Необходимые условия для установления ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Общая норма ст.1064 ГК РФ распространяется на причинение вреда при обычной деятельности, а правила ст.1079 ГК РФ относятся к вредоносным последствиям источников повышенной опасности. Условия ответственности по специальным нормам (ст.1073-1075 ГК РФ и др.) зависят от того, с какой из двух названных норм они сочетаются: если с ст.1064 ГК РФ - ответственность определяется по наличию вины, а если с ст.1079 ГК РФ - независимо от вины.

Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 указывает, что ответственность здесь наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и т.п.) [9]. Иначе говоря, для применения правила, содержащегося в ст.1079 ГК РФ, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Поэтому под действие ст.1079 ГК РФ не подпадают, к примеру, стоящий поезд, автомобиль или станок.

Не признается владельцем и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.). Автотранспортные и др. предприятия передают по договору аренды, принадлежащие им автомашины своим работникам. Если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой и транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственность за причиненный вред, согласно ст.1079 ГК РФ должно нести предприятие, как владелец (собственник) источника повышенной опасности (Бюллетень ВС РФ, 1994, № 9, с.11).

Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

Применительно к транспортным средствам ГК РФ предусматривает две разновидности аренды - договор аренды транспортного средства с экипажем (ст.632 ГК РФ) и договор аренды транспортного средства без экипажа (ст.642 ГК РФ). Если в первом случае ответственность за причинение вреда возлагается на арендодателя (ст.640 ГК РФ), то во втором - на арендатора (ст.648 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не может быть признан субъектом ответственности за вред, если докажет, что этот источник вышел из его обладания в результате противоправных действий других (третьих) лиц, например, при угоне. В таких случаях ответственность лиц, фактически владевших источником повышенной опасности, определяется по правилам ст.1079 ГК РФ [2].

Если же в подобных случаях очевидна и вина владельца (например, по вине владельца не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности), ответственность за вред может быть возложена судом и на него в долевом порядке, в зависимости от степени вины. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п.1 ст.202 и п.3 ст.401 ГК РФ). Умысел потерпевшего освобождает владельца от ответственности даже тогда, когда вред причинен по неосторожности.

Грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда - гражданина являются основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью либо частично.

В случаях причинения вреда несколькими источниками повышенной опасности в результате их взаимодействия в силу п.3 ст.1079 ГК РФ следует различать причинение вреда третьим лицам и самим владельцам этих источников [2]. Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред другому лицу, несут солидарную ответственность. При возложении такой ответственности подлежит учету грубая неосторожность самого потерпевшего, а также имущественное положение причинителя вреда - гражданина, если в его действиях не было умысла.

Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.

Причинение источником повышенной опасности вреда жизни и здоровью гражданина является безусловным основанием для компенсации морального вреда [12].

Например: Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 12.08.2000г и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2000г Арбитражного суда города Ульяновска по делу N А56-177/2000.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Акционерное общество открытого типа «Инзенский деревообрабатывающий комбинат» обратилось в Арбитражный суд города Ульяновска с иском к акционерному обществу открытого типа «Агротрансавто» о взыскании 108 507 рублей 50 копеек убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 12.08.2000г в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.12.2000 случилось дорожно-транспортное происшествие. У автомобиля КамАЗ (государственный номер В422ЕТ78), принадлежащего АООТ «Агротрансавто», отсоединился прицеп. В результате остановки прицепа произошло его столкновение со следующим в том же направлении автомобилем МАЗ (государственный номер Е064АН69), принадлежащим АООТ «Инзенский деревообрабатывающий комбинат».

В результате автомобиль МАЗ получил значительные технические повреждения, водителю Филиппову В.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья.

АООТ «Инзенский деревообрабатывающий комбинат» обратилось с иском к АООТ «Агротрансавто» о взыскании 104 236 рублей 50 копеек стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля МАЗ и 4 271 рубля пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцом пострадавшему водителю.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Апелляционная инстанция подтвердила решение, указав, что в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает при наличии вины.

Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности [2].

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) [2].

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий:

1) причинение вреда;

2)  противоправность поведения причинителя вреда;

3)  причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда;

4)  вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине [2].

Вывод суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу основан на постановлении о прекращении уголовного дела в отношении работника ответчика - водителя Столярова В.Ф., в связи с недоказанностью вины водителя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица владельцы транспортных средств.

Между тем в деле не имеется документов, позволяющих установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

Кроме того, требование истца о взыскании суммы, уплаченной водителю Филиппову В.Н. в связи с временной нетрудоспособностью, возникшей вследствие аварии, отклонено судом без проверки фактически понесенных истцом расходов.

Таким образом, дело рассмотрено без полного и всестороннего исследования обстоятельств спора, что привело к неправильному применению норм права, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение от 12.08.2000г и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2000г Арбитражного суда города Ульяновска по делу N А56-177/2000 отменить [5].

Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Возложение ответственности за вред, случайно причиненный обычной деятельностью, лишено смысла, так как обстоятельства, приведшие к его наступлению, всегда исключительны и не имеют сколько-нибудь устойчивого характера, а потому ответственность утрачивала бы свое общественно-воспитательное значение и способность воздействовать на обязанное лицо. При причинении вреда действием источника повышенной опасности, напротив, возможность наступления случайного вреда носит устойчивый (статистически предвидимый) характер. Поэтому возложение ответственности за случай в таких условиях побуждает как самого причинителя, так и тех, кто связан с аналогичной деятельностью, сделать определенные общественно-полезные выводы относительно того, куда должны быть направлены их усилия по предотвращению будущего вреда.

 Гражданская ответственность не только распределяет возникший в каждом случае материальный ущерб путем установления конкретного обязанного к его возмещению лица, но и оказывает воспитательное воздействие на поведение тех, кто привлекается к ответственности.

 При определении понятия источника повышенной опасности следует исходить из того, ГК РФ различает в качестве самостоятельных понятия источника повышенной опасности и деятельности, в процессе осуществления которой создается повышенная опасность причинения вреда окружающим.

Закон квалифицирует указанную деятельность как повышенно опасную лишь в ее связи с определенными материальными объектами (механизмами, горючими, взрывчатыми веществами и пр.). При этом не всякая деятельность, связанная с эксплуатацией таких объектов, может быть признана повышенно опасной, а только та, в которой проявляются определенные свойства этих объектов.

Обоснованность разграничения понятий источника повышенной опасности и деятельности, в которой он применяется, подтверждает:

1) конструкция ответственности, в силу которой отвечает всегда владелец источника, а не непосредственный причинитель вреда;

2) сама природа владения, применимого не к деятельности, а только к вещам различного рода;

3) установленное в законе требование, согласно которому для возложения повышенной ответственности необходимо, чтобы вред был причинен действием источника повышенной опасности, то есть, чтобы естественная связь между воздействием повышенно-вредоносных свойств эксплуатируемого объекта и наступившим вредом была необходимым элементом юридически значимой причинной связи, приводящей к возникновению вреда.

Источники повышенной опасности - это сложные материальные объекты, повышенная вредоносность которых проявляется в известной независимости их свойств от человека, что вызывает не подконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения [27. с.5].

 Эксплуатация источников повышенной опасности требует от лиц, использующих их в своей деятельности, специальных знаний и специальной подготовки. Специальная подготовка обслуживающего персонала предполагает обучение, во-первых, приемам управления механизмами и другими объектами для извлечения их полезных свойств и, во-вторых, безопасным приемам работы, которые парализуют проявление вредоносных свойств объекта при его эксплуатации. Специальные меры по технике безопасности должны обеспечить безопасные условия работы для самих работников, а также оградить от воздействия вредоносных факторов посторонних лиц.

Режим эксплуатации источников повышенной опасности устанавливается в административном порядке путем издания различных инструкций по технике безопасности компетентными государственными и профсоюзными органами. За нарушение этого режима установлена специальная дисциплинарная, административная, имущественная и уголовная ответственность должностных лиц, ответственных за соблюдение правил техники.

Ясно, однако, что правовой режим для такой деятельности устанавливается именно ввиду ее связи с объектами определенного характера. Это и позволяет различать связанные, но не совпадающие явления: самый источник повышенной опасности и деятельность по его эксплуатации.

Последующее обоснование предложенного понимания источника повышенной опасности подкрепляется рассмотрением других взглядов по тому же вопросу, а также судебной практики по делам этой категории.

Важное теоретическое и непосредственно практическое значение имеет вопрос о владельце источника повышенной опасности. Им должен быть признан тот, кто правомерно осуществляет эксплуатацию источника повышенной опасности от своего имени, то есть несет весь комплекс административно-технических обязанностей, связанных с использованием источника (регистрация, надзор за техническим состоянием и пр.).  

Обязательным фактическим основанием деликтной ответственности является правонарушение. Под правонарушением следует понимать особый факт поведения лица, взятый в единстве объективных и субъективных признаков и служащий согласно закону основанием наступления ответственности [31].

Конкретные признаки, образующие состав гражданского правонарушения, даны всегда непосредственно в законе. По общему правилу, для состава гражданского правонарушения необходимы не только объективные (противоправное поведение, вред, причинная связь между ними), но и субъективные (дееспособный субъект, вина самого деятеля или лиц, за которых он отвечает) признаки. Вместе с тем в ряде случаев для состава гражданского правонарушения не нужен такой субъективный признак, как вина. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины.