Доверенность на представление интересов организации

Настоящая доверенность выдана ________(Ф.И.О.,_________________должность,________________________________________________________адрес, паспорт)_______________

в том, что ему поручается представлять интересы________________________(наименование юридического лица)___

во всех учреждениях, предприятиях, связанные с __(предмет поручения)_____________________________________________

Для выполнения представительских функций______________________

__________________(Ф.И.О.)___________________________________

предоставляются следующие права: получать документы, подавать заявления, вести дела во всех государственных учреждениях, на предприятиях, в организациях, получать причитающееся доверителю имущество, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Также предоставляется право по указанным вопросам представлять интересы_____________________________________________(наименование юридического лица)_______________________

во всех судах, с правом предъявлять и признавать иски, заключать мировые соглашения, полностью или частично отказываться от исковых требований, обжаловать судебные решения, постановления.

Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам.

 

 

Приложение 2

 

Суд Ленинского района г. Минска

Истец: Перс Юрий Владимирович, прож.по адресу - г.Минск, ул.Измайловская, 51

Ответчик: Перс Виктор Владимирович, прож.по адресу - г.Минск, ул.Волоха, 47-63

Цена иска: 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей

О признании права собственности на долю жилого дома

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В октябре 1998 года у меня с моим братом Персом В.В. - ответчиком по делу -состоялась договоренность о том, что мною будет приобретена доля в жилом доме 30 по пер.Соколянскому в г.Минске, но договор мы оформим на его имя, а в дальнейшем эта доля жилого дома будет оформлена на имя нашей матери Перс Валентины Денисовны либо мое имя путем заключения договора дарения.

был заключен договор купли-продажи с Карбанович Л.А., собственницей 18\100 доли жилого дома 30 по пер.Соколянскому в г.Минске, покупателем при удостоверении договора был указан Перс В.В. За покупку дома я уплатил Карбанович Л.А. 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей.

Жилой дом был мне необходим для проживания моей матери, которая находится уже в преклонном возрасте и живет в г.Полоцке, а в дальнейшем для моего личного пользования. Оформить жилой дом на свое имя я не мог, т.к. уже имел в собственности дом в г.Минске.

С 1998 года я сам занимаюсь вопросами, связанными с содержанием, пользованием домом: оплачивал налоги за землю, налог на недвижимость, о чем имеются соответствующие квитанции. Еще до покупки доли дома я оказывал помощь собственнице Карбанович Л.А. в оформлении проекта пристройки к дому, его реконструкции - фактически вопросом заказа проекта я занимался самостоятельно. Брат в доме никогда не проживал и не был прописан.

Во исполнение наших обязательств с братом, он выдал мне доверенности в 2003 году на распоряжение всем его имуществом и на дарение доли в доме нашей матери. В 2003 году я не завершил оформление договора дарения в виду занятости. Но в 2008 году наши договоренности были исполнены: 01.07.2008 брат выдал доверенность на распоряжение долей дома и 09.07.2008 я оформил договор дарения своей матери Перс В.Д. 9\50 долей в праве собственности на дом.

В сентябре 2008 года мои отношения с братом испортились, т.к. я отказался оплатить его многочисленные долги и отказался одолжить ему деньги, т.к. ранее уже делал это неоднократно. В начале ноября 2008 года Мне стало известно, что 31.10.2008 ответчик Перс В.В., не ставя меня в известность, приехал к нашей матери в Полоцк и, введя ее в заблуждение относительно имеющихся обстоятельств и моего согласия, убедил ее заключить в нотариальной конторе соглашение о расторжении договора дарения ей спорной доли дома.

В соответствии с п.2 ст.219 Гражданского кодекса Республики Беларусь право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст.424 ГК Республики Беларусь по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Цену иска я определил, исходя из оценки стоимости 9\50 долей дома при заключении договора дарения, которая была определена в 20 000 000 рублей, т.к. заключение о стоимости доли выдано мне Минским городским агентством по государственной регистрации и земельному кадастру.

На основании изложенного и ст.ст.219, 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь,

ПРОШУ:

· признать за мной, Персом Юрием Владиленовичем, право собственности на 9\50 долей в праве собственности на здание блокированного жилого дома номер 30 по переулку Соколянскому в г.Минске;

· взыскать с Перса Виктора Владиленовича в мою - Перса Юрия Владиленовича - пользу расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд;

· в целях обеспечения иска наложить арест на 9\50 долей в праве собственности на здание блокированного жилого дома номер 30 по переулку Соколянскому в г.Минске, уведомив об этом РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру»;

·в целях обеспечения иска запретить производить регистрацию граждан на жилой площади дома 30 по переулку Соколянскому в г.Минске, право собственности в размере 9\50 которого зарегистрировано на имя Перса Виктора Владиленовича, уведомив об этом Отдел по гражданству и миграции РУВД Ленинского района г.Минска;

·вызвать в суд в качестве свидетеля Карбанович Ларису Алексеевну, прож.по адресу -Минский район, дер.Богушова, ул.Горная, 32

Приложение:

·копия иска

·квитанция об оплате госпошлины

·копия договора купли-продажи

·копия договора дарения

·копии двух доверенностей

·копия свидетельства

·копия расписки

·копия из домовой книги

·копии квитанций

« «    2008 года

 

Приложение 3

 

Суд Центрального района

города Минска

Истец: Ковальчук Мария Николаевна,

Проживающая: г. Минск

Пр-т Победителей 75- 1-365

Ответчик: Ваценко Татьяна Васильевна

Проживающая: г. Минск,

Пр-т Победителей 75-1-368

Третье лицо: ЖЭС № 97

О возмещении вреда

связанного с залитием квартиры

ИСКОВОЕ ЗАВЛЕНИЕ

(цена иска 154 851рублей)

Я проживаю в квартире по адресу Минск, пр-т Победителей 75-1-365. Квартира трехкомнатная, приватизированная на моё имя.

декабря 2006 года произошло залитие занимаемой квартиры. В его результате пострадали потолки и стены в кухне. Данный факт подтверждается актом о выявленных дефектах, возникших в результате залития от 24.12.2006 года. Ответчица мне не возместила, причинённый вред.

года произошло вторичное залитие моей квартиры. Согласно акту обследования по факту залития от 17.02.2007 года, был залит санузел, где намокла плита ДВП и покоробилась.

Согласно смете на выполнение ремонтных работ, составленной УП «ЖЭС-97» от 12.04.2007 года, стоимость работ по восстановлению указанных ухудшений жилья составляет 154 851 рубль.

На мне как на собственнике квартиры лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта квартиры.

Я обращалась в ЖЭС-97 с заявлением об оказании мне помощи в устранении последствий залития в моей квартире. Согласно ответу ЖЭС-97, ликвидация последствий должна быть произведена за счет жильца квартиры № 368 Воценко Т. В.

Согласно ст. 933 ГК Республики Беларусь возмещение причиненного ущерба производится за счет лица, виновного в его причинении.

Я считаю, что залитие произошло по вине ответчицы, так как согласно, ответу, предоставленному из ЖЭС-97, Воценко Т. В. Была переоборудована вентиляционная шахта, которая послужила причиной залития. Поэтому, ремонт квартиры за свой счет я производить не должна.

Я вынуждена обратиться в суд, так как Воценко Т. В. отказывает мне в возмещении ущерба, более того она отказывается впускать к себе в квартиру и меня и работников ЖЭСа.

При подготовке настоящего иска мной понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742 рубля и правовой помощи по составлению искового заявления в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. ст. 114, 116 ГПК Республики Беларусь уплата государственной пошлины и расходов по правовой помощи отнесены к судебным расходам.

В соответствии со ст. 135 ГПК Республики Беларусь стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных расходов по делу.

Считаю, что мои судебные расходы по делу подлежат компенсации за счет Воценко Т. В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 933 ГК Республики Беларусь, ст. ст. 114,116, 135 ГПК Республики Беларусь -

ПРОШУ:

Взыскать с Воценко Татьяны Васильевны в мою пользу в возмещение причиненного мне ущерба в результате залития квартиры в сумме 154 850 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 7 742 рубля, в возмещение оплаты за правовую помощь при подготовке искового заявления в сумме 70 000 рублей, а всего 232 592 рублей.

Приложение:

копия искового заявления;

копия договора о приватизации

копия актов обследования;

копия акта о выявленных дефектах;

копия сметы;

квитанция по оплате услуг адвоката;

квитанция об оплате государственной пошлины.

ответ ЖЭСа- 97

«___»______2007г. Ковальчук М. Н.

 

Приложение 4

 

РЕШЕНИЕ    2-2/08

ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

01 декабря 2008 годаг. Минск

Суд Московского района г. Минска

в составе судьи Шилько Е.Н.,

при секретаре Игнатьевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Халимонца Сергея Николаевича к УП «ЖРЭО Московского района г. Минска», Зыль Павлу Павловичу, Зыль Ольге Павловне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В заявлениях суду истец указал, что с 24 июня 1992 года он вместе с женой и двумя детьми проживает в квартире 57 дома 37 по ул. Волоха в г. Минске, который обслуживает ЖРЭО Московского района г. Минска; регулярно оплачивает коммунальные платежи. Выше этажом в квартире 61 дома 37 по ул. Волоха в г. Минске проживает ответчик Зыль П.П., а также его дочь Зыль О.П.. Данные ответчики систематически используют свою квартиру как притон, злоупотребляют спиртными напитками, засоряют его балкон, нарушают тишину и спокойствие, мешая отдыхать. Кроме того, на протяжении длительного времени ответчики из квартиры 61 заливают его (истца) квартиру. Также по вине УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» произошло залитие, о чем свидетельствует соответствующий Акт о 29.01.2004 года. О данных всех залитиях существуют многочисленные Акты, которые подтверждают вину ответчиков в совершенных залитиях. В результате данных залитий был причинен значительный ущерб новому кухонному гарнитуру, потолку и обоям на стенах на кухне (вина УП «ЖРЭО Московского района г. Минска); также был залит санузел, мебель в санузле, испорчены двери в санузле, прихожая (вина Зыль П.П.). Кроме того, при проведении капитального ремонта УП «ЖРЭО» Московского района г. Минска не выполнило свои обязательства, произвело капитальный ремонт некачественно, в результате чего при производстве данного ремонта были испорчены сваркой наружные стекла четырех стеклопакетов, разбиты стекла на балконе, повреждена при этом дверь на балконе, испорчены новые отливы, остались следы от переделки газовых труб; в санузле не были поставлены смеситель, не покрашена вытяжка колонки. На неоднократные просьбы к ответчикам о компенсировании причиненного ущерба, получен отказ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» за некачественно произведенный ремонт компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также стоимость ущерба, причиненного залитием кухни, стоимость работ и материалов при замене отливов и покраске балконной двери, за поврежденные стеклопакеты в сумме 2 040 000 рублей; взыскать с ответчика Зыля П.П. стоимость ущерба, причиненного неоднократным залитием санузла, мебели в санузле, двери в санузел, прихожей в сумме 1 500 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в интересах несовершеннолетней дочери в сумме 10 000 000 рублей, в его (истца) пользу в сумме 7 000 000 рублей, а также понесенные расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате юридической помощи адвоката.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а также увеличл их и просил взыскать с УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» за причиненный при залитии кухни ущерб (за поврежденный потолок и стены, кухонную мебель» стоимость восстановительного ремонта потолка, стен кухни и восстановительного ремонта по кухонному гарнитуру в размере 3 811 533 рубля, и стоимость работ и материалов при замене отливов и покраске балконной двери, за поврежденные стеклопакеты 409 546 рублей, а всего 4 221 079 рублей. Просил взыскать с Зыля П.П. за причиненный при залитии санузла, мебели в санузле, двери в санузел, прихожей, металлической входной двери в квартиру, набор мебели в прихожей с угловым шкафом-купе в размере 5 415 210 рублей (с учетом очередного залития 28.05.2008 года). Просит взыскать с УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» в счет компенсации морального вреда за проведенный некачественно капремонт компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с Зыля П.П. и Зыля О.П. солидарно в счет компенсации морального вреда за причиненный нравственные страдания в результате многолетнего антиобщественного поведения, при котором нарушался неоднократно общественный порядок, покой его (истца) семьи в его (истца) пользу 7 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетней дочери Халимонец А. 10 000 000 рублей. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы за оплату услуг адвоката в размере 1 845 000 рублей, затраты на производство двух экспертиз в размере 1 564 822 рубля, а также возврат госпошлины в размере 308 100 рублей.

Представитель ответчика УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» иск признала частично.

Ответчик Зыль П.П. в судебном заседании иск признал частично.

Ответчица Зыль О.П. в судебном заседании иск не признала.

-е лицо: ОАО «Минскремстрой» в судебном заседании иск не признал.

Выслушав истца, ответчиков, представителя 3-го лица, опросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» обоснован и подлежит удовлетворению частично, исковые требования истца к ответчикам Зыль П.П., Зыль О.П. обоснован и подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 306, 310 ГПК Республики Беларусь,

РЕШИЛ:

Взыскать с УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» в пользу Халимонца Сергея Николаевича в возмещение вреда причиненный при залитии кухни ущерб в сумме 3 811 533 рубля, а также стоимость работ и материалов при замене отливов и покраске балконной двери, за поврежденные стеклопакеты в сумме 409 546 рублей, а всего 4 221 079 рублей.

Взыскать с УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» в пользу Халимонца Сергея Николаевича в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, отказав Халимонцу Сергею Николаевичу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Зыля Павла Павловича в пользу Халимонца Сергея Николаевича в возмещение вреда за причиненный при залитии санузла, мебели в санузле, двери в санузел, прихожей, металлической входной двери в квартиру, набор мебели в прихожей с угловым шкафом-купе ущерб в сумме 5 415 210 рублей.

В удовлетворении исковых требований Халимонца Сергея Николаевича к Зыль Павлу Павловичу и Зыль Ольге Павловне о взыскании солидарно в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в результате многолетнего антиобщественного поведения отказать.

Взыскать с УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» и Зыля Павла Павловича в пользу Халимонца Сергея Николаевича расходы по экспертизам в сумме 1 564 822 рубля в равных долях.

Взыскать с УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» и Зыля Павла Павловича в пользу Халимонца Сергея Николаевича расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1 845 000 рублей в равных долях.

Взыскать с УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» и Зыля Павла Павловича в пользу Халимонца Сергея Николаевича госпошлину в сумме 18 100 рублей в равных долях.

Взыскать с УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» в пользу Халимонца Сергея Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 145 000 рублей.

Взыскать с УП «ЖРЭО Московского района г. Минска» госпошлину в доход государства в сумме 202 000 рублей.

Взыскать с Зыля Павла Павловича в пользу госпошлину в доход государства в сумме 261 710 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Минский городской суд через суд Московского района г. Минска в течение 10 дней со дня вынесения или вручения кассатору по его требованию этого решения с мотивировочной частью.

Судья:

Копия верна:

 

Приложение 5

 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МИНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

Кассатор: истица Власенко Светлана Яковлевна, прож.по адресу г.Минск, ул.Волоха, 53а-11

Заинтересованные по делу лица:

Ответчик: Частное торгово-производственное унитарное предприятие «Минская межрайбаза ОПС» - г.Минск, 3-й Загородный переулок, 4а

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Решением суда Московского района г.Минска от 26 августа 2008 года мне было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в части - о восстановлении на работе в должности ведущего бухгалтера в ЧТПУП «Минская межрайбаза ОПС», взыскании компенсации морального вреда, в части взыскания недоплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании среднего заработка за задержку расчета при увольнении иск был удовлетворен.

Мотивировочная часть решения получена мною 03.09.2008.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований я не оспариваю.

В части отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда решение суда считаю незаконным и необоснованным, т.к. изложенные в решении выводы суда не соответствуют установленным фактам, исходя из следующего.

июля 2008 года я была уволена с ЧТПУП «Минская межрайбаза ОПС» с должности ведущего бухгалтера по п. б ст.4 2 Трудового кодекса Республики Беларусь из-за неявки на работу более 4 месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности.

Согласно п. 14 раздела 5 Коллективного договора между работниками ЧТПУ «Минская межрайбаза ОПС» и нанимателем ЧТПУ «Минская межрайбаза ОПС» от 16.12.2004 с принятыми изменениями 13.01.2006 расторжение трудового договора по инициативе нанимателя по основаниям ст.42 (за исключением п.п.2, 7), ст.47 (за исключением п.п.2, 3) ТК Республики Беларусь производить после предварительного согласия профкома.

Согласно ст.4 6 Трудового кодекса Республики Беларусь в случаях, предусмотренных коллективными договорами, соглашениями, расторжение трудового договора по инициативе нанимателя может производиться только с предварительного согласия соответствующего профсоюза.

В судебном заседании было установлено следующее.

Ответчиком в судебном заседании было представлено Положение о первичной организации Белорусского профсоюза работников потребительской кооперации.

Согласно п.1.6 указанного Положения в первичной организации профсоюза, объединяющей менее 15 членов профсоюза, избирается профорганизатор, его заместитель казначей.

Согласно п.1.7 Положения профсоюзное собрание, заседание выборного органа организации профсоюза (профкома, цехкома) считается правомочным, если на нем присутствуют (участвуют) более половины членов первичной организации профсоюза, выборного органа. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины членов первичной организации профсоюза, присутствующих на собрании, (делегатов конференции), членов выборных органов.

Представитель ответчика представила протокол заседания профсоюза от 16.06.2008, на котором рассматривался вопрос о даче согласия на мое увольнение. Согласно протокола на собрании присутствовало 6 членов профсоюза.

Также представитель ответчика пояснила, на 16.06.2008 на предприятии работало 15 человек, из которых 9 человек фактически работали и 6 работниц находилось в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Все 15 работников являлись членами профсоюза.

Процедура проведения собрания первичной профсоюзной организации ЧТПУП «Минская межрайбаза ОПС» должна была осуществляться в соответствии с п.1.7 Положения, по которому собрание может быть правомочным при наличии на нем более половины членов профсоюза. Более половины от 15 членов профсоюза - 8 человек. Решение о даче согласия на мое увольнение было принято при наличии 6 человек на собрании, что являлось нарушением Положения и соответственно процедуры получения согласия профсоюза на увольнение работника.

Меня как члена профсоюза о проводимом собрании никто не уведомлял и присутствовать не приглашал.

Вывод суда о том, что 6 человек на период принятия решения находились в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста и не работали на предприятии и не должны были быть приглашены на профсоюзное собрании, является неверным и не соответствующим закону.

Лица, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, остаются работниками нанимателя. Как было установлено в судебном заседании работников, находящихся в отпуске, а также меня о проводимом собрании не уведомляли. Кроме того, профсоюз - самостоятельное юридическое лицо и организует свою работу в соответствии со своим Уставом и Положениями. Все члены профсоюза пользуются равными правами.

Согласно ст.1 закона РБ от 22.04.1992 «О профессиональных союзах» профессиональный союз (далее - профсоюз) является добровольной общественной организацией, объединяющей граждан, в том числе обучающихся в высших, средних специальных и профессионально-технических учебных заведениях, связанных общими интересами по роду деятельности как в производственной, так и непроизводственной сферах, для защиты трудовых, социально-экономических прав и интересов, вытекающих из общепризнанных принципов международного права и установленных Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах, Международным пактом о гражданских и политических правах, конвенциями Международной организации труда и иными ратифицированными в установленном порядке международными договорами Республики Беларусь.

Согласно ст.З закона РБ от 22.04.1992 «О профессиональных союзах» профсоюзы самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы (положения), определяют структуру, избирают руководящие органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, пленумы, съезды.

Согласно Положения о первичной организации Белорусского профсоюза работников потребительской кооперации для правомочности собрания профсоюза и принятых на нем решений необходимо было присутствие более половины членов профсоюза, и данная норма профсоюзом соблюдена не была, в связи с чем принятое решение о моем увольнении 16.06.2008 является незаконным, и соответственно нанимателем не было получено согласие профсоюза о моем увольнении в установленном законом порядке.

Также считаю мое увольнение по п. 6 ст.42 ТК Республики Беларусь необоснованным, т.к. было произведено не из-за производственной необходимости, а в связи с предстоящей ликвидацией предприятия, в связи с чем оснований у нанимателя применять п. 6 ст.42 ТК Республики Беларусь не было. Т.к. на момент получения травмы на базе работало 15 бухгалтеров, к моменту моего увольнения 3 бухгалтера, и при наличии производственной необходимости в работе бухгалтера наниматель мог оставить работать дополнительного бухгалтера вместо меня, что не влекло для предприятия расходов, т.к. я получала пособие по временной нетрудоспособности.

На основании изложенного и ст.ст.401, 402, п.5 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь

ПРОШУ: решение суда Московского района г.Минска от 26.08.2008 в оспариваемой мною части отменить и вынести новое решение о восстановлении меня на работе в должности ведущего бухгалтера в ЧТПУП «Минская межрайбаза ОПС», взыскать компенсацию морального вреда.

Приложение:

копия жалобы

 

Приложение 6

 

Речь адвоката Шишко Н.Г. в защиту обвиняемого Лесковского Владимира Александровича

ВЫСОКИЙ СУД!

Мой подзащитный обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.205, ч.2 ст. 206, ч. 2 ст. 339, ч.2 ст. 214 УК Республики Беларусь.

Лесковский В.А. обвиняется в том, что он:

Действуя совместно с Волчком Дмитрием Александровичем 01.08.1994 года рождения, в период времени с 21 часа 50 минут 05.03.2008 до 08 часов 10 минут 06.03.2008, находясь у дома 19 по пр-ту газ. «Звезда» в г. Минске, путем разбития стекла двери проник в автомашину «Форд Мондео», г.н. 73-94 ЕС-7, откуда тайно похитил имущество Лукьянович Г.А., а именно автомагнитолу «Кеnwood-КDS-W3037» стоимостью 268 000 рублей, СD стоимостью 5 000 рублей, а всего тайно похитил имущества Лукьяновича Г.А. на общую сумму 273 000 рублей.

Он же, действуя совместно с Волчком Дмитрием Александровичем, в период времени с 21 часа 26.03.2008 до 07 часов 20 минут 27.03.2008, находясь у дома 14 по пр-ту газ. «Правда» в г. Минске, путем проворота замка двери проник в автомашину «Фольксваген Гольф», г.н. 93-50 ЕХ-7, откуда тайно, повторно похитил имущество Павловича М.И., а именно автомагнитолу «Медион» стоимостью 300 000 рублей.

Он же, действуя с Волчком Дмитрием, в период времени с 18 часов 13.04.2008 до 05 часов 40 минут 14.04.2008, находясь у дома 11 по ул. Голубева в г. Минске, путем проворота замка двери проник в автомашину «Опель Омега», г.н. 84-67 АМ-7, откуда тайно, повторно похитил имущество Рудиченко И.Б, а именно автомогнитолу «GVS» стоимостью 150 000 рублей, шесть СD на общую сумму 30 000 рублей, каждый стоимостью 5 000 рублей, а всего похитил имущества Рудиченко И.Б. на общую сумму 180 000 рублей.

Он же, находясь у дома 14 по пр-ту газ. «Правда» в г. Минске, открыто повторно похитил у Черепахо Д.А. имущество Новика А.Е., а именно: сотовый телефон «Нокиа N-95» стоимостью 600 000 рублей, флеш-карту стоимостью 60 000 рублей, а всего открыто повторно похитил имущества Новика А.Е. на общую сумму 660 000 рублей.

Он же, 17.05.2008 около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц с Заговалко В.А., Савченко А.О., находясь в общественном месте - у дома 10 по пр-ту газ. «Правда» в г. Минске, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, угрожал применением насилия, а так же применил насилие выразившиеся в том, что беспричинно из хулиганских побуждений нанес не менее 8-ми ударов руками в область головы Слыш В.С., причинив телесные повреждения в виде побоев. Применил насилие в отношении Кузьменкова В.В., выразившееся в нанесении не менее 12 ударов руками и ногами по различным частям тела причинив потерпевшему повреждения относящиеся к категории легких телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.

Он же, действуя с Заговалко В.А., Волчком Д. А., 17.05.2008 около 20 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома 13 по пр-ту газ. «Звезда» в г. Минске, путем разбития стекла двери, проник в автомашину «Мерседес МВ 100» г.н. 84-32 АС-7 откуда тайно, повторно похитил имущество Ростовцева Д.И., а именно автомагнитолу «СОУЧ СТАРО» стоимостью 35 000 рублей.

Он же, действуя с Волчком Д.А. и Заговалко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 20 часов 30 минут 17.05.2008 года до 23 часов 30 минут 18.05.2008, находясь во дворе дома № 13 по проспекту газ. «Звезда» в г. Минске, путем взлома двери проник в автомашину, оборвав в замке электрические провода и соединив их на прямую, запустив двигатель, умышленно неправомерно завладел транспортным средством- автомобилем Фольксваген LT-40» г.н. 11-12 АВ-7 принадлежащим Ростовцеву Д.И., на котором без цели хищения совершил поездку до железнодорожной станции «Уша» Молодеченского района Минской области.

Он же, действуя с Заговалко В.А., 01.07.2008 около 20 часов 00 минут, находясь у дома 9 по пр-ту газ. «Звезда» в г. Минске, открыто повторно похитил у Ладутько М.С. сотовый телефон «LG КЕ-800» стоимостью 400 000 рублей, флеш-карту стоимостью 18 000 рублей, сим-карту «Велком» стоимостью 7 000 рублей, а всего открыто повторно похитил имущества Ладутько М.С. на общую сумму 425 000 рублей.

Обвиняемый Лесковский В.А. вину признал частично, а именно 8 эпизодов, согласно материалам уголовного дела.

Хотелось бы акцентировать внимание суда на обстоятельствах и способах совершения вышеуказанных преступлений. Как следует из материалов дела, в 7 эпизодах речь идет о завладении автомобильными магнитолами путем повреждения дверных стекол и дверных замков при помощи обычной отвертки или фомки, и не упоминается ни о каких специальных приспособлениях.

Кроме того, все вышеуказанные преступления (кражи) и способы совершения их свидетельствуют о непрофессиональных методах хищения имущества, подзащитный не задумывался о наличии автосигнализации действуя на авось. Так при завладении магнитолами стекла автомобилей попросту разбивались и магнитолы извлекались силой, т.е. с повреждениями, что находит свое подтверждение в показаниях потерпевшего Ростовцева Д.И. в «Мерседесе МВ 100» г.н. 84-32 АС-7 разбито стекло, справа, вырван и сломан кожух рулевой колонки, из-под рулевой колонки вырваны провода.

В отношении трех непризнанных Лесковским А.В. эпизодов.

По мнению обвинения, доказательствами виновности моего подзащитного в совершении хищения трех пар зеркал являются показания потерпевших Русака С.А., Семенкова Ю.В., Скавыша А.Е., протоколы явки с повинной и протоколы показаний на месте.

На предварительном следствии и в ходе судебного заседания мой подзащитный свою вину в причастности похищения трех пар боковых стекол от машин различных моделей отрицал, давая правдивые показания. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие Русак С.А., Семенков Ю.В. и Скавыш А.Е. констатировали факт хищения зеркал, но кем именно это сделано не указывали. Следует отметить, что согласно протокола проверки показаний на месте л.д. 48, 106 Т.3 вышеуказанные деяния по хищению зеркал совершались технически грамотно, а именно использовались перчатки, крестообразная отвертка; автомагнитолы при этом не похищались, повреждения на машинах отсутствовали. Кроме того, потерпевшие указали на то, что сигнализация, а она была установлена на автомашинах потерпевшего Русака С.А. и Скавыша А.Е. не сработала, что говорит о подготовленности и предусмотрительности лица совершившего хищения зеркал, чего нельзя сказать о бездумных поступках Лесковского А.В., который окончив 9 классов средней школы и не обладая специальными познаниями в области механики попросту неспособен совершить вменяемые ему деяния.

Согласно ст. 169 УПК РБ (явка с повинной) мой подзащитный реализовывал право на добровольное сообщение о совершенном им преступлении троекратно под каждый эпизод о похищенных зеркалах. Остается непонятным тот факт, что в отношении признанных 7 эпизодах хищения магнитол и автомобиля Лесковский А.В. таких сообщений не делает, «зная» от оперативных работников о том, что такого рода сообщения в будущем положительно повлияют при избрании меры пресечения и при вынесении приговора.

Отмечу также, что материалы проверки прокурором заявления Лесковского А.В. относительно психологического давления при написании явок с повинной отсутствуют. Л.Д. 102 т.3

Заслуживают внимания данные о личности моего подзащитного. Я как защитник Лесковского хочу обратить ваше внимание на то, что ему всего 15 лет и он обделен родительским вниманием. Находясь на пути становления как личности и на данном этапе вступивший в фазу переходного возраста благоприятных условий для нормального развития, как полноценного члена общества мой подзащитный не снискал. Как указала представитель Лесковского А.В. родители, которые должны нести ответственность за нравственное, психологическое и физическое воспитания отсутствуют. И непросто отсутствуют в длительной командировке, а согласно судебного решения лишены в отношении его родительских прав. Бабушка, как опекун к сожалению не может оказывать должного влияния на подростка так как он нуждается в авторитете со стороны отца, которого нет. А при отсутствии должного, я бы сказала строгого воспитания в семье, школе и от того в какой среде обитает подросток влияние улицы нередко бывает отрицательным. И таким первым звоночком явилось то, что в 2008 году Лесковский А.В. был осужден по ч.1 ст. 149 УК РБ с отсрочкой исполнения наказания один год. Но нельзя на человеке ставить клеймо преступника, если он оступился, тем более, если речь идет о неокрепшем морально и физически подростке. То, что Лесковский А.В. оказался сейчас на скамье подсудимых - это в первую очередь сильное потрясение для него самого, и его слезы свидетельствуют о раскаянии в содеянном.

К сожалению, суд не решает в судебном заседании хороший или плохой человек попал на скамью подсудимых, а рассматривает с точки зрения уголовного закона его деяния. Но задача правосудия не только покарать виновного, но и помочь ему исправиться, и это особенно важно в отношении несовершеннолетнего подростка.

Необходимо учесть мнение комиссии по делам несовершеннолетних, согласно заключения которой Лесковский характеризуется как лицо не обладающее отрицательными чертами характера. По месту жительства Лесковский характеризуется удовлетворительно (положительно). Необходимо учесть и мнение потерпевших которые просят не лишать моего подзащитного свободы.

На основании вышеизложенного прошу Высокий Суд исключить из обвинения 3 эпизода хищения зеркал, автомобилей БМВ, Мерседесов-Бенц, итого на общую сумму …. И при выборе меры наказания проявить максимальное снисхождение.