Мегаобучалка Главная | О нас | Обратная связь

Теория естественного права




Теории происхождения права

§1. Примирительная теория. §2. Регулятивная теория. §3. Теологическая' (божественная) теория. §4. Теория естественного права. §5. Историческая теория. §0. Марксистская теория. §7. Теория специализации.

 

Примирительная теория

Эта теория очень популярна на Западе. Ее поддерживают англий- ?' ский ученый Г. Берман и шведский ученый Э. Аннерс и многие дру- '* гие. Пристрастие к этой теории у западных исследователей вполне -объяснимо: западные страны развивались эволюционным путем, причем социальные институты там создавались «снизу», т.е. по j мере выявления потребности люди начинали думать, как дать до­стойный ответ на вызов объективной реальности. Создание права — , один из таких ответов.

Суть теории. Право начинало зарождаться не для урегулирова­ния отношений внутри рода, а для упорядочения отношений между ро­дами. Внутри рода обязанность миротворческой и судебной власти исполнял наиболее уважаемый представитель рода. Каждый отдель­ный индивид рода еще не представлял собой субъекта. Ведь род обеспечивал ему безопасность и^защиту. Сила рода, таким образом, была силой каждого его члена и поэтому в интересах любого инди­вида было не противопоставлять себя роду.

Между родовыми группами случались конфликты, и их улажива­ние было в интересах племени. Племя являлось прежде всего еди­ницей военной. Его сила в то далекое время определялась прежде числом, не умением. Вот почему было крайне невыгодно терять людей в результате внутренних конфликтов.



Конфликты же между родами являлись делом обычным. Ведь у ро­довых групп были свои особенные интересы (занять лучшее место на стоянке, использовать более выгод!гую территорию, приобрести боль­шее число женщин и др.). Причины их кроются в биологически зало­женном желании человека выжить, т.е. в желании, содержащем в себе некую стихийную готовность к возмездию. Именно из этого и родилась сама идея кровной мести, уносившая жизнь многих древних и. Более того, сам риск быть подвергнутым кровной мести ока­зывал сильное давление на членов рода в плане стремления к мир) между различными родовыми группами, поскольку нельзя было ;, предугадать, чем закончится вражда, не будут ли уничтожены члены конфликтующих родов до последнего человека.

Именно из договоров о примирении, заключаемых первоначально с помощью народного собрания, затем совета старейшин, возникло, как считают приверженцы этой теории, примирительное право. Со временем договор примирения в силу повторения ситуаций одно­родного характера постепенно перерос в правила, правовые нормы, в соответствии с которыми все больше увеличивалась сумма штрафа за нанесение телесных повреждений и т.д.1

Поначалу не проводилось разницы между видами проступков. Нанесено ли телесное повреждение, захвачена ли часть имущества рода либо не исполнен договор обмена и т.д. — все это давало повод для кровной мести, а тогда, когда она была заменена денежными взысканиями, то для применения виры (штрафа). Не имело также значение и то, наступила ли смерть в результате умысла или она явилась следствием несчастного случая.

Однако постепенно правила примирения стали дифференциро­ваться. На основе разрешения целого ряда ситуаций самого различно­го характера возникла целая система правовых норм. Из поколения в поколение она продолжала совершенствоваться в традиционной для тех времен устной форме, а затем начала оформляться в форме зако­нодательства, т.е. в форме провозглашения их от имени государства с правом применения санкций со стороны государственных органов.

Оценка теории. Несомненным плюсом этой теории является то, что она, во-первых, основана на многочисленных исторических фак­тах. Конфликты действительно сопровождают человеческое обще­ство на всем протяжении его развития и являются отнюдь не ис­ключением, а правилом. Как только у какой-либо социальной струк­туры появляются особенные интересы, возникает необходимость их отстаивать, что проходит далеко не гладко.

Во-вторых, кровная месть — универсальная и единственная сан­кция за обиду, нанесенную роду, как правило, не знала конца, по­скольку вопрос о том, соразмерна ли она обиде, решался весьма субъективно самими обиженными. В силу этого кровная месть имела истребительный характер.

См.: Анн^кЭ. История европейского права. М.. 199-1.С. 14.

В-третьих, мы знаем, что на первых порах право существовало tffl основном в устной форме. Письменные источники появляются ГвдН раздо позднее, да и, появившись, они занимают очень скромное! место в общем массиве правовых норм. Примирительные договоры • конечно же, носили устный и символический характер. Это тоже аргу. З

мент в пользу данной теории.

В-четвертых, обратившись к анализу первых письменных источ- I никое права, мы получим еще один убедительный аргумент: практпи- * •чески весь их объем заполняется нормами уголовно-правового характера, В них речь идет об установлении санкций за правонарушения.

Однако многое авторы примирительной теории не доучитывают. Прежде всего ими не принимается во внимание коренное отли­чие человека от животного: способность людей рефлексировать, т.е. оценивать себя со стороны и предвидеть определенные собы­тия. Сама возможность предвосхищать события даст возможность их предотвратить или ускорить, установив определенные правила поведения. Итак, возможно не только для примирения, но и для регулиро­вания общественной жизни создавалось право. Например, люди, заме­тив, что далеко не всегда занятие земледелием дает хороший уро­жай, стали устанавливать правила по созданию запасов продуктов на случай неурожаев. Или ограниченность созданного продукта вы­нудила определять правила его распределения, борьба за женщин —

правила экзогамии и т.д.

Далее. Разрешение конфликта»,конечно, необходимо. Но гораз­до эффективнее их не допускать. Человеческий разум в определенной мере позволял это делать, и право явилось формой проявления этой его грани. Так, в Спарте с детства молодое поколение воспитывалось в жестких условиях с тем, чтобы в случае военной угрозы дать достой­ный отпор. Когда, в каком возрасте и ребенка какого пола необхо­димо отдавать на такое воспитание — все это регулировалось с помо­щью самых простых правил поведения, за нарушение которых при­менялись санкции со стороны государства.

Еще один момент. У людей, помимо особенных, есть еще и множество общих интересов. Собственно, государство, профессиональные управ­ленцы и призваны их разрешать. В качестве примера можно привес­ти организацию обороны территории или борьбу с эпидемиями. Это гораздо эффективнее решается не с помощью конкретных рас­поряжений, а путем установления единообразных правил поведе­ния, подкрепленных санкциями.

Одним словом, примирительная теория имеет право на сущест­вование, но се претензии на универсальность явно не- обоснованы.

Регулятивная теория

Она распространена в азиатских странах, в евроазиатской России.'j Причиной особой приверженности регулятивной теории ученых [этих стран является то, что они при осмыслении вопроса о проис-i хождении права опирались в основном на условия, в которых нахо-> дятся страны Азиатского континента. Жесткие климатические и it географические условия в данной части планеты обусловили осо-* бую роль государства. С самого начала она была огромной и заклю-[ чалась в обеспечении порядка и стабильности, которые были кран-t не шаткими в таких трудных условиях.

Суть теории. Право возникает для установления и поддержания еди­ного порядка для всей страны. Порядок — понятие комплексное, охва­тывающее многие сферы человеческой жизнедеятельности, расши­рившейся и гигантски усложнившейся в связи с переходом общест­ва к производящей экономике.

Какие же вопросы общественной жизни стало необходимо регу­лировать с помощью принятия норм права?

На первом этапе развития человеческого общества, вероятно, лишь небольшой круг вопросов требовал упорядочения посредст­вом правовых норм: распределение территории при вынужденной передислокации народа (заключение своего рода договора между племенами), определение порядка использования водоема (напри­мер, установление запрета на сбрасывание в него отходов), установ­ление правил экзогамии, запреты инцестов и др. Зачаточное разви­тие производства не позволяло пока отойти от собирательства, а поэтому существовали правила-запреты на охоту (сбор плодов) в оп­ределенных местах или определенных животных (растений). Запре­щались также убийства, телесные повреждения, колдовство, воров­ство, увод чужих жен и др.

Затем с развитием производства возникает необходимость регламентировать уже не только порядок приобретения земле­владения, но и сельскохозяйственное производство. Например, вассалы, помещики своими распоряжениями устанавливали такие правила в отношении крестьян — нормы манориального (крепостного) права. Так, в частности, существовало такое прави­ло, касающееся разделения труда, — мужчины косят, женщины подгребают траву, стогуют. Важно и распределение созданного продукта (большая часть труда крестьян доставалась вассалу или помещику, определенную часть изымал сюзерен или правитель-государь, устанавливая налоги и сборы). Появлялись и правила

сотрудничества, взаимопомощи (община, справившись со своим задачами, шла на помощь соседней крестьянской общине). Стр ительство крупных сооружений (ирригационных, фортификацио ных) вынуждало фараона, князя определять правила участия в н (поголовноеучастие или подворовое).

Когда же развитие производства перешло на новый уровень и обмен продуктами труда стал носить массовый характер, то начина­ют регулироваться меры весов, устанавливаются денежные систе­мы, справедливые цены на товары.

Развитие средств сообщения и других средств производства вы­звало к жизни установление правил мореплавания, лоции, норм це­хового (гильдейского) права.

Одним словом, по мере необходимости все сферы жизни людей (экономическая, политическая и социально-бытовая) регулируются нормами права все плотнее и плотнее. В этом и состоит причина появления права.

Оценка теории. Во-первых, надо заметить, что регулятивная теория согласуется не только с исто^тческими фактами, но и со всем ходом исторического развития. Действительно, правовой потенциал накапливался постепенно и постоянно увеличивался.

Во-вторых, оценивая с позиции сегодняшнего дня процесс про­исхождения права, мы должны свои оценки основывать на каких-то объективных показателях. Таковыми же прежде всего служат пись­менные источники права. Да, в первых письменных источниках права доминируют нормы уголовного права, но обобщение типичных, противоправных ситуаций и установление за них санкций — это тоже регулирование — превентивное. Кроме того, уже и в этих ис­точниках есть нормы, регулирующие собственность, порядок за­ключения договоров (с помощью клятвы), просматриваются и на­следственные, семейные и другие нормы права.

В-третьих, примирение конфликтующих сторон, без сомнения, является важной функций государственной власти. Однако важнее различные конфликты предупредить. Это можно сделать, заранее уста­новив за правонарушения санкции. В этом также следует усмотреть ре­гулирование социальных процессов, только не последующее, а опе­режающее, которое более ценно, нежели первое.

В-четвертых, сторонники примирительной теории обращают внимание только на конфликты. По ведь не только конфликты оп­ределяли жизнь общества. По многим вопросам древние люди умели дого­вариваться, например, вместо того, чтобы не устраивать бойню за территорию, близко расположенную к водоему, родовые группы до­говаривались о порядке прохода к водоему. Считать, что с появлеем прецедентных норм, т.е. с решений об урегулировании конфлик-в, началась жизнь права, по меньшей мере не точно. Нельзя сбрасы-1ть со счетов и такой источник права, как договор, носящий в древ-ости, так же, как и решение о примирении, устный характер. Дого-— хорошее средство урегулирования социальной жизни. Вместе с тем регулятивная теория страдает некоторым максима­лизмом. В ее подтексте просматривается такой тезис: человек настоль­ко умное существо, что ему все по плечу. Вряд ли. Да, многие вопросы •социальной жизни были урегулированы с помощью права. Но вот, на­пример, право очень долго не могло "взять в плен» политику, т.е. урегулиро­вать вопрос о политическом властвовании. Тираны, деспоты, диктато­ры не одно тысячелетие «парили» над людьми, уничтожали их в массо-I вом количестве и лишь только в новое время с помощью права начина-к ют регулироваться и властеотношения. Или, возьмем экономику. Да, 1 многие вопросы экономической жизни людей подверглись правовому | урегулированию (землепользование, морское дело, защита собствен-| ности и др.). Однако в целом экономика развивалась по законам саморегули-1 рования, И лишь в XX в. началось обуздание ее негативных свойств с ^помощью права (борьба с монополизмом, загрязнением окружающей : среды и т.д.). Так что, как видно, регулятивные возможности права далеко : не безграничны даже сегодня, на начальном этапе развития общества они б были куда скромнее.

Далее. Право - не единственное средство регулирования. Помимо его, I" жизнь людей упорядочивается и с помощью других социальных ' норм. В древности основную регулятивную функцию несли обычаи. I Правовые нормы регулировали столь малый перечень общих для • всех людей вопросов, что можно не впадать в эйфорию по поводу , регулирующих возможностей права, хотя отвергать или сбрасывать их вовсе со счетов также не стоит.

И наконец, анализ первых источников права, в которых домини­руют нормы уголовно-правовые, свидетельствует о том, что охрана общества от посягательств - вот главная задача, стоящая перед соста­вителями первых законов.

Вывод можно сделать следующий. Регулятивная теория — это забе­гающая вперед теория, приписывающая праву такие его свойства, ко­торые оно приобретает на более поздних ступенях своего развития.

§3. Теологическая (божественная) теория

Ярким представителем и одним из главных разработчиков божест­венной теории был крупнейший идеолог католицизма Фома Аквин-ский (XIII в.).

Суть теории. Центральной ее идеей является утверждение о^ том, что право создано богом для регулирования жизни людей и что! оно даруется, человеку через посредство пророка или правителя. Мы находим такое представление о природе права в некоторых древ­них правовых системах, таких, как вавилонские законы, древнеев­рейские законы и законы Many, а также в исламском праве. Так, в законах Хаммурапи констатируется, что Хаммурапи, вавилонский царь, утвердил правду и справедливость по всей стране, когда бог Мардук внушил ему даровать справедливость и достойное управле­ние людям земли.

Ф. Лквинский эту идею развил в стройное учение, согласно кото­рому мир основан на иерархии форм (божественная, духовная и ма­териальные формы). Во главе иерархии стоит бог. Духовный мир возглавляется папой как наместником бога на земле. По тому же иерархическому принципу организовано и общество: подданные подчиняются царям и светским властям, рабы должны подчиняться господам.

Соответствующее подчинение есть и в системе законов. Ф. Ак-винский разделил их на четыре вида:

вечный закон — это сам божественный разум, управляющий миром;

естественный закон — это отражение вечного закона человечес­ким разумом; к нему относятся законы общежития, стремление к самосохранению и продолжению рода;

•человеческий закон— это позитивное право или действующее фе­одальное право, выражающее требования естественного закона, подкрепленные санкциями. Этот закон необходим для того, чтобы люди вследствие грехопадения не извращали закон естественный;

божественный закон — это Библия. Этот закон необходим по двум причинам. Во-первых, из-за несовершенства человеческого ра­зума люди сами не могут прийти к единому представлению о правде и Библия должна помочь им в этом.

Оценка теории. Данная теория — дитя своего времени. В сред­ние века и Кпропс ( а в некоторых мусульманских странах — сегод­ня) наблюдалось засилье религиозной идеологии. Именно через призму бога виделось людям того времени объяснение многих и многих социальных явлений и, в частности, права. Одним словом, теологическая теория — это также ответ на вызов своего времени.

Достоинством данной теории является то, что именно ее авто­ры впервые жестко связали вместе такие понятия, как право (пусть и как выражение божественной воли) и справедливость. В дальнейшем эта идея будет детально развита естественно-правовой теорией. С)дк|нако заслуг божественной теории в этом плане 1 нельзя приуменьI шать.

Вместе с тем имеются большие трудности в том понимании пра I ва, которое предлагает божественная теория.

Во-первых, эта теория, требует веры в какое-либо божественное ноч< I ао (Христа, Аллаха, Будду). Поэтому она ограничивает рациоиалъ-! ное исследование вопроса о происхождении права рамками веры.

Во-вторых, не существует универсально приемлемой концепции бога. Например, семитская религия иудаизма, ислам и христианство рас­сматривают бога как личностное, антропоморфное существо муж­ского пола. Индуисты считают бога абсолютной душой, а индивиду­альную душу частью этой души. Поскольку человеку не дано постичь Абсолют, размышления становятся возможными через посредство младших братьев или объектов природы.

В-третьих, эта теория требует признания посредника как глашатая бога, будь то пророк, как в древнесвропейской или исламской тео­рии, или правитель, как в вавилонской теории.

В-четвертых, эта теория позволяет лицу, который интерпретирует, уточняет и применяет законы, избежать ответственности за законо­творчество, правоприменение, поскольку естественно, что созданное в результате этих действий право является божественным правом, а не продуктом его собственных действий.

Божественная теория сыграла свою роль в обществе, однако на настоящем этапе общественного развития вряд ли она приемлема.

Теория естественного права

Теория естественного права возникла давно, еще до эры Рожества Христова. Создателями ранних теорий естественного права яви­лись Лао Цзы, Конфуций, Аристотель, Цицерон. В более позднее время, в XVII—XVIII вв., к ней возвратились и разработали се на новом уровне Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо. Эта теория продол­жала разрабатываться и позднее, в XX в. Р. Штаммлером, Л. Фул-лером, А. Кауфманом и др. Вот почему различают ранние meojiuu ес­тественного права, теорию естественного права, где привносится догово})-ный аспект (или иначе договорная теория права), и, наконец, теорию возрожденного естественного права.

Суть теории. Ранние теории естественного права включают концепции, которые рассматривают естественное право как закон, добродетели, как справедливость по природе, как право справедливого разума.

Сторонники договорной теории права считали, что люди перво­начально находились в естественном состоянии, где они все были равны и свободны, имели собственность и находились в состоянии мира и безопасности. Естественное право, по их мнению, присуще человеку от рождения. Закон природы, утверждал Дж. Локк, пред­писывает мир и безопасность. Однако любой закон нуждается в га­рантиях. Люди отказались от права самостоятельно обеспечивать свои естественные права. Они договорились создать государство, имеющее право издавать законы, снабженные санкциями. Естест­венные права транслируются законами и обеспечиваются наказанием на­рушителей закона в той степени, в какой это может воспрепятство­вать нарушению естественных прав.

Оценка теорий. Ранние теории естественного права как бы сни­мали проблему происхождения права вовсе, делая упор на изначаль­ном присутствии у человека как социального существа определен­ной суммы прав.

И вместе с тем эти теории несли в себе социальный заряд большой мощности, так как позволяли с позиций добродетели, справедливос­ти, просто разумности оценивать и соответственно критиковать дей­ствующее право, если оно становилось тормозом общественного развития.

При всех «заслугах» различных теорий естественного права по очень многим их позициям мы можем поставить вопросы, на кото­рые не получаем ответов.

А. Вопросы относительно ранних meojntu естественного права

1. Утверждается, что законы должны соответствовать мораль­ным требованиями, или иначе началам добродетели. Но что такое добродетель? Уверенности и определенности в моральных вопро­сах не существует. Еще хуже ситуация, когда человеку приходится решать проблему выбора между альтернативными моральными цен­ностями, особенно если между ними существует конфликт.

2. Вневременное представление о естественных правах, кото­рые защищают законы, вызывает безразличное отношение к исто­рическому опыту, приобретенному человечеством. Однако не об­стоит ли дело наоборот: не исторические ли условия формируют неотъемлемые права человека, причем на каждом историческом от­резке не приобретают ли естественные права специфический ха­рактер?

3. В ранних теориях естественного права чувствуется если не пренебрежение, то недостаток интереса к культурному плюрализму. Различные народы выработали спои идеи относительного социаль­ного устройства. Каждая культура имеет свои собственные ценнос­ти. Но почем}' п ничем, если естественные права у людей, данные им

изначально, одинаковые? Ведь, вероятно, не случайно и • принятые в разных странах, так разнятся? '*"'" '

Б. Вопросы относительно договорной теории права

1. Как могли люди, находясь на низком уровне развития m • н ситься до таких общих и отвлеченных понятий, как естественные! права, договор, защита естественных прав?

2. Как люди могли договориться о вещах, которые не встреча­лись в практической жизни? Человек — продукт общества и предста­вить что-либо он может лишь сравнивая с чем-то сходным или про­тивоположным.

3. Представляется, что общественное развитие осуществляется закономерно. Право — это одна из форм общественного сознания, а поэтому вряд ли право является чем-то произвольным, искусствен­ным, чьей-то, пусть и хорошей, но выдумкой?

4. Предполагается, что договор с государством о защите естест­венных прав существует и поныне. Но ведь уже сменилось много поколений, у которых были свои идеалы. Однако не о каком согла­шении между поколениями речи не было, да и не могло быть.

5. Более того, как могли люди прийти к соглашению относитель­но защиты естественных прав, если в одном-то поколении представ­лены разные люди, порой враждующие между собой?

Одним словом, вопросов много, ответов на них нет.

§5. Историческая теория

Ее основателями считают немецких ученых Г. Гуго, К. Савиньи, Г, Пухту. Историческая теория возникла в первой половине XIX в. как противовес теории естественного права, из которой вытекали демократические и революционные идеи, призывы к коренному из­менению существующего со средних веков политико-юридического строя и принятию законов, отвечающим «требованиям разума», «природе человека». Германия развивалась несколько запоздало по сравнению с другими западноевропейскими государствами и еще не была готова к восприятию идей свободы личности, равенства граж­дан. Эти идеи пока ею были не востребованы потому, что экономи­ка Германии еще не вступила в эпоху предпринимательства. Воз­можно по этой же причине в России идеи исторической школы права нашли в тот период большой отклик. По существу эту теорию поддерживал и дореволюционный русский ученый Н.М. Коркунов.Суть теории. Теоретики исторической школы права взяли под обстрел тезис естественно-правовой теории о позитивном праве, создаваемом нормотворчсской деятельностью органов законодательной власти. Они утверждали, что действующее в государстве право совсем не сводится к совокупности законов. Право (и частное и публичное) возникает спонтанно.

Савиньи приравнивал право к языку народа, его манерам и фи­зическим характеристикам людей. Так же, как и язык, право, по его мнению, вырастает из национального духа, народного сознания. Свой специфический характер, присущий лишь этому народу, право при­обретает еще в самый ранний период его истории. Вот почему право исключает все факторыслучайностного и произвольного происхождения.

В примитивных сообществах право представляет собой неболь­шое количество понятных всем юридических принципов. В совре­менных обществах оно разрастается в чрезвычайно сложную систе­му, в которой народный дух не может представить себя непосредст­венным образом. Вместо этого он как бы представлен юристами, которые формулируют технические юридические принципы. Зада­ча юристов состоит не в том, чтобы создавать законы, а в том, чтобы облекать в юридическую форму то, что существует в народном духе. В этом процессе законодательная деятельность является всего лишь просто финальной стадией.

Поскольку право является проявлением особенностей нацио­нального характера того или иного народа, оно не обладает универ­сальным действием. Как и язык народа, оно не применимо к другим народам. Юридические институты поэтому должны изучаться в кон­тексте их конкретного времени и места, а не с точки зрения всеоб­щих или абстрактных принципов.

Оценкатеории. Историческая школа права имеет несколько до­стоинств.

Одно из главных — правильное утверждение о том, что право-это объективное явление, а не чье-то произвольное творение.

Кроме того, утверждается, и с этим вполне можно согласиться, что право - явление, историческое и развивается вместе с обществом, а не стоит на месте будучи раз и навсегда данным.

Далее. Авторы исторической теории правильно уловили значение глубинного этнокультурного пласта в возникновении права и подчеркну­ли особенности этого процесса у разных народов.

Вместе с тем историческая теория не может удовлетворить наше любопытство относительно происхождения права по многим мо­ментам.

1. Сторонники данной теории, говоря, что право вырастает из на­родного духа, постулируют его неизменность. Но даже тогда, когда они допускают его развитие, они само развитие народного духа понимают

не как цепь качественных превращений, а как простое, хронологи­ческое его развертывание в историческом процессе.

2. Да, право имеет национальные особенности, но в истории суще­ствует много примеров, когда закон или обычай д{гугого народа был воспри­нят определенной страной благодаря завоеванию (например, право Индии несет на себе отпечаток английского права) или мирному про­никновению (например, дореволюционное право России имело очень сильную подпитку от немецкого права).

3. Подход Савиньи и др. отрицает абстрактные методы оценки права и какой-либо его критики. Нам как бы предлагают ypei-улировать современную жизнь древними образцами. Ценности сохранения, без сомнения, здесь ставятся на первое место перед ценностями из­менения. Подход явно консервативный. Получается сущая аполо­гия и рабства, и феодального партикуляризма (раздробленности), и крепостничества, и монархического правления и т.д.

4. Историческая теория гиперболизирует роль одной стороны жизни общества: общественного сознания. Объективные факторы, как то, на­пример, экономика, военные завоевания, климатические условия и катаклизмы, международное общение и заимствование опыта соци­альной жизни не доучитываются. Представляется, что «народный дух» все же дается не сам по себе, а зависит от множества объектив­ных причин, в частности тех, которые указаны выше.

5. Согласно этой теории народный дух проявляется в обычаях. Но здесь возникает ряд проблем. Во-первых, все ли обычаи справедли­вы. С этим трудно согласиться, если взглянуть на обычай рабства или обычай войны в международном праве. Во-вторых, некоторые обычаи носят международный характер, например торговые обычаи, и как бы выходят за рамки народного (национального) духа.

6. Эта концепция носит какой-то мистический характер. Ведь она не предоставляет нам доказательства существования народного духа. Как нам обозреть и уловить народный дух?

7. Если же наличие народного духа принять как данное, то возника­ют проблемы с его истолкованием. Далеко не все люди понимают единооб­разно даже законы, имеющие письменный характс/i, что же говорить об обы­чаях, в которых проявляется народный дух? Если так понимать право, как это предлагали Савиньи и другие авторы, не окажется ли здесь много свободы для усмотрения и злоупотреблений.

Одним словом, историческая теория права дает очень много по­водов для своей критики. Но, несмотря на это, ее следует признать крупным продвижением вперед теоретико-правовой мысли в изуче­нии происхождения права. Она, без всякого сомнения, пополнила копилку человеческих знаний о процессе происхождения права.

Марксистская теория

Ее основатели, К. Маркс и Ф. Энгельс, представили свой взгляд не только на происхождение государства, но и на возникновение права.

Суть теории. Маркс и Энгельс отмечали, что история челове­ческого общества была всегда историей классовой борьбы, в кото­рой угнетатель и угнетенный находились в резком противостоянии друг другу. Политическая власть является организованным исполь­зованием силы одним классом для подавления и подчинения друго­го класса. Господствующий класс видоизменяет обычаи в свою поль­зу, приспосабливает их к своим нуждам, а если нужно, то и целена­правленно создает необходимые для достижения своей цели зако­ны. Таким образом, право является возведенной в закон волей господствующего класса, его орудием, применяемым для подавления класса угнетенного.

Но само право, так же, как, впрочем, и другие формы обществен­ного сознания (например, мораль), полностью обусловлено экономичес­кими условиями жизни общества и должно соответствовать экономи­ческой структуре общества. Одним словом, общественное бытие оп­ределяет общественное сознание, а не наоборот. Именно способ производства материальных благ детерминирует общий характер социальных, политических, правовых и духовных процессов жизни человека.

Оценка теории. Маркс и Энгельс справедливо заметили, что эко­номика - это далеко не пустячный фактор в развитии общества и, в частности, в процессе происхождения права.

Они правы и в том, что на определенной ступени общества обычаи перестают быть основным средством социального регулирова­ния, поскольку они были предназначены для однородного обще­ства, но отнюдь не для общества, которое дифференцировалось на классы и социальные группы. Им на смену приходят другие, более подходящие средства регулирования, главным из которых яв­ляется право.

Прозорливо они с позиций первой половины XIX в. подметили, что отношения в дифференцированном обществе развиваются отнюдь не так гладко. Борьба за отстаивание своих интересов в немалой степе­ни определяет ход общественного развития.

И вместе с тем Маркса и Энгельса есть в чем упрекнуть.

1. Марксистская теория придает социальному развитию научную форму. Она указывает на способ производства как на единственную

причину всех культурных явлений и права в том числе. Однако характерной особенностью научного метода является то, что он основывается на вероятности, а не на необходимости, на поиске не одного какого-то закона, а нескольких законов. Эта теология основана на поисках единого и окончательного объяснения всего сущего. Поэтому, хотя экономические факторы, несомненно, игра­ют определенную роль в происхождении права, они не являются единственной, причиной, породившей правовой процесс в истории че­ловечества.

2. Согласно этой концепции пусковым механизмом зарождения права являются классовые противоречия. Авторы считают их ката­лизатором социального прогресса вообще. Из этого следовало бы сделать вывод о том, что если мы стремимся к общественному про­грессу, то непременно должны интенсифицировать классовую борь­бу. Однако опыт социальной жизни говорит о том, что классовая бо1>ъба - явление, которое можно рассматривать и как отрицательное, по­скольку она способствует истощению и уничтожению ресурсов об­щества, так необходимых для прогресса (людских прежде всего, а также материальных).

3. В праве выражается не только воля господствующего класса, но также и общая воля людей, проживающих в том или ином государстве. Так, наказание, следуемое за убийство любого человека, отвечает интересам всех, а не только интересам экономически сильного и поэтому господствующего класса, поскольку иной подход подорвал бы основы безопасности и стабильности общества. Акцент же Маркса и Энгельса на право лишь как инструмент подавления не способствует изучению той полезной роли, которую право могло бы играть в обществе.

4. Детерминистический подход, характерный для марксисткой теории, подрывает любые усилия, направленные на сознательное улучше­ние правового порядка, и тем самым лишает его творческого элемента. Марксистская теория способствует фаталистической вере в повто­ряющиеся циклы истории. Это неправильно и опасно. Это ошибоч­но потому, что история никогда не повторяется таким же образом. Это опасно потому, что обескураживает и расхолаживает все эле­менты культуры, и право в том числе, которые играют свою собст­венную роль в улучшении условий человеческой жизни.

При всех недостатках марксистской теории нельзя забывать ее положительные моменты и достижения. Принцип историзма, под­ход к появлению права как социального явления, рожденного по­требностями материальной жизни общества, связь права с классо­выми структурами и классовыми интересами и ряд других положс-

 

Теория специализации

О термине «специализация». Слово «специальный» означает осо­бый, предназначенный для определенной цели. Соответственно

«специализация» — это приобретение организмом (биологическим или социальным) особых черт, которые позволили бы приспособиться этому организму к изменившимся условиям существования.

Предметом нашего рассмотрения является возникновение нрава как социального явления. Вопросы, на которые следует отве­тить, следующие:

1. Почему прежние средства социального регулирования (обы­чаи, религия) перестали удовлетворять потребностям общества в самоорганизации и на авансцену вышло право?

2. Какие такие особенные качества потребовались от социально­го нормирования, главным средством которого стало право?

3. Какова цель правовой специализации?

Доправовые средства социального регулирования. Главными из них принято считать обычаи и религиозные нормы.

Обычаи были действенными в тот период, когда общество было однородным, а не дифференцированным. Человек как самостоя­тельный субъект социальных отношений еще пока не выделялся. Его жизнь полностью была связана с родом (общиной). Конфликты между родами разрешались на основе кровной мести, конфликтные отношения между племенами выяснялись с помощью военных дей­ствий. Общество развивалось на основе саморегулирования. Не воз­никло пока еще необходимости и в политических структурах (госу­дарственных органах), специально предназначенных для управле­ния обществом.

Несколько позднее общество начинает дифференцироваться, но дифференциация идет пока на уровне коллективов, а не индиви­дов (семьи, гильдии, сословия и т.п.). Усложненное общество требу­ет и более сложных средств социального регулирования. Функцию социального нормирования берет на себя церковь. Регулирование на основе религиозных норм предполагает акцент на





Читайте также:


©2015 megaobuchalka.ru Все права защищены авторами материалов.

Почему 3458 студентов выбрали МегаОбучалку...

Система поиска информации

Мобильная версия сайта

Удобная навигация

Нет шокирующей рекламы


(0.277 сек.)