РЕЧЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ДЕЛОВОЙ КОММУНИКАЦИИ

 

1. По мнению А.Ф. Кони, «лучше ничего не сказать, чем сказать ничего». Возможно ли это в деловой коммуникации?

 

2. Известно, что слово «здравствуйте» может быть произнесено на все лады. Попробуйте выявить свой потенциал использования приветствия. Обратите внимание на выражение подтекста.

 

3. Исследователи утверждают, если кто-то плохо запоминает имена людей, дело не в плохой памяти, а в том, что люди как часть окружающего мира занимают в жизни этого человека далеко не первое место. Составьте ряд рекомендаций для такого коммуниканта.

 

4. Ваш партнер по деловому общению неоправданно выбирает Ты-общение. Как вы будете себя вести? Какими этикетными формулами вы можете подчеркнуть дистанцию официального общения?

 

5. Замените Я-подход на Вы-подход в общении.

Например:

Я считаю, что вы неправы –

Вы не находите, что в этом вопросе мы оба частично неправы?

1. Я утверждаю, что данный проект несовершенен

2. Я хочу видеть вас в 18 часов

3. Я хочу, чтобы вы выполнили это задание

4. Я докажу вам сейчас

5. Я считаю, что вы должны извиниться

Приведите пример ситуации, где такая замена неуместна.

6. Замените Вы-высказывание на Мы-высказывание.

Например:

Вы действительно заинтересованы в обсуждении этого вопроса. – Мы с вами, безусловно, заинтересованы в обсуждении этого вопроса.

1. Вы наш единомышленник

2. Вы приложили немало усилий, чтобы решить эту проблему

Приведите пример ситуации, где использование стратегии
Мы-высказывание неуместно.

 

7. Какое обращение вы выберете в начале презентационной речи, если знаете, что гостями церемонии являются бизнесмены, политики, журналисты? Какое обращение уместно, когда вы обращаетесь к студентам младших курсов? Как обратиться к секретарю в приемной директора? Как вы обратитесь к швейцару или официанту? Как вы обратитесь к судье, если вы – адвокат? Прокурор? Свидетель?

Сравните обращения и объясните свой выбор.

 

8. Помните разговор Волшебницы, мальчика-пажа и Золушки в фильме «Золушка»? Сама героиня участвует в этом разговоре только невербально, за нее отвечает мальчик-паж. Прочтите этот отрывок. Составьте «перечень похвал» для Золушки.

В о л ш е б н и ц а (обращаясь к Золушке): Тебя обидели сегодня?

З о л у ш к а опускает голову.

М а л ь ч и к - п а ж (считает на счетах): 34 раза.

В о л ш е б н и ц а: Из них напрасно?

З о л у ш к а поднимает голову.

М а л ь ч и к - п а ж: 34 раза.

В о л ш е б н и ц а: Ты заслужила сегодня похвалы?

З о л у ш к а смущается.

М а л ь ч и к - п а ж (считает на счетах): 333 раза

В о л ш е б н и ц а: А они?

З о л у ш к а вздыхает.

М а л ь ч и к - п а ж: Не похвалили ни разу.

 

9. В одной библейской притче рассказывается о том, как однажды женщина просила сына никогда не выступать с речами перед публикой.

«Сын мой, – говорила она, – если будешь лгать, тебя не будет любить Бог, а будешь говорить правду, – не будут любить люди!»

Сын отвечал: «Нет! Я буду говорить! И если буду говорить правду, меня возлюбит Бог, а буду лгать – полюбят люди!»

Могут ли герои этой притчи прийти к согласию? Воссоздайте ситуацию спора и представьте мотивы каждой из сторон.

 

10. Восточная мудрость гласит: «Ты сказал раз – я поверил, ты повторил, и я усомнился, ты сказал третий раз, и я понял, что ты врешь». «Расшифруйте» восточную мудрость. Приведите примеры.

 

11. «Если подозреваешь кого-либо во лжи – притворись, что веришь ему; тогда он лжет грубее и попадается. Если же в его словах проскользнула истина, которую он бы хотел скрыть, – притворись неверящим; он выскажет и остальную часть истины», – утверждал А. Шопенгауэр. Согласны ли вы с позицией философа. Приведите практические примеры.

 

12. «Язык – это форма поведения, это реакция организма в целом на окружающую социальную среду, и слова – только часть этой реакции, которая, помимо того, включает в себя также позу, мимику, жест; в языковой же части мы имеем такие средства выражения, как пауза, интонация и восклицания, часто не оформленные как слово. Все это, взятое вместе со словами, составляет единое целое…» – писал М. Уэст. Примените данное рассуждение к своей коммуникативной манере. Всем ли перечисленным выше компонентам вы уделяете должное внимание?

13. Есть одна очень любопытная легенда – о царе Мидасе, у которого выросли ослиные уши. Чтобы скрыть это ото всех, он всегда ходил с покрытой головой. И только одному человеку – царскому парикмахеру – была известна эта тайна. Но под страхом смертной казни ему было запрещено с кем-либо говорить об этом.

Однако поистине ничто так не тяготит человека, как чужой секрет! И парикмахер не мог удержаться: однажды он приник к земле и еле слышно произнес: «У царя Мидаса ослиные уши». Из земли вырос тростник. Подул ветер, и тростник зашептал: «У царя Мидаса ослиные уши…».

Умеете ли вы использовать конфиденциальную информацию в разговоре? Отдаете ли себе отчет в том, что она, быть может, доверена только вам?

 

14. Индийский принц Сиддхартха Гаутама (известный под именем Будда) в «Джаммападе» (каноне буддийской этики) впервые применил метод «уподобительного обоснования», в котором подоплека смысла в процессе ее усвоения начинает превышать смысл самой подоплеки. Вот одно из таких его изречений:

«… Не думай легкомысленно о зле: «Оно не придет ко мне». Ведь и кувшин наполняется от падения капель. Глупый наполняется злом, даже понемногу накапливая его.

Не думай легкомысленно о добре: «Оно не придет ко мне». Ведь и кувшин наполняется от падения капель. Умный наполняется добром, даже понемногу накапливая его».

Вдумайтесь в смысл этого рассуждения. Рассчитано ли оно на «быстрое усвоение»? Может ли такое рассуждение «перевоспитать» лжеца? Может ли привести человека к изменению жизненных установок? Может ли быть использовано в деловой и с какой целью?

 

15. Прочтите отрывок из драмыЭдмона Ростана «Сирано де Бержерак». Дайте этический анализ ситуации.

В а л ь в е р. …Послушайте… Ваш нос…

я вам скажу… ваш нос…

Велик ужасно.

С и р а н о (спокойно). Да, ужасно.

В а л ь в е р (смеется). Ха-ха!

С и р а н о. Как видите, я это перенес.

Что ж дальше? Ничего? Напрасно.

Я откровенно вам скажу:

Вы не были красноречивы.

Нет, не шутя, я нахожу,

Что лучше пошутить могли вы.

Все время изменяя тон,

Могли не пощадить вы носа.

Могли сейчас со всех сторон

Коснуться этого вопроса.

Так, например, задорный тон:

«О, если б нос такой мне дан был провиденьем,

То ампутации подвергся б тотчас он».

Тон дружеский, и с легким сожаленьем:

«Наверно, вам мешает пить ваш нос

И наполняет чашку вашу?

Хотите, закажу я вам большую чашу?»

Тон описательный: «Да это пик! Утес!

Мыс! Что я – и не мыс, а полуостров целый!»

Тон любопытный и несмелый:

«Позвольте вас спросить, что это за предмет –

Чернильница или футляр для ножниц?»

Изящный тон: «Какая из художниц

Ему дала такой румяный цвет?»

Любезный: «Верно, вы большой любитель птичек?

Чтоб не нарушить их излюбленных привычек,

Вы приготовили насест удобный им».

Тон озабоченный: «Скажите, неужели,

Когда вы трубку курите в постели,

Соседи не спешат, заметив этот дым,

Скорее заливать с пожарным к вам насосом?»

Предупредительный: «Смотрите вы за носом –

Иль перевесит он, и прямо головой

Ударитесь вы вдруг на камни мостовой».

Тон нежный: «Милый нос! Он не боится света?

Чтоб он не потерял пленительного цвета

от солнца жаркого весны,

Вы зонтичек ему бы заказать должны».

Тон педантичный: «Тот лишь зверь мудреный,

Которого Аристофан ученый

Зовет гипокампелефантокамелос,

В глубокой древности имел подобный нос».

Тон щеголя: «Ага! Всегда поклонник моды,

Я вижу, изобрел ты вешалку для шляп?

Удобно, нету слов, и класть не надо в шкап!»

Тон эмфатический: «О чудеса природы!

О нос! Чтоб простудить тебя всего,

Не хватит ветра одного:

Нужны тут, грозны и сердиты,

Вихрь, буря, ураган, циклон!»

Лирический: «Ваш нос труба, а вы тритон,

Чтобы участвовать в триумфе Амфитриты!»

А вот наивный тон:

«Прекрасный монумент! Когда для обозренья

Открыт бывает он?»

Тон недоверчивый: «Оставьте ухищренья!

К чему шутить со мной?

Отлично знаю я, что нос ваш накладной».

А вот вам тон умильный:

«Какою вывеской чудесною и стильной

Для парфюмера мог ваш нос служить!»

Почтительный: «Давно ль, позвольте вас спросить,

Вы этой башнею владеете фамильной?»

Тон деревенский: «Э! Да это нешто нос?

С чего ж бы это так он перерос? –

– Эх, ты! Не видишь, что ль, разиня,

Что этот репа, а не то так дыня?»

Военный тон: «Штыки вперед!»

Практический: «А я для вас совет имею:

Хотите разыграть ваш нос вы в лотерею?

Кто выиграет, тот,

По правде, выигрыш большой себе возьмет!»

И, наконец, разыгрывая драму

И подражая пылкому Пираму,

Вопить в слезах: «Вон он! Взгляните на него!

Нарушил этот нос – кто отрицать посмеет? –

Гармонию в чертах владельца своего,

сам от измены этой он краснеет!..»

Вот, сударь, что могли б вы мне наговорить,

Когда б хоть каплею рассудка обладали,

И то едва ли:

Вы не успели б рта раскрыть,

Как замолчали б моментально.

Сам шуткам над собой всегда я господин;

Но если вздумает другой шутить нахально,

Я замолчать его заставлю в миг один!..»

 

16. Замените категоричные утверждения нейтральными:

1) Вывсегда опаздываете.

2) Вы всегда противоречите мне.

3) Ты никогда не доводишь свои планы до конца.

4) Ты никогда не дослушиваешь меня до конца.

5) Вы всегда оправдываетесь.

6) Ты никогда не делаешь ничего вовремя.

7) Вы всегда на что-то жалуетесь.

 

 

17. Согласно правилом риторики, использование «позитивных» вопросов позволяет управлять ответом собеседника. Переформулируйте вопрос из негативного в позитивный.

Например:

Не затруднит ли вас это сделать? –

Вы ведь сможете это сделать? Вы мне поможете?

1) У вас нет такой услуги?

2) Вы не находите, что это выгодное предложение?

3) У вас не найдется для меня пяти минут?

4) Вы не позвоните мне сегодня вечером?

5) Вы не поможете мне в этом вопросе?

 

18. Составьте 5 примеров по аналогии:

• Прямые вопросы: «Какая у вас биография?»

• Призывы с косвенными вопросами: «Скажите мне, какая у вас биография!»

• Прямые призывы: «Расскажите мне свою биографию!»

 

19. Замените вопрос призывом:

1) А каково ваше мнение?

2) Что вы думаете об этом?

3) Вы можете что-нибудь сказать по этому поводу?

4) Не могли бы вы высказать свое мнение?

5) И что же дальше?

6) Вы не против стать следующим ведущим дискуссии?

7) Не могли бы вы изложить это полностью?

20. Прочтите и запомните примеры коммуникативного призыва, выражающие четкое указание и прямое обращение. Замените их вопросами. Проанализируйте. Выводы оформите в тетради как «памятную страницу».

1. «Объясните, пожалуйста...»

2. «Обоснуйте это!»

3. «Объясните мне все же...»

4. «Расскажи, пожалуйста»

5. «Пожалуйста, откройте дискуссию...»

6. «Докажите это!»

7. «Дайте определение...»

8. «Уточните...»

9. «Конкретизируйте...»

10. «Пожалуйста, призовите...»

11. «Скажите это!»

12. «Опишите нам...»

13. «Давайте все-таки сформулируем...»

14. «Набросайте в общих чертах...»

 

21. Прочтите и запомните примеры призывов к действию, выражающие четкое требование произвести действие и прямое обращение. Замените их вопросами. Проанализируйте. Выводы оформите как «памятную страницу».

1. «Продемонстрируйте нам результаты, пожалуйста!»

2. «Давайте примем это!»

3. «Сделай это!»

4. «Позвоните, пожалуйста!»

5. «Подумай над этим!»

6. «Сделаем ставку на эту стратегию!»

7. «Обозначьте тему разговора!»

 

22. Составьте 5 именных требований, обращаясь к людям разного статуса. В качестве указания императивного характера используйте прямое обращение.

Например:

«Господин Корнилин, не могли бы вы открыть окно?»

«Господин Корнилин, откройте, пожалуйста, окно позади вас!»

 

23. К. Бредемайер в своем практическом руководстве «Искусство словесной атаки» так рассуждает о призывах [10]:

«…Как и вопросы, призывы – чудесный инструмент, помогающий разнообразить коммуникацию, потому что призывы, как и вопросы, могут:

• умиротворить собеседника или спровоцировать;

• выявить факты или скрыть факты;

• разубедить в чем-то или внушить что-то;

• побудить к чему-либо или демотивировать;

• заострить внимание на предмете обсуждения или наличности собеседника;

• просить поделиться впечатлениям или допрашивать;

• выявить оценку или признать оценку ошибочной;

• попросить объяснения или потребовать оправдания;

• призвать к более детальному описанию или перекрыть источник красноречия.

И все это благодаря многофункциональности призыва... Но помните, вы не спрашиваете мнения, вы озвучиваете уже готовое решение!

Поменяйте в обычном разговоре все вопросы на призывы, и вы поймете три особенности:

1. Вам это дается с трудом, потому что с детства нас учат другим приемам коммуникации: нас намеренно «перевоспитывают», чтобы мы вместо призывов пользовались вопросами.

2. Ваш стиль коммуникации становится более прямым и непосредственным.

3. Ваши собеседники начинают вести себя так же».

Приведите примеры вопросов и призывов, употребленных в одной и той же коммуникативной ситуации. Когда цели общения оказываются достигнутыми сразу, когда остаются «на перспективу»? А теперь обратите внимание, ситуацию какого общения вы привели в качестве примера: делового или бытового? Сделайте выводы.

 

24. Назовите 5 вежливых форм обращения с просьбой, затем 5 вежливых форм отказа. (Вспомните о предпочтительности в определенных ситуациях просьбы в сослагательном наклонении (хотелось бы), ответа по формуле да, но…).

Могут ли неправильные формы вежливости стать причиной коммуникативного барьера?

 

25. Найдите формулы просьбы и отказа, уместные в общении с коллегой, с вышестоящим лицом, с клиентом фирмы.

 

26. Разбейтесь на пары. Один партнер должен придумать бестактную просьбу, другой – отказать в этой просьбе, но так, чтобы не прослыть занудой и не прервать отношения с человеком.

 

27. Прочтите рассказ А.П. Чехова «Язык до Киева доведет» (обратите внимание на средства, которыми этот «протокол перебранки» доведен до гротеска). Сформулируйте намерения главных героев рассказа и объясните, почему почти все персонажи обозначены цифрами, а не названы по именам и фамилиям. Разъясните реакцию публики.

Наблюдали ли вы подобные случаи, и какова была ваша реакция? Как вы думаете, можно ли свести на нет такие ссоры в самом их начале?

1-й. – Снять шапку! Здесь не приказано!

2-й. – У меня не шапка, а цилиндр!

1-й. – Это все равно-с!

2-й. – Нет, не все равно-с…Шапку и за полтинник купишь, а поди-ка цилиндр купи!

1-й. – Шапку или шляпу… вообще…

2-й. (снимая шляпу). – Так вы выражайтесь ясней… (Дразнит). Шапку, шапку…

1-й. – Прошу не разговаривать! Вы мешаете прочим слушать!

2-й. – Это вы разговариваете и мешаете, а не я. Я молчу, брат… И вовсе молчал бы, ежели бы б меня б не трогали б.

1-й. – Тссс…

2-й. – Нечего тсыкать… (Помолчав.) Я и сам умею тсыкать… А глаза нечего на меня пялить… Не боюсь… не таких видывал…

Жена 2-го. – Да перестань! Будет тебе!

2-й. – Чего ж он ко мне пристал? Ведь я его не трогал? Ведь нет? Так чего же он ко мне лезет? Или, может быть, вы хотите, чтоб я на вас господину приставу пожалился?

1-й. – После, после… Замолчите…

2-й. – Ага, испужался! То-то… молодец, как это говорится, против овец, а против молодца сам овца.

В публике. – Тссс…

2-й. –Даже публика заметила… Для порядку поставлен, а сам беспорядки делает… (Саркастически улыбается). Еще тоже медали на грудях... сабля... Народ, посмотришь!

(1-й уходит на минутку.)

2-й. – Стыдно стало, ушел… Стало быть, совесть еще не совсем потеряна, если слов стыдится… Поговори он еще, так я бы ему еще и не то сказал. Знаю, как с ихним братом обращаться!

Жена 2-го. – Молчи, публика глядит!

2-й. – Пущай глядит… Свои деньги заплатил, а не чужие… А ежели разговариваю, так не выводи из терпения… Ушел тот…энтот самый, ну и молчу теперь… ежели меня никто не трогает, так зачем я стану разговаривать? Разговаривать незачем… Я понимаю… (Аплодирует). Бис! Бис!

1, 3, 4, 5 и 6-й (словно вырастая из-под земли.) – Пожалуйте! Идите-с!

2-й. – Куда это? (Бледнея.) За какое самое?

1, 3, 4, 5 и 6-й. – Пожалуйте-с! (Берут под руки 2-го.) Не болтайте ногами… Пожалуйте-с! (Влекут.)

2-й. – Свои деньги заплативши и вдруг… это самое… (Увлекается.)

В публике. – Жулика вывели!

 

28. Неграмотность является одним из самых (если не самым!) большим барьером общения, причем как в устной, так и в письменной речи. Поэтому выполните два «профилактических» упражнения.

 

28.1. Объясните значение слов и поставьте ударение.

Алтын. Апокриф. Аудитор. Афоризм. Бейдж. Бешбармак. Будуар. Буриме. Вербовать. Верста. Взбалмошный. Восток. Горизонт. Дилижанс. Доминанта. Зодиак. Картридж. Квинтэссенция. Клан. Констебль. Лакей. Лассо. Лосьон. Мутон. Намаз. Пагода. Пазиграфия. Патент. Пентаграмма. Портупея. Сецессия. Сиртаки. Телега. Феерия. Фол. Форс-мажор. Фуршет. Чипсы. Экскурсия. Эпиталама.

 

 

28. Расставьте знаки препинания.

1) Государственное предприятие Общение именуемое в дальнейшем Предприятие в лице директора Попова Александра Ивановича действующего на основании Устава с одной стороны и гражданин Российской Федерации Бакин Иван Петрович именуемый в дальнейшем Работник с другой стороны заключили настоящий договор о нижеследующем...

2) Уважаемые жильцы подъезда № 5

С (с) понедельника в вашем подъезде начинаются ремонтные работы…

 

3) …С уважением юрисконсульт ООО «Морской пейзаж» Д.О. Иванцева

29. Придумайте различные ситуации манипулятивного общения, например: вам необходимо попасть на киносеанс, а вы забыли билет. Найдите подход к билетерше, если это:

Ø молодая симпатичная девушка;

Ø женщина средних лет, которая стремится выглядеть моложе;

Ø сурового вида старуха;

Ø подрабатывающий студент;

Ø пожилой мужчина интеллигентного вида.

 

30. Разыграйте ситуацию «Опоздание»:

Ø на встречу с другом;

Ø на свидание;

Ø домой после обещанного срока возвращения;

Ø на деловую встречу;

Ø на встречу с потенциальным работодателем.

Условие: опоздание значительно и не может быть не замечено. Ожидающий уже выведен из терпения.

 

31. Американские психологи разработали модель ассертивного (самоутверждающего) поведения. Ниже приведены так называемые ассертивные права, которыми обладает каждый из нас, а также манипулятивные предубеждения, которые блокируют эти права.

ДЕСЯТЬ АССЕРТИВНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА[11]

1. Я имею право оценивать собственное поведение, мысли и эмоции и отвечать за их последствия.

Манипулятивное предубеждение: Я не должен бесцеремонно и независимо от других оценивать себя и свое поведение. В действительности оценивать и обсуждать мою личность во всех случаях должен не я, а кто-то более умудреенный и авторитетный.

2. Я имею право не извиняться и не объяснять свое поведение.

Манипулятивное предубеждение: Я отвечаю за свое поведение перед другими людьми, желательно, чтобы я отчитывался перед ними и объяснял все, что я делаю, извинялся перед ними за свои поступки.

3. Я имею право самостоятельно обдумать, отвечаю ли я вообще или до какой-то степени за решение проблем других людей.

Манипулятивное предубеждение: У меня больше обязательств по отношению к некоторым учреждениям и людям, чем к себе. Желательно пожертвовать моим собственным достоинством и приспособиться.

4. Я имею право изменить свое мнение.

Манипулятивное предубеждение: В случае, если я уже высказал какую-то точку зрения, не надо ее никогда менять. Я бы должен был извиниться или признать, что ошибался. Это бы означало, что я не компетентен и не способен решать.

5. Я имею право ошибаться и отвечать за свои ошибки.

Манипулятивное предубеждение: Мне не положено ошибаться, а если я сделаю какую-то ошибку, я должен чувствовать себя виноватым. Желательно, чтобы меня и мои решения контролировали.

6. Я имею право сказать: «я не знаю».

Манипулятивное предубеждение: Желательно, чтобы я смог ответить на любой вопрос.

7. Я имею право быть независимым от доброжелательности остальных и от их хорошего отношения ко мне.

Манипулятивное предубеждение: Желательно, чтобы люди ко мне хорошо относились, чтобы меня любили, я в них нуждаюсь.

8. Я имею право принимать нелогичные решения.

Манипулятивное предубеждение: Желательно, чтобы я соблюдал логику, разум, рациональность и обоснованность всего, что я совершаю. Разумно лишь то, что логично.

9. Я имею право сказать: «я тебя не понимаю».

Манипулятивное предубеждение: Я должен быть внимателен и чувствителен по отношению к потребностям окружающих, я должен «читать их мысли». В случае, если я это делать не буду, я безжалостный невежда и никто меня не будет любить.

10. Я имею право сказать: «меня это не интересует».

Манипулятивное предубеждение: Я должен стараться внимательно и эмоционально относиться ко всему, что случается в мире. Наверное, мне это не удастся, но я должен стараться этого достичь изо всех сил. В противном случае, я черствый, безразличный.

 

 

«Примерьте» эти правила на себя. Сделайте выводы и оформите в тетради как «памятную страницу» с пометой: «руководство к действию!».

 

32. ВОПРОС ЭТИКИ: как бы поступили вы?[12]

Однажды в перерыве между занятиями Игорь, Петр, Даша и Наташа расположились в гриль-баре. Обсудив в течение нескольких минут предыдущую лекцию, они начали говорить о студентах, с которыми вместе занимались.

– Между прочим, – сказал Петр, — кто-нибудь из вас знает Носатого?

– Кого? – спросила группа в унисон.

– Того парня с огромным носом, который расположился через два стула от меня. Мы сидели на паре занятий вместе – он показался мне славным.

– Его так зовут? – спросила Даша.

– Его зовут Сергей, но он всегда будет для меня Носатым.

– Вы называете его так в лицо? – спросил Игорь.

– Я никогда бы не сказал ему что-нибудь вроде этого. Нет, я бы не хотел задеть его чувства.

– Ну, – прозвенел голос Наташи, – мне ненавистна сама мысль, что вы обзываете меня «тощей» или «курносой», когда меня нет поблизости.

– Полно, что с вами, ребята? – примирительно сказал Петр. – Вы стараетесь убедить меня, что никогда никого не обсуждаете за его спиной?

– Ну, – сказал Игорь, – может, пару раз и было – но я никогда не говорил ничего подобного о человеке, который бы мне действительно нравился.

– О том, кто вам нравится? – засомневалась Даша. – А какая разница? Вы считаете правильным говорить гадости о тех, кого вы не любите?

 

1. Разберитесь в этических проблемах в этом случае. Насколько этично дать кому-либо, кто вам не нравится, какое-либо прозвище, которое вы никогда не использовали бы в случае присутствия этого человека при беседе?

2. Как определить с этической точки зрения, вне зависимости, нравится вам этот человек или нет, какие факторы имеют в виду, решая, когда такое прозвище уместно?

 

 

ВОПРОСЫ ЭТИКИ

 

КАК БЫ ПОСТУПИЛИ ВЫ? Вопрос этики[13]

1. Хотя Павел и Андрей посещали один и тот же курс ораторского искусства, они были в разных группах. Однажды вечером, когда Андрей разговаривал с Павлом о том, как трудно найти тему для речи, Павел упомянул о том, что он планировал произнести речь о положительном поступке. Поскольку на эту тему можно придумать бесконечное число разных целей речи, Павел подумал, что ничего плохого не будет, если он покажет приятелю список литературы. Он показал ее Андрею на экране компьютера.

Пока Андрей просматривал библиографию, Павел спустился в холл забрать книгу, которую он одолжил приятелю утром. Пока Павла не было, Андрей решил посмотреть, что есть еще у Павла в файле. Андрей взволновался, когда увидел, что у Павла уже готов конспект речи, имеющей следующую цель: «Я хочу, чтобы слушатели в классе поняли, как создать домашнюю страницу в Интернете». Андрей, подумав, что может сэкономить время, распечатал конспект; он оправдал свой поступок тем, что этот конспект натолкнет его на свежие мысли. Но поскольку времени на подготовку речи было мало, Андрей решил просто использовать конспект Павла для своей собственной речи.

Позже на той же неделе преподаватель Павла беседовала с преподавателем Андрея о речах, которые она слушала. Когда она упомянула, что Павел произнес очень содержательную речь о домашних страницах в Интернете, преподаватель Андрея заметила: «Интересно, сегодня утром я слышала хорошую речь на ту же тему. А как, вы сказали, сформулирована тема этой речи?» Когда выяснилось, что цели у этих речей одни и те же, преподаватель Павла вернулась в свой офис и взяла его тезис. Просмотрев заголовки, преподаватели увидели, что обе речи совершенно одинаковы. Они оставили записки Андрею и Павлу и попросили их зайти на следующий день к заведующему кафедрой.

1. В чем в данном случае заключается этическая проблема?

2. Было ли что-нибудь неэтичное в поведении Павла? Было ли что-нибудь неэтичное в поведении Андрея?

3. Как нужно (если нужно) наказать Павла? а Андрея?

 

 

2. Когда обедали, Инна спросила Галину:

– Как продвигаются твои занятия в классе Привалова?

– Неплохо, – ответила Галина. – Я работаю над речью о разработке новых товаров. Мне кажется, речь получится содержательной, но я не знаю, с чего ее начать. У меня просто нет хорошей идеи для начала.

– Ты могла бы начать с истории – меня всегда это выручало.

– Спасибо, Инна, я подумаю.

На следующий день, когда Инна снова встретилась с Галиной, она спросила:

– Ну, как продвигается твое вступление?

– Отлично. Я подготовила замечательную историю о Мэри Кей – ты знаешь ее, она руководит фирмой по выпуску косметики? Я собираюсь рассказать о том, как она ужасно училась в школе, и никто не думал, что она на что-то способна. Но она любила баловаться косметикой и так увлеклась, что решила организовать собственный бизнес.

– Это отличная история. Мне действительно нравится та ее часть, где сказано, что она ужасно училась в школе. Она действительно так плохо училась?

– На самом деле, я не уверена. В том материале, который я о ней читала, не описан точно этот период ее жизни. Но я думала, что такой подход сразу заставит моих однокурсников прислушаться. И, в конце концов, я так поступила, потому что ты предложила мне начать с истории.

– Да, но….

– Послушай, она основала свой собственный бизнес. Подумаешь, если эта история не совсем правдива. Важно, что я хочу доказать: если человек настроен творчески и хочет работать, он добьется многого.

1. В чем здесь этические проблемы?

2. Действительно ли кто-то обидится, если Инна так начнет свою речь?

3. В чем заключается этическая ответственность оратора?

 

 

3. – Стас, я подумал, не послушаешь ли ты мою речь, которую я буду произносить завтра перед классом. Это займет не больше пяти минут.

– Хорошо.

Артем и Стас нашли пустую аудиторию, и Артем быстро произнес речь.

– Что ты об этом думаешь?

– По-моему, звучит неплохо. Я мог следить за ходом твоей речи, – я понимал, чего ты хочешь добиться. Но я не совсем уверен насчет той части, где ты приводишь статистические данные. Ты не указываешь ни одного источника.

– Да, но я, честно говоря, не помню источников.

– Ты так точно помнишь статистику, но не помнишь источников?

– Да нет, я не так уж хорошо помню эту статистику, но я думаю, что даю ее примерно правильно.

– Хорошо, но ты же можешь проверить ее, правда?

– Проверить? Где? Это отнимет у меня не один час. Да и, в конце концов, я же говорю, я думаю, что даю ее примерно правильно.

– Но, Артем, мне кажется, для того, что ты говорил, все-таки нужна точная статистика.

– Послушай, поверь мне, – никто ни слова об этом не скажет. Ведь ты уже сказал, что моя цель ясна, мои главные положения ясны, и я выгляжу так, как будто знаю, о чем говорю. Это все, что интересно Павлееву, – я уверен.

– Хорошо, Артем, как скажешь. Я просто думал, что должен спросить тебя об этом.

– Ничего, спасибо за то, что послушал. Я думаю, я в хорошей форме, но мне хотелось еще раз попрактиковаться перед кем-нибудь

– Ну что ж, удачи!

1. Что вы думаете по поводу оценки Артемом реакции на свое обращение со статистикой: «Никто ни слова об этом не скажет»?

2. Есть ли у Артема какие-нибудь этические обязанности? Если да, то какие?

 

 

4. – Ксения, я слышал, ты рассказывала Диме о твоей завтрашней речи. Похоже, ты надеешься на победу?

– Ты понял совершенно правильно, Олег.

– Звучит уверенно.

– И на этот раз у меня есть на то причины. Знаешь, наш преподаватель много раз подчеркивал, как важно адаптироваться к аудитории…

– Что она имел в виду?

– Говорить о чем-то так, чтобы это затрагивало людей лично.

– Хорошо, и как ты собираешься это делать?

– Видишь ли, я буду выступать с речью об эвтаназии. Это сейчас одна из модных тем. Преподаватель как-то дал понять, что он поддерживает это «право на выбор». Поэтому вот что я собираюсь делать: я расскажу об эвтаназии как течении «За право на смерть». Но я собираюсь подать это так, чтобы можно было подумать, что я тоже поддерживаю эвтаназию. Я хочу упомянуть такие стороны этого вопроса, которые, насколько я знаю, он сам использовал как аргументы.

– Но я слышал, ты говорила о том, что ты против эвтаназии?

– Я – обеими руками. Но если я буду говорить это категорично, он подумает, что я против его позиции. Это не значит, будто я собираюсь говорить неправду или что-то вроде этого…

1. Этично ли адаптироваться к аудитории так, чтобы ваша речь «попадала в русло» убеждений аудитории, но не соответствовала вашим собственным убеждениям?

2. Могла ли Ксения достичь своей цели иным способом? Как?

 

5. На факультете идут выборы на пост председателя студенческого совета. Ольга хочет выставить свою кандидатуру и просит свою подругу Нину произнести ключевую речь в ее поддержку на факультетском собрании кандидатов. Будучи хорошей подругой, Нина соглашается. Она работает над речью несколько дней и полагает, что она подготовила по-настоящему хорошую речь.

Проблема состоит в том, что хотя Нина может писать превосходные речи, она испытывает страх перед выступлением. Она страшно боится произнести эту речь перед столь большой аудиторией. Поэтому она просит Олега Рукова – молодого человека, который занимается вместе с ней на курсах ораторского искусства и умеет расположить к себе слушателей, – произнести речь, которую она написала к этому событию.

Олег выслушал ее просьбу, подумал и оставил следующее послание на ее автоответчике: «Знаешь, я не в восторге от Ольги, поэтому я никогда бы за нее не проголосовал. Но поскольку мне, в сущности, все равно, кого выберут, я произнесу эту речь. Я просто упиваюсь той властью, которую имею над аудиторией!»

1. Теперь, когда Нина знает, что Олег не испытывает симпатии к Ольге, следует ли ей позволить ему произнести речь?

2. А что можно сказать об Олеге? Должен ли он произносить подобную речь, зная, что сам он не поддержал бы Ольгу?

 

 

6. Студенты рассуждают, какую тему они выберут для своей первой речи.

– Я думаю, я расскажу о развалинах храмов культуры Майя, – говорит Роман.

– Интересная тема, Рома, однако я не знала, что ты такой любитель истории, – замечает Елена.

– А я вовсе и не любитель. Но думаю, моя речь произведет впечатление на профессора, потому что эта тема звучит очень научно.

– Возможно, – отвечает Лена, – но разве он не говорил о том, что для первой речи мы должны выбрать тему, которую считаем важной и которую мы хорошо знаем?

– Да уж конечно, – саркастически замечает Роман. – Думаешь, он хочет услышать, как я рассказываю о баскетболе? Ни за что на свете. Уж можешь мне поверить, когда я получу пятерку – сама увидишь, что я был прав.

1. Этично ли то, что собирается сделать Роман? Почему?

2. Что может возразить Елена в ответ на последнюю реплику Романа?

 

 

7. Прочтите фрагмент 52 письма Сенеки к Луцилию[14]. Сформулируйте тему письма, дайте ему заголовок.

Соотнесите время создания «Нравственных писем к Луцилию» (всего их 124 и закончены они были 64 году н. э.) с настоящим и будущим временем. Трудно вообразить, сколько людей находило в них ответы на самые разные вопросы, а скольким еще предстоит вдохнуть в себя жизненную силу нравственного слова великого Луция Аннея Сенеки!

 

Сенека приветствует Луцилия!

Что влечет нас, Луцилий, в одну сторону, хотя мы стремимся в другую, и толкает туда, откуда мы желаем уйти? Что борется с нашей душой и не дает нам захотеть чего-нибудь раз и навсегда? Мы мечемся между замыслами, у нас нет свободных, независимых, стойких желаний.

Ты говоришь: «Это глупость: у нее нет ничего постоянного, ничто не нравится ей подолгу”. – Но как или когда мы от нее избавимся? Никому не хватит собственных сил, чтобы вынырнуть: нужно, чтобы кто-нибудь протянул руку и вытащил нас.

Эпикур говорит, что некоторые – и он в их числе – без всякой помощи пробивались к истине и сами себе прокладывали дорогу; таких он и хвалит больше всех, потому что порыв у них шел из сердца и они сами себя продвинули вперед. А другие нуждаются в посторонней помощи: если никого впереди не будет, они шагу не сделают, но охотно идут по пятам; к таким он относит Метродора. Это способность не самая высокая, но тоже замечательная.

Мы к первому разряду не принадлежим, хорошо, если нас примут и во второй. Нельзя презирать человека, который может спасти себя благодаря другому, а само желание спастись много значит.

Но, кроме того, есть еще один род людей, которым также нельзя гнушаться: это те, кого можно принуждением толкнуть на верную дорогу, кому нужен не вожатый, а помощник и, так сказать, погонщик. Такие составляют третий разряд. Если тебе нужен пример, то Эпикур говорит, что таков был Гермарх.

Итак, второй разряд есть с чем поздравить, но вящего уваженья заслуживает третий. Потому что, хоть оба приходят к одной цели, больше заслуга тех, кто одолел наибольшие трудности.

Представь себе, что возведены два одинаковых здания, равные и высотой, и великолепием. Одна постройка словно принялась на своем участке и выросла очень быстро. Основание другой было заложено в мягкую, зыбучую почву, здание оказалось шатким, и для упрочения его было потрачено много труда. В первом все, что сделано, бросается в глаза, в другом самая большая и трудная часть работы не видна.

Одни люди по природе податливы и послушны, других надобно, что называется, обрабатывать вручную и браться за них с самого основания. Поэтому я сказал бы так: кому не пришлось над собою трудиться, тот счастливее, но больше заслуга перед самим собой у того, кто победил дурные свойства своей натуры и не пришел, но прорвался к мудрости.

Пусть мы знаем, что наш нрав неподатлив и труден для исправления, но мы идем через преграды. Так будем сражаться и призовем к