Л. Я. НЕЛИДОВОЙ-ФИВЕЙСКОЙ

27 декабря 1933 г.

[Нью-Йорк]

 

Многоуважаемая г-жа Фивейская,

Очень благодарю Вас за любезно присланную Вашу поэму, которую только что получил.

Прочту ее непременно, но «сказать Вам несколько слов о ней» отказываюсь: не мое это дело ¹.

С пожеланием Вам успеха, уважающий Вас

С. Рахманинов

 

ГРАММОФОННОЙ КОМПАНИИ «ВИКТОР»

27 декабря 1933 г.

[Нью-Йорк]

 

Джентльмены,

Согласно Вашему письму от 2-го января, адресованному мистеру Ч. Дж. Фоли, я хочу приобрести у вас нижеперечисленные рекорды, которые прошу прислать мне сюда вместе с вашим счетом.

Список рекордов: №№ 1326, 1161, 6731, 812, 813, 816,1008¹.

Буду благодарен, если вы пришлете мне эти рекорды при первом же удобном случае.

Преданный вам С. Рахманинов

С. А. САТИНОЙ

[1933 или 1934 г.]

Рисунок.

 

Моему дорогому Рыжику-Ангелу мой запоздалый новогодний подарок.

С. Р.

КОММЕНТАРИИ

 

 

ПРИНЯТЫЕ УСЛОВНЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

 

Места хранения документов

БК США — Музыкальный отдел Библиотеки Конгресса США (Вашингтон). ГБЛ — Государственная ордена Ленина библиотека СССР имени В. И. Ленина. Отдел рукописей (Москва) ГДМЧ — Государственный дом-музей П. И. Чайковского (Клин) ГИАЛО — Государственный исторический архив Ленинградской области (Ленинград)

ГИМ — Государственный исторический музей (Москва)

ГИТМК — Государственный институт театра, музыки и кинематографии (Ленинград)

ГМТ — Государственный музей И. С. Тургенева (Орел)

ГПБ — Государственная публичная библиотека имени М. Е. Салтыкова-Щедрина. Отдел рукописей (Ленинград) ГРМ — Государственный русский музей (Ленинград)

ГТБ — Государственная театральная библиотека имени А. В. Луначарского (Ленинград)

ГЦММК — Государственный центральный музей музыкальной культуры имени М. И. Глинки (Москва)

ГЦТМБ — Государственный центральный театральный музей имени А. А. Бахрушина (Москва)

ИРЛИ — Институт русской литературы Академии наук СССР (Ленинград)

ЛГК — Библиотека Ленинградской ордена Ленина государственной консерватории имени Н. А. Римского-Корсакова

МГК — Библиотека Московской ордена Ленина государственной консерватории имени П. И. Чайковского

MOA АН — Московский отдел архива Академии наук СССР

СССР

МХАТ — Московский Художественный академический театр СССР имени М. Горького

ЦГАЛИ — Центральный государственный архив литературы и искусства

СССР (Москва) ЦГАМ — Центральный государственный архив Москвы

ЦГАОР — Центральный государственный архив Октябрьской революции, высших органов государственной власти и государственного управления СССР (Москва)

ЦГИАЛ — Центральный государственный исторический архив СССР (Ленинград)

 

Печатные источники, издательства, общества

BP — Воспоминания о Рахманинове. В 2-х т. Сост., ред., коммент. и

вступ. ст. 3. А. Апетян. Изд. 4-е. М., 1974

ИАРМ — Из архивов русских музыкантов. М., 1962

МГР —Молодые годы Сергея Васильевича Рахманинова. Сб. под общей ред. В. М. Богданова-Березовского. Л.-М., 1949

«НЖ» —«Новый журнал». Нью-Йорк

«НМ» —Журнал «Новый мир». 1943. № 4

ПМ —Н. К. Метнер. Письма. Сост., ред., коммент., вступ. ст. 3. А. Апетян. М., 1973

ПР — С. В. Рахманинов. Письма. Сост., ред., коммент., вступ. ст. 3. А. Апетян. М., 1955 ПТФ — М. Фокин. Против течения. Воспоминания балетмейстера. Статьи. Письма. Ред.-сост., автор вступ. ст. Ю. И. Слонимский. Л. М., 1962

Р — С. В. Рахманинов. Сб. под ред. Т. Э. Цытович. М., 1947

«РМГ» — «Русская музыкальная газета»

РМИ — Российское музыкальное издательство

РМО — Русское музыкальное общество

«СМ» — Журнал «Советская музыка»

СМ —Советская музыка, сб. 4. М.-Л., 1945

BL — Sergei Bertensson and Jay Leуda. Sergei Rachmaninoff.

A lifetime in music. New York, 1956

Swan. —Alfred and Katherine Swan. Rachmaninoff:Personal reminiscen-Op. cit. ces.— «The Musical Quarterly*. New York, 1944, January, April

< . . . > — купюры С. А. Сатиной

[. . . ] — купюры составителя

 

 

К письму 403

ГЦММК, ф. 132, № 3840. Опубликовано: ИАРМ, с. 59. Основание датировки старого стиля: даты почтовых штемпелей.

¹ Брошюру о творчестве С. В. Рахманинова «Мусагет» не выпустил. Однако в журнале «Труды и дни» (1912, № 4—5, с.-97 — 114), который печатался этим издательством и под редакцией Э. К. Метнера, была опубликована большая статья М. С. Шагинян «С. В. Рахманинов (музыкально-психологический этюд)».

² Творческое кредо (франц.).

К письму 404

ГПБ, арх. 3. А. Прибытковой. Опубликовано: ПР, с. 383; ВР, т. 2, с. 83.

Основание датировки старого стиля: письмо послано из США, где С. В. Рахманинов не мог находиться 2 февраля 1910 г. по старому стилю, так как невозможно было бы при существовавшем в те времена лишь пароходном сообщении прибыть к 6 февраля старого стиля в Петербург, где в этот день состоялось его выступление в концерте А. И. Зилоти (см. коммент. 1 к настоящему письму).

¹ 6 февраля 1910 г. в Петербурге в зале Дворянского собрания в симфоническом концерте Зилоти под его управлением Рахманинов играл свой Концерт № 2 c-moll ор. 18 и затем вместе с Зилоти свою Сюиту № 2 ор. 17 для двух фортепиано.

 

К письму 405

ЦГАЛИ, ф. 880, оп. 1, ед. хр. 419, л. 21. Опубликовано: ПР, с. 383, 384.

¹ С. И. Танеев при свидании с С. В. Рахманиновым, по-видимому, предложил ему решить головоломную арифметическую задачу, ответ на которую Рахманинов дает в комментируемом письме.

 

 

К письму 406

 

ГИАЛО, ф. 408, св. 47, д. 638, л. 109. Опубликовано: ПР, с. 384.

 

К письму 407

ГЦММК, ф. И, № 47. Опубликовано: ПР, с. 384. ¹ Свое намерение побывать в Ростове-на-Дону С. В. Рахманинов осуществил в сезоне не 1910/11, а 1911/12 г. (см. коммент. 2 к письму 449).

² С. В. Рахманинов возвратился из Америки до 6 февраля 1910 г. (см. коммент. 1 к письму 404).

 

К письму 408

 

ГДМЧ, гр. ДМ, инд. ДМ¹⁴, № 199. Опубликовано: ПР, с. 385.

 

К письму 409

ГДМЧ, гр. Р, инд. Р³, № 87. Опубликовано: ПР, с. 385.

¹ По инициативе Рахманинова Главной дирекцией РМО была начата работа по пересмотру устава консерваторий (см. коммент. 1 к письму 410). Считая эту работу чрезвычайно важной и ответственной, Рахманинов способствовал привлечению к ней целого ряда виднейших педагогов, в том числе С. И. Танеева и Н. Д. Кашкина. По-видимому, желая склонить Кашкина к участию в этом начинании, Рахманинов и хотел с ним поговорить (см. письмо 410).

 

К письму 410

ГИАЛО, ф. 408, св. 63, д. 611, л. 23. Опубликовано: ПР, с. 385, 386.

¹ С 6 по 13 апреля 1910 г. в Петербурге ежедневно обсуждался заранее разосланный Главной дирекцией РМО всем участникам совещания «Проект устава Консерватории» (в архиве М. М. Ипполитова-Иванова сохранился печатный экземпляр этого проекта с его пометками, ГЦММК, ф. 2, № 5931). В разделе Разные известия в «РМГ» от 2—9 мая 1910 г. сообщается: «14 апреля закончены заседания Комиссии по выработке нового устава консерваторий ИРМО. На этих заседаниях не удалось устранить разногласий между представителями Спб. и Моск. консерваторий. И те и другие по поводу некоторых статей устава остались при особых мнениях. Существенные разногласия возникли по вопросу о программе консерватории. Спб. консерватория установила деление курсов на высшие и низшие, в московской же такого не существует и курс консерватории разделен лишь на 9 специальных классов. Представители обеих консерваторий настаивают на сохранении ныне существующего порядка в наших консерваториях». 15 апреля 1910 г. Главная дирекция РМО разослала циркулярное письмо за подписью Е. Г. Саксен-Альтенбургской, в котором подчеркивается, что «в числе разных вопросов, обсуждавшихся в текущем апреле месяце в Комиссии по пересмотру устава консерваторий Императорского Русского музыкального общества, обратили на себя внимание Комиссии два нижеследующих положения: 1. Допустимо ли в интересах дела совмещение старшего

 

 

и младшего курсов консерваторий у одного и того же преподающего и 2. Не следует ли поручить преподавание на высших курсах консерваторий исключительно лицам, известным своею виртуозной деятельностью» (ЦГАЛИ, ф. 880, оп. 1, ед. хр. 85, л. 1 с об.).

Под «Материалами», упоминаемыми в комментируемом письме, подразумеваются, по-видимому, мнения по вопросу о пересмотре устава консерваторий, высказанные директорами Петербургской и Московской консерваторий, а также рядом крупных музыкальных деятелей, опытных педагогов и т. д. Быть может, среди этих материалов находилось и письмо к Е. Г. Саксен-Альтенбургской за подписью А. К. Глазунова и С. И. Габеля, в котором обстоятельно изложено мнение Художественного совета Петербургской консерватории (см.: Глазунов. Исследования, материалы, публикации, письма, в 2-х т. Т. 2. Л., 1960, с. 408—411). В течение всего 1910 г. вопрос о пересмотре устава консерваторий все еще находился в состоянии обсуждения. А в журнале «Музыка» от 3 декабря 1911 г. в статье «Новый консерваторский устав и Киевская консерватория (из беседы с С. В., Рахманиновым)» приводится следующее утверждение Рахманинова: «Существующий для консерваторий устав значительно устарел и часто служит серьезной помехой для новых начинаний, выдвигаемых требованиями жизни. Музыкальное императорское о-во разработало новый устав, который внесен уже в Мин[истерство] вн[утренних] дел. Комиссия, разрабатывавшая новый устав, руководствовалась соображениями, что не следует ломать устав, а только улучшить его. Помимо некоторых улучшений в области положения и взаимоотношений педагогического персонала, новым уставом вводятся следующие изменения, имеющие общее значение: упраздняются обязательные для консерваторий научные классы, ложившиеся тяжелым бременем на бюджет консерваторий. Новым уставом устройство общенаучных классов допускается лишь в исключительных случаях, в зависимости от категории слушателей, нуждающихся в них. Далее вводятся существенные изменения в степенях дипломов и упраздняются золотые и серебряные медали, дававшие определенные преимущества в правовом отношении, и, др. Срок утверждения нового устава находится в зависимости от того, сочтет ли Мин[истерство] вн[утренних] дел необходимым представить его в наши законодательные учреждения или же найдет возможным самому санкционировать изменения. Музыкальное общество того мнения, что изменения устава в общем не столь существенны, и нет необходимости проводить их через громоздкий аппарат законодательной палаты. На днях, как сообщают г. Рахманинову из Петербурга, вопрос этот должен рассматриваться в Министерстве».

 

К письму 411

ГДМЧ, гр. Л, инд. Л², № 190. Опубликовано: ПР, с. 386.

¹ 4 апреля 1910 г. в концерте Московского филармонического общества была исполнена под управлением Рахманинова следующая программа из его произведений: Симфония № 2 е-moll ор. 27, «Остров мертвых» ор. 29, Концерт № 3 d-moll ор. 30 (солист — автор, дирижер — Е. Е. Плотников),

 

К письму 412

 

ГДМЧ, гр. ДМ, инд. ДМ ¹⁴, № 202. Опубликовано: ПР, с. 387.

¹ Записка Г. Л. Катуара неизвестна. Возможно, содержание ее касалось концерта, состоявшегося 4 апреля 1910 г. (см. коммент. 1 к письму 411).

 

К письму 413

ГЦММК, ф. 18, № 250. Опубликовано: Р, с. 242; ПР, с. 387.

 

К письму 414

ГЦММК, ф. 18, № 251. Опубликовано: Р, с. 242, с неточностями; ПР, с. 387, 388.

¹ «Гибель богов» (нем.) — опера из тетралогии Р< Вагнера «Кольцо нибелунга».

² Летом 1910 г. Рахманинов работал над «Литургией святого Иоанна Златоуста» для четырехголосного смешанного хора ор. 31. На автографе написано: «Конец и слава богу. Ивановка, 30 июля 1910» (ГЦММК, ф. 18, № 67). Но работа над этим сочинением полностью была завершена в августе 1910 г. (см. письмо 426). В ряде книг указана дата издания: 1910 г. Судя же по письму А. Д. Кастальского к А. В. Затаевичу (от 6 марта 1911 г.), в марте 1911 г. это сочинение «еще не напечатано» (ГЦММК, ф. 6, № 300). Первое исполнение «Литургии...» состоялось в Москве 25 ноября 1910 г. при участии Синодального хора под управлением Н. М. Данилина.

 

К письму 415

ГЦММК, ф. 18, № 286. Опубликовано: ПР, с. 389, 390. ¹ См. коммент. 2 к письму 414, письмо 419.

 

К письму 416

ГЦММК, ф. № 286. Опубликовано: ПР, с. 389, 390.

¹ См. коммент. 2 к письму 414.

² См. письма 421 и 426.

 

К письму 417

ГЦММК, ф. 18, № 284. Опубликовано: ПР, с. 391.

¹ Письма А. Д. Кастальского к С. В. Рахманинову с критическими замечаниями по рукописи «Литургии святого Иоанна Златоуста» ор. 31 в ее первоначальном варианте нам неизвестны. О содержании их мы можем лишь догадываться, знакомясь с ответными письмами Рахманинова (см. письма 421 и 426). Но уже по получении этого сочинения в переработанном виде Кастальский сообщает свое мнение о нем 6 октября 1910 г. в письме к В. И. Ребикову: «Рахманинов написал целую Литургию — мы ее учим — это событие в му-зык[альном] мире. Да и вещь в общем весьма симпатичная, хотя стиль и пестроватый» (ГЦММК, ф. 68, № 276). За много лет до написания Рахманиновым «Литургии святого Иоанна Златоуста»

 

 

Кастальский делал попытки склонить его к созданию произведения в сфере духовной музыки, так как верил в то, что яркая творческая одаренность Рахманинова неминуемо привнесет в эту область музыкального искусства новизну. Не случайно, подарив Рахманинову свое переложение для смешанного хора и фортепиано из Панихиды: «Со святыми упокой» и «Сам един еси бессмертный», Кастальский сделал следующую надпись: «Глубокоуважаемому Сергею Васильевичу Рахманинову от А. Кастальского в знак напоминания ему о том, что есть на белом свете область, где терпеливо, но настойчиво ждут вдохновений Рахманинова. 1903, ноября 11» (ГЦММК, ф. 18, № 1078).

 

К письму 418

ГЦММК, ф. 18, № 252. Опубликовано: Р, с. 243; ПР, с. 392.

 

К письму 419

ГЦММК, ф. 18, № 194. Опубликовано: ПР, с. 392, 393.

¹ См. письмо 415.

² См. письмо 416.

³ См. коммент. 2 к письму 414.

⁴ По окончании «Литургии святого Иоанна Златоуста» ор. 31 Рахманинов занялся сочинением Тринадцати прелюдий для фортепиано ор. 32. Каждая из прелюдий в автографе датирована особо: C-dur — «30 августа 1910 г. Ивановка», b-moll — «2 сентября 1910 г. Ивановка», E-dur — «3 сентября 1910 г. Ивановка», e-moll — «28 августа 1910 г. Ивановка», G-dur — «23 августа 1910 г. Ивановка», f-moll — «25 августа 1910 г. Ивановка», F-dur — «24 августа 1910 г. Ивановка», a-moll — «24 августа 1910 г. Ивановка», A-dur — «26 августа 1910 г. Ивановка», h-moll — «6 сентября 1910 г. Ивановка», H-dur — «23 августа 1910 г. Ивановка», gis-moll — «23 августа 1910 г. Ивановка», Des-dur — «10 сентября 1910 г. Ивановка» (ГЦММК, ф. 18, № 98). Все эти пьесы изданы фирмой А. Гутхейля в 1910 г.

 

К письму 420

ГЦТМБ, № 73380/10517. Опубликовано: ПР, с. 394.

¹ О каких заметках идет речь, неизвестно. Но можно предположить, что это были главы из большой работы Г. П. Прокофьева о Рахманинове — «Певец интимных настроений. Опыт характеристики», публиковавшейся по частям в ряде номеров «РМГ» (1909, № 48, 49, 50, 51—52; 1910, № 2, 6, 7, 26—27, 28—29, 30—31, 38, 40). Некоторые из них вышли в период пребывания Рахманинова в Ивановке и, быть может, В. В. Яковлев позаботился выслать их туда.

² Речь идет о симфонической поэме «Остров мертвых» ор. 29.

³ Редакция журнала «Русская старина» предложила В. В. Яковлеву написать очерк о Рахманинове, и критик обратился к Рахманинову с рядом вопросов. Статья Яковлева была напечатана под названием «С. В. Рахманинов» в «Русской старине» в 1911 г. в декабре месяце (с. 515—520) за подписью В. Я.

 

К письму 421

ГЦММК, ф. 18, № 285. Опубликовано: ПР, с. 394.

 

К письму 422

ГЦММК, ф. 18, № 253. Опубликовано: Р, с. 243, 244; ПР, с. 395.

¹ См. коммент. 2 к письму 414.

² См. письмо 112.

³ См. коммент. 1 к письму 304.

 

К письму 423

ГЦММК, ф. 6, № 454. Опубликовано: ПР, с. 396, 397.

¹ См. коммент. 1 к письму 349.

² 27 ноября 1910 г. в Большом зале Московской консерватории состоялся под управлением Э. А. Купера концерт Московского отделения РМО в связи с пятидесятилетием основания этого отделения общества. Были исполнены произведения исключительно питомцев Московской консерватории: «Иоанн Дамаскин» ор. 1 Танеева, Концерт № 3 d-moll ор. 30 Рахманинова (солист — автор), Симфония № 3 с-moll ор. 43 Скрябина.

³ Предполагавшийся концерт Рахманинова в Риге 28 февраля 1911 г. не состоялся.

⁴ В симфоническом концерте Варшавской филармонии 4 марта 1911 г. Рахманинов играл свой Концерт № 3 (d-moll ор. 30 под управлением Г. Фительберга, который дирижировал также поэмой «Остров мертвых» ор. 29 Рахманинова и Симфонией d-moll ор. 21 С. Стойовского. 1 марта в 1911 г. приходилось на вторник.

 

К письму 424

ЛГК, № 2666. Опубликовано: ПР, с. 397.

¹ 15 января 1911 г. в симфоническом собрании Московского филармонического общества Рахманинов выступал в качестве и дирижера и пианиста. Была исполнена следующая программа: Брамс — «Трагическая увертюра» ор. 81, Рахманинов — кантата «Весна» ор. 20, Глазунов — «Финская фантазия» ор. 88, Рахманинов — Концерт № 3 d-moll ор. 30 (солист — Рахманинов, дирижер — Ю. Н. Померанцев).

² В Петербурге 12 февраля 1911 г. в концерте А. И. Зилоти, посвященном творчеству Рахманинова, под управлением автора были исполнены: «Остров мертвых» ор. 29, Симфония № 2 е-moll ор. 27, а под управлением Зилоти — Концерт № 3 d-moll ор. 30 (солист — автор).

³ См. коммент. 1 к письму 410.

 

К письму 425

Автограф неизвестен. Опубликовано: «Русские ведомости», 1910, 19 августа и в других периодических изданиях.

Основание датировки года: см. коммент. 1 к настоящему письму. ¹ 12 августа 1910 г. в «Русских ведомостях» была опубликована

 

 

за подписью — Гр. Пр-в следующая статья под названием «V Международный конкурс имени Ан. Гр. Рубинштейна (Письмо из Петербурга)»: «9-го августа, в 3 часа дня в Большом зале Петербургской консерватории начался V Международный конкурс на соискание пожертвованных Ан. Гр. Рубинштейном премий для композиторов и пианистов. 20 лет назад покойный Ан. Гр. сделал вклад в Государственный банк с тем, чтобы через каждые пять лет устраивался конкурс на соискание двух премий: одна — для композиторов, а другая — для пианистов, в размере 5000 франков каждая. Свободолюбие Рубинштейна и его воззрение, что в области искусства «несть эллин или иудей», сказалось в том, что участвовать в конкурсе может всякий юноша независимо от своего подданства, религии и образовательного ценза, лишь бы только возраст конкурента был не менее 21-го и не более 26-ти лет. По воле покойного, выразившейся в Высочайше утвержденном 17-го июня 1889 года Положении о международном конкурсе на музыкальные премии, в конкурсе могут принять участие лица мужского пола всех наций, религий и сословий, но в конкурсе текущего 1910 г., по воле Министерства внутренних дел, лица, не имеющие права постоянного жительства в столицах, лишены возможности участвовать в конкурсе, так что в сущности воля покойного Рубинштейна может осуществляться полностью только тогда, когда по условиям конкурсов они будут иметь место за рубежом, т. е. в Берлине, Вене или Париже, где поочередно они устраиваются. [...] За последние годы приходилось неоднократно встречать в печати указания, что среди получивших Рубинштейновскую премию нет крупных величин и что средства, завещанные Рубинштейном, могли бы получить иное, лучшее назначение. Такие мнения мне не только неубедительны, но и фактически неверны, и упоминать о них не стоило бы, если бы не замечалось некоторых очень неприятных явлений, связанных, быть может, с подобными рассуждениями. Я разумею под подобными неприятными явлениями странное отношение крупных величин русского и иностранного музыкального мира к конкурсу. Начать с того, что из иностранных музыкантов ни один не принял участие в жюри конкурса, причем иные мотивировали свой отказ боязнью холерной эпидемии, другие — своими занятиями, которые будто бы пострадали бы от нескольких пропущенных дней, а третьи... да трудно ли найти ту или иную отговорку! Но что же сказать о наших русских музыкальных деятелях, которые тоже оказались не в силах приехать в Петербург и своим авторитетом поддержать музыкальную молодежь? У Рахманинова, у Кюи, у Сафонова, у Направника, да и еще у других музыкантов — у всех у них оказались налицо непреоборимые препятствия! А тут еще нелепая история с Зилоти, которого не пригласили вовремя и который оказался настолько оскорбленным, что не пожелал даже «входить в рассмотрение столь позднего приглашения», как гласит его письмо в редакцию газеты «Речь». Теперь опять послали ему телеграмму в Выборг, и окончательный ответ еще не получен.

В сегодняшнем первом музыкальном заседании [...] состав жюри был таков: председателем был Глазунов, ибо, по воле Рубинштейна, председателем жюри и распорядителем конкурса всегда является директор Петербургской консерватории, а членами жюри — г-жи Есипова, Лаврова, г-да Соколов, Калафати и Крейцер (Петербург), Игумнов (Москва), Экснер (Саратов), Виллуан (Н.-Новгород),

 

 

Пресман (Ростов-на-Дону), Гуммерт (Казань) и Местечкин (Житомир), то есть всего 12 человек [...] Композиторов участвует пять человек (русских среди них нет совсем), а пианистов — 28 (русских из них 10)...»

На комментируемое письмо последовал ответ Гр. П. Прокофьева, опубликованный в газете «Русские ведомости» (1910, 24 августа) как «Письмо в редакцию»: «С некоторым запозданием отвечаю на письмо в редакцию «Русск[их] ведомостей]» С. В. Рахманинова, помещенное во время моего отсутствия из Москвы. Я извиняюсь перед глубоко мною уважаемым Сергеем Васильевичем за неосновательные упреки, но причина их — неверное сообщение газеты «Речь», где С. В. Рахманинов был помечен в, числе лиц, приглашенных в состав жюри и отказавшихся от участия в нем. Сообщения газеты «Речь» я считал тем более достоверными, что они были отчасти исправлены по просьбе г. Глазунова, которому, конечно, не могло быть неизвестно, что таким крупным русским музыкантам, как А. И. Зилоти и С. В. Рахманинов, по каким-то непонятным причинам не было послано приглашение участвовать в жюри конкурса. Гр. Прокофьев».

К письму 426

ГЦММК, ф. 18, № 287. Опубликовано: ПР, с. 398, 399.

 

К письму 427

ГЦММК, ф. 18, № 195. Опубликовано: ПР, с. 399. ¹ См. коммент. 4 к письму 419.

 

К письму 428

ГЦММК, ф. 6, № 462. Опубликовано: ПР, с. 399. Основание датировки: дата почтового штемпеля. ¹ Рахманинов ехал за границу в связи с предстоявшими концертами.

 

К письму 429

Автограф неизвестен. Опубликовано: «Русские ведомости», 1910, 14 ноября, под названием «Об одном нашумевшем интервью. Письмо в редакцию».

¹ См. «Утро России», 1910, 2 ноября, где опубликована статья А. Тези «Рахманинов в Вене и его отзывы о Москве (от нашего корреспондента)».

² 6 ноября 1910 г. в газете «Утро России» было напечатано следующее сообщение под названием «Инцидент с С. В. Рахманиновым»: «Вчера в Большом театре состоялось собрание представителей оперной труппы, балета и режиссуры по поводу интервью С. В. Рахманинова, помещенного на днях в нашей газете и содержавшего в себе весьма нелестные отзывы о поведении артистов Большого театра и вообще о порядках, царящих в нем. Присутствовал также Ф. И. Шаляпин. Ввиду того, что явилось сомнение, правильно ли передал интервьюер слова Рахманинова, решено пока воздержаться от какой бы то ни было резолюции до приезда композитора в Москву, каковой ожидается 22-го ноября». Видимо, это сообщение

 

 

положило конец колебаниям Рахманинова, реагировать или оставить без внимания интервью, искажающее беседу с корреспондентом газеты «Утро России».

³ Комментируемое нами письмо прекратило всякие кривотолки: «Вчера в Большом театре, — сообщается в «Утре России» 21 ноября 1910 г.,—-состоялось собрание представителей оперной труппы, на котором, между прочим, обсуждался вопрос о письме С. В. Рахманинова в редакцию «Русских ведомостей» по поводу интервью, напечатанном в одном из номеров нашей газеты. Собравшиеся единогласно постановили признать разъяснение С. В. Рахманинова удовлетворительным и потому считать инцидент исчерпанным».

⁴ Указанное недоразумение произошло 6 октября 1910 г. вовремя спектакля «Русалки» Даргомыжского с участием Ф. И. Шаляпина и под управлением хормейстера У. И. Авранека. В «Утре России» 7 октября 1910 г. сообщалось: «Шаляпин не был удовлетворен оркестром, находя, что г. Авранек затягивает темпы... Шаляпин, как и в «Фаусте», отбивал ногой темп. Между Шаляпиным и Авранеком вышло даже пререкание. Первый акт окончился... Шаляпин, не долго думая, разделся и ушел из театра [...] Общими усилиями Шаляпина уломали, уговорили. Он согласился допеть спектакль». А 9 октября 1910 г. в «Русских ведомостях» сказано: «Ф. И. Шаляпин заявил режиссерскому управлению Большого театра, что при создавшемся положении отсутствия капельмейстеров, способных вести спектакли, он в Большом театре петь не может». В результате вмешательства В. А. Теляковского для продолжения гастролей Шаляпина был выписан из Мариинского театра А. Коутс, а Э. А. Купер согласился начать свою службу в Большом театре не с января 1911 г., как об этом ранее условился, а в октябре 1910 г. Все же эти частные меры еще не выводили Большой театр из творческих затруднений и требовались коренные реформы. 20 октября 1910 г. в «Русских ведомостях» сообщалось, что на основании одних слухов «весь административный уклад в Большом театре будет реформирован. Параллельно с конторой, которая будет ведать чисто административными функциями, предположено учредить особый художественный коллектив, нечто вроде художественного совета, для которого намечаются: в качестве председателя — С. В. Рахманинов и членов — Ф. И. Шаляпин, режиссер В. П. Шкафер и художник К. А. Коровин. По другой версии, вся художественная часть управления будет объединена в лице главного капельмейстера, на пост которого намечается С. В. Рахманинов, давший будто бы принципиальное согласие директору театров. Кроме того, после весенних дебютов для Большого театра будет утвержден новый штат дирижеров». Мечта В. А. Теляковского — любыми средствами вернуть в Большой театр С. В. Рахманинова — так и не осуществилась.

 

К письму 430

Музей Л. Н. Толстого (Москва). Общий фонд, № 40929. Телеграмма послана С. А. Толстой от имени С. В. Рахманинова его женой.

Основание датировки: Л. Н. Толстой скончался 7 ноября 1910 г., а содержание телеграммы С. В. Рахманинова Н. А. Рахманинова передала в Ясную Поляну на имя С. А. Толстой 10 ноября 1910 г. с указанием: «Муж из Берлина телеграфирует». В Берлине Рахманинов

 

 

мог быть 7/20 и 8/21 ноября, а уже 9/22 ноября должен был находиться в Майнце, где 10/23 ноября участвовал в симфоническом концерте.

 

К письму 431

ЛГК, № 2670. Опубликовано: ПР, с. 400. Основание датировки: отметка телеграфа.

¹ 23 ноября 1885 г. состоялся первый из учрежденных М. П. Беляевым «Русских симфонических концертов». В связи с двадцатипятилетием их основания Рахманинов и послал комментируемую телеграмму.

 

К письму 432

ГИАЛО, ф. 408, д. 573, св. 59, л. 11. Опубликовано: ПР, с. 400.

¹ Рахманинов был командирован Главной дирекцией РМО в Саратов для проверки состояния музыкального училища, дирекция которого хлопотала об открытии на базе этого училища консерватории. В связи с отрицательным заключением Рахманинова, Е. Г. Саксен-Альтенбургская послала директорам Московской и Петербургской консерваторий письма с просьбой сообщить, каков уровень подготовки учеников Саратовского музыкального училища, поступавших в эти консерватории, на что был получен ответ Глазунова и Ипполитова-Иванова, по существу подтверждающий мысль Рахманинова о слабой постановке учебного дела в Саратовском училище. Саратовская консерватория была открыта лишь в 1912 г. Небезынтересны сведения о приезде Рахманинова в Саратов в 1910 г., сообщаемые в нью-йоркской газете «Новое русское слово». В ней 15 марта 1953 г. опубликована статья М. Е. Букиника «Рахманинов — музыкальный инспектор». По мнению К. Шапиро, бывшего ученика Саратовского музыкального училища, эта статья содержит ошибочное утверждение. По данному поводу 19 марта 1953 г. Шапиро обратился к редактору той же газеты с следующим открытым письмом: «М. Букиник пишет, что Рахманинов, приехавший ревизовать Саратовское отделение Русского музыкального общества, отказался прослушать ученический концерт, который хотел в его честь устроить директор школы С. К. Экснер. На самом деле концерт этот состоялся. Я сам в нем участвовал. Концерт состоял из двух отделений. Первое — сольные выступления — происходило в малом зале, второе — исполнение оркестром увертюры к опере «Дон-Жуан» Моцарта — в большом зале Училища. Мне было лет 13—14. Я играл арию Баха. Аккомпанировал мне мой учитель по классу виолончели М. Я. Гордель. Рахманинов сидел в первом ряду. Перед тем, как я начал, он спросил:

— Это D-dur'ная ария?

Я ответил утвердительно.

— Играйте без повторений.

Я начал играть. Когда я дошел до середины, Рахманинов вдруг сказал:

— Повторите.

Я повторил, не останавливаясь.

После сольных выступлений все перешли в большой зал. Оркестром дирижировал Я. Я. Гаек. Посредине увертюры Рахманинов вдруг

 

 

встал и остановил оркестр. Затем, обратившись к духовикам, заставил их, не обращая внимания на Гаека, повторить несколько раз одно и то же место, которое они, по его мнению, недостаточно хорошо играли».

² В Казани 17 декабря 1910 г. состоялся концерт Рахманинова из его сочинений. В рецензии на этот концерт, опубликованной в «Камско-Волжской речи» 19 декабря 1910 г., сообщалось, что исполнялись: в первом отделении — романсы с участием Пушечниковой, а во втором отделении — Соната d-moll ор. 28, «Элегия», «Мелодия», «Баркарола» и прелюдии (ни названия романсов, ни тональности прелюдий — не указаны).

³ В Нижнем Новгороде 20 декабря 1910 г. Рахманинов дал концерт из своих фортепианных сочинений; исполнялись Соната d-moll ор. 28, «Элегия», Прелюдия cis-moll, «Мелодия», «Полишинель» из ор. 3, «Баркарола» и «Юмореска» из ор. 10, пять прелюдий из ор. 23 и 32 (какие именно — не установлено).

 

К письму 433

ГИТМК, ф. «Ф», № 14704. Опубликовано: ПР, с. 401. ¹ См. коммепт. 1 к письму 410.

 

К письму 434

ГДМЧ, гр. Р, инд. Р³, № 86. Опубликовано: ПР, с. 402. Это письмо Рахманиновым ошибочно датировано 1910 г. Оно относится к 1911 г. (см. содержание следующего письма).

¹ См. письмо 435.

² Подразумевается необходимость помочь в пересмотре устава консерваторий (см. коммент. 1 к письму 410).

 

К письму 435

ГДМЧ, гр. Р, инд. Р³, № 88. Опубликовано: ПР, с. 402, 403.

 

К письму 436

ЦГАЛИ, ф. 880, оп. 1, ед. хр. 419, л. 22. Опубликовано: ПР, с. 403.

¹ Под журналом подразумевается выпущенный РМИ в 1911 г. первый сборник фортепианных произведений, куда вошли следующие пьесы: А. Ф. Гедике — «Листок из альбома», Г. Л. Катуар — «Сумерки» ср. 24, Н. К. Метнер — «Лирический фрагмент» с-moll (№ 1) из ор. 23, С. В. Рахманинов — «Полька В. Р.», А. Н. Скрябин — «Листок из альбома» ор. 58, С. И. Танеев — Прелюдия и фуга gis-moll ор. 29.

 

К письму 437

ГЦММК, ф. 11, № 48. Опубликовано: ПР, с. 403, 404.

¹ Речь идет о музыкальном училище в Ростове-на-Дону, которое, как и отделение РМО в этом городе, было учреждено по инициативе М. Л. Пресмана в 1896 г. В адресе, поднесенном ему местным отделением РМО 17 декабря 1906 г. в связи с десятилетием его работы,

 

 

подчеркивается, что он является «главным вдохновителем и руководителем всей деятельности Отделения и Училища» и что именно он сумел «собрать вокруг себя достойных и талантливых сотрудников». Они, — говорится далее в адресе, — под его «руководством, знанием и трудами своими возвеличили вместе с Вами Ростовское отделение и Музыкальное училище. Десять лет существования Отделения и Училища были достаточны для Вас, чтобы Вашей энергией, познанием и любовью к музыкальному искусству дать этому молодому делу одно из первых мест среди других существующих много лет отделений ИРМО» (ГЦММК, ф. 87, № 219, л. 18).

 

К письму 438

ЦГАЛИ, ф. 880, оп. 1, ед. хр. 419, л. 23. Опубликовано: ПР, с. 404, с ошибочной датировкой «[21 февраля]/6 марта 1911 г.».

Основание датировки нового стиля: даты почтовых штемпелей. ¹ Речь идет о Прелюдии и фуге gis-moll ор. 29 С. И. Танеева. Это сочинение издано РМИ (см. коммент. 1 к письму 436).

 

К письму 439

Отдел рукописей Института искусствоведения, фольклора и этнографии имени М. Ф. Рыльского Академии наук Украинской ССР, ф. 36 — 2, ед. хр. 84,

¹ Были ли напечатаны РМИ какие-либо сочинения Я. С. Якименко — установить не удалось.

 

К письму 440

ГЦММК, ф. 211, № 472. Опубликовано: ПР, с. 405; ВР, т. 1, с. 333, 334.

 

К письму 441

ГЦММК, ф. 211, № 474. Опубликовано: ПР, с. 406; ВР, т. 1, с. 334.

¹ См. письмо 440.

² См. письмо 442.

³ В своих воспоминаниях о С. В. Рахманинове А. Б. Гольденвейзер сообщает: «Имение Сатиных было обременено большими долгами, трижды заложено и перезаложено и, в конце концов, должно было быть продано с молотка, что для семьи было бы тяжелым ударом. Рахманинов решил спасти имение. Он с общего согласия взял его вместе с долгами на себя. В течение ряда лет, отказывая себе во многом, он почти все заработки, которые в то время были уже довольно большими, употреблял на то, чтобы выплачивать долги, лежавшие на имении. Ему удалось, наконец, имение очистить от долгов и привести в довольно благоустроенное состояние» (Гольденвейзер А. Б. Из личных воспоминаний о С. В. Рахманинове.— ВР, т. 1, с. 434). Первая фраза приведенного текста вызвала следующее» замечание С. А. Сатиной в письме составителю сборника от 30 ноября 1965 г.: «Имение Ивановка было заложено, но о продаже его с молотка не было и речи. Состарившийся и уставший после многолетней работы, А. А. Сатин передал имение своим

 

 

детям: Н[аталии] А[лександровне], мне и нашему брату В[ладимиру] А[лександровичу]. Я отказалась от своей части. Дело перешло в руки Н[аталии] А[лександровны] (вернее, ее мужа) и В. А. Сатина. Они обязались выплачивать известную сумму отцу и матери ежегодно на жизнь. Работа по хозяйству была разделена между С[ергеем] В [асильевичем] и Владимиром А[лександровичем]. Полевое хозяйство вел управляющий под наблюдением В[ладимира] А[лександровича], а животноводство было в руках С[ергея] В[асильевича], который очень увлекался делом и тратил на него много денег. Тратил он также много денег на покупку новых машин. Сельским хозяином он себя, конечно, не считал, но очень интересовался улучшением скотоводства и постоянно совещался с опытными людьми», в частности с М. Ю. Крейцером.

Восклицая в комментируемом письме «Ну и дела тут!», Рахманинов имеет в виду состояние имения Ивановка, только что перешедшего в его руки.

 

К письму 442

ГЦММК, ф. 211, № 473.

В автографе дата: «3 апреля 1911 г.», но это авторская описка, что подтверждается содержанием письма.

 

К письму 443

ГДМЧ, гр. Л, инд. Л², № 191. Опубликовано: ПР, с. 406, 407.

¹ Ходатайство Рахманинова не было удовлетворено. М. А. Слонов в Музыкально-драматическом училище Московского филармонического общества никогда не работал.