Понятие заочного производства

Понятие и условия осуществления заочного производства

Понятие заочного производства

В условиях постоянно возрастающего количества дел в производстве судов наиболее актуальной остается проблема ускоренного рассмотрения гражданских дел. Как известно, для упрощения и ускорения гражданского судопроизводства был учрежден институт заочного производства.

Обычно судебное разбирательство ведется судом в присутствии обеих спорящих сторон. Однако, как показывает практика, часто случается так, что ответчик не приходит на судебное заседание, вследствие чего разбирательство приходится откладывать. Это крайне нежелательно, так как нарушаются сроки рассмотрения дела, установленные гражданским процессуальным законодательством, увеличиваются судебные расходы и т.д. Неявка ответчика может быть обусловлена различными причинами, в том числе и осознанием законности и обоснованности требований истца[7].

Нормы, регулирующие заочное производство, расположены в подразделе II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Исковое производство», что свидетельствует о том, что заочное решение является разновидностью судебного решения, принимаемого в порядке искового производства.

Право принятия решения в порядке заочного производства предоставлено законом суду (мировому судье), во –первых, в целях защиты интересов истца, во –вторых, как стимулирование добросовестного поведения ответчика и, в третьих, в целях экономии судом (судьей) процессуального времени. Соблюдение прав ответчика гарантируется упрощенным порядком обжалования заочного решения суда.

Необходимо отметить, что только точное и неукоснительное соблюдение требований ГПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел в порядке заочного судопроизводства, позволит достичь целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, то есть будет способствовать скорейшему и правильному рассмотрению и разрешению гражданский дел.

Большинство процессуалистов – ученых и практических работников – позитивно оценивают роль института заочного производства в гражданском процессуальном праве. В частности, В. В. Ярков обоснованно указывает, что введение в российский гражданский процесс института заочного производства стало одним из основных направлений решения проблем доступа к правосудию. В этом, в частности, выразилось развитие системы гражданской юрисдикции в сторону рационализации и оптимизации ее процедур, позволяющих достичь целей путем упрощения основных ее составляющих, не снижая в целом уровень юридических гарантий[8]. И. В. Решетникова также положительно оценивает введение в российское гражданское процессуальное законодательство института заочного производства. Она отмечает, что этот институт относится к исторически сложившимся формам ускорения правосудия, не лишающим судебную деятельность ее сущностных признаков. Введение этого института оправдано, поскольку позволяет разрешить дело более эффективно без снижения уровня процессуальных гарантий, отражая состязательный характер модели процесса[9]. А. В. Цихоцкий, отмечая, что перед правосудием по гражданским делам остро стоит проблема «быстрого судопроизводства», также поддерживает введение и развитие института заочного производства в гражданском процессе РФ, поскольку он призван рационализировать судопроизводство[10]. В. М. Жуйков, критикуя нормы ГПК РФ о заочном производстве, тем не менее, отмечает, что данный институт прочно вошел в науку, эффективно используется на практике и поэтому законодателю не следует отказываться от него[11]. Эффективность института заочного производства обосновывается и в работе И. И. Черных которая непосредственно посвящена проблемам заочного производства[12].

Противники введения рассматриваемого института считают, что в современной судебной практике институт заочного производства зачастую не только не ускоряет, но даже затягивает защиту нарушенных или оспариваемых прав граждан и организаций.

Ответчик, несмотря на вызовы, в суд не является, но как только получит из суда копию заочного решения, сразу направляет заявление о том, что он не получал судебной повестки и не имел, таким образом, возможности защищаться против заявленного требования. И хотя он в большинстве случаев не представляет никаких доказательств, судьи безоговорочно отменяют заочное решение. Актуальность проблемы определяется и тем, что по правилам заочного решения и судебного приказа в настоящее время разрешается большое количество гражданских дел. По мнению В.Г. Гусева[13], этот институт не является эффективным средством воздействия на уклоняющегося от процесса ответчика. На практике все заочные решения, которые обжалуются ответчиком, отменяются. Проблема в том, что ответчик в своем заявлении о пересмотре заочного решения, как правило, ссылается на то, что его не известили о дне и месте слушания дела. Таким образом, заочное решение - это бессмысленная трата времени и денег. Институт заочного решения имеет смысл только в том случае, если ответчик относится к решению суда безразлично. Единственный разумный выход из создавшейся ситуации - введение штатной единицы курьера и закрепление ее за каждым судьей, рассматривающим гражданские дела.

На наш взгляд, предлагаемые В.Г. Гусевым меры являются затратными и не эффективными, и не повлекут существенного изменения в сложившейся ситуации, поскольку ответчики могут уклоняться от получения повестки, изменять место нахождения. Данная проблема значительно серьезнее и вызвана недостаточной разработанностью института заочного производства и отсутствием единообразия в вопросах толкования его норм. То, что данный институт необходим и действительно способствует оптимизации гражданского судопроизводства, не должно вызывать никаких сомнений.

Противники данного института, отрицая значимость института заочного производства, не предлагают взамен каких-либо объективно возможных с точки зрения их юридической и экономической обоснованности вариантов решения проблемы неявки в суд ответчика, не заинтересованного, как правило, в оперативности решения возникшего спора (возврат долга, исполнение солидарных обязательств поручителями, признание сделки недействительной, выселение и т.д.).

Проблемы рассматриваемого института должны быть сведены к задаче более четкой разработки положений, регламентирующих процедуру вынесения заочного решения.

Как обоснованно отмечает В. Н. Аргунов, заочное производство не является самостоятельным производством: оно не обусловлено природой материально-правового правоотношения, характером и основаниями рассматриваемых судом требований. Заочное производство альтернативно общему исковому производству. При этом заочное решение после вступления в законную силу по своим правовым последствиям ничем не отличается от обычного судебного решения[14]. В литературе заочное производство называют упрощенной процедурой. Однако, существует и другая точка зрения: в частности, И. И. Черных отстаивает позицию, что заочное производство не является сокращенным или упрощенным, поскольку порядок заочного разбирательства подчиняется общим правилам судебного разбирательства, но при этом имеет ряд особенностей[15]. Основанием заочного производства является факт неявки ответчика в судебное заседание. При этом суд вправе рассмотреть дело в заочном производстве при условии отсутствия просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, истец должен дать согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. Это обусловлено тем, что при рассмотрении дел в заочном производстве закон устанавливает ограничения для истца, которые могут его не устраивать: он не вправе изменить предмет или основание иска, увеличить размер исковых требований. Помимо этого, для ответчика существует упрощенный порядок отмены заочного решения[16].

В теории гражданского процесса и мировой практике существуют различные модели института заочного производства. Они различаются в зависимости от того, кто наделен правом на заочное производство:

1) это право принадлежит обеим сторонам;

2) этим правом наделен только истец;

3) это право не принадлежит ни одной из сторон.

В первом и третьем случаях отстаивается незыблемость принципа процессуального равноправия сторон. В действующем российском законодательстве действует вторая модель. Закон предоставляет возможность вынесения заочного решения только в отсутствие ответчика, не устанавливая возможность рассмотрения судом дела в заочном производстве в случае неявки истца. При этом случаи неявки надлежаще извещенного истца в судебное заседание без указания причин в законе вообще не урегулированы, истец может не являться в судебное заседание, и при этом закон не устанавливает для него негативных последствий как для ответчика. Только в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление истца без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

В этой связи С. Лонская[17] предлагает установить норму, дисциплинирующую истца. Она указывает, что поскольку истец, не являющийся без уважительной причины в суд, демонстрирует этим свою незаинтересованность в деле, то дальнейшее рассмотрение спора становится бессмысленным и дело должно быть прекращено. И.И. Черных[18] в свою очередь не согласна с такой позицией, указывая, что такое основание прекращения производства по делу противоречило бы его сущности. Она считает верным закрепление в ГПК РФ существующих правил, не устанавливающих никаких санкций для истца, не явившегося в судебное заседание по неуважительным причинам. Существует и иная позиция: И.В. Уткина отстаивает точку зрения о том, что в ГПК РФ следует закрепить возможность рассмотрения дел в заочном производстве не только в случае неявки ответчика, но и в случае неявки истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не явившегося по неуважительным причинам.

Позиция С. Лонской представляется излишне жесткой и не способствующей достижению задач гражданского судопроизводства по разрешению гражданско-правовых споров. Точка зрения же И.В. Уткиной[19] противоречит принципу диспозитивности, когда суд предоставляет право доказывания тех или иных обстоятельств сторонам гражданского процесса, при этом суд не стремится выяснить подлинные взаимоотношения сторон.

В то же время сложно согласиться и с позицией И.И. Черных[20]. Думается, что недобросовестный истец, несомненно, должен нести ту же ответственность, которая предусмотрена для нерадивых свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, в связи с чем следует дополнить ст. 168 ГПК РФ соответствующим положением об ответственности также и истца. Иначе будут сведены к нулю материальные и моральные затраты суда: по принятию искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и т.д.

В заочном производстве по гражданским делам для целей можно выделить следующие этапы: 1) разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства; 2) рассмотрение дела в таком порядке; 3) отмена вынесенного заочного решения эти же судом.

Специфические проблемы заочного производства проявляются на первом и третьем его этапах. Судебное заседание при заочном производстве проводится в общем порядке с исследованием доказательств, представленных участниками процесса (ст. 234 ГПК РФ). Исходя из этого освещение проблем второго этапа заочного производства нами не проводится[21].

Для предотвращения нежелательных последствий отложения судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика законодателем установлен институт заочного производства.

Заочное производство заключается в том, что установленный законом порядок судебного разбирательства и принятия решения по иску осуществляется при неуважительном отсутствии ответчика, при наличии на это согласия истца.

В Конституционном суде РФ рассматривалось дело о законности такой формы судебного производства как заочное производство.

Статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей[22].

Вместе с тем неявка истца в суд такие процессуальные последствия не вызывает.

Из изложенного следует, что заочное производство — это исторически сложившийся форма ускорения правосудия, при этом не являющаяся самостоятельным производством, допускаемая при наличии оснований, установленных в законе, порядок разрешения судом гражданского спора по существу, основанный на исследовании предусмотренных законом доказательств, осуществляемый без участия в нем ответчика, которому принадлежит право требовать отмены заочного решения в упрощенном порядке.