ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОСНОВНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК

Внешнеполитическая обстановка принуждала царское правительство наращивать объем строительства боевых кораблей, и в частности крейсеров. Было принято решение: одновременно со строительством бронепалубных крейсеров за границей строить их и на отечественных заводах. Разработать проект такого крейсера было поручено Балтийскому судостроительному и механическому заводу Морского министерства, находившемуся в Петербурге.

По замыслу управляющего Морским министерством генерал-адъютанта Н. М. Чихачева, крейсер должен был быть с двумя закрытыми палубами, но с артиллерией, расположенной на верхней палубе, как на английских крейсерах типа «Астрея». В письме главного инспектора кораблестроения Н. Е. Кутейникова от 7 марта 1895 г. к управляющему Балтийским заводом старшему судостроителю К. К. Ратнику предписывалось: «к разработке проекта приступить немедленно, без какого-либо предварительного эскизного проекта» ²⁰.

Получив такое распоряжение, Балтийский завод без промедления приступил к разработке проекта крейсера. В основу этой работы кроме общих пожеланий управляющего Морским министерством были положены требования, содержавшиеся в задании на конкурсное проектирование стального океанского крейсера:

— корабль должен быть с деревянной и медной наружной обшивкой, иметь двойное дно и возможно большее число водонепроницаемых переборок для обеспечения непотопляемости и максимальной безопасности от мин и снарядов;

— водоизмещение не более 8000 т, осадка с полными запасами не более 7,3 м;

— скорость должна составлять не менее 19 уз «при натуральной тяге, обыкновенном угле и обыкновенных кочегарах»;

— крейсер должен быть вооружен двумя 203-мм орудиями, расположенными по оконечностям, восемью 120-мм пушками и орудиями малого калибра; артиллерия должна размещаться так, чтобы главный огонь был направлен в нос и в корму;

— броневая защита, «не стесняемая по своей системе», должна обеспечивать сохранение живучести крейсера в бою с крейсерами преобладающего в иностранных флотах типа;

— минное вооружение должно включать три минных аппарата (из них два — подводные), запас самодвижущихся мин и мин заграждения, сетевое заграждение и электрическое освещение ²¹ ;

— запас угля должен обеспечивать 9000 миль плавания 10-узловым экономическим ходом, но угольные ямы рассчитаны на 12000 миль экономического хода (с временной перегрузкой);

— крейсер может быть двух- или трехвинтовым, но с обязательным приспособлением для искусственной тяги, а также емкостями для необходимого запаса пресной воды для питания котлов и средствами ее опреснения;

— кроме броневой защиты механизмов и котлов, должно быть предусмотрено их прикрытие «угольными водонепроницаемыми ящиками»;

— особое внимание «должно быть обращено на устройство приспособлений для быстрой и удобной погрузки угля в океане».

В соответствии с заданием на конкурсное проектирование предпочтение отдавалось тем проектам, которые при соблюдении всех вышеназванных условий отличались:

— наименьшим водоизмещением и наименьшими размерениями;

— лучшим обеспечением боевой остойчивости и плавучести и лучшей защитой машин, котлов, артиллерии с прислугой, командных приводов и всех жизненных частей судна «как бронею, так и отчасти расположением хранилищ угля и материалов», имея в виду «разрывные снаряды современной артиллерии»;

— наименьшей затесненностью машинных и котельных отделений;

— наиболее сильным артиллерийским вооружением;

— наилучшим помещением команды;

— «наивыгоднейшим сочетанием наступательных и оборонительных средств крейсера со включением целесообразных усовершенствований и приспособлений, введенных на новейших крейсерах».

Проектанты должны были учитывать в своей работе и такие требования:

— число команды около 500 человек, включая 18—20 офицеров; каждый офицер «должен помещаться в отдельной, хотя и небольшой, каюте»;

— камбуз рассчитан на 550 человек, запас провизии — на четыре месяца; запас пресной воды — на две недели, «полагая полведра нижнему чину и одно ведро офицеру» в сутки;

— три якоря, из них один запасной;

— четыре паровых катера и девять гребных судов различного типа.

Механизмы крейсера должны были удовлетворять следующим условиям:

— котлы водотрубные системы Бельвиля с рабочим давлением 11 атм;

— машины вертикальные, тройного расширения с двухэксцентриковыми золотниковыми приводами;

— в котельных и машинных отделениях должны быть установлены питательные помпы, вентиляторы, очистители питательной воды, машины для подъема шлака, пожарные и трюмные помпы;

— машинные отделения должны быть закрытыми, с искусственной вентиляцией и «предохранительными каналами достаточной ширины вдоль закрытых люков на предмет удаления горячего воздуха и разряжения жара в случае скопления его в машинных отделениях»;

— крейсер должен иметь в междудонном пространстве запас пресной воды из расчета 1 т на каждые 100 л. с. и сверх того кипятильники, способные испарять в сутки не менее 3/4 т воды на каждые 100 л. с.;

— вспомогательных котлов не ставить ²².

Несмотря на то, что официальный наряд на разработку проекта крейсера Главным управлением кораблестроения и снабжения (ГУКиС) Морского министерства был выдан Балтийскому заводу лишь 7 апреля 1895 г., конструкторы не теряли времени, и уже 7 мая того лее года управляющий Балтийским заводом К. К. Ратник представил на рассмотрение в МТК эскизы и основные данные крейсера, выполненные, в отличие от указаний, в трех вариантах: водоизмещением 4400, 4700 и 5600 т. Причем в сопровождающем письме К. К. Ратника значилось, что «Балтийский завод отступил от предписанного в качестве аналога английского крейсера «Астрея», поскольку среди других новейших крейсеров разных наций не представляет собой тип наивыгоднейший» ²⁵.

Таблица 2
Сравнительные характеристики проектов Балтийского судостроительного завода «скороходных крейсеров 2 ранга» ²³

Рассмотренные и одобренные МТК эскизы через несколько дней, 11 мая, были представлены Главному начальнику Флота и Морского ведомства генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу (брату царя Александра III). Дополнительно был предложен и четвертый вариант крейсера водоизмещением 6000 т и скоростью 20 уз. Аналогом для этого варианта послужил новейший английский крейсер «Тэлбот».

Черновые записи расчетов, хранящиеся в Ленинградском историческом архиве в фондах Балтийского завода, дают право считать инициатором этого варианта проекта самого К. К. Ратника, который возглавлял группу конструкторов, работавших над проектом, т. е., прибегая к современной терминологии, вероятно, сам К. К. Ратник и был главным конструктором крейсера ²⁶. К сожалению, ни в одном из изученных архивных документов не удалось найти фамилии конструкторов, непосредственно занятых разработкой этого проекта. Разве что подписи под спецификацией на крейсер младшего помощника судостроителя М. В. Шебалина и на чертежах младшего судостроителя В. М. Гредякина дают право считать их причастными к работе.

Управляющий Балтийским судостроительным и механическим заводом К. К. Ратник.

В соответствии с черновыми расчетами К. К. Ратника крейсер водоизмещением 6000 т должен был иметь длину 118,26 м, ширину 16,92 м и осадку 5,9 м. Корабль предполагалось вооружить двумя 203-мм орудиями (по одному на полубаке и юте), восемью 152-мм пушками на верхней палубе (по четыре на каждом борту), двадцатью семью 57-мм пушками (по десять на верхней и батарейной палубах и семью на марсах и мостиках). Основные статьи нагрузки распределялись следующим образом: на корпус отводилось 2280 т, на артиллерийское вооружение — 380 т, на минное — 80 т, на снабжение — 395 т, на запасы воды — 120 т, нормальный запас топлива составлял 800 т.

Из этих же расчетов К. К. Ратника видно, что на механизмы, котлы и бронирование приходится 1945 т. Если же рассчитать распределение нагрузки рассматриваемого варианта крейсера в процентах, то получится, что корпус займет 38%, артиллерийское и минное вооружение 7,7 %, снабжение 6,6 %, запасы воды 2 % запас топлива 13,3%, механизмы, котлы и бронирование32,4 %. Такое распределение нагрузок вполне соответствует характерным нормам, принятым в те годы в военном кораблестроении при постройке крейсеров. Это подтверждалось и проектными материалами французского крейсера «Д'Энтркасто», спецификация которого была выписана К. К. Ратником из Франции.

Именно этот вариант 6000-тонного крейсера, одобренный генерал-адмиралом, и был положен в основу проектирования с указанием заменить «8-дюймовые концевые орудия 6-дюймовыми» ²⁷. В конце июня того же года в МТК были представлены чертежи и расчеты проекта крейсера водоизмещением 6080 т, а позднее и спецификация. Причем общий вид крейсера был предложен в двух вариантах: с традиционными мачтами, раскрепленными вантами и носовой боевой рубкой позади фок-мачты, и другой «с широкими мачтами, способными держаться без вантов и не так быстро подверженными срезанию их выстрелами» ²⁸ , с броневой (боевой) рубкой впереди фок-мачты. Второй вариант и был выбран для разработки.

При рассмотрении теоретического чертежа проекта крейсера водоизмещением 6080 т МТК высказал замечания jo необходимости понизить метацентр во избежание избыточной остойчивости. Для этого проектантам при разработке нового теоретического чертежа пришлось уменьшить ширину крейсера с 16,76 м до 16,3 м, что привело к уменьшению водоизмещения до 6006 т и площади внутренних помещений.

Проведенные в июле испытания модели крейсера в Опытовом бассейне показали, что для достижения требуемой 20-узловой скорости при естественной тяге машины должны развивать мощность 13500 л. с. Стремясь избежать «затесненности» внутренних помещений, МТК в письме от 12 августа на имя управляющего Балтийским заводом просил разработать новый теоретический чертеж крейсера с увеличением водоизмещения до 6500 т и сохранением 20-узловой скорости, придав обводам корпуса корабля более полные образования в средней части и большее заостроение оконечностей.

Через месяц Балтийский завод представил в МТК два теоретических чертежа: один на крейсер водоизмещением 6500 т, который он просил не считать окончательным из-за малой остойчивости и неудобства внутреннего расположения, другой — 6540 т, который при проверке в чертежной МТК оказался соответствующим кораблю водоизмещением 6630 т. Этот чертеж был передан в Опытовый бассейн для испытания на модели. Корабельные инженеры Опытового бассейна под руководством старшего судостроителя А. А. Грехнева не только испытали модель по теоретическому чертежу Балтийского завода, но и рассчитали свой чертеж, соответствующий крейсеру того же водоизмещения. Испытания двух моделей показали, что для достижения 20-узловой скорости крейсеру по теоретическому чертежу Опытового бассейна потребуется мощность машин 11828 л. с., а по чертежу Балтийского завода — 12693 л. с., т. е. в первом случае получается выигрыш в 865 л. с.

Однако МТК не смог принять предложенный опытовым бассейном теоретический чертеж, так как лучшие результаты у этой модели достигались за счет чрезмерного понижения метацентра. Поэтому был принят теоретический чертеж Балтийского завода. Поскольку как в чертеже, так и в таблицах продольной и вертикальной нагрузок и расчетах продольной прочности корпуса судна содержались ошибки, МТК возвратил их в ноябре Балтийскому заводу на доработку с просьбой как можно скорее ее выполнить и представить вместе с исправленной спецификацией.

18 ноября 1895 г. управляющий Морским министерством Н. М. Чихачев приказал дать наряд Петербургскому порту на постройку в эллингах Галерного островка двух крейсеров водоизмещением 6630 т. Строителем первого крейсера, названного «Паллада», был назначен старший судостроитель П. Е. Андрющенко, строителем второго — «Дианы» — младший судостроитель А. И. Мустафин ²⁹.

В первых числах ноября Балтийский завод устранил все ошибки и вновь представил материалы в МТК. В своем заключении от 30 ноября исполняющий должность (и. д.) Главного инспектора кораблестроения старший судостроитель Э. Е. Гуляев отмечал, что увеличенная толщина ширстрека, стрингеров верхней и броневой палуб, а также настила броневой палубы обеспечивает теперь требуемую продольную прочность судна — до 5,24 т на кв. дюйм (2063 кг/см²) в наиболее удаленной от нейтральной оси связи. «Этой цифирью, — писал он, — я полагаю возможным удовлетвориться, и, вследствие этого, одобрить вновь представленный чертеж миделя и спесификацию, так как теперь последние согласованы между собою и на чертежах миделя показана, как было назначено, однорядная деревянная обшивка» ³⁰.