Показатели социально-экономического развития различных стран
При использовании в качестве целевой функции для управления риском в СЭС модифицированной продолжительности жизни любую деятельность (внедрение в экономику СЭС той или иной альтернативной или усовершенствованной технологии, принятие технических или организационных мер для снижения риска) в условиях ограниченности экономических ресурсов СЭС можно считать оправданной, если это приведет к росту F как функции СОППЖ T и ВНП C. Дифференцируя соотношение (11), находим, что малое изменение dF в МПЖ вследствие того или иного вида деятельности в СЭС определяется уравнением: dF/F = (1 - w) dT/T + w dC/C, (12) В этом уравнении dC может представлять либо экономические затраты на внедрение технических или организационных мер на снижения риска (dC - отрицательно), либо экономическую прибыль благодаря внедрению в экономику СЭС новой технологии (dC - положительно). В то же время dT определяет изменение в СОППЖ вследствие изменения уровня риска для населения, обусловленного внедрением в практику рассматриваемого вида деятельности: dT - положительно, если уровень риска снизился, и dT - отрицательно, если уровень риска возрос. Рассматриваемую деятельность можно считать оправданной, если чистая выгода dF от нее является положительной, т.е. (1-w) dT/T + w dC/C > 0 (13) В качестве примера рассмотрим решение на ввоз в Россию для переработки и захоронения отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). В пределе (без учета затрат) это приведет к экономической прибыли на душу населения dC=+20×109$/(150×106 чел.´10 лет) = 66,7 долл./(чел.×год). Из табл. 5 определяем для РФ ВНП С = 4,76 долл./(чел.×год), Т = 65 лет. При реализации данного проекта уровень риска для населения возрастет из-за радиационного риска, связанного с возможностью облучения лиц из персонала и населения при нормальных процессах транспортирования, переработки и хранения, а также радиационных авариях ОЯТ в процессе их транспортирования. Первой составляющей можно пренебречь. Радиационные аварии с ОЯТ, как правило, не будут сопровождаться взрывом, поэтому большая часть облученных будет лицами из персонала. Однако даже при Чернобыльской катастрофе коллективная эффективная доза, полученная 119416 ликвидаторами последствий аварии, составила 12481,1 чел.×Зв. Известно, что доза в 1 чел.×Зв ведет к сокращению СОППЖ на 1 чел.×год. Это соответствует потере 12481,1 чел.×лет жизни населения страны или сокращению СОППЖ в стране на dT = -12481,1 чел.-лет/150 000 000 чел. = 8,4×10-5 чел.×лет/чел. Подставив полученные данные в формулу (13), для w = 0,125 получим (1-0,125) = 0,875 + 1,752 = 2,627. Следовательно, даже для крайне консервативных допущений решение о ввозе в РФ для переработки ОЯТ является вполне оправданным. Графическая интерпретация уравнения (12) и критерия оправданности хозяйственной деятельности (13) представлены на рис. 4. На диаграмме показаны точки, соответствующие местоположению радиус-векторов, характеризующих изменение модернизированной продолжительности жизни, связанное с использованием ядерной энергетики, гидроэнергетики и энергетики на угле.
Рис. 4. Диаграмма "модифицированной продолжительности жизни" На диаграмме каждому виду деятельности, который реализуется в экономике СЭС или предполагается к внедрению, соответствует радиус-вектор с координатами dT/T и dC/C. В частности, вектор D, изображенный на диаграмме, соответствует деятельности, обеспечивающей прирост ВНП (dC/C - положительно) и одновременное увеличение СОППЖ (dT/T - положительно). Естественно, что этот вид деятельности удовлетворяет критерию (13) и его использование в экономике СЭС является оправданным (чистая выгода dF > 0). Критерию (13) также удовлетворяют все те виды деятельности, которые характеризуются радиус-векторами, находящимися на диаграмме (рис. 4) в области выше прямой, соответствующей условию dF = 0. Виды деятельности, характеризуемые векторами, попадающими в область ниже этой прямой линии, следует рассматривать неоправданными для использования в экономике СЭС, так как чистая выгода от их использования отрицательна (dF < 0). Ведутся исследования по количественным оценкам стоимости продления жизни St вследствие принятия мер технического или организационного характера в том или ином виде деятельности с целью повышения уровня безопасности населения, создаются банки данных для этих величин. В табл. 6 представлены данные для St, заимствованные из банка данных по стоимостям продления жизни с помощью мер безопасности в различных видах деятельности США, созданного в Гарвардском центре по анализу риска. Соответственно такой показатель, как стоимость продления жизни, присущ и всей социально-экономической системе в целом, в которой осуществляется рассматриваемая деятельность. Ее величина в денежном выражение определяется уровнем экономического развития данной СЭС: чем он выше, тем выше стоимость продления жизни в этой СЭС. Развитие каждой СЭС помимо таких общепринятых показателей, как валовой национальный продукт (ВНП), определяющий уровень экономического развития, и национальный доход (НД), определяющего уровень потребления в обществе, характеризуется еще одним показателем - стоимостью продления СОППЖ, определяющей эффективность системы безопасности, существующей в этом обществе. Оценки SСЭС для некоторых стран, отличающихся друг от друга уровнем социально-экономического развития, приведены в табл. 4. Сопоставление стоимости продления жизни в СЭС в целом (табл. 4) с аналогичным показателем для того или иного вида деятельности (табл. 6) позволяет достигнуть максимальной полезности данной деятельности - оптимизировать затраты на системы безопасности в этом виде деятельности. Системы безопасности на той или иной технологии имеют право на внедрение в практику, если стоимость продления жизни с их помощью не превышает стоимости продления жизни, присущей данной СЭС в целом. Таблица 6 Оценка стоимости продления жизни St вследствие принятия мер технического или организационного характера с целью повышения уровня безопасности
1.3 Рациональное распределение затрат на превентивные меры и реагирование
Управление должно быть рациональным. Так, в последнее десятилетие в РФ и во всем мире проявилась негативная тенденция увеличения потерь от стихийных бедствий, аварий и катастроф. В качестве одной из причин этого явления следует назвать направленность государственной политики обеспечения безопасности населения и объектов хозяйства в основном на ликвидацию последствий ЧС, а не на их профилактику. Необходимость экономии расходов государства потребовала переоценки представлений о сложившемся (как правило, стихийно) соотношении затрат на превентивные меры (по снижению рисков и смягчению последствий ЧС) и на ликвидацию последствий ЧС. Целесообразность проведения мер защиты должна быть обоснована с учетом экономических (в условиях жестких финансовых ограничений) и социальных факторов. Известно, что повышение уровня защищенности объектов на один порядок требует больших усилий в научно-технической сфере и существенных затрат, сопоставимых с 10-20 % стоимости проекта . Правовая основа экономического регулирования деятельности по снижению рисков и смягчению последствий ЧС определена Конституцией РФ, федеральными законами «О защите населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера», «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Об использовании атомной энергии», «О безопасности гидротехнических сооружений», постановлением Правительства РФ «О порядке финансирования мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС на промышленных предприятиях, в строительстве и на транспорте». Государственная политика в области безопасности проводится на основе прогнозирования социально-экономических последствий ЧС. Исходя из условия максимума предотвращенного ущерба в хозяйственном комплексе страны обосновываются превентивные меры защиты, снижающие риск ЧС, силы и средства, предназначенные для ликвидации последствий ЧС, размеры резервных (страховых) фондов на возмещение ущерба. Основными механизмами экономического регулирования деятельности по предупреждению и ликвидации ЧС являются финансирование (включая создание условий, стимулирующих инвестирование в сферу предупреждения ЧС), страхование, кредитование, лицензирование деятельности в области промышленной безопасности. Основными влияющими факторами в этой системе являются частота ЧС, ущерб, эффективность мероприятий по их предупреждению и ликвидации, оценка влияния затрат по предупреждению ЧС на социальные и экономические показатели развития страны, оценка эффективности механизмов, включаемых в систему экономического регулирования. Исходя из реально существующего и приемлемого уровней рисков проводится финансирование мероприятий защиты. При этом вначале следует определить рациональное распределение ресурсов на превентивные меры защиты и меры по смягчению последствий происходящих ЧС. Это соотношение зависит от типа инициирующих ЧС событий (степени их предсказуемости). Так, для опасных явлений экстремума рациональная стратегия уменьшения ущерба должна состоять в комбинации превентивных мер и мер по ликвидации последствий (выплате страховок, использованию специальных запасов, другим видам помощи). Это подтверждается близостью сложившихся на практике затрат на превентивные мероприятия и восстановительные работы для опасных явлений экстремума. Превентивные меры защиты, экстренное реагирование в ЧС, восстановительные мероприятия осуществляются различными министерствами и ведомствами (бюджет МЧС России, государственный резерв и т.д.). Поэтому задача рационального распределения затрат на превентивные меры и реагирование в ЧС решается Правительством РФ и Государственной Думой РФ при принятии Государственного бюджета РФ. При этом в существующее соотношение вносятся коррективы, отражающие направленность государственной политики на повышение эффективности функционирования системы в целом. Рассмотрим исходные предпосылки и международный опыт для определения направленности этой политики. По ряду показателей состояние защиты населения и территорий РФ от ЧС в настоящее время не соответствует предъявляемым требованиям и необходимы неотложные меры по его улучшению. По оценкам отечественных ученых и специалистов МЧС России масштабы прямого ущерба от ЧС, затраты на их ликвидацию и реабилитацию пострадавшего населения и территорий ставят под сомнение возможности экономики по восполнению этих потерь и переход РФ к устойчивому развитию без резкого повышения уровня и эффективности предупреждающих мер, уменьшающих существующие опасности, угрозы и ущербы от ЧС. Переход РФ на анализ и управление рисками как на основополагающую систему регулирования безопасности населения и территорий должен обеспечить преодоление негативной тенденции роста числа ЧС природного и техногенного характера и потерь от них. Так, например, в тех странах Западной Европы, где осуществлялись государственные меры регулирования с целью снижения риска ЧС, число аварий и катастроф сократилось за десять лет (девяностые годы) в 7 - 10 раз. Подобные меры оказываются менее затратными и в экономическом отношении. Финансирование деятельности по снижению рисков и смягчению последствий ЧС осуществляется из средств федерального бюджета, резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации ЧС, ресурсов органов исполнительной власти субъектов РФ, средств органов местного самоуправления и организаций территориальных подсистем РСЧС. В соответствии с федеральным бюджетом на 2000 год резервный фонд Правительства РФ по предупреждению и ликвидации ЧС и последствий стихийных бедствий определен в объеме 2,7 млрд. руб., что позволило, в основном, обеспечить поддержку регионам, на территории которых произошли ЧС, по финансированию аварийно-спасательных, первоочередных аварийно-восстановительных работ, оказанию единовременной материальной помощи населению РФ и гуманитарной помощи населению зарубежных стран, пострадавшему от стихийных бедствий. На мероприятия по предупреждению ЧС денежные средства из резервного фонда фактически не выделялись. В 2000 г. по представлению МЧС России Правительством РФ принято 62 решения о выделении денежных средств из вышеуказанного фонда на общую сумму 2 566 млн. рублей, в том числе: 4 министерствам РФ на сумму 460 млн. руб. (без учета МЧС России); 57 субъектам РФ на сумму 1 489 млн. руб.; на оказание гуманитарной помощи пострадавшему населению 10 зарубежных стран на сумму 28 млн. руб.; на 364 государственных жилищных сертификата гражданам, лишившимся жилья в результате ЧС, на сумму 109 млн. руб. На выполнение задач по ликвидации ЧС на территории РФ и за рубежом решениями Правительства РФ МЧС России выделено 357 млн. руб., в том числе: на восстановление расходов за проведенные поисковые, аварийно-спасательные и другие неотложные работы, а также формирование и доставку материальных ресурсов для первоочередного жизнеобеспечения пострадавшего населения РФ 341 млн. руб.; на формирование и доставку грузов гуманитарной помощи пострадавшему населению зарубежных стран 15,5 млн. руб. Финансирование мероприятий по ликвидации последствий ЧС в субъектах РФ в 2000 г. проводилось в основном из областных и республиканских бюджетов. Анализ данных по финансированию деятельности по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера в субъектах РФ за 2000 г. показал, что расходы распределились следующим образом: предупреждение возникновения ЧС – 1506 млн. руб., снижение масштабов и ущерба от ЧС – 97 млн. руб., ликвидация ЧС – 2781 млн. руб. Таким образом, доля расходов на предупреждение возникновения ЧС составляет 1/3 (34 %) от всех расходов на предупреждение и ликвидацию ЧС. Недостаточное бюджетное финансирование и невысокий уровень методического обеспечения в распределении выделяемых средств по приоритетным направлениям и территориям не позволяют пока создать серьезные предпосылки к снижению риска возникновения ЧС и смягчению их последствий. Существующая система экономического регулирования пока малоэффективна. В целях ее совершенствования необходимо: постепенно увеличивать долю средств на предупреждение ЧС, в частности, за счет ФЦП (в среднем по всем видам опасности до 50 %); внедрять эффективные экономические рычаги, способствующие реализации защитных мер, разработке и реализации системы налоговых льгот, льготных кредитов банков, государственных инвестиций, санкций для предприятий, пренебрегающих вопросами промышленной безопасности; проводить обязательное государственное страхование риска опасных объектов, населения, проживающего в потенциально опасных зонах. При этом государство должно выступать гарантом регулирования отношений в области страхования риска и ответственности организаций, эксплуатирующих потенциально опасные объекты; аккумулировать средства на защиту граждан и государства от аварий на опасных производственных объектах во внебюджетном фонде промышленной безопасности за счет, во-первых, отчислений страховыми компаниями пяти процентов страховых взносов организаций, страхующих ответственность за причинение вреда, во-вторых – установленной части платы за рассмотрение вопроса о выдаче лицензии на деятельность, связанную с опасным производственным объектом, а также пожертвований частных лиц и организаций; продолжить формирование нормативной правовой базы по реализации надзорных функций в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера и обеспечению персональной ответственности руководителей предприятий и органов исполнительной власти.
2 Методический аппарат рационального распределения ресурсов на защиту между территориями
Популярное: Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние... Как выбрать специалиста по управлению гостиницей: Понятно, что управление гостиницей невозможно без специальных знаний. Соответственно, важна квалификация... Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной... ©2015-2020 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (825)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |