Теория экономического взаимодействия

Экономическая психология— отрасль психологии, изучающая психологические явления и процессы, связанные с производст­венными отношениями, и решающая задачи повышения эф­фективности экономической деятельности людей психологи­ческими методами. Эта наука изучает психические особенности субъекта экономической деятельности, формы психического от­ражения экономических явлений в сознании индивидов, групп, слоев, классов, народов, а также экономическое поведение, ос­нованное на них.

Принятая в классической экономике модель «экономическо­го человека» предполагала его независимость от других дейст­вующих на конкурентном рынке субъектов, рациональность его решений, обладание полнотой информации о ситуации, в кото­рой он действует, удовлетворяя свои потребности, стремление к максимизации своей выгоды. Данная модель человека выгля­дит крайне обобщенной, но без ее признания теории класси­ческой экономики выглядели бы сомнительными. Поведение реального человека на рынке, будь то продавец или покупатель, отнюдь не объясняется этими четырьмя характеристиками.

Ключевой фактор модели «экономического человека» — ра­циональная максимизация собственной выгоды. Это допуще­ние используется в экономических теориях и практике, начиная с расчетов поведения индивида и кончая рецептами экономиче­ской политики. При нерациональном поведении субъект должен был бы исключаться из расчетов экономистов как аномалия.

Известная теория «диадического взаимодействия» Д. Тибо и Дж. Келли утверждает, что всякое межличностное отноше­ние — это взаимодействие. Для анализа взаимодействия пре­имущественно берется взаимодействие в диаде. Основная посылка анализа заключается в утверждении: взаимодействие в диаде наиболее вероятно будет продолжаться и позитивно оцениваться, если участники его в результате имеют выгоду. Эту основную посылку нужно понимать следующим образом. Во-первых, авторы объясняют социальное взаимодействие в терминах «исходов» — вознаграждений и потерь (издержек) каждого из участников взаимодействия. Исход всякого взаимо­действия рассматривается как некий шаг, результаты которого могут быть оценены в терминах получаемого вознаграждения и понесенных потерь. Во-вторых, по их мнению, взаимодейст­вие будет продолжаться, повториться, только если сто участники получают позитивное подкрепление, т.e. если вознаграждения превосходят потери. Авторы предполагают, что взаимодейст­вующие стороны зависят друг от друга и достижении позитив­ных исходов. В качестве независимых переменных выступают возможности взаимного контроля, которыми обладают члены коллектива. Считается, что контроль опосредуется способ­ностью влиять на другие исходы, такие, как вознаграждения, платежи, подкрепления и полезности. В качестве зависимых переменных выступают нормы, роли, класть. Позитивные пла­тежи в социальном взаимодействии могут быть материальными или же психологическими (выигрыш в статусе, власти и т.д.).

Основным техническим приемом, используемым Д. Тибо и Дж. Келли в анализе, является матрица ИСХОДОВ. Она состав­ляется таким образом, что в таблицу запоен тс я весь возможный репертуар поведения каждого участника взаимодействия.

Рассмотрим использование матрицы исходов на примере так называемой «дилеммы заключенных».

Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе организованной группы) намного тяже­лее, чем за те же преступления, совершенные в одиночку (отсю­да альтернативное название — «дилемма бандита»).

Классическая формулировка «дилеммы заключенного» сле­дующая:

Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, т.е. имел место бандитизм, и по­лиция, изолировав их друг от друга, предлагает каждому одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следст­вию, а второй получает максимальный срок (10 лет). Если оба молчат, дело проходит как индивидуальные несвязанные пре­ступления, и они приговариваются каждый к шести месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по два года). Каждый заключенный выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой (табл. 1.1). Что про­изойдет?

Таблица 1.1 Варианты исходов поведения в «дилемме заключенных»

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из заключенных. Если парт­нер молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе — полгода тюрьмы). Если партнер свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить два года (ина­че — 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминиру­ет над стратегией «молчать». Аналогично другой заключенный приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух заключенных) лучше все­го сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным.

Оптимальной для обоих преступников была бы стратегия молчания. При возможности договориться и уверенности, что договоренность будет исполнена партнером, каждый получил бы всего по полгода тюрьмы. Однако чтобы минимизировать свой срок, большинство признается, хотя обоюдное признание при­водит к более суровому сроку, чем обоюдное непризнание. Аме­риканские психологи объясняют это особенностями восприятия степени и цены риска, субъективной интерпретацией ситуации и ожиданий в отношении другого, негативным представлением о другом человеке (а вдруг он сознается первым). При каждой заранее выбранной вторым игроком стратегии первому выгод­ней обособиться (так как он эксплуатирует готовность к сотруд­ничеству второго игрока или защищает себя от эксплуатации с его стороны). Тем не менее, и в этом вся проблема, не со­трудничая, обе стороны получают гораздо меньше выгоды, чем в случае, если бы они доверяли друг другу и извлекали взаимную выгоду. Эта дилемма зачастую загоняет участников в психологическую ловушку, когда оба осознают, что могли бы взаимно выгадать, но, не доверяя друг другу, настаивают па отказе от со­трудничества.

«Дилемма заключенного» заставляет людей объяснять свое поведение ситуацией, а поведение партнеров их личностными свойствами («Я должен защититься от конкуренции, а они про­сто жадные, не заслуживают доверия»); часто мотивы поведения меняются (сначала — желание получить легкие деньги, затем минимизировать потери, а потом — сохранить лицо и избежать поражения). Кроме того, при движении к цели человек может получить удовлетворение не одной потребности (осознаваемой как цель), а нескольких, ценность которых воспринимается как равная или сравнимая с целевой: Например, удовольствие по­торговаться может рассматриваться как ритуал, существенно влияющий на окончательную цену.

Принятое решение может быть необязательно максимально выгодным: существует так называемый экономический альтру­изм, самая распространенная форма которою — благотвори­тельность. Индивидуальная выгода может рассматриваться как функция не одной, а минимум двух переменных: полезности для себя и полезности для других. Последняя зависит от сте­пени близости субъектов, прежде всего — родства.