Формы девиантного поведения в организации

Отклоняющееся (девиантное) поведение— форма дезор­ганизации поведения индивида в группе или категории лиц (девиантов и делинквентов, т.е. нарушителей и правонаруши­телей) в обществе, обнаруживающая несоответствие сложив­шимся ожиданиям, моральным и правовым требованиям об­щества. В отличие от индивидуальных расстройств поведения отклоняющееся поведение подлежит, социальным санкциям. Слабые и случайные формы отклоняющегося поведения, свя­занные с нарушением порядка взаимодействия между людьми (оплошности, ошибки, срывы, ложь, обман, грубость, умолча­ние, бездействие, халатность и др.), фиксируются обществен­ным вниманием и корректируются непосредственно и ситуа­тивно участниками взаимодействия. При этом имеют значение правила вежливости, сохранения достоинства личности, юмор, контроль над психологической агрессивностью. Обычно слабые формы отклонений носят открытый, непроизвольный характер и приписываются не столько субъектам поведения, сколько си­туации, обусловившей дезорганизацию поведения. Устойчивые формы отклоняющегося поведения, прежде всего аморальное и противоправное поведение, в зависимости от их социальных последствий вызывают ту или иную меру осуждения, наказания и мобилизации общественных сил для восстановления порядка и устранения предпосылок дезорганизации в будущем. Причи­ны устойчивых форм (аморализм, правонарушения, преступ­ность) составляют предмет изучения в социологии преступности и в криминологии.

Чем и как определяется различие между понятиями деви­антного и делинквентного поведения? Будем считать, что деви­антное поведение — нарушение правил, норм социумов любого уровня, в любой степени, включая нарушения закона, а делин-квентное — нарушение норм права, закона.

Рассмотрим несколько точек зрения на формы и типы деви­антного поведения в организации.

В организации, где люди добровольно объединяются для достижения совместными усилиями общеорганизационных и одновременно личных целей, действуют многочисленные правила, нормы, предписания (письменные и устные, органи­зационные и групповые), без которых недостижимы совмест­ные результаты. Соблюдение установленных правил предпола­гает возможность конструктивной совместной деятельности, приводящей к позитивным организационным результатам. Их нарушение, естественно, вызывает сбои в деятельности органи­зации, вредит ей. Формы поведения, связанные с нарушением норм, предписаний, дисциплинарных рамок, называются де­структивными формами поведения'. Разновидностей деструк­тивной формы поведения довольно много. При несоблюдении норм права мы говорим о противоправном поведении. Обычно проявления такого поведения должны преследоваться по зако­ну. Часто встречается административно-управленческая форма деструктивного поведения в отношении организации и общих целей: злоупотребление в личных целях своими правами и пол­номочиями, невыполнение прямых обязанностей. Если чело­век просто не на своем месте, некомпетентен, его поведение дисфункционально. Социологи выделяют эгоистическое, индиви­дуально-целевое и групповое деструктивное поведение (группо­вой эгоизм). В противовес инновационному часто проявляется консервативное поведение. Сложнее распознать имитационное поведение, когда истинные эгоистические цели камуфлируются псевдоактивностью и демагогическими заявлениями.

Мошенничество — в уголовном праве преступление, заклю­чающееся в завладении чужим имуществом (или в приобрете­нии прав на имущество) путем обмана или злоупотребления доверием¹.

Многие организации страдают от мошенничества собст­венных сотрудников и клиентов. Массовые случаи мошенни­чества со стороны сотрудников организации являются пока­зателем неблагополучия, отсутствия преданности работников, которые не воспринимают цели организации как свои и видят в организации только источник получения доходов.

В России в период перехода к рынку мошенничество превра­тилось в своеобразный вид игры граждан, бизнеса, государства (точнее, тех, кто решил, что может его представлять). Одних только средств, сгинувших в недрах финансовых пирамид, в оф­шорных зонах, в форме уклонения от налогов, просто похищен­ных при попустительстве представителей государства, хвати­ло бы на полную модернизацию народного хозяйства.

По мнению американских ученых, существует так называе­мый «треугольник мошенничества»². Авторы исходят из того, что каждый человек способен совершить мошенничество, нуж­но только, чтобы он оказался в соответствующей ситуации. Вспомните, был ли в вашей жизни хотя бы один случай, когда вы проехали в общественном транспорте без билета?

Три элемента, образующие в совокупности так называемый треугольник мошенничества и определяющие мотивацию и воз­можность для его совершения, представляют собой:

1) давление внешних обстоятельств;

2)возможность совершить и некоторое время скрывать акт мошенничества;

3)способность оправдать это действие (рис. 1.1).

Обстоятельства могут быть вызваны причинами психологи­ческого характера, т.е. особенностями личности сотрудника, его привычками и пороками, физиологическими факторами (на­рушение здоровья), социальными обстоятельствами (влияние других людей), экономическими и даже политическими обстоя тельствами (долги, ожидание ухудшения экономического поло­жения, дефолта, падения котировок ценных бумаг, краха банка, фирмы, антисоциальные аспекты политики государства).

Возможность совершить мошенничество, скрыть его и избе­жать наказания проистекает из следующих факторов:

• отсутствие или недостаточность мер контроля, позволя­ющих предупредить или выявить мошенничество;

• невозможность или неспособность оценить качество вы­полненной работы;

• отсутствие производственной дисциплины, нарушение принципа неотвратимости наказания;

• предоставление искаженной или недостаточной инфор­мации, наличие у злоумышленника большей информации, чем у жертвы;

• равнодушие к происходящему со стороны начальства и (или) коллег;

• особая уязвимость жертв мошенничества — пожилых или больных людей;

• отсутствие ревизий и (или) аудиторских проверок, позво­ляющих своевременно вскрыть факт мошенничества.

Организация в целях профилактики мошенничества обычно стремится создать систему специальных контрольных органов, чтобы обеспечить:

• своевременное выявление обстоятельств, способных толк­нуть работников на мошенничество;

• систему контроля над бухгалтерией и финансами;

• реализацию методов проведения контрольных проверок на рабочих местах;

• формирование честности, воспитываемой на положитель­ных примерах поведения руководства и на базе адекватной оценки результатов, разработки и выполнения кодексов чести, пра­вильной оценки кандидатов в процессе приема на работу и т.п.

Однако в случае принятия таких мер возникает опасность формирования атмосферы всеобщей подозрительности, тоталь­ной слежки, доносов, наушничества, Нарушения возможности коллективной и творческой работы (такая работа базируется на доверии, единстве целей и взаимопонимании), снижения уровня лояльности фирме.

Самооправдание — психологический фактор. Оно связано с ощущением несправедливости, обиды на фирму, которая якобы задолжала работнику за переработку, не оценила его труд по достоинству, с попытками представить кражу как вре­менный заем. При этом работник приводит объяснения типа «от этого никому хуже не будет; это направлено на благие цели; это необходимо для сохранения репутации честного кредитора и бизнесмена; все так делают; на моем месте так поступил бы каждый; глупо было не воспользоваться случаем; правительство (руководство) транжирит деньги, а я должен платить; все вору­ют; мне нужнее» и т.п.

В качестве форм саботажа рассматривается деятельность, которая снижает качество и количество производимой продук­ции и услуг, например: забастовки, go-slows (замедление темпов, работа с повышенной осмотрительностью), абсентеизм (отсут­ствие на рабочих местах, прогулы под разными предлогами), работа без энтузиазма, «строго по правилам», порча оборудо­вания и продукции, рестрикционизм (искусственное ограни­чение работниками по сговору выработки, производительности труда) и т.п.

В общем виде саботаж может быть концептуально определен как преднамеренное действие или бездействие, которое повлек­ло за собой повреждение, уничтожение или разрушение некото­рых аспектов среды, окружающей рабочее место, включая иму­щество, продукцию, процессы или репутацию организации.

В век мощных машин и высоких технологий саботаж мо­жет быть особенно пагубен, потому что часто только немногие эксперты действительно разбираются в системах, с которыми они работают.

Саботаж — это не только действия «безумного саботажника», он может быть рассмотрен как рациональный ответ на эксплуа­тацию, недостаток контроля и систематическую несправедли­вость.

Основные микропричины саботажа представляются связан­ными с борьбой за контроль непосредственно на рабочем месте. На основании современного обзора исследований на тему са­ботажа Дж. Джермаер выделяет 18 отдельных причин. Можно назвать следующие специфические факторы, чаще всего ассоциируемые с саботажем, объектом которого являются продук­ция и машины:

• скучная, монотонная и утомительная работа, не дающая пищи уму, не развивающая работника. Большинство исследова­телей при объяснении причин возникновения саботажа делают ссылку на этот фактор;

• желание взять под контроль время, самостоятельно рас­поряжаться им;

• рост нормы выработки, осуществляемый «сверху», без уча­стия работника в обосновании их пересмотра, или другие изме­нения в характере работы (упоминаются несколько реже);

• отказ производить плохо спроектированные, ненужные изделия (отсутствие значимости работы);

• понижение профессионального статуса (низкий престиж работы);

• назначение на опасную работу;

• чрезмерно строгая дисциплина;

• медленное рассмотрение или отклонение жалоб;

• конфликты с непосредственными руководителями;

• низкая заработная плата;

• дискриминация.

Таким образом, саботаж осуществляется обычно как спо­соб противодействия угнетающим условиям занятости и чувству бессилия, что придает ему качества тактики и стратегии, несо­вместимые с общепринятым образом безумного саботажника.