Тема: Принцип разделения властей в государственном механизме зарубежных стран

1. Понятие, историческая эволюция и современное понимание принципа разделения властей в зарубежных странах.

2. Конституционно – правовой статус высших органов государственной власти в зарубежных странах (парламент, глава государства, правительство).

3. Принцип разделения властей при различных формах правления в зарубежных странах.

4. Новые ветви власти в системе государственного управления (избирательная, президентская и контрольная власть).

Литература:

1. Конституции зарубежных государств. М.,1999, 2000, 2002,2006.

2. Барнашев А. М. Теория разделения властей : становление, развитие, принципы. Томск, 1988.

3. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997.,№3.

4. Кошелевская И. В. Современный парламент //Государство и право. 1997.,№3.

5. Кравченко Л. А. Парламент как институт представительной демократии // Конституционное и муниципальное право. 2002.,№2.

6. Полянский И. А. Правовая природа исполнительной власти и её место в организации государственной власти // Правоведение. 1999.,№4.

7. Сахаров Н. А. Институт президентства в современном мире. М.,1994.

8. Чиркин В. Е. Президентская власть // Государство и право. 1997.,№5.

Задачи.

1. Палата представителей США на своем заседании рассмотрела основные направления деятельности министерства юстиции. По мнению подавляющего числа депутатов, работа министерства и, прежде всего, самого министра не может быть признана удовлетворительной. По итогам заседания было проведено голосование, в ходе которого большинство депутатов проголосовали за отставку министра. Президент США отказался уволить министра, поскольку, в отличие от депутатов, он вполне удовлетворен деятельностью министерства.

Правомерны ли действия Президента в данной ситуации? В каких случаях депутаты могут смещать с должности руководителей исполнительной власти.

2. Парламент Франции принял закон о приватизации части предприятий государственного сектора экономики. Президент Франции через 5 дней после принятия парламентом данного закона вернул его в парламент и потребовал нового обсуждения закона. Председатель Национального собрания (нижняя палата парламента) заявил, что парламент не будет вновь рассматривать закон, поскольку Президент явно превысил свои полномочия. По его мнению, глава государства должен был или промульгировать закон или, в соответствии со ст. 61 Конституции, передать его на рассмотрение Конституционного Совета на предмет соответствия закона Конституции.

Кто прав в данной ситуации?

3. Президент Италии, заслушав председателей палат парламента, принял решение распустить нижнюю палату парламента (Палату депутатов) и Сенат (верхнюю палату парламента) за четыре месяца до истечения срока полномочий парламента. Депутаты парламента заявили, что Президент не может распустить парламент, т.к. до истечения срока полномочий главы государства осталось 5 месяцев и роспуск палат одновременно с уходом Президента приведет к ситуации безвластия в стране. Более того, по мнению депутатов, Президент не может распускать парламент в последние 6 месяцев срока своих полномочий, поскольку это прямо запрещено Конституцией Италии.

Правомерны ли действия Президента в данной ситуации?

4. Конгресс депутатов (нижняя палата испанского парламента) принял закон об усилении уголовной ответственности лиц, участвовавших в подготовке и осуществлении террористических актов. Сенат (верхняя палата парламента), получив текст закона после долгого обсуждения, продолжавшегося 2 недели, проголосовал абсолютным большинством за отклонение данного законопроекта. Однако, депутаты Конгресса решили настаивать на принятии закона и повторно проголосовали за него простым большинством голосов. После этого законопроект был направлен на утверждение Королю. Группа сенаторов не согласилась с подобными действиями своих коллег, заявив, что Конгресс и во второй раз должен был голосовать абсолютным большинством голосов. По мнению же руководства Конгресса, данные требования являются необоснованными.

Кто прав в данной ситуации?

Тема №4.

Народные голосования (выборы, отзыв, референдум).

1. Понятие выборов. Избирательное право. Основные принципы избирательного права.

2. Отзыв как институт конституционного права.

3. Понятие и виды избирательных систем.

4. Понятие и социальная сущность референдума. Виды референдума.

Литература:

1. Конституции зарубежных государств. М. 1996 – 1997, 1999, 2001.

2. Конституционное право. М. 1996.

3. Лейкман Э., Ламберт Дж. Исследование мажоритарной и пропорциональной избирательной систем. М., 1958.

4. Партии и выборы в капиталистическом государстве. М., 1980.

5. Реформы избирательной системы в Италии и России: опыт и перспективы. М., 1995.

6. Чиркин В. Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

Задачи.

1. В президентских выборах в США участвовали три кандидата. По итогам выборов представитель Демократической партии получил 240 голосов выборщиков, представитель Республиканской партии 200 голосов и представитель Партии реформ – 98 голосов выборщиков. В результате ни один из кандидатов не получил абсолютного большинства в коллегии выборщиков. Палата представителей приступила к рассмотрению вопроса о том, кто из кандидатов должен быть избран Президентом. В результате голосования в палате Президентом был избран кандидат от Партии реформ. По мнению многих авторов, данное решение не может быть признано справедливым и законным, поскольку предоставляет президентские полномочия лицу, занявшему третье место на выборах. По мнению же большинства членов Палаты представителей, их решение ни в чем не противоречит конституции.

Кто прав в данной ситуации?

2. В 1962 году Президент Франции Шарль де Голль выступил с инициативой проведения референдума по вопросу о внесении поправки в конституцию, согласно которой глава государства избирался бы не путем косвенных, а путем прямых выборов. Подавляющее большинство депутатов парламента выступило против данного предложения. Тем не менее, Президент назначил дату проведения референдума, который и состоялся в положенный срок. После этого группа депутатов парламента обратилась в Конституционный Совет с требованием аннулировать результаты референдума, поскольку его проведение противоречило конституции. По мнению депутатов, Президент грубо нарушил ст.89 Конституции Франции, согласно которой внесение поправок в конституцию невозможно без согласия депутатского корпуса. В свою очередь Президент отрицал факт нарушения конституции, ссылаясь на ст.11, согласно которой он имеет право выносить на референдум любой законопроект, касающийся организации публичных властей. В данном случае референдум касался порядка избрания высшего должностного лица в государстве.

Какое решение по данному делу должен принять Конституционный Совет?

Семинар №5