Субъект объект и метод научного познания в философии Канта. Возможна ли метафизика в качестве науки?

Только после Канта закрепилась терминологическая традиция называть термином «субъект» познающее существо, а термином «объект» – предмет познания. Кант впервые в истории философии показал, что объект – это не вещь, чуждая субъекту, внешне ему противостоящая. Объект, у Канта, существует и познается в качестве такового лишь в формах деятельности субъекта. Но у Канта мир объектов принципиально отгорожен от реального мира, называемого им «вещью-в-себе». Вследствие этого познаваемый предмет выступает как порождение субъекта и в этом, по сути генетическом, смысле нет объекта без субъекта.

Субъект у Канта – это не природный индивид, а некая активность, внутренняя и духовная, которая обнаруживается в функционировании, выраженном в оформлении ощущений посредством категориального синтеза. Причем подлинным субъектом познания является «субъект вообще», а не индивидуальное эмпирическое «Я». Кант его называеттрансцендентальный субъект. Именно он лежит в основе всякого индивидуального «Я». Отсюда априорность категорий, имеющаяся в наличии у каждого эмпирического субъекта. Вследствие этого мир предметов, природа выступающая для каждого индивидуального, эмпирического субъекта как данная ему, существующая независимо от сознания действительность, у Канта теряет объективный характер. Для него реальная природа на самом деле есть конструкция «сознания вообще», трансцендентального субъекта. По сути Кант именует Трансцендентальным Субъектом человеческое общество и именно оно осуществляет «конструирование» мира предметов.

Этим уточнением понимания субъекта Кант показывает разницу между эмпирическим субъективным идеализмом Беркли и своим «трансцендентальным» идеализмом. В рамках его философии индивидуальное самосознание не обосновывает представления о внешнем мире («существовать, значит быть воспринимаемым», как у Беркли), а наоборот, само становится возможным только на основе развития представлений о внешних предметах. Мир предметов, у Канта, возникает путем внешнего взаимодействия ощущений, вызванных воздействием на субъекта «вещи в себе», с априорными познавательными формами созерцания и рассудка самого субъекта.

Таким образом, Кант не только определил субъекта как познающее существо, но и показал его активно-действующим существом, определяющим характер познавательного отношения с объектом. Это было тем более важно, что вся предшествующая философия не имела четкой гносеологической постановки проблемы субъекта-объекта и смешивала ее с психологическим вопросом о том, посредством каких реальных психологических механизмов осуществляется познавательный процесс индивида. Например, метафизический материализм 18 века сводил проблему субъекта-объекта к исследованию вопроса о том, как реальный человек, понимаемый только в качестве биологического индивида без всяких социальных связей (некий «гносеологический Робинзон»), наделенный от природы всеми необходимыми для познания способностями, познает окружающий мир. На позициях психологизма остается и субъективно-идеалистический эмпиризм, также исследующий индивидуальный процесс познания как взаимодействие ощущений, восприятий, представлений и памяти. Причем субъект трактуется как субъективная данность (Беркли) или как поток впечатлений, совокупность ощущений (Юм).

Линия трактовки субъекта как активного, действующего существа была продолжена после Канта в философии Фихте, Шеллинга и Гегеля. У Гегеля подлинным субъектом познания и деятельности выступает Абсолютный Дух, для которого познание есть надиндивидуальный процесс развертывания своей сущности. Поэтому Гегель утверждает тождество мышления и бытия, субъекта и объекта.

Для Гегеля природа существует независимо не только от отдельного человека, но и от человечества. Сознание возникает из природы на высшей стадии ее развития, и только в человеке Абсолютный дух воплощается в сознании. На более ранних этапах своего становления и развития дух существовал в бессознательной форме. Мысль о тождестве субъекта и объекта, наряду с подчеркиванием внутреннего единства познающего и познаваемого, служит в системе Гегеля утверждению положения о духовной природе действительности: не только субъект, но и познаваемый им предмет духовны, так как познает Абсолютный Дух самого себя. Таким образом, у Гегеля и других представителей немецкой классической философии в противоположность материализму и идеализму 17 – 18 веков субъект не биологический индивид, а самосознание.

В диалектическом материализме получает развитие идея Гегеля о единстве практического и познавательного отношения в Абсолютном Духе. Субъект познания не просто биологическое существо и не самосознание, а деятельное, практическое существо. Именно в силу деятельного характера человек становится субъектом познания, а объект – познавательным предметом.

В современной западной философии науки, в частности в критическом рационализме К. Поппера, сделана попытка создать эпистемологию без познающего субъекта. В этом случае знание трактуется в объективном смысле, как «знание без того, кто знает: оно есть знание без познающего субъекта». Распространенным также остается внеисторическое понимание субъекта, как и всего научного познания.

В отечественной философии науки сохраняется диалектический взгляд на познавательный процесс как движение от живого созерцания к абстрактному в мышлении, а от него к практике. В этом процессе диалектическими отношениями связаны субъект с объектом.

Понятие субъект в философии науки в настоящее время трактуется в нескольких смыслах:

1)как все человечество, состоящее из отдельных народов, когда каждый народ, производя нормы, идеи и ценности, фиксируемые в его культуре, выступает в качестве особого субъекта познавательной деятельности;

2)как особое сообщество людей – ученых, специально занятых производством знания;

3)как отдельный ученый, с именем которого связано открытие.

Подлинный субъект познания никогда не бывает только гносеологическим. Это живая личность с ее страстями, интересами, характером, темпераментом, талантом, волей и т. п. Но фактически под субъектом познания все-таки имеют в виду некий безличный логический сгусток интеллектуальной активности.

Субъект и его познавательная деятельность могут быть адекватно поняты лишь в их конкретно-историческом контексте. Научное познание предполагает не только сознательное отношение субъекта к объекту, но и к самому себе, к своей деятельности, т. е. осмысление приемов, норм, методов исследовательской работы, традиций и пр.

В.Н. Финогентов, отечественный исследователь философии науки, предлагает различать субъекта познания на каждом этапе развития науки: классическом, неклассическом, постнеклассическом. Так, на этапе классической науки субъект познания представляет собой «гносеологического Робинзона». Это, своего рода, субъект «вообще», вне социо-культурных и субъективных характеристик. Он познает объект «сам по себе», как бы в «чистом виде» без всяких посторонних привнесений, абсолютно объективно. Субъект неклассической науки уже не претендует на абсолютное знание. Получаемое знание, во-первых, относительно, что часто понимается как субъективное, и во-вторых, инструментально, что означает, что это знание предназначено для решения определенных задач. В неклассической науке субъект познания не созерцающая мир гносеологическая машина, а активно познающее существо, причем не только исследующее те или иные стороны объекта, но и формирующее сам объект познания. Субъект познания в неклассической науке не столько отдельный человек, сколько большие исследовательские коллективы. Характеристики субъекта неклассической науки в полной мере можно распространить и на субъекта постнеклассической науки. Однако есть и новые отличия. В связи с глобализацией научной деятельности, субъект познания в постнеклассической науки выходит за рамки национальных границ и формируется интернациональный «научный этос» (Р.К. Мертон), только под силу которому могут быть современные цивилизационно значимые задачи.

Объект познания – фрагмент бытия, оказавшийся включенным в исследование. Объект (от лат. objicio – бросаю вперед, противопоставляю; позднелатинское objectum – предмет) – то, что противостоит субъекту.

Объект познания надо рассматривать, с одной стороны, как «чистую» реальность, но, с другой стороны, - реальность, включенную в отношение с субъектом. С точки зрения гносеологии в познавательной деятельности субъект не существует без объекта. В онтологическом плане они существуют независимо друг от друга. Так, ген во все исторические времена и античности, и в средние века, и в Новое время существовал в структуре живого, но он не был объектом научной мысли и в этом смысле не существовал. До середины 19 века ученые не могли вычленить эту тончайшую биологическую реальность в качестве объекта. Только в 1865 г. Г. Менделем были открыты законы наследственности, а в 1909 г. В. Иогансен назвал дискретные наследственные задатки «геном».

В современной гносеологии принято различать объект и предмет познания.

Под объектом познания имеют в виду реальные фрагменты бытия, подвергающиеся исследованию.

Под предметом познания имеют в виду конкретные аспекты этой области действительности, на которые направлено непосредственно познание.

Так, человек является объектом исследования многих наук – биологии, медицины, психологии, социологии, философии и др., причем в каждой под своим углом зрения. В этих областях науки можно выделить отдельные исследовательские задачи, составляющие свой предмет исследования. Например, для философии человек как объект исследования познается через выяснение его сущности, места в мире и его отношения с миром, а в качестве предмета познания может, например, выступать социальная детерминация личности и др. проблемы.