Государственная идеология

 

Знаменитый антрополог К. Леви-Стросс писал: «Трудно представить себе, как одна цивилизация могла бы воспользоваться образом жизни другой, кроме как отказаться быть самой собою. На деле попытки такого переустройства могут повести лишь к двум результатам: либо дезорганизация и крах одной системы, либо оригинальный синтез, который ведёт, однако, к возникновению третьей системы, не сводимой к двум другим».

Итак, что же такое идеология? Это совокупность идей и взглядов, отражающих в теоретической более или менее систематизированной форме отношение людей к окружающей действительности и друг к другу и служащих закреплению или изменению, развитию общественных отношений. Основой идеологического отражения действительности являются определённые общественные интересы. Идеология выступает в формах политических, правовых, религиозных, этических, эстетических и философских взглядов.

Процесс формирования идеологии, её изменений очень медленный — иначе она перестанет выполнять свою социальную стабилизирующую функцию. Попытки научно (логически) обосновать идеологию наносят ей вред.

Конечно же на её формирование влияют внешние условия. Чтобы понять это, давайте рассмотрим такой пример. Предположим, жители Чукотки захотели принять идеологию йоги. Для этого они послали часть своих граждан в предгорья Тибета учиться этой идеологии и пригласили команду йогов для формирования жизни по новому образу. Возникнет первая проблема, чем питаться новообращённым? Раньше основой пищи была оленина, теперь надо стать вегетарианцами. Можно решить эту проблему? Можно, но это будет очень дорого. Будут затрачены огромные ресурсы, разрушено старое хозяйство, и при доведении всей затеи до полного внедрения образа жизни йогов бедная Чукотка рано или поздно просто вымрет.

Но может быть и такое решение. Приехали консультанты и адепты йоги, но разобравшись в ситуации, решили модернизировать своё учение под условия Чукотки. И через некоторое время родится особая, чукотская йога.

Значит, если мы решили сделать Чукотку центром йоги, то есть два решения: либо будем следовать ортодоксальной йоге и погубим Чукотку, либо адаптируем идеологию йоги к условиям Чукотки.

Но возникает вопрос: «А чего это мы решили на Чукотке вводить йогу?» Конечно, в нашем примере этот вопрос просто повисает, но в реальной ситуации любое государство всегда подвергается воздействию внешней идеологии, и всегда есть проблема: адаптировать внешнее влияние (если оно полезно), или препятствовать (если оно вредно). Главное, что никогда нельзя воспринимать иноземную идеологию в неизменном виде.

В истории России несколько раз происходила массированная экспансия внешней идеологии. Первая была связана с принятием христианства. Очень часто можно слышать, что христианизация была чуть ли не единовременным событием с вполне конкретной датой. На самом деле это не так. От того, что в Киеве князь в одночасье крестил горожан, для всей страны и даже для этих горожан мало что изменилось. Ведь принятие христианства предусматривает изменение образа жизни согласно литургическому времени, принятие таинств — помимо крещения, как минимум венчания и отпевания, да и помимо этого многого чего ещё. А для этого тре-

буется, чтобы храмы стояли по всей стране. Так что этот процесс завершился лет через пятьсот после первого крещения в Киеве.

Православная идеология была построена на основе религии, которая адаптировалась к условиям России в течение многих столетий. Православие за это время срослось с российской культурой. И поэтому православная идеология не сводится просто к православию.

Сейчас значительная часть населения России считает себя православными. Они верят в то, что справедливость возможна не только на небесах, но и на земле.

Среди православных всегда существовали фундаменталисты, настаивающие на буквальном и строгом следовании религиозным догмам. Но в силу их малочисленности и отсутствия мощной поддержки извне удалось сформироваться христианской идеологии, адаптированной к России.

Существуют у нас и элементы мусульманской идеологии, основанные на мусульманстве — одной из самых распространённых в мире религий. Но и она адаптирована к местным условиям. Поэтому нет ничего удивительного, что вот уже более 500 лет православие и ислам в России существуют совместно: за это время у них появилось много общего, гораздо больше, чем, например, между православием и западным протестантством и католицизмом. Россия — вот общее, что есть у нашего ислама и нашего православия.

Официальной религией в Российской империи было православие, однако цели подавления ислама в России никогда не ставились, и реально господствовала веротерпимость.

Но и среди мусульман есть фундаменталисты. Сейчас их количество особенно увеличилось, и не в последнюю очередь из-за влияния извне. И если количество сторонников ортодоксального ислама и их поддержка из-за рубежа превысит некоторое критическое значение, это принесёт вред и мусульманам России, и самой России.

Коммунистическая идеология более или менее развернуто была сформулирована в работах К. Маркса и Ф. Энгельса, а основывалась она на идеях социалистов-утопистов. Но следует различать марксизм как научное направление и марксизм как идеологию.

В Коммунистическом манифесте идеи Маркса и Энгельса были сформулированы в виде лозунгов, как оно и полагается в политическом воззвании (но не в научной работе). Естественно, в разных странах коммунизм принял свои национальные формы, порою сильно отличающиеся друг от друга. В Россию эта идеология как государственная была принесена коммунистами, и все историки подтверждают: в конце правления коммунистов она была весьма далека от той, что была внедрена после Октябрьской революции. Историки расходятся только в том, когда эти изменения произошли. Мы придерживаемся мнения, что уже после Гражданской войны исходная коммунистическая идеология сильно изменилась.

Как обычно при формировании новой идеологии была какая-то часть ортодоксальных марксистов, но их всегда было очень мало. По словам партийного функционера Красина, в момент перехода страны к нэпу в партии было всего 10% ортодоксов и 90% примкнувших к партии из корыстных соображений. Утверждения сторонников незыблемости доктрины об исключительности коммунистической идеологии, о её научной обоснованности вызывало и вызывает у большинства раздражение и отталкивает от коммунистической идеологии.

И сейчас в России немало людей, верных коммунистической идеологии, но для них это уже не мировая революция и всеобщий коммунизм, а образ времени, когда разные народы жили рядом дружно и счастливо, и не было национальных войн. Для них это символ единой и великой страны, которую уважали во всём мире, это вера в то, что когда-нибудь править людьми будет справедливость, но не деньги, это ненависть по отношению к владельцам больших богатств, выросших на эксплуатации и воровстве. Строго говоря, устойчивость коммунистической идеологии определяется сегодня её «встроенностью» именно в российские условия.

Теперь пытаются внедрить в России так называемую демократическую идеологию. Большинство народа купилось на то, что слово «демократия» значит «власть народа» и, по крайней мере, по названию она не противоречит тому, что существовало в стране и при Советской власти. Люди пола-

гали, что народ будет контролировать действия правительства, а оно непременно станет действовать в интересах народа, что появятся справедливые законы, принятые в интересах народа, и они будут строго соблюдаться, а права каждого человека будут защищены.

И так же как когда-то ортодоксальные марксисты, наши демократы тоже делают вид, что в основе демократии лежит некая наука. Это неправда, — никаких особых научных обоснований в основе демократии нет. Более того, в разных странах она имеет разные формы. Так, в США она называется американским образом жизни, который с помощью поделок Голливуда, а порой и силой, пытаются насадить в других странах.

Сыграло свою роль в навязывании «демократии» и желание «жить, как на Западе», хотя никто не понимал, что же это такое: ведь народы разных страны Запада живут по-разному. В итоге «демократия» в России обернулась властью олигархов и ограблением страны и её граждан; слова о власти закона обернулись беззаконием; защита прав человека обернулась бесправием и чудовищной несправедливостью.

Сегодня в России число людей, по-прежнему очарованных демократической идеологией, не так и велико, и каждый из них имеет своё собственное представление о ней. К сожалению, эта идеология насаждается извне без учёта внутренней специфики страны, и это одна из причин нашего бедственного положения. Старые идеологические нормы разрушаются, а новые просто не жизнеспособны в наших условиях. Более того, как уже сказано, выращивание идеологии процесс длительный; в нормальном обществе не новая, пришедшая извне идеология формирует общественные порядки, а наоборот — само общество формирует идеологию, приемлемую для себя, и только потому, что среда обитания требует вполне определённого поведения для выживания в ней.

Так, в России коллективизм всё еще берёт верх над индивидуализмом, так как в наших суровых условиях без взаимопомощи не выживешь. По той же причине в представлениях людей сохраняется примат государства над личностью. И это неспроста, ибо сама история России показала, что без

сильного государства интересы каждого человека и общества в целом будут подавлены.

Россиянин всегда тянется к справедливости, а не к законности. Навязывание мнения, что «закон превыше всего», привело к тому, что он зачастую оказывается и превыше разума. А ведь с помощью законов, чётких юридических понятий регламентировать реальную жизнь невозможно. Всегда найдутся случаи, когда закон оказывается не адекватен сложившимся правилам поведения людей. Естественно, что в этих условиях справедливость — понятие этическое и психологическое, и даже чётко не определённое, будет действовать более адекватно.

Кстати, сегодня мы наблюдаем целый ряд просто смешных случаев бессилия закона, прежде всего в США! Например, вор лез в чужой дом через крышу, из-за её ветхости свалился и сломал ногу, после чего отсудил у хозяина крупную компенсацию. Или вор пытался влезть в дом через гараж, двери гаража из-за неисправности захлопнулись, вор в дом не попал и просидел неделю до возвращения хозяев в гараже. В итоге виновными оказались хозяева. Или случай, когда старушка, вымыв кота, решила посушить его в печи СВЧ, и кот сдох. Виноватой оказалась фирма, производящая печи, ведь она не указала в инструкции, что в печи нельзя сушить кота, и старуха получила от неё в виде компенсации полмиллиона долларов.

Россияне предпочитают духовное материальному; они трудятся для поддержания жизни, а не для накопления денег. Человека оценивают не по его богатству, а по духовным свойствам.

А вот западные ценности, которые пытаются насадить у нас:

1. Индивидуум выше коллектива.

2. Права человека выше интересов государства.

3. Закон выше справедливости.

4. Деньги выше духовного комфорта.

5. Трудиться следует как можно больше для накопления денег.

Во времена перестройки и особенно после 1991 года в России исчезла единая идеология и начались идеологические распри. По сути, идёт процесс уничтожения идеологии

вообще. Старой уже нет, а у новой нет оснований для укоренения. У значительной части общества исчезла уверенность в правильности сделанного выбора, а вместе с ней — и цели жизни.

Надо осознать, что демократическая идеология со всеми свойственными ей ценностями (включая либеральную экономику) враждебна России, её глубинной сути, её культуре, её цивилизации. Надо осознать, кто есть мы — граждане России, что нам дорого и что мы хотим защитить. Надо осознать, что ближайшая цель — защита своего образа жизни, наиболее адекватного нашим условиям. Ведь насаждение у нас «добрыми дядями с Запада» и их агентами влияния «западных ценностей» далеко не безобидно для нас, оно ставит под вопрос наше собственное выживание.

Если наша цель — сохранить и защитить Россию, то с демократической идеологией западного образца надо бороться. Примирение с ней невозможно. Дело в том, что как в примере с чукчами-йогами, следование идеологическим нормам, неподходящим для какой-либо страны — путь к гибели этой страны и её народа.

В то же время, некоторые элементы, свойственные современной демократии, были на Руси всегда и есть сейчас.

Все эти рассуждения могут быть переведены на язык математических моделей, которые, конечно, мы здесь излагать не будем. Отметим только, что они подобны тем, которые применяются в лазерной физике для определения частоты генерации и её устойчивости.

Рынок

 

Принцип «свободной торговли» был провозглашён Адамом Смитом в его книге «Богатство народов», написанной в 1776 году для Ост-Индской компании. Но что интересно, в самой Англии свободная торговля никогда не осуществлялась. Более того, мощный государственный аппарат зорко следил не только за уплатой налогов своими подданными, но и за ценами — как на ввозимые товары, так и собственного производства.

Другой экономист, Давид Рикардо, объяснял миру пользу мировой торговли и мирового разделения труда как наиболее эффективного способа использования мировых ресурсов. Правда, Англия развивала при этом ткацкую промышленность — самую передовую в то время (если хотите, двигатель прогресса по тем временам), а Португалии предлагали развивать виноделие. Вот и сегодня эта страна не может оправиться от такого развития событий с «экономией мировых ресурсов».

А это и понятно. Экономика — не самодостаточна. Если взять исконное значение слова как способа ведения домашнего хозяйства, или в современном понимании — как науки, которая исследует проблемы эффективного использования ограниченных производственных ресурсов или управления ими с целью достижения максимального удовлетворения материальных потребностей человека, то видна её многовариантность. Выбор нужного решения происходит с учётом ряда дополнительных условий, лежащих вне самой экономики.

Представьте себе, что вам надо проложить пути, связывающие ряд населённых пунктов в сильно пересечённой местности. Вы можете пригласить для консультации профессионалов, но чтобы предложить оптимальное решение вашей задачи, им следует знать, что надо оптимизировать. Например, если дороги будут строиться в интересах двух заказчиков, оптимальная система для одного вовсе не станет таковой для другого. То есть, одни и те же разработчики для разных заказчиков дадут разные решения. Ведь они будут решать разные задачи.

А что будет, если потенциальных заказчиков несколько, а дорогу надо будет построить одну на всех? Ясно, что будет утверждён проект в интересах сильнейшего. И не просто утверждён, а со ссылкой на мнение экспертов. Только одна мелочь — там не будет сказано, что это не единственное решение.

С экономикой всё время такие проблемы, и решаются они, как правило, совсем не оптимально — если посмотреть с точки зрения общечеловеческих интересов. Кстати, странно, что многие полагают экономику первичной, а нашу жизнь — вторичной, так, будто общество и отдельные лю-

ди явились в мир, чтобы обслуживать экономические интересы. На самом деле всё, конечно, наоборот.

Длительное время большинство индустриальных стран следовало принципам британского экономиста Дж. Кейнса, согласно которым государству отводилась роль главного финансового инвестора и регулятора национальных экономик. В 1930-е годы президент США Ф. Рузвельт вывел Америку из глубокого экономического кризиса, руководствуясь теорией Кейнса. Такой подход позволил сгладить экономические трудности и в других странах. Но в середине 1970-х годов произошла резкая смена экономических принципов Запада.

После победы консерваторов на выборах в Великобритании и США в 1979 и 1980 годах соответственно, политики стали руководствоваться совершенно другой экономической моделью — так называемым неолиберализмом, или монетаризмом. Согласно этой догме, нельзя допускать государственного вмешательства в экономику, а частный бизнес должен иметь как можно больше свободы в вопросах инвестиций и найма. Были даже введены санкции против тех государств, которые отказывались следовать тем же курсом.

Руководством к действию стали догмы дерегулирования, либерализации и приватизации. Но это была не просто замена кейнсианства на монетаризм, а кардинальный идеологический переход от государственной системы экономической власти к глобальной. Внешне это выглядело как возвращение на двести лет назад, к идеям Рикардо и Адама Смита, но оно произошло в совершенно других условиях.

За отправной пункт было взято положение: рынок всё образует и отрегулирует, подобно тому, как в ансамбле молекул рано или поздно устанавливается термодинамическое равновесие. Однако даже в такой простой системе возможны флуктуации, поведение которых описывается нелинейной термодинамикой. И в таких нелинейных системах вовсе не одно устойчивое состояние, а множество! Так к какому из них приведёт «невидимая рука рынка»?

К сожалению, либо в силу своей малограмотности, либо продажности, наши «демократы», прикрываясь фразой, что законы экономики везде действуют одинаково (подобно законам природы), навязывают обществу мысль, что

и результаты их применения в разных местах будут одинаковыми — и вот это уже прямая неправда. Например, известно, что вода кипит при 100°С, но если там, где вы её нагреваете, атмосферное давление выше или ниже среднего уровня, то и температура кипения будет больше или меньше 100°С. Далее, в зависимости от режима нагревания она раньше испарится, чем закипит и т.д.

Как мы уже говорили, выход из «Великой депрессии» 1930-х в США был осуществлён с помощью теории Дж. Кейнса на основе государственного регулирования. Потом появился монетаризм, который часто преподносится как более современная, а потому более правильная экономическая теория. В действительности ни та, ни другая концепция не является единственно правильной. Просто сами США, находясь на разных фазах своего развития, использовали государство для выбора нужной стратегии. И это не уникальная ситуация. Когда в физике была создана квантовая механика, никто не стал отменять классическую; у них просто разные области применения.

Другой распространённый миф наших горе-экономистов — это противопоставление плана рынку. Есть ряд понятий, которые в чистом виде никогда и нигде не реализовывались в силу того, что они являются всего лишь некоторыми идеальными моделями, такими же, как материальная точка или идеальный газ. Не может быть ни чисто рыночной, ни чисто плановой экономики. И никогда у нас не существовала чисто плановая экономика. У нас всегда были деньги, и всегда был рынок, хотя бы в виде колхозного.

Чисто плановое хозяйство — это утопия, и вот почему. Для управления такой системой надо отслеживать связи большого (правильнее сказать — огромного) числа экономических агентов. Если число этих агентов = N, то число связей = N(N-1), а число вариантов их реализации — N! (N-факториал). Для любой страны N! — число много большее, чем число их жителей. А так как экономика подчиняется нелинейным закономерностям, то при определённой ошибке, с которой мы всегда знаем исходные данные, очень быстро наступает просто хаос.

Но и чисто рыночные отношения — это неуправляемая стихия и хаос. Экономика занимается поиском оптимума в

условиях ограниченных ресурсов, и математическая модель, отвечающая таким условиям, принципиально нелинейная, а это значит и мультистационарная. Поэтому просто диким выглядит утверждение, что сложная динамическая система n-го порядка, при n —> °° (а именно так можно представить экономику любого государства), обязательно стремится к единственной точке равновесия.

Как система, имеющая целый ряд устойчивых состояний, может выбрать оптимальный для данной страны? Разговоры о всесильной «невидимой руке» рынка, о его «самоорганизации» — просто из области ненаучной фантастики.

Из этого следует, что попытки противопоставить одну абстракцию (рынок) другой абстракции (плану), не более чем схоластика, не имеющая к реальности никакого отношения.

Нигде не реализовывался чистый рынок. Всегда экономика подчиняется задачам государства. У государства, вне зависимости от действующей в нём экономической системы, существуют свои собственные интересы. Представьте себе человека, у которого стоит задача выжить в разных климатических условиях. Для этого он использует различную одежду. Вот этот человек — государство, а одежда — экономические отношения. Поэтому не рынок определяет структуру и функции государства, а наоборот. А то, что без государства рынок вообще невозможен, должно быть ясно каждому. Поддержание рынка немыслимо без определённой правовой системы.

«Либерализм» — это не более чем попытка развитых стран установить колониальные взаимоотношения с менее развитыми странами. Ни в США, ни в Англии, главных апологетах «либерализма», нет свободного рынка. Тем или иным образом государство вмешивается в экономику и играет в ней не последнюю роль. Как иначе рассматривать протекционистские меры к своим сталеварам в США, или их же военный бюджет на 2003 год в 500 миллиардов долларов? Ведь это прямые государственные инвестиции в национальную экономику.

Учение неолиберализма включает в себя некоторый набор базисных мифов (рыночные отношения, нормальная рыночная экономика, магистральный путь развития, право-

вое государство, демократия и др.), а также экономические модели Фридмена (чикагская школа), которые имеют крайне ограниченные пределы применимости. Главной особенностью мифов неолиберализма является их наукообразие.

Никакого свободного рынка не существует — это миф.

Более того, большинство наших экономистов можно назвать поборниками статики — они ведут свои расчёты, исходя из того положения, что существует рыночное равновесие, при фиксированных параметрах. Неравновесные процессы рассматриваются преимущественно вблизи равновесия, когда результат процесса предопределён.

Они считают, что рыночное равновесие достигается в результате балансов спроса и предложения, а также доходов и расходов. Однако эти функции меняются со временем в связи с развитием науки, техники, моды и рекламы, и ещё много чего. Поэтому равновесие никогда не наступает, хотя система постоянно стремится к нему. Такой подход можно назвать эволюционным.

Сегодня показано, что эволюция сложных развивающихся систем, к которым относится и экономика, происходит не равномерно. Периоды плавной эволюции чередуются с кризисными этапами. В течение плавных периодов происходит совершенствование структур за счёт отбора наиболее приспособленных к внешним условиям. В кризисных стадиях образуются новые формы, и происходит переход в другое стационарное состояние.

Для описания этих стадий используются модели различных типов. Так, при описании плавных стадий используется так называемое адиабатическое приближение. В этом случае принимается, что система находится вблизи одного и того же устойчивого состояния, но параметры его медленно меняются со временем. При описании кризисных явлений строится модель, описывающая ветвление исходной траектории развития, то есть её переход в другое устойчивое состояние.

И всегда оптимальное состояние определяет государство, исходя из наличных ресурсов, структуры общества, социально-культурных традиций, природных условий. Более того, на разных этапах развития государства эти приоритеты могут и должны меняться.

Согласно же монетаристическому учению, государство должно обеспечивать действие экономических законов и не вмешиваться в реальную экономику. Но куда приведёт страну такой подход к экономике? Скорее всего, к краху. Что мы, впрочем, все и наблюдаем в своей стране. А бездарные наши «либералы» говорят, что неудача происходит из-за того, что государство время от времени вмешивается в экономику, вот, мол, ничего не получается. На самом деле, если бы этого вмешательства не было, то уже и государства бы не было, а голодные банды из бывших граждан нашей страны воевали бы друг с другом.

Многочисленные попытки «либералов» доказать единственность рыночного равновесия не увенчались успехом. Тем не менее, подспудная уверенность в том, что оно единственно и верно, есть главный предрассудок ныне господствующей экономической теории.

Но мы видим, что сегодня ВВП современной России примерно вдвое ниже дореформенного уровня. Если равновесное состояние всегда единственно, то экономика России должна сама, постепенно достичь дореформенного уровня без вмешательства государства. Но этого не происходит. Значит, перейти от низкопродуктивного в высокопродуктивное хозяйство без вмешательства государства невозможно.

Те, кто предлагают уменьшить роль государства, как говорилось выше, работают в интересах более сильного соперника, желающего «загнать» страну в условия, оптимальные не для её развития, а для достижения целей её соперника. Почему они это делают — другой вопрос. Либо по безграмотности — тогда почему им разрешают высказываться публично? Либо они преднамеренно работают не в интересах России. И если власть терпит это, тогда что это за власть?