Критерии выбора организационно-правовой формы

Распределение правомочий, характерное для тех или иных организационно-правовых форм, определяется нормами, зафиксированными в главе 4 «Юридические лица» Гражданского кодекса РФ. Наша задача будет заключаться в оценке экономического эффекта от конкретной конфигурации пучка правомочий.

Прежде чем приступить к решению этой задачи, необходимо обосновать применимость идеи дробления пучка прав собственности, характерной главным образом для общего права в российских условиях, ведь Россия никогда не относилась к странам общего права. Внимательное прочтение Гражданского кодекса РФ позволяет сделать достаточно противоречивые выводы. С одной стороны, предлагаемое в нем определение права собственности полностью соответствует традициям континентального гражданского права: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом... Собственник может передать своё имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности к доверительному управляющему». С другой стороны, организационно-правовые аспекты образования юридических лиц де-факто допускают расщепление права собственности на отдельные правомочия, принадлежащие различным экономическим субъектам.

Насколько данное распределение правомочий, зафиксированное в законе, оптимально с точки зрения обеспечения экономической деятельности? Для ответа на поставленный вопрос попытаемся применить следующие критерии.

1. Степень спецификации правомочий в Гражданском кодексе РФ. Насколько чётко и однозначно определены собственники каждого из правомочий. Степень спецификации важна, т.к., согласно теореме Коуза, одна из двух предпосылок эффективной аллокации ресурсов заключается в полноте спецификации правомочий. С другой стороны, нечёткое определение собственника правомочий, или «размытость» права собственности, препятствует созданию стимулов к эффективному использованию ресурсов.

2. Распределение права владения и права на остаточную стоимость. Принадлежат ли они одному и тому же экономическому субъекту? Если владелец, т.е. принципал, контролирующий деятельность организации, обладает в то же время правом на остаточную стоимость, «то это даёт ему мощный стимул не вести себя оппортунистически при выполнении своих контрольно-управленческих функций».

3. Каковы ограничения на изменение конфигурации пучка правомочий? Вопрос об ограничениях на обмен правомочиями важен с точки зрения теоремы Коуза: какие факторы, помимо трансакционных издержек, препятствуют попаданию правомочий в руки тех собственников, которые в наибольшей мере в них заинтересованы? Речь идет, например, о законодательных ограничениях
на передачу правомочий отдельным категориям физических и юридических лиц (нерезидентам, банковским структурам, третьим лицам в целом), а также о законодательных ограничениях на радикальное изменение конфигурации пучка правомочий, т.е. на смену организационно-правовой формы.

4. Возникает ли проблема принципала и агента и каковы варианты её решения? Речь идёт о том, принадлежат ли права владения, распоряжения и пользования разным субъектам. В случае когда все три правомочия принадлежат разным субъектам, проблема принципала и агента возникает на двух уровнях: в отношениях между владельцем и менеджером (управляющим) и в отношениях между менеджером и непосредственным исполнителем (работником). Проблема принципала и агента, как мы убедились ранее, может быть решена множеством способов, от участия агентов в результатах деятельности фирмы до использования принципалом «голоса» и «выхода».

5. Степень разделения и перенесения рисков. Конфигурация пучка прав собственности предполагает либо разделение функций принятия решений (право распоряжения) и принятия риска (право на остаточную стоимость), либо их концентрацию в руках одного и того же субъекта права собственности. В первом случае мы имеем дело с хеджированием риска, т.е. его перенесением с плеч менеджера на плечи владельца. Хеджирование предполагает специализацию на функции принятия риска тех экономических агентов, которые в меньшей мере являются противниками риска. Далее, риск может быть разделённым между многими владельцами и, более того, ограниченным определённой величиной (например, размером вклада в уставный капитал). Принципы разделения и перенесения риска впервые были реализованы в рамках корпораций, которые поначалу ориентировались не на чисто экономическую деятельность, а занимались финансированием общественной деятельности (религиозной, образовательной, самоуправленческой).

6. Степень аккумулирования капитала. Шестой критерий предполагает оценку организационно-правовой формы с точки зрения её способности обеспечить аккумуляцию капитала
с минимальными трансакционными издержками. Идеалом здесь тоже является открытое акционерное общество,
в котором увеличение уставного капитала происходит за счёт выпуска дополнительных акций (эмиссии) на основе решения общего собрания акционеров.

Попробуем теперь сравнить с помощью предложенных критериев все организационно-правовые формы, описанные в Гражданском кодексе РФ. Таковых существует в общей сложности одиннадцать.

Ранжируем организационно-правовые формы по каждому из шести критериев, отмечая одним баллом наиболее оптимальную по данному критерию организацию, а одиннадцатью – наименее.

При всей очевидной условности подобных экспертных оценок они подтверждают преимущества ОАО (минимум – 19 баллов) и частного предприятия (26 баллов), равно как и неэффективность унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (максимум – 54 балла) и основанного на праве хозяйственного ведения (52 балла).