Теории фирмы, основанные на модели «принципал-агент»

Алчиан и Демсец указали на теоретическую слабость подхода Коуза, которая связана
с противопоставлением роли властных отношений внутри фирмы и договорного характера рыночного обмена.
Что гарантирует выполнение работником указаний работодателя? Что произойдёт, если работник откажется выполнять указания работодателя? Можно ли подать на него в суд за нарушение договора? Вряд ли. Самое страшное, что может произойти – это то, что работник будет уволен. Но аналогичная санкция – «увольнение» применяется и по отношению к независимому поставщику, если исполнение им своих обязательств не устраивает заказчика. Поэтому, по мнению Алчиана и Демсеца, аргументация Коуза о том, что фирма отличается властными отношениями, не имеет надёжных оснований.

Возникновение фирмы Алчиан и Демсец объясняют выгодами от работы командой. Работа командой – это производство, в котором:

ü используется несколько типов ресурсов;

ü продукт работы команды есть нечто большее, чем сумма результатов каждого включённого в команду ресурса;

ü ресурсы, используемые в производстве, не принадлежат одному лицу.

При работе командой возникает синергия – больший эффект целого, чем сумма эффектов частей. Общий выпуск команды может быть больше, чем сумма индивидуальных вкладов, произведённых по отдельности. Если эта дополнительная производительность превышает издержки, связанные с контролем и мотивацией работников, тогда выбор между индивидуальным производством и работой командой будет сделан в пользу последней.

Основная проблема, которая стоит при работе командой, – это проблема измерения вклада отдельных членов команды. На рынке существует тесная зависимость между трудовыми усилиями и вознаграждением. Если фермер вырастил на 10% больше пшеницы, то и прибыль увеличится на 10% (при неизменных ценах). В команде нет прямой связи между вкладом и вознаграждением, т.к. вклад каждого отдельного работника трудно измерить. Из-за отсутствия прямой связи между вкладом и вознаграждением у работников появляется стимул к отлыниванию
от работы. Источник отлынивания Алчиан и Демсец видят в не бесплатности информации и связанных с этим издержках определения вклада каждого члена команды в общий результат, а также в склонности каждого члена команды максимизировать свою полезность – меньше работать и больше отдыхать. Возникшую ситуацию можно описать игрой «дилемма заключённых». Если все члены команды станут отлынивать, то общий результат команды снизится, и каждый член команды, который надеялся выиграть за счёт других, получит меньше, чем в случае отказа каждого члена команды от стратегии отлынивания.

Для того чтобы избежать появления «безбилетников», команде нужен некий центральный агент, который контролировал бы членов команды. Наблюдая
со стороны за работой команды, он может определить вклад отдельных работников в общий результат. В чью сторону наклоняется бревно, когда команда грузит бревна, кто чаще других делает перекур и т.д.? Но кто будет контролировать самого контролёра, ведь он тоже может отлынивать от исполнения своих обязанностей? Чтобы быть заинтересованным в добросовестном исполнении своих функций, центральный агент должен получить право на остаточный доход.

Остаточный доход – это доход, который остаётся после того, как все другие факторы производства получат то вознаграждение, которое было зафиксировано в договоре.

Кроме права на остаточный доход у центрального агента должны быть ещё два правомочия. Он должен иметь возможность менять состав команды в случае отлынивания кого-либо из её членов, поэтому у него должно быть право увольнять и нанимать работников команды – право контроля, а также право продажи первых двух правомочий, т.е. право продажи фирмы. Данный набор правомочий создаст для центрального агента стимулы к осуществлению эффективного объёма контроля. Этот специальный контролирующий механизм, используемый, когда осуществляется совместное производство командой, известен как «классическая капиталистическая фирма».

Достоинство подхода Алчиана и Демсеца заключается в том, что они первыми обратили внимание на проблему стимулов, которая возникает внутри фирмы. Кроме того, выделение правомочий, которые находятся в руках собственника фирмы, позволило Алчиану и Демсецу сравнить различные типы фирм на основе анализа структуры прав собственности, сложившейся в них, и дать экономическое объяснение наблюдающемуся в хозяйственной жизни разнообразию организационных форм.

Недостаток этой теории заключается в том, что она не позволяет объяснить границы фирмы. Почему проблему стимулов и контроля нельзя решить
с помощью рыночной контрактации? Из этой теории неясно, почему нельзя контролировать и оплачивать работников как независимых агентов, а не как работников фирмы. Почему контролёр должен быть работодателем фирмы, где он осуществляет функции контроля. Он может быть также работником фирмы, которая специализируется на контроле, и его вознаграждением в соответствии
с контрактом может быть остаточный доход.

Так, С. Чунг приводит следующий пример, который иллюстрирует проблемы, возникающие при работе командой, и роль контроля в решении этих проблем. На реке Янцзы в Китае встречаются участки с быстрым течением, по которым команды кули, подгоняемые надсмотрщиком, использующим кнут, тянули тяжёлые деревянные лодки вверх по течению. На одном из таких участков американка, проплывавшая мимо на судне, пришла в ужас от жестокости надсмотрщика, который подгонял несчастных кнутом, и потребовала
от капитана, чтобы тот вмешался и прекратил эту жестокость. Но капитан успокоил её, сказав, что невозможно что-либо сделать. Он объяснил, что этим людям принадлежит право тянуть лодки вверх
по течению на этом участке реки, и они сами наняли надсмотрщика и уполномочили его на применение кнута.

Алчиан и Демсец не проводят различий между обычными рыночными контрактами и теми контрактами, которые заключаются внутри фирмы.
Это объясняется тем, что контракты они предполагают совершенными, т.е. стороны могут заключить контракт, который не потребует никаких изменений в будущем, поэтому совершенно неважно, где заключается этот контракт – на рынке или внутри фирмы, т.е. способ организации сделки не имеет никакого значения. Фирма в их теории – просто «совокупность контрактов» – особенно плотное соединение соглашений, характерных для рынков.