ЕГО ВРАГОМ БЫЛА ПОШЛОСТЬ

(Рассказы А. П. Чехова)

Антон Павлович Чехов — известный русский писатель, мастер короткого рассказа. Прекрасный, благородный человек, он мечтал о том, чтобы люди были красивы, счастливы и свободны. Он гово­рил: “В человеке все должно быть прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли*. К сожалению, в реальной жизни красивых людей было мало, чаще писателю приходилось сталкиваться с грубостью, хамством, бездушием и пресмыкательством — со всем тем, что Чехов называет пошлостью. Во имя любви к человеку он высмеи­вал обывательщину, пошлость, мещанство — все то, что уродует душу. Горький говорил о Чехове: “Его врагом была пошлость, и он всю жизнь боролся с ней”.

Особенно Чехову было невыносимо самоунижение человека, ла­кейство, угодничество. В ряде рассказов писатель беспощадно вы­смеивал чинопочитание, рабскую психологию людей. В “Смерти чиновника” Чехов рассказывает о маленьком чиновнике Червякове, который, сидя в театре и случайно чихнув, обрызгал статского советника. Сама фамилия героя говорит о сущности поведения этого человека. Он извивается, как червяк, перед вышестоящим чином и после неоднократных извинений, так и не успокоившись, ужасно переживая, умирает.

Другой рассказ — “Толстый и тонкий”. На вокзале случайно встретились два приятеля: толстый и 'тонкий. Они оба рады встре­че, обнимаются. Но когда тонкий вдруг узнает, что его приятель дослужился до тайного советника, он вдруг бледнеет, конфузится и начинает вести себя по-другому: “На лице у тонкого было написано столько благоговения, сладости и почтительной кислоты, что тай­ного советника стошнило”.

Люди такого типа отыгрываются на нижестоящих. Такого героя Чехов изобразил в рассказе “Хамелеон”. В ходе повествования по­лицейский Очумелов, выяснявший, кому принадлежала собака, по­стоянно меняет манеру поведения в зависимости от того, кого назы­вали в толпе. Если это было высокопоставленное лицо, герой готов был “ходить на задних лапках” и заискивать перед собачкой. Когда же называли человека низкого чина, Очумелов вел себя грубо, по-хозяйски. Чехова волновало и то, что пошлость заражает и интел­лигенцию. В рассказе “Маска” писатель обличает распущенность, вседозволенность. Пошлость многолика. Часто героями рассказов Чехова являются врачи — ведь сам писатель тоже врач. Герой рас­сказа “Палата ¹ 6” доктор Рагин заведует больницей, прекрасно зная, что условия в ней невыносимые — здесь царит антисанита­рия, больных плохо кормят, бьют. Больница похожа на тюрьму. Но Рагин не реагирует на то, что делается в больнице, оправдываясь тем, что изменить жизнь нельзя. Он убеждает себя, что человек должен страдать. Эта философия примирения приводит героя к тому, что он отходит от житейских забот, примиряется со злом и сам начинает его совершать. Такую психологию примирения Чехов тоже называл пошлостью. В “Палате ¹ 6” писатель рассказывает об уже сложившейся личности, а про падение человека, постепен­ную его деградацию Чехов пишет в рассказе “Ионыч”. Это история о том, как неплохой человек с добрыми задатками постепенно пре­вращается в тупого, жадного и равнодушного обывателя. Герой рас­сказа Дмитрий Ионыч Старцев — молодой врач, полный энергии и сил, увлеченный работой настолько, что даже в праздники не имел свободного времени, интересующийся литературой и искусством. Он чувствует себя одиноко среди обывателей, ему не о чем с ними разговаривать. Но постепенно Старцев привыкает к скучной обыва­тельской среде, и его уже по-родственному зовут “Ионыч”. Герой мирится с окружением и превращается в сытого, важного, равно­душного ко всему мещанина. Теперь он охотно играет в карты по вечерам, а придя домой, с удовольствием считает деньги. За четыре года душа Старцева очерствела, а его деятельность превратилась в средство приобретения капитала.

Чехов стремится вскрыть причины, порождающие Червяковых и им подобных. Прежде всего, это сама социальная действитель-ность. В обществе существовало как бы два класса: власть имущих и рабов. На службе было принято беспрекословное подчинение, что порождало страх, поклонение, самоунижение. Другая причина, по­рождающая пошлость, — общественная среда. В рассказе “Ионыч” видно, как обывательская тина засасывает доктора Старцева. В го­роде была библиотека, которую никто не посещал. Когда Старцев говорил о честном труде, его не понимали и обижались на него. Единственно “интересной и образованной” семьей в городе счита­лось семейство Туркиных, Но узнав членов семьи, читающий сразу понимает, что они скучны и бездарны. Вокруг Старцева царила ме­щанская сытость, равнодушие, спокойная, праздная жизнь.

Эта среда губительно подействовала на героя, и он постепенно превра­тился в скупого, скучного человека. Но Чехов считал, что многое зависит от самого человека, что истинный человек способен проти­востоять влиянию среды. Таков доктор Дымов из рассказа “Попры­гунья”. Праздная, пустая жизнь, которую ведет его жена, не засо­сала его потому, что он самоотверженно предан своему делу, он весь в работе, которую очень любит. Он даже умирает, спасая боль­ного ребенка. Надя в рассказе “Невеста” нашла в себе силы вы­рваться из болота обывательской, “футлярной” жизни и уехать учиться в столицу. Таким образом, Чехов считает, что винить толь­ко среду нельзя, червоточина есть и в самом человеке. Если задат­ки, высокие стремления не реализованы, значит, у человека не было внутренней прочности и твердых убеждений.

Чехов считал, что у человека должна быть высокая жизненная цель, а когда она ничтожна, то человек становится маленьким. Таков герой рассказа “Крыжовник”, который всю жизнь мечтал разбогатеть, приобрести свое имение и посадить в нем крыжовник. К концу жизни его мечта осуществилась. Герой превратился в оско­тинившегося человека, тупого, жирного обывателя. Чехов говорил, что человеку нужны не три аршина земли, а весь земной шар, чтобы он мог применить свою силу, бодрость, молодость: “Пока мо­лоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро!”

Чехов был убежден, что труд направляет, облагораживает чело­века. Кроме этого, писатель считал важным для людей способность чувствовать, любить. Любовь убивает пошлость, ее зачатки.

Благородная цель, труд и любовь — вот то, что может победить пошлость. К этому и призывал Чехов в своих произведениях. Рас­сказы Чехова актуальны и сегодня, так как многие пороки, кото­рые бичевал писатель, еще не изжиты. .

Великолепные рассказы Чехова воспитали во мне человеческую личность, сделали меня более добрым к людям, научили любить и жертвовать собой ради счастья на земле.

Три поколения в пьесе А. П. Чехова “Вишневый сад”

А. П. Чехов назвал свое произведение “Вишневый сад” комедией. Мы же, прочитав пьесу, относим ее скорее к трагедии, чем к комедии. Нам ка­жутся трагическими образы Гаева и Раневской, трагичны их судьбы. Мы сочувствуем и сопереживаем им. Сначала мы не можем понять, почему Антон Павлович отнес свою пьесу к жанру комедии. Но перечитывая про­изведение, разбираясь в нем, мы все же находим поведение таких персона­жей, как Гаев, Раневская, Епиходов, несколько комичным. Мы уже считаем, что в своих бедах виноваты они сами, и, может быть, осуждаем их за это. К какому же жанру относится пьеса А. П. Чехова “Вишневый сад” - к комедии или к трагедии?

В пьесе “Вишневый сад” мы не видим яркого конфликта, все, казалось бы, течет своим чередом. Герои пьесы ведут себя спокойно, между ними не происходит открытых ссор и столкновений. И все же мы чувствуем суще­ствование конфликта, но не открытого, а внутреннего, скрытого в тихой, на первый взгляд, мирной обстановке пьесы. За обычными разговорами геро­ев произведения, за их спокойным отношением друг к другу мы видим их. внутреннее непонимание окружающих. Мы часто слышим от персонажей реплики невпопад; часто видим их отрешенные взгляды, они будто не слы­шат окружающих.

Но основной конфликт пьесы “Вишневый сад” состоит в непонимании поколения поколением. Кажется, будто в пьесе пересеклись три времени: прошлое, настоящее и будущее. Эти три поколения мечтают о своем времени, но они только говорят и ничего не могут сделать для изменения своей жизни,

К прошлому поколению относятся Гаев, Раневская, Фирс; к настояще­му - Лопахин, а представителями будущего поколения являются Петя Тро­фимов и Дня.

Любовь Андреевна Раневская, представительница старого дворянства, постоянно говорит о своих лучших молодых годах, проведенных в старом доме, в красивом и роскошном вишневом саду Она живет только этими воспоминаниями о прошлом, ее не устраивает настоящее, а о будущем она и думать не хочет. И нам кажется смешной ее инфантильность. Да и все старое поколение в этой пьесе мыслит так же. Никто из них не пытается ничего изменить. Они говорят о “прекрасной” старой жизни, но сами, кажется,    смиряются с настоящим, пускают все на самотек, уступают без борьбы за свои идеи. И поэтому Чехов осуждает их за это.

Лопахин - представитель буржуазии, герой настоящего. Он живет се­годняшним днем. Мы не можем не отметить, что его идеи умны и практич­ны. Он ведет оживленные беседы о том, как изменить жизнь к лучшему, и вроде бы знает, что делать. Но все это только слова. На самом деле и Лопа­хин не является идеальным героем пьесы. Мы чувствуем его неуверен­ность в себе. А в конце Произведения у него будто опускаются руки, и он восклицает: “Скорее бы изменилась наша нескладная, несчастливая жизнь!”.

Казалось бы, Аня и Петя Трофимов являются надеждой автора на буду­щее. Но разве может такой человек, как Петя Трофимов,“вечный студент” и “облезлый барин” изменить эту жизнь? Ведь выдвинуть новые идеи, войти в будущее и повести за собой остальных могут только умные, энергичные, уверенные в себе люди, люди действующие. А Петя, как и другие герои пьесы, больше говорит, чем действует; он вообще ведет себя как-то нелепо. А Аня еще слишком молода, она еще не знает жизни, чтоб ее изменить.

Итак, основной трагизм пьесы состоит не только в продаже сада и име­ния, в котором люди провели свою молодость, с которым связаны их луч­шие воспоминания, но и в неспособности тех же самых людей что-либо изме­нить для улучшения своего положения. Мы, безусловно, сочувствуем Любови Андреевне Раневской, но не можем не заметить ее инфантильного, порою нелепого поведения. Мы постоянно ощущаем нелепость событий, происходящих в пьесе. Нелепо выглядят Раневская и ^аев с их привязанно­стями к старым предметам, нелеп Епиходов, а Шарлотта сама явялется оли­цетворением ненужности в этой жизни.

Основной конфликт произведения - это конфликт времен, непонимание одного поколения другим. В пьесе нет связи времен, разрыв между ними слышится в звуке разорванной струны. И все же автор выражает свои надеж­ды на будущее. Недаром стук топора символизирует переход от прошлого к настоящему. А когда новое поколение посадит новый сад, придет и будущее.

А. П. Чехов писал пьесу “Вишневый сад” перед революцией 1905 года. Поэтому сам сад является олицетворением России того времени. В этом произведении Антон Павлович отразил проблемы уходящего в прошлое дворянства, буржуазии и революционного будущего. При этом

Чехов по-новому изобразил главный конфликт произведения. Открыто конфликт в произведенни не показан, однако мы ощущаем внутренний конфликт, происходящий между героями пьесы. Трагедия и комедия неразрывно пр( ходят через все произведение. Мы одновременно и сочувствуем персон; жам, и осуждаем их за бездеятельность.                     

А. М. ГОРЬКИЙ: “ПРАВДА — БОГ СВОБОДНОГО ЧЕЛОВЕКА”

Горький начал писать свои произведения, когда человек, в сущ­ности, обесценивался. Он становился “рабом вещей”, падала цен­ность личности.

В начале своего творческого пути Горький писал романтические произведения. Его герои были свободными, смелыми, сильными. Но эти герои — вымышленные.

В пьесе “На дне” Горький показывает уже совершенно другой тип людей — людей дна, сломленных жизнью, обреченных на ги­бель. Пьеса “На дне” — это произведение, которое лишено дейст­вия, в нем нет завязки, основного конфликта и развязки. Это как бы набор действий различных людей, собравшихся в ночлежке. Герои, их внутренний мир раскрываются не из поступков, а из раз­говоров. Каждый герой несет какую-то свою философию, свою идею.

Попробуем разобраться, какую же философию несут в себе герои пьесы “На дне”. Первое, что бросается в глаза, — это гру­бость в разговорах героев. Это происходит, может быть, потому, что люди не хотят и не могут принять своего ничтожества и своей гру­бостью как бы защищаются от внешних изменений (“Дура ты, На-стька...”). Люди как будто озверели, они уже не могут говорить нормальным живым тоном. Даже Клещ не может сказать ласкового слова умирающей жене (“Заныла”). Считается, что главное слово в пьесе — правда. Это слово лейтмотивом проходит через всю пьесу. Но правда героев неоднозначна. Она находится как бы в двух изме­рениях. С одной стороны — правда их будничной повседневной жизни, правда “дна”, и с другой — правда, которую они хотели бы видеть. Это правда “вымышленная”. И с самого начала мы уже видим конфликт этих двух правд.

Квашня. Чтобы я, — говорю, — свободная женщина, сама себе хозяйка, да кому-нибудь в паспорт вписалась, чтобы я мужчи­не в крепость себя отдала — нет! Да будь он хоть принц американ­ский, — не подумаю замуж за него идти. Клещ. Врешь! Квашня. Чего-о?

Клещ. Врешь! Обвенчаешься в Абрамкой...

Квашня. Козел ты рыжий! Туда же — врешь! Да как ты сме-' ешь говорить мне такое дерзкое слово?                        

Клещ. Велика барыня!.. А с Абрамкой ты обвенчаешься... только того и ждешь...

Квашня. Конечно! Если бы... как же! Ты вон заездил жену-то до полусмерти...

Клещ. Молчать, старая собака! Не твое дело... Квашня. А-а! Не терпишь правды!

Из этой короткой сцены становится понятной сущность кон­фликта этих двух правд. Никто из героев не хочет признаваться себе в своем ничтожном положении, то есть в реальной правде. Своей кульминации конфликт реальной и вымышленной правды, завязавшийся с самого начала пьесы, достигает в третьем действии в споре о правде Бубнова, Клеща и Луки. Клещ обнажает правду реальную.

Клещ. “Какая — правда! Где — правда? Вот — правда! Работы нет... силы нет! Вот — правда! Пристанища... пристанища нету! Из­дыхать надо... вот она, правда! Дьявол! На... на что мне она — правда? Дай вздохнуть... вздохнуть дай! Чем я виноват?.. За что мне — правду? Жить — дьявол — жить нельзя... вот она правда!.. Говорите тут — правда! Ты, старик утешаешь всех... Я тебе скажу... ненавижу я всех! И эту правду... будь она, окаянная, про­клята! Понял? Пойми! Будь она проклята!”

Конфликт правд — это конфликт реального настоящего и гипо­тетического будущего. Но реальное настоящее противопоставляется также и прошлому, то есть герои хотят вернуть свое прошлое. Ведь в пьесе мы не видим, какими путями они пришли в ночлежку. Из диалогов персонажей мы представляем, какими они были раньше и что с ними стало. Отсюда в пьесе постоянное обращение к прошло­му. Тема правды в пьесе перекликается с темой веры. Носителем философии веры является Лука. Для него правда человека та, в ко­торую он верит.

Лука. “Уйдем, милая! ничего... не сердись! Я — знаю... Я — верю! Твоя правда, а не ихняя... Коли ты веришь, была у тебя на­стоящая любовь... значит — была она! Была!” Суть философии Луки заключается в том, что вера может заме-íèть реальную правду, так как вера помогает уйти человеку от страшной реальности в мир прекрасных иллюзий. Таким образом, в пьесе два философских взгляда взаимосвязаны. И если их соеди­нить воедино, то это можно обозначить как веру, мечту и реаль­ность.

Есть такое высказывание Горького: “Правда — бог свободного человека”. Но если говорить о героях пьесы “На дне”, то о них нельзя сказать, что они свободные люди и что у них вообще есть какая-то правда. Эти люди не свободны, хотя они и босяки. А для Горького герой-босяк, цыган и др. — герой свободный. Но персона­жи пьесы “На дне” не хотят свободы. Им не нужна эта правда “сво­бодного человека”.

Многие считали, что пьеса “На дне” — это “буревестник рево­люции”. В пьесе нет ни одного призыва, но вся пьеса с начала и до конца ведет к тому, что в таком мире больше нельзя жить. Герои “На дне” не могут этого сделать. Например, Актер. Он вроде стара­ется вырваться из этого мира. Но все равно не способен бороться, а значит — не может жить. Мне кажется, что эту пьесу нельзя одно­значно трактовать. В ней скорее ставятся вопросы, чем даются ответы.

Образ царя-реформатора по роману А. Н. Толстого "Петр 1"

В четвертом классе на уроке истории я впервые услышал об императоре Петре 1. Запомнилось, что он выиграл войну у шведов, отобрал прибалтий­ские земли и построил новую столицу Петербург. В шестом классе запечат­лелся величавый образ полководца, созданный Пушкиным. В восьмом - почему-то (и не помню) мы прошлись по параграфам, посвященным Петру, очень бегло.

И так бы и остались у меня об этом великом человеке самые отрывочные впечатления, если бы не роман Толстою. Образ Петра 1 поразил меня своей силой. Она чувствуется во всем: в росте, в физической мощи, в размахе чувств, в работе и разгуле.

Конечно, по современным меркам это дикарь. Ведь он своими руками пытает и казнит, бьет приближенных (хотя и задело!), непомерно пьет, уст­раивает дикие забавы. Но ведь и время было дикое! А он сумел вытащить и него Россию, сделать ее передовой державой, привить культуру дворянам. Сегодня, когда наша страна все больше отстает от других, особенно задумы­ваешься: "Что же это за человек такой, что сумел повернуть на другую сторо­ну все царство?"

Писатель почти не дает развернутых описаний внешности царя, рисуя его как бы мазками. Вот Петр - юноша: "У Петра все шире округлялись глаза от любопытства. Но он молчал, сжав маленький рот. Почему-то казалось, что если он вылезет на берег - длиннорукий, длинный. - Лефорт засмеется над ним". А вот в зрелые годы после взятия Нарвы: "Петр стремительно вошел в сводчатую рыцарскую залу в замке... Он казался выше ростом, спина была вытянута, грудь шумно дышала..." И лишь 1лазами иностранца писатель дает развернуто его описание: "Это - человек высокого роста, статный, крепкого телосложения, подвижный и ловкий. Лицо у него круглое, со строгим выражением, брови темные, волосы короткие, кудрявые и темноватые. На нем был саржевый кафтан, красная рубашка и войлочная шляпа".

Толстой часто подчеркивает нервность натуры царя: дрожащие ноздри выкатившиеся глаза, дергающаяся в гневе голова, пропущенные буквы во время письма, когда он торопится, пропущенные слова, ко1да "горячась, он начинал говорить неразборчиво, захлебывался торопливостью, точно хотел сказать много больше того, чем было слов на языке". Петр всегда торопился, потому что с ранней юности понял, что перед ним стоит великая задача: сделать Россию такой же культурной, .богатой и сильной, как европейские государства. Ночи порой царь проводит без сна, думая: "Удивить-то он удивил, а что из того? Какой она была - сонной, нищей, неповоротной, такой и лежит Россия. Какой там стыд! Стыд у богатых, сильных... А тут непонятно, какими силами растолкать людей, продрать им глаз..." И тут же мыслит, как человек далекой нам и страшной в своем варварстве эпохи: "Указ, что ли, какой-нибудь издать страшный? Перевешать, перепороть..." И он порол, вешал, стриг бороды, гнал людей на каторжные непосильные работы. Все это так, надо помнить, какой ценой дался России выход в Европу. Но ведь и до Петра пороли и вешали... А он, хотя, по словам Пушкина, и писал указы, точно кнутом, действовал во благо державы.

Петр Алексеевич понял также, что учиться надо всем, и ему в первую голову. С наивностью он говорит немецкой принцессе: "Знаю четырнадцать ремесел, но еще плохо, за этими сюда приехал... У вас королями быть - разлюбезное дело... А ведь мне, мамаша, мне нужно сначала самому плотни­чать научиться".

Самая поразительная черта характера, которая удивляла и иностранцев, и своих, - это то, что Петр не гнушался имеет дело с простыми, "подлыми" людьми. Мало того, ради дела ему незазорно было подчиняться ремесленникам, которые называли его запросто по имени...

Петр учился не только ремеслам, но и наукам, искусствам, особенно во­енному делу. Знал он и несколько иностранных языков, лично экзаменуя людей, посланных за границу. Недаром Пушкин писал о нем: "То академик, то герой, то мореплаватель, то плотник..."

Почти все его царствование прошло в войнах. Сами преобразования слу­жили, прежде всего, для достижения победы над Швецией. Каков же Петр в бою? Толстой показывает нам, что этот герой не стремится, подобно Карлу XII , постоянно подчеркивать свою храбрость. После поражения под Нарвой царь уезжает, не боясь, что его обвинят в трусости. Он выше этого. В этот период особенно наглядно проявляется характернейшая его черта: неудачи и трудности не только не могут заставить его изменить цели, но побуждают еще решительнее бороться за ее осуществление. "Конфузия - урок добрый... - говорит он, узнав о разгроме русской армии, для создания которой положил чуть ли не десять лет жизни. - Славы не ищем... И еще десять раз разобьют, потом уж мы одолеем..." Но неоднократно видим Петра и в самой гуще сражения, когда он считает это необходимым.

А. Толстой в конце романа подчеркивает, что Петр считал войну делом тяжелым и трудным, будничной страдой кровавой, нуждой государственной. противопоставляя его шведскому королю, который воюет ради славы. Про­тивопоставление это видно и в полководческих дарованиях обоих монархов: талантливый Карл. увлеченный победами, в конце концов терпит поражение от Петра, для которого победа и судьба своей державы неразделимы.

Было бы смешным пытаться дать полную характеристику Петра Велико­го. Алексей Николаевич Толстой не сумел этого сделать за всю жизнь, оста­вив роман неоконченным. Но мы знаем, что в первую четверть XVIII века император пережил славу победы под Полтавой, на море, мира с побежден­ным врагом, возвышения России.

Многое в Петре непонятно и неприятно нам сегодня. Но главное: любовь к стране, умение учиться у других – мы не можем не ценить...