Исследование внутрипоколенной и карьерной мобильности в СССР.

Бросается в глаза тот факт, что не только резко упала доля сельскохозяйственных рабочих среди отцов респондентов (с 40,1 % до 19,0 %), но и среди самих респондентов (5,6 - 6,9 %), включая их детей (0,0 – 0,7 %). В городской массе между 1974 и 1983 гг. неуклонно снижалась доля лиц, начинавших свой трудовой путь малоквалифицированными рабочими, что было вызвано продолжающимся в СССР развитием промышленности и обеспечивающей ее системы образования и профессиональной подготовки.

Как известно, внутрипоколенная социально- профессиональная мобильность – результат действия множества противоречивых факторов, которые условно могут быть отнесены к двум типам, изменяющим качественные характеристики индивида – участника трудового процесса и воздействующим на условия (в широком смысле) труда человека. В зависимости от характера влияния на интенсивность мобильности все факторы делятся на способствующие и препятствующие увеличению числа социально- профессиональных перемещений. Поскольку приведенные выше данные указывают на отсутствие роста карьерной мобильности за рассматриваемые временные периоды, логично предположить, что в эти периоды преобладало воздействие факторов, ведущих к усилению тенденций на стабилизацию социально- профессиональных групп.[26]

Тенденции к росту уровня образования индивидов отражают данные о межпоколенной и внутрипоколенной динамике этого фактора. По данным 1983 г., 69,0 % отцов и 73,5 % матерей респондентов имели образование до 9 классов, в то время как среди респондентов такое образование имели 19,9 %. Среднее специальное образование и выше имели 22,8 % отцов, 18,7 матерей и 55,4 респондентов.

В дополнение к таблице 1 также необходимо отметить, что согласно исследованию 1983 г. в Казани 88, 2% респондентов старше 60 лет имели социально- профессиональный статус выше, чем их родители. Среди 50- 59- летних – 82,1%;40-49- летних- 75,4 %; 30-39- летних- 67,0 %. Эта динамика во многом была связана с качественными преобразованиями содержания деятельности. С учетом этого лиц, сохранивших социально - профессиональный статус родителей в условиях поздней индустриализации, было бы справедливо отнести к носителям типа расширенного социального воспроизводства.[27]

Хотелось бы добавить, что такое ускорение социальных процессов не привело к каким-либо издержкам для населения. Достаточно привести данные об удовлетворенности занятого населения обследованных городов их возможностью повысить свою квалификацию. По всем социальным слоям и городам доля удовлетворенных нигде не опускалась ниже 65 - 70%. Еще выше доля тех, кто признавали, что их квалификация соответствовала требованиям работы (80-87%). Доля утверждавших, что работа требует больших знаний и большей квалификации, не превышала 8-10%.Лишь по группе рабочих, связанных с освоением новейших для того времени технологических процессов, этот процент был выше 17. Таким образом, есть все основания полагать, что в СССР расширенное воспроизводство трудовых ресурсов на завершающей фазе его развития происходило как органический процесс без каких-либо общественно значимых патологических явлений.

Нет надобности сравнивать те небольшие изменения, которые произошли за менее, чем десятилетие, разделившее два опроса. Однако стоит отметить, что за такой сравнительно небольшой период времени ощутимых изменений в характере социальной мобильности не произошло. Обращает на себя внимание то, что во всех слоях, связанных с квалифицированным трудом, прежде всего у статистически преобладавших рабочих квалифицированного труда, доминировала стабильность на протяжении жизненного пути и в профессии, и в социальном статусе. Это неудивительно, если учесть, что тому способствовала политика правящей партии, которая стремилась к формированию так называемых "рабочих династий и потому всячески пропагандировала тезис о ведущей роли рабочего класса в обществе. В то же время КПСС стимулировала повышение образовательного уровня рабочих, всячески развивая систему вечернего и заочного, прежде всего технического, образования (как среднего - специального так и высшего), рассчитанного в первую очередь на представителей рабочих профессий. [28]

Роль типа поселения как фактора, влияющего на динамику социальных перемещений, вытекает из следующих данных. В Казани в 1974 году из респондентов, начавших свою трудовую деятельность неквалифицированными рабочими и обучавшихся в деревенской школе, 38,3% остались в том же слое, 29,3% перешли в слой квалифицированных рабочих, 10,8% стали служащими на должностях, не требующих специального образования, 11,3% стали служащими со средним - специальным образованием и лишь 5,3% стали работниками умственного труда, занятыми на должностях, требующих высшего образования.

Из неквалифицированных рабочих, начавших обучение в школе в крупном городе, 26,3% остались в слое,10,7% стали квалифицированными рабочими, 10,1% -служащими на должностях, не требующих специального образования, 15,8% - служащими со средним специальным образованием, 26,3% - работниками умственного труда, требующего высшего образования, 4,9% - работниками умственного труда, требующего высшего образования и дополнительной подготовки.

Рассматривая данные по другим социальным слоям, можно заметить, что среди работников, начавших обучение в школе в менее развитых типах поселений, по группе «квалифицированные рабочие» осталось среди выходцев из села 59,2%, среди горожан - 40,5. Причем для данной категории гораздо больше тех, кто перешли в более низкие социальные слои. Например, из «квалифицированных рабочих» в «неквалифицированные» перешли 9,0%, а среди горожан - 2,7%; из служащих со средним специальным образованием перешли на должности, не требующие среднего специального образования, соответственно, 4,6% и 0,0%, стали квалифицированными рабочими 7,7% и 2,9%, а неквалифицированными – 7,7 % и 2,9 %.[29]

Таким образом, тип поселения влиял на направление мобильности населения, то есть мобильность выходцев из малых городов и села в большей мере ориентирована на профессии и должности управленческого труда, а выходцев из крупных и больших городов - на профессии творческого труда. Причина, пожалуй, состоит в том, что у выходцев из различных социальных групп имелись еще не вполне развитые возможности получения высшего или среднего специального образования, а также повышения своей квалификации.

Это связано с существовавшими тогда социальными различиями в уровне подготовки выпускников различных видов школ: городских и сельских; дневных средних школ, где процент детей рабочих и сельскохозяйственных работников в старших классах был несколько ниже по сравнению с младшими классами, и вечерних (сменных) средних школ, где большинство учащихся составляли рабочие и колхозники.