Психофизиологическая проблема: формулировки, подходы к решению («дуалистический интеракционизм», «научный материализм», нейрофилософия и др.). Данные нейропсихологии.

Основная психофизиологическая проблема – проблема отношений между психикой и мозгом. Эта проблема изначально была сформулирована в рамках философии как философская проблема отношений между «идеальным» и «материальным». Как научная проблема, - т.е. как проблема, подлежащая экспериментальному изучению, – она была поставлена в психологии и нейробиологии.

Связь между психикой и мозгом – это центральная проблема, «конечный пункт» в исследованиях ПФ.
Неразрешимость психической проблемы для старой психологии заключалась в том, что из – за идеалистического подхода к ней психическое вырывалась из целостного процесса, частью которого она является, и ему приписывалась роль самостоятельного процесса, существующего наяду и помимо процессов физиологических. Мы должны брать целый процесс, который характеризуется со стороны субъективной и объективной одновременно.

Для решения ПФ проблемы требуется корректное определение понятий «мозга» и «психики». Одна из главных трудностей здесь – разные языки описания психических явлений в философии и психологии и материи в естествознании. Предметом изучения в психологии является «субъективная реальность», при описании которой доминируют термины, обозначающие качественные, «безразмерные» величины, - «интенциональность», «смысл», «ценность», «воля». Предметом естествознания является изучение «объективной реальности», для описания которой используются термины, обозначающие измеряемые, количественные величины, - «энергия», «масса» «пространство». Возникает трудный вопрос: как корректно соотнести эти принципиально разнородные типы описания при разработке проблемы «сознание и мозг»? Такого рода трудности именуются философами «провалом в объяснении» (explanatorygap). Этот термин принадлежит одному из крупнейших теоретиков современности по проблеме духовного и телесного - Томасу Нагелю. Чалмерс Д. подчеркивает, что объяснение субъективного опыта – главный вопрос проблемы сознания. Мы можем функционально объяснить информационные процессы, связанные с восприятием, мышлением, поведением, но остается непонятным, почему эти информационные процессы «аккомпанируются субъективным опытом». Он формулирует «ключевой вопрос проблемы сознания» следующим образом: «Почему все эти информационные процессы не «идут в темноте», независимо от какого-либо внутреннего чувства?» (пр: «почему, когда электромагнитные волны действуют на сетчатку и затем дискриминируются и категоризуются зрительной системой, мы переживаем это как ощущение красного? Ведь для понимания результата такого воздействия и вызываемой им реакции организма достаточно функциональное объяснение, не нуждающееся в том, чтобы привлекать субъективный «аккомпанемент». «Здесь налицо провал в объяснении (explanatorygap) связи между функциями и субъективными состояниями, и нам необходим объяснительный мост, чтобы преодолеть его».)

3 основных направления решения психофизиологической проблемы:

•     Психофизиологический параллелизм. Суть подхода заключается в противопоставлении независимо существующих психики и мозга (души и тела). В соответствии с этим подходом психика и мозг признаются как независимые явления, не связанные между собой причинно-следственными отношениями.

•     Психофизиологическая идентичность. Представляет собой вариант крайнего физиологического редукционизма, при котором психическое, утрачивая свою сущность, полностью отождествляется с физиологическим. Примером такого подхода служит известная метафора: "Мозг вырабатывает мысль, как печень — желчь".

•     Психофизиологическое взаимодействие. Предполагается, что психическое и физиологическое имеют разные сущности, этот подход допускает определенную степень взаимодействия и взаимовлияния.

В современном научном обществе эти направления преобразились в несколько иные подходы к решению:

· Дуалистический подход (дуалистический интеракционизм)

Постулирование двух разнокачественных субстанций – духовной и материальной, и возможности взаимодействия между ними. Сторонниками дуализма являются такие известные нейрофизиологи, как Ч. Шеррингтон, У. Пенфилд и Дж. Экллс, генетик Ф. Коллинз (руководитель проекта «Геном человека»: книга «Доказательства Бога. Аргументы ученого», 2008). Проблема выполнения сохранения энергии: поскольку ментальные явления не обладают массой и энергией, то как теоретически, не нарушая закона сохранения энергии, можно объяснить эмпирически очевидный факт воздействия «физического» на ментальное и наоборот?

· Физикалистский подход (или т.н. «научный материализм») развивает идею тождества

ментального и физического (радикального физикализма и редукционизма – Эрвин Шредингер, Томас Нагель, Карл Гемпель, Роджер Пенроуз).

Естествознание (и, прежде всего, физика) по ходу своего развития сможет описать психику как определенные мозговые процессы. Ставят главной задачей дать полное описание человека в физико-химических терминах. В 19 в. сторонники такой т.зр. назывались «вульгарными материалистами» (нем. философы Людвиг Бюхнер, Карл Фогт). Основной пункт критики – невозможность описать качества «интенциональности», «смысла», «личности» и др. в терминах естествознания).

· Бихевиоральный подход

Описание мозга и сознания в терминах поведенческих актов (нерасчлененно, в единстве: напр., тропизмы и таксисы в учении Жака Леба; «душа клетки» в работах Эрнста Геккеля).

Сознание сводится к поведению, а ПФ проблема как бы снимается, ибо поведение представляет, «в снятом виде», сразу и психику и ее механизмы (бихевиоризм, современная ВНД).

Впервые такая позиция была сформулирована И.П.Павловым: «Нельзя ли найти такое элементарное психическое явление, которое … могло бы считаться вместе с тем и чистым физиологическим явлением, и, начав с него – изучая строго объективно условия его возникновения, - получить объективную физиологическую картину всей ВНД животных ... вместо раньше производившихся всяческих опытов его искусственного раздражения и разрушения?». В качестве такой единицы анализа психики И.П.Павлов предлагал использовать элементарный «условный рефлекс», П.К.Анохин – «функциональную систему», А.Н.Леонтьев – «операции» и «действия», включенные в контекст текущей «деятельности».

· Функционалистский подход (очень влиятельный и популярный на Западе «функциональный материализм») [американские философы Джон Р. Серл, Хилари У. Патнэм]

Психические явления – как ФС мозга, как функциональные св-ва протекающих в нем нейрофизиологических процессов. Функциональные состояния и свойства несводимы к физическим отношениям и свойствам. Присущие живым объектам свойства не вытекают непосредственно из физико-химических характеристик каждого события.

Хорошо согласуется с данным подходом т.н. «эмерджентистский материализм», который отвергает принцип редукции и рассматривает ментальное как эмерджентное (возникающее в развитии) свойство высокоразвитой материальной системы, не сводимое к своей физико-химической основе (Джон Серл, Р.Сперри, Д. Хебб)

Эмерджентная эволюция - (от англ. emergent - внезапно возникающий, от лат. emerge — появляюсь, возникаю): концепция, рассматривающая развитие как скачкообразный процесс возникновения новых высших качеств. Наиболее полное развитие концепция Э. э. приобрела в работах С. Александера и английского биолога и философа К. Ллойда Моргана. Э. э. различает два типа изменений: количественные ("результанты"), определяемые алгебраическим сложением исходных качеств, и качественные ("эмердженты"), несводимые к исходным. В соответствии с градацией "эмерджентов" Э. э. предстает как учение об "уровнях существования". Число уровней Э. э. варьируется от трех (материя, жизнь, психика) до нескольких десятков. Низший уровень толкуется как доставляющий условия для возникновения высшего.

Нужна ли психологу психофизиология?

Трудности психологии:

1. Психологический факультет как отделение от философского факультета. Философия как наука, обобщающая все данные наук ниже.

2. Большинство психологических терминов не конкретны.

Например, "психика" имеет самые разные определения.

Дуалистическое и монистическое мышление.

1.    психика и мозг как параллельно существующие вещи.

2.    мозг - основной источник психики человека.

3. За время существования психологии на факультете не появилось единой методологической базы для психологии. Возникающие термины не совпадают у представителей разных школ.

Тенденция развития наук в настоящее время заключается в том, что если раньше науки пытались дифференцироваться, то в настоящее время появилась необходимость интеграции разных направлений.

Мнение, что дифференциация мешает прогрессу науки -> объединение языков и методов.

Пример. Исследование как гены влияют на природу человека. Определено местоположение каждой хромосомы. Гены человека у обезьяны и свиньи. Вывод: возникшие гены, которые по ходу эволюции помогали адаптироваться, не исчезали, а сохранялись.

Методы, которые нельзя использовать на человеке: скрещивание неродственных особей и близкородственных.

Пример. Гиперактивность у детей. Понимание того, как работает мозг, механизмов поведения человека. Их отклонение может быть объяснено с позиции работы мозга.

Особенности необходимости психофизиологии:

1.    единство сознания и мозга. Использование достижений нейронаук как методологическая база для понимания того, что происходит с человеком. "Всё, что делаем мы, можно объяснить с точки зрения работы мозга".

Психология как дисциплина, которая занимается искусством управления человеком. Психофизиология - наука, которая позволяет проводить эксперименты, объективные методы исследования.

2.    для исследования поведения нужно знать смежные дисциплины с их методами.

3.    необходимо конкретизировать термины.

Вывод: нельзя начинать исследование с высших функций человека; надо начинать с более простых вещей.

2. Физикалистский подход к решению психофизиологической проблемы: редуктивный и нередуктивный (понятие супервентности) варианты. Критика физикализма: аргументы «от приватности», «от знания» (комната Мэри), «от логической возможности» (мысленные эксперименты с р-зомби и перевернутым спектром).

Физикалистский подход («научный материализм»)развивает идею тождества

ментального и физического (радикального физикализма и редукционизма – Эрвин Шредингер, Томас Нагель, Карл Гемпель, Роджер Пенроуз).

Естествознание (и, прежде всего, физика) по ходу своего развития сможет описать психику как определенные мозговые процессы. Ставят главной задачей дать полное описание человека в физико-химических терминах. В 19 в. сторонники такой т.зр. назывались «вульгарными материалистами» (нем. философы Людвиг Бюхнер, Карл Фогт). Основной пункт критики – невозможность описать качества «интенциональности», «смысла», «личности» и др. в терминах естествознания). СУПЕРВЕНТНОСТЬ — термин философии сознания, обозначающий отношение между физическим и психическим в виде особого типа следования второго за первым (англ. supervenience имеет лат. корни и означает «действие, возникающее как следствие чего-то др.», «следование за чем-то», «дополнение прежнего чем-то новым»).

(комната Мэри) Эксперимент был опубликован в 1982 году в статье «Epiphenomenal Qualia» журнала «The Philosophical Quarterly (англ.)русск.». В этой статье Ф. Джексон предлагает представить читателю учёную, исследовательницу цвета Марию. Мария изучала нейрофизиологию цвета всю жизнь, находясь в чёрно-белой комнате, через чёрно-белый монитор. При этом Мария изучила цвет настолько хорошо, что знает о цвете всю информацию, какую только можно получить. Она знает длины волн всех цветов, знает, какие именно нейроны передают сигнал от сетчатки глаза к мозгу и что происходит в это время в самом мозге. Джексон спрашивает, что же произойдёт, если мы выпустим Марию из её черно-белой комнаты в реальный мир, узнает ли она что-нибудь новое?^[3]. Существует два следствия в зависимости от того, узнает ли Мария что-либо, впервые испытав цвет: существование квалии и аргумент против физикализма.

Аргумент заключается в том, что если Мария узнает что-либо новое из опыта непосредственного восприятия цвета, то физикализм ложен. В частности, этот аргумент является критикой утверждения физикалистов о полноте физических объяснений ментальных состояний. Мария может знать всё о науке восприятия цвета, но может ли она знать, каков опыт красного, если она никогда не видела красного? Джексон считает, что Мария узнает что-то новое, впервые испытав цвет, и, таким образом, физикализм ложен.

Следует также понимать, что в статье Джексона под физикализмом понимается эпистемологическая доктрина о том, что любое знание является знанием о физических фактах, а не метафизическая доктрина о том, что все имеет физическую природу.

Аргумент от логической возможности зомби К Декарту восходит и аргумент от мыслимости, и понятие зомби. Хотя сам Декарт, конечно, не использовал термин «зомби», некоторые его доводы могут быть реконструированы с применением терминологии современной 5 философии сознания. В пятой части «Рассуждения о методе» (1637)8 Декарта обнаруживается мысленный эксперимент, который условно может быть обозначен как «Механический человек». Французский философ считал, что животные – это автоматы, лишенные мышления. Следовательно, если бы искусный механик создал машину, поведением и внешностью напоминающую обезьяну, он мог бы с легкостью выдать ее за настоящую обезьяну, и очень немногие смогли бы уличить его во лжи. Однако если тот же механик, сделал бы машину, подобную человеку, он был бы моментально разоблачен. Несмотря на то, что такой механический человек мог бы реагировать на тактильные раздражители и демонстрировать при этом болевое поведение, он не смог бы оперировать словами и адекватно отвечать на обращенные к нему вопросы, произнося лишь заранее заготовленные реплики. Кроме того, даже если бы он в некоторых случаях вел себя с определенной ловкостью, во многих других он не смог бы действовать адекватным образом, что позволило бы рассматривать его действия как чисто механические и не руководимые сознанием. В данном мысленном эксперименте Декарт хотел подчеркнуть наличие у человека мыслящей нематериальной души и невозможность объяснить разумное поведение человека физическими факторами. Если взглянуть на главный метафизический трактат Христиана Вольфа9 через призму современной философии сознания, то и в нем обнаруживается идея, которую можно интерпретировать как предвосхищение понятия зомби. Единственным приемлемым вариантом решения психофизической проблемы Вольф признавал лейбницианскую теорию предустановленной гармонии. Осмысливая эту теорию, Вольф полагал, что как тело имеет свою собственную силу и действует согласно одним законам, так и душа имеет свою силу и действует согласно другим законам. Координация же между этими законами осуществляется Богом при творении мира. Хотя немецкий философ считал данную теорию наиболее приемлемой, он, тем не менее, был вынужден признать, что она приводит к парадоксу «разумного» тела. Суть парадокса заключается в следующем: существование у тела своих собственных законов предполагает, что тело может действовать и при отсутствии души. Так, оно могло бы вести осмысленные беседы и даже открывать «всеобщие истины», и рассуждать о них. Вольф воспринимал упомянутый парадокс как способный нанести ущерб логической стройности теории предустановленной гармонии. Несмотря на то, что в XX веке предвосхищения понятия зомби можно встретить в книге «Психика и материя» (1931) Джорджа Фредерика Стаута (Stout) 10 и в статье «Армстронг о сознании»11 (1970) Томаса Нагеля, лишь у Роберта Кирка (Kirk) это понятие приобрело свой современный смысл. В 1974 году он написал две статьи «Чувствительность и поведение» и «Зомби против материалистов» 12 , в которых повествовалось о его мысленных экспериментах, получивших условные названия «Дэн» и «Зулливер». Первый мысленный эксперимент «Дэн» представлял собой рассказ о жизни некоего Дэна. Дэн лишился всех чувств, но его поведение оставалось совершенно неизменным, и он продолжал реагировать на раздражители как нормальный человек. Второй мысленный эксперимент «Зулливер» был фантазией на тему романа Дж. Свифта «Путешествия Гулливера»: Гулливер повстречал расу крохотных, но обладающих чрезвычайно развитыми технологиями людей, которые наводнили его мозг и после проведенной ими сложной нейрооперации стали управлять его поведением. Искусность работы «захватчиков» заключалась в том, что поведение Гулливера не выдавало изменений, произошедших в его мозге. Однако для самого Гулливера, превратившегося в Зулливера, последствия были печальными: он перестал испытывать какие-либо ощущения и превратился в бесчувственного зомби. Естественно, Кирк не утверждал, что зомби реально существуют, он настаивал лишь на том, что сама идея зомби не является противоречивой и что зомби логически возможны. По мнению Кирка, эти мысленные эксперименты представляли собой серьезную угрозу для материализма с его представлением о том, что человек является физическим объектом и исчерпывающим образом может быть описан в физических терминах. Из данной посылки, принимаемой материалистами, нетрудно вывести, что любая точная физическая копия человека будет его точной копией во всех смыслах. Кирк рассчитывал на то, что его мысленные экмперименты смогут послужить доказательством ошибочности подобного утверждения13 . С тех пор, как Кирк обогатил понятием зомби концептуальный багаж философии сознания, смысл этого понятия уточнялся и в настоящее время под зомби понимается существо, чье физическое строение, функциональные процессы в мозге и поведение абсолютно идентичны строению, функциональным процессам в мозге и поведению нормального человека. Кардинальное различие между обычным человеком и зомби заключается в том, что у последнего полностью отсутствует феноменальный сознательный опыт – зомби в отличие от человека не знает, каково это быть самим собой, внутри него – беспросветная тьма. Совершенно очевидно, что эти философские зомби не имеют ничего общего ни с магией Вуду, ни с персонажами, которыми изобилуют голливудские фильмы ужасов. Причем даже самые ярые защитники идеи зомби в философии не верят в то, что зомби реально существуют, а настаивают лишь на том, что они мыслимы или логически возможны 14 . Чалмерс считает, что аргумент от логической возможности зомби является наиболее сильным из всех антиредукционистских и антиматериалистических аргументов в философии сознания. Поскольку, по мнению Чалмерса, значимость этого аргумента осознавалась далеко не всеми, он приложил немалые усилия для того, чтобы сделать аргумент популярным. В итоге зомби превратились в излюбленных персонажей философского фольклора, и теперь им посвящены различные философские шутки, анекдоты, комиксы, стихотворения и даже песни. Так, сам Чалмерс в недавнем прошлом весьма эффектно выступал с песней, первый куплет которой наглядно и одновременно иронично доносит до публики сущность проблемы философских зомби: «I act like you act, I do what you do, but I don’t know, what it’s like to be you. What consciousness is, I ain’t got a clue. I got the Zombie Blues!...» 15 В книге «Сознающий ум» Чалмерс писал, что мы способны представить себе возможный мир, все обитатели которого – зомби. Среди этих обитателей есть и его близнец, как физически, так и психологически идентичный ему16, но не имеющий никакого сознательного опыта. Так, когда настоящий Чалмерс наслаждается прекрасным видом из окна и с удовольствием вкушает шоколад, испытывая при этом полную гамму изысканных ощущений, его двойник-зомби делает все то же самое и ведет себя точно так же, как и он, но не испытывает ровным счетом ничего. В функциональном плане в его мозге будут происходить все те же самые процессы, что и у Чалмерса, он будет способен дать исчерпывающее словесное описание своих состояний, но ни одно из них на самом деле не будет сопровождаться никаким феноменальным переживанием. Логическая возможность зомби служит основанием для того, чтобы постулировать нефизическую природу сознания и его невозможность быть объясненным в физических терминах. В схематизированном виде аргумент от логической возможности зомби выглядит следующим образом: 1) существование зомби мыслимо; 2) если существование зомби мыслимо, то оно логически возможно; 3) если существование зомби логически возможно, то сознание не обладает физической природой; 4) сознание не обладает физической природой, и материализм ложен. Аргумент от перевернутого спектра Вторым вариантом аргумента от мыслимости является аргумент от перевернутого спектра. Протоверсию аргумента можно найти уже у Джона Локка в «Опыте о человеческом разумении» (1690). «Впрочем, – писал Локк, – идея голубого, имеющаяся у одного человека, может отличаться от этой идеи у другого. В наших простых идеях не было бы ничего от ложности и в том случае, если бы вследствие различного строения наших органов было бы так определено, что один и тот же предмет в одно и то же время производил бы в умах нескольких людей различные идеи; например, если бы идея, вызванная фиалкой в уме одного человека при помощи его глаз, была тождественна с идеей, вызванной в уме другого ноготками, и наоборот. Ведь этого никогда нельзя было бы узнать, потому что ум одного человека не может перейти в тело другого, чтобы воспринять, какие представления вызываются с помощью органов последнего; и поэтому не перепутались бы ни идеи, ни имена, и ни в тех, ни в других не было бы никакой ложности» 21 . Действительно, люди от рождения могут иметь разный опыт при восприятии одного и того же цвета, но благодаря воспитанию в определенном языковом и культурном сообществе они научаются выносить стандартизированные суждения. И вследствие этого их поведение оказывается абсолютно одинаковым, и ничто не может позволить выявить эмпирическим путем реальное различие в их восприятиях. В аналитической философии первым, кто затронул проблему перевернутого спектра, был Людвиг Витгенштейн. В «Заметках к лекциям о “Приватном опыте и чувственных данных”» (1936)22 Витгентштейн рассматривал следующий случай: однажды утром некий человек просыпается и во всеуслышание заявляет, что он без видимых причин стал видеть все красное голубым, а все голубое красным. Рассказывая о своих изменившихся восприятиях, он начинает описывать, каким прохладным теперь кажется ему горящий в камине уголь и какими теплыми представляются ему голубые небеса в ясный день . Эти рассказы убедят его слушателей в том, что человек не лжет и действительно видит красным то, что обычные люди видят голубым, и наоборот. В современных философских исследованиях сознания анализ проблемы перевернутого спектра и мысленные эксперименты, связанные с ней, встречаются у таких авторов, как Нэд Блок, Джосэф Левин, Сидней Шумейкер24. Чалмерс же считает, что аргумент от перевернутого спектра допустимо использовать как более слабую версию аргумента от логической возможности зомби. В самом деле, для того, чтобы сделать выводы о нефизической природе сознания, необязательно постулировать возможный мир, в котором при совпадении всех физических фактов сознательный опыт полностью отсутствует. Иногда бывает достаточно помыслить физически идентичный нашему миру мир, в котором сознательный опыт не отсутствует, а попросту является иным. Представляется логически когерентным понятие такого возможного мира, в котором сознательный опыт перевернут. В этом мире живет двойник Чалмерса, отличающийся от него тем, что он обладает иным восприятием цветов. Так, когда Чалмерс видит красный цвет и испытывает определенные ощущения, его близнец-инверт (то есть близнец с перевернутым спектром) испытывает те же самые ощущения при восприятии голубого цвета. Однако внешнему наблюдателю не по силам выявить данное различие, поскольку и Чалмерс, и его гипотетический близнец будут использовать прилагательное «красный» одинаковым образом: для обозначения цвета пожарных машин или крови, а прилагательное «голубой» – для обозначения цвета неба и моря. Все это будет происходить потому, что у близнеца Чалмерса красно-зеленая ось цветового трехмерного пространства будет перевернута и отображена как желто-голубая ось. Для того, чтобы подобное перевертывание стало возможным в чьем-либо мозге в реальном мире, потребовалось бы оперативное вмешательство нейрофизиологов. Но на уровне логической возможности ничто не мешает представить, что подобное перевертывание возможно и без упомянутого вмешательства. Так, процессы, происходящие в мозге Чалмерса и его близнеца-инверта при восприятии красной пожарной машины, оказываются совершенно одинаковыми, несмотря на разницу в сознательном опыте. Одинаковым будет и поведение Чалмерса и его близнеца: например, они оба будут воздерживаться от того, чтобы переходить дорогу на красный свет. В схематизированном виде аргумент от перевернутого спектра можно представить так же, как и аргумент от логической возможности зомби: 1) существование близнеца-инверта мыслимо; 2) если существование близнеца-инверта мыслимо, то оно логически возможно; 3) если существование близнеца-инверта логически возможно, то сознание не обладает физической природой; 4) сознание не обладает физической природой, и материализм ложен. Если сравнивать аргумент от логической возможности зомби и аргумент от перевернутого спектра, то, несмотря на бóльшую интуитивную очевидность второго, Чалмерс считает более сильным первый. Ведь если принимается лишь второй аргумент и отбрасывается первый, исследователь все еще будет находиться перед лицом опасности редуктивного объяснения сознания.

Психофизиологическая проблема» в свете методологических проблем современного естествознания: особенности организации процесса познания в естествознании и гуманитарных науках; теоремы К. Геделя о неполноте: формулировка, суть и значение для теории познания; «аналоги» психофизиологической проблемы в естествознании.

Научная революция XVII века, утвердила принципиально новое объяснение живого тела. Оно было освобождено от влияния души и стало мыслиться как своего рода машина, работающая по общим законам механики. Под таким влиянием появилось 3 основных направления решения психофизиологической проблемы:

- Психофизиологический параллелизм. Суть подхода заключается в противопоставлении независимо существующих психики и мозга (души и тела). В соответствии с этим подходом психика и мозг признаются как независимые явления, не связанные между собой причинно-следственными отношениями.

- Психофизиологическая идентичность. Представляет собой вариант крайнего физиологического редукционизма, при котором психическое, утрачивая свою сущность, полностью отождествляется с физиологическим. Примером такого подхода служит известная метафора: "Мозг вырабатывает мысль, как печень — желчь".

- Психофизиологическое взаимодействие. Предполагается, что психическое и физиологическое имеют разные сущности, этот подход допускает определенную степень взаимодействия и взаимовлияния.

В современном научном обществе эти направления преобразились в несколько иные:

o Дуалистический подход. Постулирование двух разнокачественных субстанций – духовной и материальной, и возможности взаимодействия между ними. (Шеррингтон, Пенфилд)

o Физикалистский подход развивает идею тождества ментального и физического (радикального физикализма и редукционизма – Дж. Смарт, Д. Армстронг и др.). Естествознание (и прежде всего, физика) по ходу своего развития сможет описать психическое как определенные мозговые процессы. Ставят главной задачей дать полное описание человека в физико-химических терминах. Основной пункт критики – невозможность описать качества «интенциональности», «смысла», «личности» и др. в терминах естествознания).

o Функционалистский подход (Д.Деннет, Д.Люис, Дж.Фодор, Анохин). Психические явления – трактуются как ФС мозга и как функциональные свойства протекающих в нем нейрофизиологических процессов. Функциональные состояния и свойства нередуцируемы к физическим отношениям и свойствам. “Переживание” реальной действительности - это результат взаимодействия мозга с внешней средой. Все события, которые происходят в мозге и приводят к порождению этого субъективного образа, и есть предмет психофизиологии. С данным подходом хорошо согласуется т.н. «эмерджентистский материализм», который отвергает принцип редукции и рассматривает ментальное как эмерджентное (возникающее в развитии) свойство высокоразвитой материальной системы, не сводимое к своей физико-химической основе (Р.Сперри, Д.Хебб). Эмерджентные свойства – свойства целостности системы, т. е. не присущие составляющим ее элементам, рассматриваемым отдельно, вне системы.