Подлежит ли протест удовлетворению?

Задача 1

Государственным унитарным предприятием предъявлен иск в ВХС о признании недействительным распоряжения Министерства экономики от 28 февраля 2003г. №25 о передаче корпуса нестандартизированного оборудования, закрепленного в установленном порядке за государственным унитарным предприятием, в аренду ПК. При рассмотрении спора было установлено, что спорное имущество, находящееся на балансе государственного уничтарного предприятия, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Ранее гос. УП передавало это имущество на определенный срок в аренду ОАО. Кроме того, по заключению Министерства промышленности РБ, корпус нестандартизированного оборудования составляет единую технологическую цепь в производственном цикле гос. УП, и сдача указанного корпуса в аренду другим лицам нарушит процесс производства экскаваторов.

Подлежат ли требования гос. УП удовлетворению?

Требования УП не подлежат удовлетворению, так как:…Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью этого имущества…(п 2, ст 276 ГК РБ) Юридические лица не вправе продавать принадлежащее им на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, в залог, вносить в качестве вклада в уставный фонд хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.(п 3, ст 276 ГК РБ)

Отличаются ли гарантии защиты прав и интересов собственника от гарантий защиты прав и интересов лица, владеющего имуществом на праве хоз. Ведения?

Права, предусмотренные статьями 282-285 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законодательством или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст 286 ГК РБ)

Задача 2

Прокурор г.Борисова в защиту государственных и общественных интересов обратился в областной хозяйственный суд с иском к ОАО коммерческий банк «И» (далее – И-банк) о взыскании в республиканский бюджет сумм, полученных ответчиком за осуществление банковских операций без лицензий, и штрафа за нарушение порядка осуществления указанной деятельности.

Хозяйственный суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие вины в допущенном нарушении. Постановлением кассационной инстанции решение отменено, иск удовлетворен.

Как усматривается из материалов дела при проверке деятельности И-банка было установлено. что в период с 1 декабря 2001 г. по 6 мая 2002 г. ответчиком без лицензии осуществлялись банковские операции в иностранной валюте на территории Республики Беларусь, прибыль от оказания которых с учетом затрат составила 150 млн. руб. Акт ревизии подписан ответчиком с возражениями по общей сумме прибыли в части включения в нее прибыли за автотранспортные услуги по перевозке банковской документации. И-банк был создан в декабре 2000 г. Тогда же он обратился в Национальный банк Республики Беларусь за выдачей генеральной лицензии. однако получил ее лишь в феврале 2002 г.

Оцените действия кассационной инстанции.

Действия кассационных инстанций правомочны. Согласно ст.401 гражданского процессуального кодекса РБ основанием к отмене решения суда являются:1) полная или частичная необоснованность его
2) незаконность решения(неприменение или неправильное применение судом подлежащих применению норм материального либо процессуального права)
А действие суда было незаконно, т к банк не вправе осуществлять банковую деятельность без лицензии( лицензия была получена только в 2002 году)

Задача 3

Департамент по санации и банкротству Министерства экономики РБ (далее – Департамент) обратился в Минский областной хозяйственный суд с заявлением о признании ООО экономически несостоятельным как должника по обязательным платежам в бюджет. Решением от 30 марта 2003г. Общество с ограниченной ответственностью было признано банкротом как отсутствующий должник на основании ст. 250 Закона РБ «об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). Этим же решением было открыто конкурсное производство и назначен управляющий. Кассационная инстанция Минского областного хозяйственного суда постановлением от 5 июля 2003г. Отменила решение Минского областного хозяйственного суда от 30 марта 2003г. и отказала Департаменту в возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). В протесте, принесенном председателем Минского областного хозяйственного суда, предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как видно из материалов дела, суд первой инстанции счел возможным применить к должнику упрощенную процедуру банкротства, установив наличие признаков, предусмотренных ст. 253 Закона, как-то: отсутствие у должника имущества, отсутствие операций по счетам должника в течении предыдущих 12 месяцев, что подтверждается соответствующими документами. Кассационная инстанция удовлетворила жалобу бывших учредителей общество с ограниченной ответственностью о неправомерном применении к должнику процедуры банкротства отсутствующего должника, т.к. пришла к выводу о том, что эта процедура может быть применена только в случаях, предусмотренных ст. 250 Закона, т.е. в случае отсутствия руководителя должника – коммерческой организации, фактически прекратившего свою деятельность, и невозможности установления его местонахождения. Кроме того, по мнению кассационной инстанции, производство по делу возбуждено неправомерно, без учета положений ст. 247 Закона, согласно которым при отсутствии у должника имущества с заявлением о возбуждении дела о банкротстве должна обращаться ликвидационная комиссия должника.

Подлежит ли протест удовлетворению?

Выводы суда кассационной инстанции противоречат правилам и обязательствам дела. Во-первых, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются и в случаях, предусмотренных статьей 20 Закона.

Во-вторых, круг лиц, правомочных падать заявление о признании отсутствующего должника банкротом, определен в статье 250 Закона. Такое заявление может быть подано кредитором, прокурором, налоговым и иным уполномоченным органом. Поскольку Кассационная инстанция Минского областного хозяйственного суда по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению уполномочена представлять интересы РБ как кредитора по денежным обстоятельствам и по обязательным платежам при рассмотрении дел о банкротстве, следовательно, Департамент по санации и банкротству Министерства экономики РБ вправе обращаться в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствующих случаях. Поэтому обращение в Минский хозяйственный суд в связи с заявлением о признании ООО экономически несостоятельными как должника по обязательным платежам в бюджет правомерно.

В-третьих, требование суда кассационной инстанции о применении статьи 247 Закона в данной конкретной ситуации является необоснованным. Правила этой статьи применяются, когда принято решение о ликвидации должника, а имеющиеся в деле документы не подтверждают, что в отношении ООО было принято решение о ликвидации. При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 5 июля 2003г. Подлежит отмене, решение суда первой инстанции от 30 марта 2003г. – оставлено в силе.

Задача 4

Задача 5

Прокурор области в защиту государственных интересов обратился в хозяйственный суд с иском к управлению госимуществом и ОАО о признании недействительным устава общества и изъятии у последнего имущества, внесённого управлением в качестве вклада в уставный фонд. Управление госимуществом является соучредителем ОАО и внесло в уставный фонд общества здание.