Понятие образа в психологии

А. В. Петровский и М. Г. Ярошевский одной из главных проблем в психологии выделяют проблему образа. Ее разработка имеет исключительное значение для развития как общей теории психологии, так и теоретической базы специальных психологических дисциплин. Не менее важна она и для решения практических задач, стоящих перед психологией.

Понятие образа традиционно является одним из центральных в психологии, поскольку именно образы, отражая объективную реальность, определяют содержание психики субъекта. Е. А. Климовым разработана идея многомерности и многофункциональности образов, формирующихся у человека в течение его профессиональной жизнедеятельности, в которой показано их влияние на становление профессионального сознания личности.[21]

 Формирование представления о человеке как основной функции социальной перцепции рассматривается в работах Б. Г. Ананьева [2], Г. М. Андреевой [3], Л.А. Петровской [41] и др.

Многомерность и многофункциональность образов, которые формируются у человека в течение его жизни, вызывает интерес ученых, так как понимание структуры образов, путей их образования и способов преобразования позволит выявить новые механизмы повышения эффективности деятельности и взаимодействия людей.

Признавая огромную информационную емкость психических образов, большинство психологов ограничивают их изучение областью познавательных процессов. В то же время в современной психологии все чаще понятие образа применяется не только в узко когнитивном значении. Так, в работах А. Н. Леонтьева [35] была выдвинута гипотеза об “образе мира” как многомерном психологическом образовании.

Наибольшую значимость имеют исследования А. Н. Леонтьева, С. Д. Смирнова, которые отмечают, что отдельный образ не способен регулировать действия. Ориентирует не образ, а модифицированная этим образом картина мира. Авторы считают, что построение образа внешней реальности есть, во-первых, актуализация той или иной части уже имеющегося образа мира и, во-вторых, есть процесс уточнения, исправления или радикальной перестройки его. Смирнов считает, что необходимо преодолеть представление об образах как некоторых самостоятельных сущностях: любой образ есть не что иное, как элемент образа мира. [48]

По мнению С. Д. Смирнова, образ мира человека представляет собой целостную систему познавательных гипотез, иерархически организованных на разных уровнях. Эта система деятельностна и социальна по своей природе. Образ мира имеет системный характер, то есть не существует вне связи с внешним миром. И подобно внешнему миру с самого начала развивается и функционирует как некоторое целое, а не складывается из образов отдельных явлений и предметов.[48]

В. Л. Ситников говорит, что ”Любой психический образ, представляет собой полиморфную, интегральную, многомерную и динамическую структуру”. Автор отмечает, что структура зависит как от реальной структуры отражаемого объекта или явления, так и от субъективно приписываемых человеком, но реально существующих черт, сторон, качеств этих объектов или явлений.[47]

Как реальные, так и приписываемые компоненты образов, имеющихся у различных субъектов, могут быть типичными и индивидуальными, т. е. имеющимися в сознании субъектов. Анализируя как реальные, так и приписываемые реальности черты, можно выявить те из них, которые присутствуют в сознании постоянно, независимо от условий и причин их актуализации, и те, которые актуализируются ситуативно одни в одних ситуациях, другие - в других.

Постоянные элементы составляют основу, базовую структуру образа, а ситуативные определяют их временную динамику и зависят от условий и причин актуализации образов.

Таким образом, образ-это явление объекта к субъекту, появление свойств того и другого, и поэтому он принадлежит им обоим.[32]

Онтологический подход Н. И. Леонова

Онтологический подход является актуальным на сегодняшний день в исследовании социального поведения личности. Онтологический подход, определяя человека как активного, конструирующего социальную реальность, позволяет понять взаимосвязь образов социальной ситуации и реального поведения.

Приоритет в постановке онтологического подхода к человеку в отечественной психологической науке принадлежит С. Л. Рубинштейну. Он впервые ввел категорию “ мир” и положил начало философско-антропологическому его осмыслению в психологии: “Мир – это совокупность вещей и людей, в которую включается то, что, относится к человеку и к чему он относится в силу своей сущности, что может быть для него значимо, на что он направлен”.[45]

Существенный вклад в разработку онтологического подхода был внесен представителями отечественной онтологически ориентированной философии: Н. А. Бердяевым, В. С. Соловьевым, Л. М. Лопатиным, М. М. Бахтиным, Н. М. Бахтиным, С. Л. Франком и др.

Особый интерес для разработки онтологического подхода представляет онтология духовного и социального бытия человека С. Л. Франка. По его представлению не “я”, а именно “мы” образует последнюю основу духовной жизни и духовного бытия. “Мы” мыслится “…не как внешний, лишь позднее образовавшийся синтез, объединение нескольких “я” или “ты”, а как их первичное неразложимое единство, из лона которого изначально произрастает “я” и благодаря которому оно только и возможно”. Человек, как субъект жизненной активности предстает у него в своей изначальной укорененности в бытии и распахнутости навстречу миру, наиболее полное и целостное постижение которого возможно лишь в непосредственном непереживании, в “чувственной, интеллектуальной и мистической интуиции”. Отсюда вырастает психологический онтологизм, предполагающий иную психологию, которая, по утверждению С. Л. Франка, рассматривает душевное не снаружи, со стороны явления в чувственно-предметном мире, а, так, как душевное переживание являет себя не постороннему наблюдателю, а самому себе, переживающему ”я”.[40]

Онтологически ориентированный субъектный подход пытался обосновать и ввести в психологию С. Л. Рубинштейн, который анализировал онтологический аспект бытия и характеризовал человека как субъекта жизни.

К. А. Абульханова-Славская предлагает ряд категориальных характеристик субъекта и отмечает способ включения индивида в решение проблем: “ Субъектность каждого индивида проявляется и в способе “интерпретации” действительности”[1]. При этом последствия интерпретации нужно искать в том, изменяет ли она объективно позицию индивида в жизнедеятельности, помогает ли ему в реальной борьбе за достойную жизнь, меняя объективный ход событий, дает ли выход из наличных отношений и т. д.

С.Л. Рубинштейн анализировал онтологический аспект бытия, и характеризовал человека как субъекта жизни. Самое существенное в работе С. Л. Рубинштейна состояло в том, что мир и человека автор рассматривал в соотношении друг с другом, впервые высказав мысль о взаимопроникновении человека в мир и мира в человека.

Проблему онтологии человека с точки зрения теории деятельности развивал Ф. Е. Василюк. Он одним из первых вводит понятие онтологии жизненного мира в психологию, противопоставляя его классической для психологии онтологии изолированного индивида. Он указывает, что в рамках онтологии “изолированного индивида”, деятельность определяется “постулатом сообразности”. Но в этом случае всякая активность субъекта носит индивидуально-адаптивный характер и в результате поведение получает свое объяснение либо с когнитивистской позиции либо с позиции бихевиоризма. Лишь онтология “жизненного мира”, оказывается, по мнению Ф. Е. Василюка, в состоянии противостоять гносеологической схеме “субъект- объект”, внутри которой они жестко противопоставляются друг другу [11].

Далее в своих рассуждениях, ссылаясь на А. Н. Леонтьева, Ф. Е. Василюк пишет о фундаментальном различении предмета и вещи: ”Предмет…это не просто вещь, лежащая вне жизненного круга объекта, а вещь, уже включенная в бытие, уже ставшая необходимым моментом этого бытия, уже субъективированная самим жизненным процессом до всякого специального идеального (познавательного, ориентировочного, информационного и т. д.) освоения ее”[11]. Развивая понятие субъективизированной вещи, надо понимать, что, отражая какую-либо вещь, человек, придавая ей, статус той или иной значимости, отражает не просто сам предмет по себе, а предмет вместе с его субъективной значимостью. Это образ вещи. Следовательно, психологический смысл отношений “человек-мир” в психологии решается через рассмотрение проблемы образа.[32].

Образ конфликтной ситуации

Л. А. Петровская, С. В. Ковалев, Н. И. Леонов, Н. В. Гришина и др. одним из компонентов структуры конфликта считают образы конфликтной ситуации. Они являются опосредующим звеном между характеристиками участников конфликта и условиями его протекания, с одной стороны, и конфликтным поведением с другой стороны. Н. В. Гришина предлагает следующую последовательность происходящих явлений: в результате восприятия происходит построение образа конфликтной ситуации, в ходе его интерпретации, на основе категоризации, происходит определение ситуации.

С помощью процессов категоризации и интерпретации человек тем или иным образом “определяет” ситуацию. Следствием этого “определения” ситуаций становится его поведение, которое он строит в соответствии со своим “определением” [13].

Благодаря работам К. Левина, и других представителей когнитивного феноменологического подхода, сегодня в социальной психологии общепринятым является представление о том, что поведение определяет ситуация, как она дана субъекту в его переживаниях, как она существует для него. Выяснилось, что образы “человек - в- ситуации” не только оказываются более полными, но и формируются гораздо быстрее, чем изолированные образы человека.

Отмечается, что образы социальных ситуаций по своему происхождению есть часть образа мира, которые определяют возможность познания и управления поведением.

Образ конфликтной ситуации – это организованная репрезентация конфликтной ситуации в системе знаний субъекта, которая представлена в двух аспектах: структурном и динамическом. Структура образа конфликтной ситуации, определяемая самим субъектом, включает следующие составляющие: самого себя, другого человека и концептуальность ситуации. Динамический аспект характеризуется целостностью-незавершенностью, взаимосвязанностью-автономностью, статичностью-динамичностью, типичностью-индивидуальностью. На основании этого, конфликтное поведение автором понимается как пространственно-временная организация активности субъекта, регуляция которого опосредована образом конфликтной ситуации.

Следовательно, образ ситуации соответствует основным показателям и характеристикам онтологической реальности: он всегда соотнесен с субъектом, представлен в сознании человека в “ свернутом виде”, опосредует и преломляет через себя внешние воздействия, имеет системный характер.[32]

Таким образом, человек не просто реагирует на ту или иную ситуацию, он определяет ее, одновременно “определяя себя в этой ситуации”. Тем самым личность фактически сама создает, конструирует тот социальный мир, в котором он живет. Также на основе поступающей из внешнего мира информации формируются психологические программы, которые освобождают индивида от работы по реагированию на стандартные ситуации. Именно эти внутренние картины, а не реальность являются детерминантой конфликтного поведения. Они определяют набор возможных действий, имеющихся у участников конфликта. Создается образ исходов конфликтной ситуации, опираясь на который участники строят свое поведение.

Анализ образа конфликтной ситуации

Необходимость анализа образов конфликтной ситуации определяется двумя важными обстоятельствами: во-первых, именно они определяют конфликтное поведение, а не реальность сама по себе, даже если она противоречива; во–вторых, воздействие на участников конфликта и изменение их образов ситуации можно рассматривать как средство предупреждения и разрешения конфликта.

Именно картины конфликта, а не сама реальность, определяют поведение сторон. Как отмечает Н. В. Гришина, человек не просто реагирует на ситуацию, но “определяет” ее, одновременно “определяя” себя в этой ситуации, и, тем самым создает, “конструирует” конфликтную ситуацию. Степень соответствия образа конфликтной ситуации реальности может быть различной. А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов выделяют четыре варианта:

адекватно воспринимаемый конфликт (конфликтная ситуация существует и адекватно воспринимается участниками); неадекватно воспринимаемый конфликт (конфликтная ситуация существует, стороны воспринимают ее как конфликт, но в их представлении он в определенной мере отличается от реального);

-ложный конфликт (конфликтной ситуации нет, но, тем не менее, отношения сторон ошибочно воспринимаются ими как конфликтные);

конфликта как факта нет (конфликтная ситуация участниками не осознается, не воспринимается, хотя объективно существует).

Аналогичную степень соответствия образа конфликтной ситуации и реальности можно наблюдать у Л. А. Петровской. К четырем, описанным выше вариантам, Л А. Петровская выделяет еще пятую, реально допустимую ситуацию, когда конфликтность отсутствует и объективно, и на уровне осознания.

Психологически конфликт начинается с восприятия и реакции друг на другакак на препятствие, которое мешает достижению каких-то целей. Такой процесс в любом конфликте, по мнению многих авторов, сопряжен с искажениями и “неопределенностью” исхода, что провоцирует его участников. Это позволяет вступать в конфликт даже тем, кто с самого начала обречен на поражение. Восприятие человека вообще всегда сопряжено с определенными искажениями и потерей информации, но в конфликтной ситуации особенно изменяется – возрастает степень субъективности восприятия.

В конфликте искажается восприятие не только отдельных элементов конфликта, но и конфликтная ситуация в целом. Как отмечают А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов, существует несколько основных видов искажений: схематизация, категоричность оценок и суждений, явления каузальной и атрибуции (приписывание несуществующих причин поведения).

Конфликтная ситуация упрощается и схематизируется, последствия, как правило, не просчитываются, а оценки становятся “черно-белыми”. Собственные суждения о партнере не подвергаются сомнению. Информация фильтруется и интерпретируется в соответствии со своими предубеждениями. Собственные цели оцениваются как возвышенные и поэтому достойные реализации, а цели, намерения оппонента – как низменные. Себе приписываются, как правило, социально одобряемые качества (справедливость, честность и т. д.), а оппоненту – исключительно негативные. При этом даже ввиду несомненной очевидности приходится признать положительные качества оппонента, то возникают ошибки, связанные с каузальной атрибуцией.

Каузальная атрибуция – приписывание причин поведения в процессе восприятия социальных объектов. Она предполагает приписывание как существующих, так и нереальных причин поведения. В конфликте это явление начинает играть особую роль. Часто приписываются оппоненту несуществующие причины поведения. Акцентируя исключительно собственные положительные качества, а в противоположной стороне подмечая только негативные, постепенно образ оппонента превращается для противоположной стороны в образ врага. Этот образ начинает формироваться в самом начале конфликта. При этом нейтральные действия рассматриваются как агрессивные.

Искажение образа партнера в конфликтной ситуации приводит к формированию искаженного образа конфликтной ситуации. Факторы, влияющие на искажение образа конфликтной ситуации, могут быть представлены следующим образом

Наибольшему искажению подвергаются мотивы поведения сторон, их действия, высказывания и поступки, личностные качества участников.

Эмоциональное реагирование и такие состояния, как стресс, агрессивность, высокий уровень негативных эмоций, влияют на возникающие искажения в конфликте. Человек, испытывая все эти подобные им состояния, искажает образ конфликтной ситуации.

Уровень интеллектуального развития. Ограниченность кругозора, низкий уровень развития характеризуются категоричностью оценок, что приводит к ошибкам прогнозирования развития конфликта.

Установки. Ориентация на себя, на власть, доминирование, жесткость установок и т. д. Искажают объективное понимание ситуации.

Оценка – самооценка (их неадекватность). Если человек неверно оценивает себя или другого, занижая или завышая оценку, то неминуемо искажает и образ конфликтной ситуации.

Уровень информированности участников друг о друге. Чем больше информации о другом имеется у участника, тем больше он домысливает и “достраивает” недостающие фрагменты информации, формируя искаженный образ конфликтной ситуации.

Если в сознании участника конфликта сложилось представление, что мир опасен, агрессивен, а людей следует остерегаться, “лучше, чтобы обо мне поменьше знали” и т. д. В случае “агрессивной концепции среды”, ошибочное восприятие в конфликте неизбежно.

Негативное отношение к партнеру, сформировавшееся в доконфликтный период, служит своеобразным фильтром для адекватного восприятия.

Особенности восприятия также влияют на полноту информации в конфликте. Выявлено, что только в 15% случаев люди точно или почти точно прогнозируют развитие событий. Неспособность правильно оценить и спрогнозировать развитие конфликта ведет к увеличению ошибок в восприятии самой конфликтной ситуации.

Имеет значение фактор времени – не во всем можно быстро и при этом досконально и эффективно разобраться [38].

Таким образом, чтобы конфликт стал реальным, участники должны осознавать сложившуюся ситуацию как конфликтную. Именно восприятие, понимание реальности как конфликтной порождает конфликтное поведение [41].