Теория речевых жанров М.М Бахтина современное развитие теории

Понятие «речевой жанр» (РЖ) пока не имеет однозначного толкования ни в лингвистике, ни в педагогической риторике. 

Родоначальник теории речевых жанров (ТРЖ) М.М. Бахтин понимал под ним широкий спектр разнородных письменных и устных тематически и ситуативно обусловленных «типов высказываний», которые охватывают все сферы «человеческой деятельности» и частично пересекаются с литературными жанрами, широко рассматриваемыми в теории литературы: «Все эти три момента – тематическое содержание, стиль и композиционное построение – неразрывно связаны в целом высказывания и одинаково определяются спецификой данной сферы общения.

К речевым жанрам М.М. Бахтин причислял «однословные бытовые реплики и многотомный художественный роман» [там же: 429]. Таким образом, не уточняя различий между литературным жанром, типом текста и речевым высказыванием, он объединял крайне разнородные явления, дискуссионные и неоднозначно определенные не только в лингвистике, но и в литературоведении. Понимая это, исследователь классифицировал речевые жанры как «первичные / простые» и «вторичные / сложные», причем последние называл «идеологическими».

Первичные жанры связаны с «непосредственным речевым общением» и относятся к «бытовой жизни», являются жанрами непосредственного диалогичного речевого общения, основой вторичных жанров речи (приветствия, приглашения, пожелания, вопросы и т. п.).

Вторичные РЖ (романы, научные монографии и пр.) возникают в условиях более сложного и относительно высокоразвитого и организованного культурного общения и вбирают в себя первичные. В архивных записях М.М. Бахтин различал «диалогические» и «монологические», или «специализированные» и «конструктивные» речевые жанры.

Одни лингвисты относят речевой жанр к явлениям речи («Несмотря на отсутствие строгого определения понятия жанр, нужно согласиться с тем, что это явление речи, в противном случае потеряется сам предмет обсуждения» [Анисимова 1998: 5]), другие – к переходным явлением между языком и речью («РЖ и язык выступают как два разных коммуникативных аттрактора, то есть типа упорядочения дискурса» [Дементьев 2002: 19]). По мнению В.В. Дементьева, жанр – это единица такого высокого уровня, когда стираются границы между языковым и речевым. С одной стороны, жанры – это не коммуникация, а только ее формы, с другой стороны – это форма речевая, хотя здесь уже очень много стандартного. Жанры привносят в речь и коммуникацию системность, стандарт и семиотическое начало, способствуя развитию и кристаллизации языка в «борьбе» с недостатками непрямой коммуникации, препятствующими эффективному обмену возможно более точными смыслами [там же: 30]. В особой мере это касается риторических жанров речи, делающих, по мнению О.Б. Сиротининой, коммуникативные действия более воздейственными, придающих речи бoльшую организованность, системность.

Классификация РЖ строится в лингвистических исследованиях по-разному.

В функциональной стилистике ее основу составляют следующие признаки:

1) внутритекстовые признаки: закономерности построения текстовых структур, отмеченных с точки зрения того или иного типа;

2) смешанный критерий: совокупность экстра- и интратекстуальных дифференциальных признаков текста: устный/письменный, подготовленный / спонтанный, монологический/диалогический и пр. (Б. Зандиг);

3) экстратекстуальные признаки: факторы реальной коммуникации, когда текстовый тип мыслится как динамическая единица, включенная в типизированный речевой контекст.

Данный подход активно применяется и в педагогической риторике. В.Н. Мещеряков моделирует такие оценочные письменные жанры речи педагога, как характеристика, отзыв, рецензия и педагогическое эссе. Отзыв, например, включает в себя следующие компоненты: мотивы и цели автора отзыва; введение в отзыв (указание на предмет обсуждения путем перехода от общего к частному); общая оценка произведения; указание на тематическое содержание произведения; краткая характеристика героев произведения; краткий пересказ сюжета; выделение особо запоминающихся фрагментов; рекомендации [Мещеряков 2003: 109]. Особое внимание автор уделяет контексту, в котором функционируют эти жанры. В него включается целый комплекс знаний, умений и навыков учащихся. Применительно к рецензии это знание типов сочинений и типичных компонентов их содержания; литературоведческих аксиом (реализм, сюжет, пафос, народность и др.); значений, содержания и объема понятий, входящих в название темы сочинения.

Л.Г. Антонова характеризует педагогическое эссе, инициативное письмо, дневник и педагогическую рецензию как высказывания с повышенным статусом субъективности. Модель этих жанров включает следующие факторы:

- целевое назначение (функция, интенция), которое определяется интеллектуальной волей адресанта и направлена на эмоциональную и интеллектуальную сферу адресата (побуждать его к действиям, прояснять для него интеллектуальные истины, оправдывать то или иное понятие, приглашать к соразмышлению и т. д.). Например, для ведущего дневниковую запись характерны две целеустановки: самообеспечение и самовыражение; для организующего инициативный эпистолярный диалог безусловны основные целеустановки: поддержать, объяснить, выразить свое отношение к чужой проблеме;

- предметно-смысловой (объективный) план речи, или «диктум». Так, для педагогического эссе объективной реальностью будут события социальной или учебно-научной практики, требующие критической оценки;

- адресат, его статус, конкретные черты;

- автор, субъект текста;

- субъектно-адресатные отношения [Антонова 1996: 61-65].

Еще одним основанием классификации жанров речи в лингвистике и педагогической риторике служит оригинальность-производность жанровой формы, на основании чего жанры делятся на первичные и вторичные, т. е. онтологически производные от первичных и отличающиеся от них сферой функционирования или стилистической обработкой (М.М. Бахтин). Так, Л.И. Дергун выделяет в учебно-научной речи первичные жанры учебника, учебного пособия и вторичные жанры пересказа, монологических ответов по изученному материалу, тематических бесед, рефератов и докладов.

Структура диалога

Диалог – это процесс взаимной коммуникации, во время которой реплика сменяется ответной фразой и происходит постоянная смена ролей «слушающий – говорящий». Особенность диалога в коммуникативном плане – диалогическое единство, выражение мыслей и их восприятие, реакция на них, что отражается в структуре диалога. Он состоит из взаимосвязанных реплик собеседников.

Структура диалога:

1.Начало

Существует 4 метода начала диалога.

1. Метод снятия напряженности. Расположить собеседника к себе при помощи комплимента, «нет-нет, вы меня не затрудните…». Нельзя начинать с негатива и неуважения к собеседнику.

2. Метод зацепки позволяет войти в контакт.

- назвать по имени

- рассказать забавный случай

- начать с того, что интересно собеседнику

- любой общечеловеческий интерес

- посочувствовать, что собеседник устал

- в деловом зацепить специфику конторы, деловые качества партнера

3. Метод стимулирования воображения. «Представьте себе…», «Поставь себя на мое место…». Используется для людей, способных воображать, чувствовать, чаще это женщины и дети.

4. Метод лобовой атаки. Говорим прямо, что нам надо. Чаще для мужчин.

2.Передача информации.

Процесс передачи информации является одной из центральных позиций в диалоге. Основными целями обмена информацией являются передача запланированных сведений, интересующих партнеров, выявление истинных мотивов действий оппонента, проверка позиции собеседника по интересующему нас вопросу, а также предварительное прогнозирование его дальнейших действий.

3.Аргументация в диалоге.

Каждый, вступающий в диалог, должен владеть приемами логического доказательства и аргументации, то есть умением не просто провозглашать, но и логически обосновывать мысль с помощью уже известных истин и фактов. Аргументы (доводы, основания) – это мысли или положения, истинность которых уже проверена практикой. Аргументация необходима для того, чтобы изменить мнение собеседника или, напротив, закрепить его; проверить истинность тезисов и выводов партнера; смягчить или урегулировать возникшие противоречия в диалоге.

В процессе ведения диалога часто возникает необходимость нейтрализации возражений оппонента с целью развеять сомнения собеседника по поводу наших аргументов и усилить убедительность наших доводов.

4.Принятие решения.

В психологическом плане принятие решения рассматривается как волевой акт, результатом которого является формирование той или иной цели и средств ее достижения. Целью принятия решения в процессе диалога выступает стимулирование нашего собеседника к выполнению совместно намеченных действий или же убеждение оппонента принять наши доводы.

5.Завершение

Диалог обязательно должен быть закончен. Необходимо подвести итог, принять решения.

Если решение принять трудно, существует 4 метода.

1. Гипотетический метод. «В случае, если….., то мы сделаем как вы предлагаете»

2. Частичный метод. «Пока сделаем только это…» «Этот пункт принимает, а к остальному вернемся, когда я обдумаю» «Эту часть принимаем, а к остальному вернемся»

3. Альтернативный метод. Есть два решения, необходимо выбрать одно. Рассказать оба, но в выигрышном варианте показать тот, который нам подходит.

4. Метод - видимый отход. Можно сослаться на авторитеты «как люди умные делают», «Потом к разговору вернемся» (просто отложили решение).

Речевое поведение собеседника требует понимания, проникновения в его настроение, мысли, побуждения, мотивы, иначе невозможно осуществление успешной коммуникации. В этом отношении весьма важна эмпатия (способность вставать на место другого человека, способствующая взаимопониманию и гармонизации отношений).