Правильно ли поступил директор?

Решение: В соответствии с ч. 2 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами.

Из ч. 4 указанной статьи следует, что при наличии достаточных оснований суд по ходатайству родителей, усыновителей или попечителя либо органа опеки и попечительства может ограничить или лишить несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими заработком, стипендией или иными доходами, за исключением случаев, когда такой несовершеннолетний приобрел дееспособность в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 21 или со статьей 27 настоящего Кодекса. В данном случае, несмотря на то, что Алексей Синицын не приобрел дееспособность в полном объеме, какого-либо решения суда об ограничении его самостоятельного распоряжения своим заработком нет, а директор не в праве принимать подобные решения самостоятельно.

1. Неполная дееспособность + ТД

2. Работник – Алексей Синицын              Предмет иска -

Работодатель – ООО                               выплата ЗП

* Законный представитель – отец

3. ТД → ЗП → Заявление отца → приказ директора → часть денег семье ?

4. п. 2 ст. 26 ГК (право истца на получение и распоряжение полной оплаты по трудовому договору нарушено) – п. 4 ст. 26 – ТК РФ – Прокуратура – КОАП – ГПК иски.                                                                                                          

5. Директор не в праве так поступать (только суд).

Задача 3.

Прокурор обратился в суд с заявлением о признании Кириллова ограниченно дееспособным. В заявлении отмечалось, что одинокий Кириллов, проживая в комнате коммунальной квартиры, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает покой соседей, которые обратились в прокуратуру с просьбой принять в отношении Кириллова необходимые меры. К заявлению прокурора была приложена справка психоневрологического диспансера, в которой было сказано, что Кириллов — хронический алкоголик и нуждается в ограничении дееспособности. Суд вынес решение о признании Кириллова ограниченно дееспособным.

Правильно ли решение суда?  

Решение: Злоупотребление спиртными напитками или наркотическими средствами, являющееся основанием для ограничения дееспособности гражданина, представляет собой такое чрезмерное или систематическое их употребление, которое находится в противоречии с интересами его семьи и влечет за собой непосильные расходы денежных средств на их приобретение, чем вызывает материальные затруднения и ставит семью в тяжелое положение. Наличие у других членов семьи заработка или иных доходов само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении просьбы заявителя, если семья не получает от лица, злоупотребляющего спиртными напитками или наркотическими средствами, необходимой материальной поддержки либо вынуждена содержать его полностью или частично. При этом необходимо учитывать, что закон не ставит возможность ограничения дееспособности гражданина в зависимость от признания его хроническим алкоголиком или наркоманом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 04.05.1990 № 4 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами" (в ред. от 25.10.1996).

Основанием ограничения дееспособности гражданина является наличие сложного юридического состава: злоупотребление гражданином спиртными напитками или наркотическими средствами и тяжелое в связи с этим материальное положение семьи. Для ограничения дееспособности необходимы оба перечисленных условия, а также наличие между ними причинной связи. В данном случае доказано, что Кириллов злоупотребляет спиртными напитками, однако отсутствует какие-либо сведения о том, что это привело к тяжелому материальному положению его семьи. Нарушение покоя соседей не является основанием для ограничения дееспособности гражданина. Таким образом, решение суда неверно.

1. Ограничение дееспособности

2. Заявитель – Прокурор                     Предмет иска –

Заинтересован. л. – Кириллов         признание Кириллова ОД _с

3. Злоупотребление спиртн. нап. → жалоба соседей → обращ. Прокурора в суд → справка психоневрологического диспансера → суд ограничил в дееспособности ?

4. Ст. 21, 29, 30 ГК РФ, ст. 271 ГПК РФ, ст. 45 ГПК РФ, п. 3 ППВС РФ от 04.05.1990 № 4 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об ограничении дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками или наркотическими средствами".

5. Решение суда не верно.

* Заявитель некомпетентен , п. 3 ППВС РФ от 04.05.1990 № 4

Задача 4.

Арбитражный суд области рассмотрел иск ИФНС о ликвидации ИЧП «Прага». Иск был мотивирован тем, что законодательство разрешает создание юридических лиц только в тех организационно-правовых формах, которые предусмотрены ГК РФ (ИЧП к числу таковых не относится). Ответчик, не соглашаясь с требованием инспекции, заявил, что часть первая ГК РФ введена в действие с 1 января 1995 г., тогда как ИЧП было зарегистрировано 15 декабря 1994 г. Решением арбитражного суда регистрация ИЧП была признана недействительной.