Динамика научного знания. Формирование парадигмы и проблемные ситуации в науке

Любое исследование начинается с проблемы. Для ее решения ученый развивает теорию, которая критически оценивается через сопоставление с конкурирующими теориями и эмпирическими данными. В результате этой оценки возникает новая проблема.

"В большинстве своем и в самых интересных случаях теория терпит неудачу, и таким образом возникают новые проблемы. А достигнутый прогресс может быть оценен интеллектуальным интервалом между первоначальной проблемой и норой проблемой, которая возникает из крушения теории".

По мнению К. Попера, важно различать три мира:

—первый мир — реальность, существующая объективно;

—второй мир — состояние сознания и его активность;

—третий мир — "мир объективного содержания мышления, прежде всего отражения научных идей, поэтических мыслей и произведений искусства".

Философы прошлого уделяли большое внимание знанию в субъективном смысле, т.е. второму миру, и рассмотрению проблем соотношения второго и первого миров, в то же время мало изучали особенности жизни науки в третьем мире. А между тем для понимания сущности науки и закономерностей ее развития, да и процесса познания вообще, по мнению К.Поппера, эта область исследований имеет важнейшее значение.

"Немного существует вещей в современной проблемной ситуации в философии, — писал К.Поппер, — которые гак же важны, как (знание различия между двумя категориями проблем: проблемами производства, с одной стороны, и проблемами, связанными с произведенными структурами самими по себе, — с другой".

Идеи К.Поппера во многом содействовали тому, что методология науки стала все ближе смыкаться с историей науки. Если вслед за К.Попером считать, что главный вклад в методологию может дать анализ роста знания, то их тесное взаимодействие становится неизбежным. Прекрасное воплощение этого направления исследований продемонстрировал в своей работе о научных революциях Т.Кун. Он обращает внимание на то, что в истории любой области науки можно выделить периоды "нормальной науки" и научные революции.

Под термином "нормальная наука" Т.Кун понимает исследования, которые осуществляются научным сообществом опираясь на крупные научные достижения, которые в течение некоторого времени признаются им как основа его дальнейшей деятельности. Они определяют, как отмечает Т.Кун, так называемые парадигмы научной деятельности. "Под парадигмами, — пишет Т.Кун, — я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают_ модель постановки проблем и их решений научному сообществу".

Объективно задача "нормальной науки" состоит в том, чтобы выявить весь познавательный потенциал, который заложен в новых идеях, определяющих видение реальности и способов ее постижения: ‘’парадигма заставляет ученых исследовать некоторый фрагмент природы так детально и глубоко, как это было бы немыслимо при других обстоятельствах".

Здесь необходимы не только упорство, но и изобретательность и талант исследователя. Ведь перед ним постоянно возникают новые проблемы, которые раньше никто не мог даже и вообразить. Однако они всегда таковы, что не выходят за границы, определяемые парадигмой. Поэтому Т.Кун называет их задачами-головоломками.

Следует иметъ в виду, что ни одна теория не в состоянии решить в данный момент всех проблем, которые перед ней стоят. Поэтому "нормальная наука", конечно, существует в условиях определенной интеллектуальной напряженности. Но ни у кого не вызывает сомнения, что все возникающие трудности будут преодолены.

Однако рано или поздно в научном познании возникают кризисные явления, связанные с появлением трудностей в развитии "нормальной науки".

Это связано, прежде всего, с появлением новых данных, которые в рамках принятой парадигмы выглядят аномалиями. В этих условиях ученые будут стараться модифицировать принятую теорию, дать такую интерпретацию новому явлению, которая бы не противоречила исходным принципам.

Возрастание числа таких аномалий создает новую атмосферу в науке. Появляются подозрения в ее принципиальной неэффективности. Круг аномальных явлений расширяется за счет того, что теперь видятся старые трудности теории, на которые раньше закрывались глаза. Что прощалось и даже не замечалось у парадигмы в пору ее расцвета, теперь становится предметом пристального внимания.

В этих условиях ученые начинают по-разному относиться к парадигме и, соответственно, меняется характер их исследований.

Увеличение конкурирующих вариантов, готовность пробовать что-либо еще, выражение явного недовольства, обращение за помощью к философии, обсуждение фундаментальных положений — все это симптомы перехода от нормального исследования к экстраординарному! Таким образом, возникает кризисная ситуация.

Она разрешается в конце концов тем, что возникает новая парадигма. Тем самым в науке происходит подлинная революция. И вновь складываются условия для функционирования "нормальной науки". Важно обратить внимание на то, что переход к новой парадигме представляет собой некоторый социальный процесс. Т.Кун пишет: "Решение отказаться от парадигмы всегда одновременно есть решение принять другую парадигму, а приговор, приводящий к такому решению, включает как сопоставление обеих парадигм с природой, так и сравнение парадигм друг с другом". Отказ от старых взглядов, конечно непрост. Люди, которые отваживаются на это, обычно либо молоды, либо являются новичками в этой области науки. Утверждение новой парадигмы, как отмечает Т.Кун, осуществляется в условиях, когда большинство ученых еще не в состоянии мыслить по-новому, понятийный аппарат науки неадекватен новому содержанию. В это время новаторские идеи оказываются неассимилированными всей наукой. Однако вся эта перестройка неизбежна.

«Уайтхед, — замечает Т.Кун, — хорошо уловил неисторический дух научного сообщества, когда писал: "Наука, которая не решается забыть своих основателей, погибла". К счастью, вместо того чтобы забывать своих героев, ученые всегда имеют возможность забыть (или пересмотреть) их работы».

Различные парадигмы несоизмеримы. Поэтому переход от одной парадигмы к другой нельзя совершить постепенно посредством логики ссылок на опыт. Он должен осуществляться сразу. Говоря о развитии науки, нельзя уйти от обсуждения проблемы прогресса в ее истории. Если посмотреть на развитие науки в целом, то в ней очевиден прогресс, выражающийся в том, что научные теории предоставляют вес большие возможности ученым для решения головоломок. Однако нет никаких оснований считать более поздние теории лучше отражающими происходящее в действительности. Концепция развития науки Т.Куна является но существу и философско-методологической и историографической. Важной ее особенностью является обращение к социально-психологическим аспектам деятельности ученых, которые, по его мнению, существенно влияют на характер развития науки. (Философия и методология науки. В 2-х частях.Москва.1996.Ч.1.С.174-177).

1.21 Научные революции и типы научной рациональности: классическая, неклассическая, постклассическая наука. Прогностическая роль философии.

Перестройка оснований науки, происходящая в ходе научных революций, приводит к смене типов научной рациональности. Рациональность предполагает способность человека самостоятельно научно мыслить и принимать решения; свойственна европейскому человеку, его деятельности, его отношению к природе и к другим людям. Рациональность- это главный принцип Просвещения. «Имей мужество пользоваться собственным умом без руководства со стороны кого-то другого» ( И.Кант). Человек должен нести ответственность за содержание своей мысли. В силу того, что ключевую роль в европейской рациональности стали играть наука и техника, возникла уникальная индустриальная цивилизация. В настоящее время ясно стало осознаваться, что все глобальные проблемы современности порождены этой цивилизацией, которая трансформировалась, переходя от индустриального этапа к постиндустриальному и информационному. Жизненно-практические угрозы, порожденные рациональной культурой Европы, и вызвали широкий интерес к проблеме рациональности вообще и научной, в частности.

Пытаясь создать историко-методологические модели науки, философы вышли на проблему исторических типов рациональности. Европейская рациональность уходит корнями в культуру античной Греции, т.е. в исторически первичную рациональность. Рациональность в философии античности мы находим в «китайской философии», философии «Упанишады» в Индии, «Заратустры о добре и зле» в Иране и т.п. Основанием рациональности является признание тождества мышления и бытия, способности мышления выходить за пределы чувственного мира и «работать» с идеальными «моделями», которые не совпадают с обыденными житейскими представлениями о мире (учение об идеях Платона и Парменида). Рациональность – работа с истиной. Человеческий разум есть проекция Божественного разума, поэтому знание для человека всегда благо и добро. Основная функция разума усматривалась в познании целевой причины. «Все, что существует, существует ради чего-то» (Аристотель). В ходе научных революций складывается свой тип рациональности.

В результате Первой научной революции (17век) возникла классическая европейская наука (механика и физика), сформировался Научный тип рациональности. Наука отошла от метафизики. «Физика, бойся метафизики!» (Ньютон, Декарт). Произошло разделение бытия на религиозное и научное, соответственно появилось религиозное и научное мировоззрение (с живым Богом и мертвым миром). Научный тип рациональности радикально отличался от античного, но взаимствовал у него принципы тождества мышления и бытия, идеальный план работы мысли. Но бытие перестало рассматриваться как Абсолют-объект, который не развивается и не меняется. Человеческий разум потерял свое космическое измерение, стал уподобляться не Божественному разуму, а самому себе, сам себя формировал. Разум человеческий отошел от вещей, он наблюдает, исследует природу вещей как бы со стороны, не будучи детерминированным ничем, кроме свойств и характеристик изучаемых объектов. Субъект используется как средства познания. Естествознание «технезируется», действующей силой являются материальные причины, которые хорошо согласуются с механическим толкованием природы. Свободе интерпретации мира был положен предел: в научную картину мира впускалось только то, что можно практически объективировать и проконтролировать. Мыслительным инструментом, управляющим экспериментом, стала математика. Научным признавалось то, что можно было математически выразить. Наука отрицала понятие целевой причины. «Природа не действует по цели» (Спиноза).

Вторая научная революция (18-19 век) произошел переход от классической науки к дисциплинарно организованной науке. Появление наук о живом подрывало претензии классической научной рациональности на статус единственной и абсолютной. Происходит дифференциация идеалов и норм научности и рациональности. Одновременно идет процесс окончательного оформления классического типа рациональности, включающий в себя идеал механической редукции, т.е. сведение всех процессов и явлений к механическим взаимодействиям. Редукция становится более математизированной и менее наглядной, за счет чего стали объяснимы многие иррациональные процессы. Появляются первые намеки на необходимость ввести субъективный фактор в содержание научного знания, что неизбежно приводит к ослаблению жесткости принципа тождества мышления и бытия, характерного для классической науки. Можно рассматривать как начало возникновения парадигмы неклассической науки. Внутри самой классической физики уже зрели ростки нового понимания идеалов и норм научности. Но в целом «первая и вторая научные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления»*.

Третья научная революция ( 19-20 век) характеризуется появлением неклассического естествознания и соответствующего ему типа рациональности. В физике были разработаны релятивистская и квантовая теории, в биологии – генетика, в химии – квантовая химия. В центр исследовательских программ выдвигается изучение объектов микромира. Специфика этих объектов потребовала переосмысления прежних классических норм и идеалов научного познания. Осмысливается корреляция между онтологическими постулатами науки и спецификой метода, посредством которого осваивается объект. С помощью приборов, математических моделей исследователь задает природе «вопросы», на которые она и «отвечает». Все большее значение уделяется методам и средствам познавательной деятельности. В качестве необходимого условия объективности объяснения и описания в квантовой физике стало выдвигаться требование учитывать и фиксировать взаимодействие объекта с прибором, связь между знаниями об объекте и характером средств и операций деятельности ученого. Учитывая субъективность познавательной деятельности, И.Кант выдвинул идею о том, что научное знание характеризует не действительность, как она есть сама по себе, а некую сконструированную чувствами и рассудком реальность. Ученые и философы поставили вопрос о «непрозрачности» бытия, в итоге принцип тождества мышления и бытия продолжал «размываться».

Четвертая научная революция (20 век) – возвращение к античной рациональности. Она связана с появлением особых объектов исследования, что привело к радикальным изменениям в основаниях науки. Рождается постнеклассическая наука, объектами изучения которой становятся исторически развивающиеся системы. В постнеклассической науке историческая реконструкция как тип теоретического знания стала использоваться в космологии, астрофизике и даже в физике элементарных частиц, что привело к изменению картины мира. Возникла наука синергетика, которая базируется на представлении, что исторически развивающиеся системы совершают переход от одного относительно устойчивого состояния к другому, занимая новый уровень организации. Из веера возможных линий развития система «выбирает» одну и этот выбор необратим. Воздействие субъекта познания на такого рода системы должны отличаться повышенной ответственностью и осторожностью. Для изучения таких сложных систем как экология и биосфера, а также генетическая инженерия, требуется построение идеальных моделей с огромным числом параметров и переменных, что невозможно без использования компьютерных программ и проведения специального математического эксперимента. При изучении такого рода сложных систем, включая человека с его преобразовательной производственной деятельностью, необходимо включение оценок общественно-социального и этического характера. Необходимо установление ограничений и даже запретов на некоторые формы человеческой деятельности. Т.о. в постнеклассическом типе рациональности учитывается «соотнесенность характеристик получаемых знаний об объекте не только с особенностью средств и операций деятельности, но и с ее ценностно-целевыми структурами»*. Теория эволюции Вселенной способствовала появлению в постнеклассическом типе рациональности элементов античной рациональности: Космос, его законы и рациональность, человеческое существо совершенно в силу совершенства космоса.

*Степин В.С. Теоретическое знание. М. 2000.с 622-634.

Основы философии науки. Под ред.Кохановича. М. 2003. С 380-404.

 Социально-гуманитарное знание и теория управленческого процесса.

Говоря о понятии «социальное познание», следует иметь в виду два его основных аспекта: 1 - любое знание социально, поскольку оно возникает и функционирует в обществе и детерминировано социально-культурными причинами; 2 - одна из форм познавательной деятельности является познание общества, т.е. социальных процессов и явлений (в отличие от двух других: познания природы-естествознания, познания мышления-гносеологии).

В зависимости от основания внутри социального познания различают познание социально-философское, экономическое, историческое, социалогическое. Существует две основных – крайних, полярных позиций к постановке и решению проблемы соотношения социально-гуманитарного и естественнонаучного познания.

1. Первая позиция: Никакого различия между социальными и естественнонаучными формами и методами познания не существует. Следствием указанного подхода явилось фактическое отождествление гуманитарного познания с естественнонаучным, сведение первого ко второму как эталону всякого познания.

2. Сторонники второй позиции, стремясь найти указанное своеобразие, гипертрофировали его, противопоставляя социальное знание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего.

Единство всех форм и видов познания предполагает и определенные внутренние различия между ними, выражающиеся в специфике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание социальных процессов. Проблема соотношения естественных наук и обществознания активно обсуждается, подчеркивая «родовую единообразность науки», фиксирует крайние позиции в этом вопросе: натуралистика – некритическое, механическое заимствование естественнонаучных методов, что неизбежно культивирует редукционизм в разных вариантах; гуманитаристика – абсолютизация специфики социального познания и его методов, сопровождаемая дискретизацией «точных наук». Следовательно, естествознание и гуманитарные науки – ветви одной науки как целого, но каждое из них обладает своей спецификой.

Термин «философия истории» используется в настоящее время в следующих основных значениях:

А) учение об исторической реальности в ее целостности и развитии, общая теория исторического процесса как единства прошлого, настоящего и будущего;

Б) часть философии науки, исследующая историческое познание рациональными средствами и методами;

В) философская концепция об исторической реальности в ее всеобщих характеристиках, о средствах и методах ее познания.

«Зародыш» материалистического понимания истории был заложен Гегелем. Основой деятельностью людей он считал экономическую, труд – преобразование природы с помощью орудий труда. «В своих орудиях человек властвует над внешней природой, тогда как в своих целях он скорее подчинен ей» (Гегель**).

Опираясь на материалистическое понимание истории, Маркс и Энгельс впервые показали, что люди сами творят свою историю. Провозгласив первичность общественного бытия по отношению к сознанию, объединили в целое материализм и диалектику.

Философия истории конца 19 – начала 20в. развивалась в двух направлениях:

1 – смысл истории – не в постепенном линейном восхождении к свободе, а в плюралистической модели исторического развития. Никакого единства мировой истории нет, есть различные культурно-исторические модели. Существует круговорот (цикличность) исторического развития мира (Данилевский Н.Я., Шпенглер О., Тойнби А.).

2 – история должна быть наукой, или ответом на вопросы, заниматься действиями людей в прошлом, основываться на интерпретации источников, служить самопознанию человека. История может и должна научить людей управлять человеческими ситуациями, как естественные науки научили их управлять силами природы.(Б.Кроче, Дж.Коллингвуд).

** Гегель. Соч.В 14т. Т 8. М., 1956. С.205.