Глава 3. Экспериментальное исследование по изучению возможностей обучения детей старшего дошкольного возраста элементам дизайна с условием развития изобразительного творчества

Для подтверждения нашей гипотезы нами было проведено психолого-педагогическое исследование, которое проводилось на базе ДОУ № 209 в период с 15 января по 28 марта 2008 года. В нем принимали участие дети старшей группы в количестве 5 человек (Васильева К., ПанкратовС., Магнолин Е., Кибкало С., Анатоленко Л.,).

В процессе нашего исследования на этапе проведения первого констатирующего эксперимента нами была поставлена следующая цель: выявить исходный уровень развития изобразительного творчества у детей старшего дошкольного возраста.

Перед началом эксперимента были выделены следующие уровни развития детского изобразительного творчества:

· Высокий

· Средний

· Низкий.

Каждый уровень был охарактеризован на основе требований, отраженных в «Программе воспитания и обучения в детском саду» М. А. Васильевой. Критерии оценки уровня сформированности изобразительного творчества были выделены на основе исследований Т. С. Комаровой.

Согласно данной диагностической методике Т. С. Комаровой, анализ продуктов детской деятельности производится по трех-балльной системе:

· 1 балл – низкий уровень

· 2 балла – средний уровень

· 3 балла – высокий уровень.

Особенности изображения:

1. Передача формы:

3 балла – форма передана точно;

2 балла – есть незначительные искажения формы;

Балл – искажения значительные, форма не удалась.

2. Строение предметов:

3 балла – части расположены верно;

2 балла – есть незначительные отклонения;

Балл – части и предметы расположены неверно.

3. Передача пропорций предмета:

3 балла – пропорции предмета соблюдены;

2 балла – есть незначительные искажения;

Балл – пропорции предмета переданы неверно.

4. Композиция:

Расположение на листе:

3 балла – по всему листу;

2 балла – на половину листа или на одной линии;

Балл – расположение на листе не продумано.

5. Цвет:

Цветовое решение изображения:

3 балла – реальный цвет предметов;

2 балла – есть отступления от реальной окраски;

Балл – цвет предметов передан неверно.

6. Самостоятельность замысла:

3 балла – полная самостоятельность в выборе замысла;

2 балла – замысел представляет собой симбиоз идей и замыслов окружающих;

Балл – замысел является копией чужой идеи.

7. Оригинальность изображения:

3 балла – необычность, неординарность;

2 балла – отмечаются некоторые отступления от стандартов;

Балл – шаблонность изображения.

8. Устойчивость интереса:

3 балла – интерес сохраняется в течение всего процесса деятельности;

2 балла – интерес к деятельности периодически пропадает, возобновляется использованием игровых приемов;

Балл – интерес к процессу деятельности отсутствует.

9. Обогащение замысла:

3 балла – в процессе работы появляются новые детали, дополняющие и углубляющие содержание;

2 балла – изображение дополняется, но не существенно;

Балл – обогащение замысла не происходит.

10. Использование изобразительных техник:

3 балла – ребенком используются разнообразные нетрадиционные техники изображения;

2 балла – ребенок использует или пытается использовать одну из нетрадиционных техник изображения;

Балл – ребенок не использует техники изображения, рисует шаблонно.

В соответствии с вышеперечисленными критериями были охарактеризованы уровни развития детского изобразительного творчества.

Низкий уровень 10-17 баллов:

Незаконченное изображение с неясным содержанием, искажением форм, линий и пропорций изображаемого предмета. Изображение статично, композиция либо не продумана, либо отсутствует вообще. Рисунок выполнен в одном цвете. Замысел не отличается самостоятельностью, оригинальностью, формируется уже в процессе деятельности, но возможно его полное изменение по окончании работы. Интерес к работе отсутствует, нетрадиционные техники в работе не используются. Ребенок рисует шаблонно.

Средний уровень 18-24 балла:

Отличается передачей простых форм изображаемых предметов. Части предметов расположены верно, но немного нарушены пропорции. Есть небольшие неточности в изображении форм и линий. В композиции, выделяя главное, не соблюдается отношения предметов по величине. Преобладает статическое изображение; используются основные цвета без оттенков. Замысел возникает до процесса рисования, замысел неоригинален. Момент вынашивания замысла отсутствует. Уровень самостоятельности высокий, интерес к деятельности периодически пропадает. Основным выразительным средством является цвет. Возможна попытка использования нетрадиционных техник изображения, которое в процессе деятельности дополняется, но не существенно. В работе отмечаются некоторые отступления от стандартов, шаблонности.

Высокий уровень 25-30 баллов:

Характеризуется полнотой изображения, разнообразием компонентов. Формы предметов переданы четко, пропорционально. Изображение динамично, выполнено в разнообразной цветовой гамме. Замысел формируется до начала рисования, самостоятельно. В процессе деятельности замысел обогащается за счет дополнительных деталей. Интерес устойчив на протяжении всего процесса изображения. Ребенком используются нетрадиционные техники изображения, возможно даже не одна.

Для проведения эксперимента мы дали задание детям – нарисовать все что им захочется (на свободную тематику), причем им на выбор были предложены краски и цветные карандаши (как нам известно, краски обладают большей выразительностью и ими рисовать несколько труднее, чем карандашами). Все данные о поведении детей мы фиксировали в протоколах (см. приложение 1), а после с каждым ребенком индивидуально была проведена беседа о содержании его рисунка (см. протокол беседы в приложении 2).

Хотелось бы отметить, что один ребенок, Кибкало Сергей, обратил на себя внимание сразу, так как использовал в своей работе нетрационную технику изображения – он попросил вату и ею нарисовал облака, затем он, капая на лист краской, которая стекала с кисточки, показал грязный таящий снег весной (он выбрал для рисования краски и смешивал их для получения нужного цвета, в данном случае грязно зеленого). В процессе беседы мы выяснили, что этот ребенок очень много занимается дома с мамой, которая обучает его некоторым приемам рисования. По результатам диагностики мы определили, что у Сергея высокий уровень развития изобразительного творчества (28 баллов): он верно передал форму и строение предметов, в процессе работы сохранял интерес к деятельности, обогатил свой замысел новым содержанием (он не просто нарисовал дерево, а указал на то, что это дерево весной, когда тает грязный снег). Замысел сформировался у него до начала рисования. Что касается самостоятельности выбора темы, то здесь мы выяснили, что нечто подобное он уже рисовал дома с мамой, поэтому мы не можем сказать, что идея была целиком и полностью его.

Панкратов Саша, который в самом начале исследования рисовать не хотел, все же приступил к работе, хотя без особого энтузиазма, его работа получилась мрачной. Для рисования он выбрал карандаши, причем очень яркие, замысел оформил самостоятельно. Форму и строение предметов передал верно, хотя с нескольким искажением. Особой оригинальностью работа не отличалась, проявилась шаблонность в изображении дома, солнца и других предметов. Обогащение замысла не происходило, техник изображения не использовал, интерес к процессу деятельности отсутствовал. Таким образом, по уровню развития изобразительного творчества, Саша находится на среднем уровне.

Анатоленко Лену мы также отнесли к среднему уровню, так как в изображении имеются некоторые искажения формы предметов, их строения, пропорции не соблюдены. Но, хотя замысел представлял собой симбиоз идей, Лена сама без посторонней помощи придумала сюжет, рисовала красками. Интерес к деятельности периодически пропадал, замысел дополнялся, но не существенно, нетрадиционных техник в работе она не использовала.

Результаты диагностики выявили также детей, находящихся на низком уровне развития изобразительного творчества – Магнолин Егор и Васильева Ксения. Егор взял за основу замысел соседа по парте – Панкратова С. и тоже захотел нарисовать дом с забором. Интерес к работе отсутствовал, обогащения замысла не происходило, техники не использовались, работа явилась почти точной копией друга. Форма и строение предметов передавались неточно, рисовал красками, также как и сосед.

Ксения также скопировала один элемент (палатку) у соседки, особого интереса не проявляла, изображение шаблонно, которое дополнялось, но не существенно (нарисовала рядом с палаткой камень).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что высокий уровень развития изобразительного творчества только у одного ребенка – Кибкало С., средний уровень – у двух (Панкратов С.И Анатоленко Л.), низкий – у двух (Васильева К. и Магнолин Е.).