Судебная практика по гражданским делам о защите прав потребителей

Статистика показывает, что одной из основных причин обращения граждан в суд являются споры в сфере прав потребителей, среди которых наиболее проблемными являются следующие области потребительских отношений:

· жилищно-коммунальные услуги;

· договоры купли-продажи дорогостоящих и технически сложных товаров;

· договоры купли-продажи обуви, меховых и кожаных изделий;

· услуги телефонной связи;

· и др.

Отметим, что до 2001 года судебная статистика не выделяла категорию дел о защите прав потребителей.

Приведем статистику рассмотрения общими судами гражданских дел о защите прав потребителей за 2005-2008 гг.:

(статистические данные получены из официального сайта Верховного суда Республики Беларусь: www.supcourt.by)

Как видим из приведенной таблицы количество дел, а равно и количество дел с удовлетворением иска, ежегодно растет.

Ниже приведем и проанализируем некоторые случаи из судебной практике по данной категории дел.

Из материалов дела по иску А. о возмещении ущерба в связи с нарушением прав потребителя усматривается, что в феврале 2002 г. в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, обнаружено аварийное провисание потолка. Ремонт потолка коммунальными службами сделан некачественно. А. за собственные средства произвела необходимые ремонтно-восстановительные работы, затраты на которые, а также денежную компенсацию морального вреда просила взыскать с ответчика.

Как установлено судом, с истицей не был заключен договор на техническое обслуживание квартиры, отчислений на капитальный ремонт она не производила, однако вносила платежи за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги. В связи с этим суд Октябрьского района г. Могилева пришел к выводу, что между А. и жилищно-эксплуатационной организацией имелись фактические договорные отношения по обслуживанию и эксплуатации жилого помещения, а соответствующий договор с А. не был заключен по вине ответчика [15].

Таким образом, автор считает, что суд правильно разрешил спор, взыскав в пользу А. понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы, а также денежную компенсацию морального вреда.

В судебной практике отмечены случаи, когда возбуждая дела о защите прав потребителей, отдельные суды не принимали во внимание, что в соответствии с законодательством потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, и в качестве причины оставления искового заявления без движения указывали неоплату истцом государственной пошлины.

Так, суд Советского района г. Минска оставил без движения исковое заявление Т. о возмещении материального и морального вреда, причиненного ненадлежащим выполнением наймодателем условий договора найма жилого помещения, сославшись на то, что исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.

Президиум Минского городского суда обоснованно отменил определение районного суда, указав, что требования Т. о ненадлежащем выполнении ответчиком ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений жилого помещения, вытекают из договора найма жилого помещения и в соответствии с законодательством от уплаты государственной пошлины она освобождена.

Приведем еще один пример из судебной практики:

Так, в соответствии со ст. 776 ГК по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Законодательство о защите прав потребителей может применяться к отношениям, вытекающим из договора хранения, однако в силу положений ст. 1 Закона исполнителями услуг могут быть только организации, их филиалы, представительства, иные подразделения, расположенные вне места нахождения организации, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителю.

В исковом заявлении Г. указал, что оставил принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на неохраняемой автостоянке у магазина, за что Б., работающему дежурным сторожем на автостоянке, передал 700 руб. После получения денег Б. сделал отметку о постановке автомобиля в списке, который он вел (аналогичные события имели место и ранее, что подтверждено показаниями свидетелей). Автомобиль Г. был похищен со стоянки неустановленными лицами, поэтому он просил взыскать с организации, в которой работал Б., причиненные в связи с хищением автомобиля убытки.

В удовлетворении требований Г. о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда суд обоснованно отказал, указав, что договор хранения с организацией в данном случае не заключался. При этом суд признал, что устный договор хранения между Г. и Б. имел место. Однако Б. ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поэтому в силу ст. 791 ГК истец вправе требовать привлечения его к материальной ответственности за утрату принятого на хранение имущества. Но в связи с тем что договор заключен истцом с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, Закон к этим отношениям не применяется.

При разрешении исковых требований об ответственности хранителя следует также иметь в виду, что убытки, причиненные потребителю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с ст. 364 ГК, если законодательством или договором не определено иное (п. 1 ст. 792 ГК).

Законом «О защите прав потребителей» предусматривается, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в согласованный срок, а при невозможности – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (п. 4 ст. 36 Закона «О защите прав потребителей»).

Отметим, что суды не всегда правильно определяли способ возмещения и размер ущерба, причиненного потребителю в связи с ненадлежащим выполнением условий договора хранения. Об этом свидетельствует следующий случай из судебной практики.

Б. в заявлении суду указал, что сдал на хранение на заводскую автостоянку принадлежащий ему автомобиль, который оттуда был похищен. Истец просил обязать ответчика приобрести ему аналогичный похищенному автомобиль. Решением суда Первомайского района г. Бобруйска иск был удовлетворен.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Могилевского областного суда решение в части возложения на завод обязанности приобрести автомобиль было отменено, постановлено новое решение о взыскании с ответчика в пользу Б. двукратной стоимости автомобиля. При этом президиум указал, что судом первой инстанции правильно установлена вина организации в необеспечении сохранности сданного Б. на хранение автомобиля. Однако, определяя способ возмещения ущерба, суд необоснованно возложил на нее обязанность приобрести истцу автомобиль, поскольку такой вид транспорта на территории Республики Беларусь не производится. Кроме того, при определении размера ущерба суд учел однократную стоимость автомобиля, хотя согласно п. 4 ст. 36 Закона следовало взыскать двукратную.

Говоря о защите прав потребителей, следует выступить в защиту продавцов (изготовителей, потребителей) от злоупотребления правами потребителей и потребительского экстремизма. Это обусловлено тем, что законодательство о защите прав потребителя фактически рассчитано на защиту последнего. Этого вопроса мы уже касались выше.

Таким образом, в Главе 2 «Особенности судебного разбирательства дел о защите прав потребителей» нами были выше отражены процессуальные особенности рассмотрения судом данной категории дел, а также приведены некоторые статистические данные и дела из судебной практики.