Явка с повинной может быть признана допустимым доказательством только в случае, когда она дана добровольно и свободно.

При этом подразумевается отсутствие психологического и физического воздействия или угроз со стороны должностных лиц органов следствия. Не может идти речи о добровольном признании при нахождении лица в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, поскольку рассуждения о волевом моменте в данном случае теряют всякий смысл.

Свобода предполагает наличие нормальных условий, когда явка с повинной не выглядит как единственно возможный выход из положения, в котором оказалось лицо (например, лишение или ограничение его естественных потребностей и т. п.). Это относится также к осужденным, дающим явки с повинной в целях получения режима наибольшего благоприятствования при отбывании наказания.

Поскольку в рамках данной статьи не представляется возможным дать развернутую характеристику заявленной проблемы, автор хотел бы обозначить лишь некоторые из выявленных им в практике Европейского Суда по правам человека аспектов, подлежащих применению при рассмотрении вопроса о допустимости явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Если лицо на момент заключения под стражу находится в хорошем состоянии здоровья, но на момент освобождения у него имеются телесные повреждения, государство обязано предоставить исчерпывающие объяснения в отношении их происхождения. В противном случае возникает очевидный вопрос о соблюдении ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Применение физической силы в отношении лиц, лишенных свободы, не являющееся крайне необходимым в связи с их поведением, унижает человеческое достоинство и нарушает права, закрепленные в ст. 3 указанной Конвенции.

В случае подозрительной смерти или жестокого обращения, учитывая основные права, закрепленные в ст. 2 и 3, ст. 13 требует проведения тщательного и эффективного расследования, в ходе которого будут установлены и наказаны лица, ответственные за нарушения.

Не каждое расследование (имеется в виду расследование по факту нарушения прав заявителя. — Прим. авт.) может быть успешным или привести к результату, совпадающему с изложением фактов заявителем; оно должно в принципе способствовать установлению обстоятельств дела и в случае обоснованности жалобы заявителя — установлению личности и наказанию виновных.

Приведенные положения находят свое подтверждение в практике высших судебных органов.

Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного И. о пересмотре приговора Тамбовского областного суда от 31.10.2002, и последующих судебных решений, пришел к выводу о необоснованности признания явки с повинной допустимым доказательством.

В обоснование своего мнения президиум указал следующее.

Согласно протоколу явки с повинной И., подойдя к торговому павильону, через окошко открыл входную дверь, взял около кассы нож, подошел к продавцу, разбудил ее и стал требовать деньги. Получив отказ, И. порезал продавцу шею, ударил ножом в живот, потом выбежал на улицу, выбросил нож. Подъехавшие сотрудники милиции доставили И. в РОВД.

Данные, содержащиеся в протоколе явки с повинной, признаны допустимыми, достоверными доказательствами. Доводы осужденного о том, что явка с повинной получена в результате недозволенных мер воздействия, являются несостоятельными. Эти утверждения стали предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций и обоснованно были отвергнуты.

В связи с заявлениями И. о применении к нему насилия со стороны работников милиции прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова проводились проверки, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По данным следственного изолятора, у И. не имелось телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении недозволенных мер воздействия.

При осмотре места происшествия, проводившемся с участием понятых, адвоката, И. по существу подтвердил данные, содержащиеся в явке с повинной. При последующих допросах с участием адвоката на вопрос о том, применялись ли к нему какие-либо недозволенные меры воздействия, И. отвечал отрицательно.

Как видно из материалов дела, протокол явки с повинной был составлен в день задержания И., изложенные в нем данные согласуются с другими доказательствами.

Вместе с тем президиум пришел к выводу об изменении судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ одним из смягчающих наказание обстоятельств является явка с повинной. В материалах дела имеется протокол явки с повинной И., где изложено сообщение о совершенном им преступлении.

В приговоре суд привел содержащиеся в протоколе явки с повинной данные в качестве доказательства виновности И., тем самым признав, что добровольное сообщение о совершенном преступлении имело место.

Как один из поводов для возбуждения уголовного дела явка с повинной И. указана в постановлении о возбуждении уголовного дела. Однако, несмотря на это, она не признана обстоятельством, смягчающим наказание, каких-либо суждений по этому поводу в приговоре и кассационном определении не приведено. Обстоятельств, отягчающих наказание И., не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационные жалобы осужденных П., С., Б., Т., их адвокатов на приговор Нижегородского областного суда от 15.06.2006 пришла к выводу, что судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка доводам осужденных о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия в виде физического и психологического воздействия.

По материалам дела установлено, что осужденные допрашивались с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением их процессуальных прав, в присутствии адвокатов. Следственный эксперимент с участием Т. проводился в присутствии понятых, что исключало применение какого-либо незаконного воздействия.

Также в судебном заседании П. сообщил, что оговорил других осужденных, надеясь, что ему назначат меньший срок наказания. Т. пояснил, что давал неправдивые показания, поскольку при задержании П. предложил ему оговорить С. Сам С. утверждал, что его ложные показания в отношении своих сообщников обусловлены желанием отомстить им, так как ему показывали их заявления, в которых они оговаривали его.

Таким образом, выяснилось, что показания осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они оговорили друг друга, носят непоследовательный и противоречивый характер.

Кроме того, данные доводы осужденных были предметом проверки органов прокуратуры и также не нашли своего подтверждения. При этом установлено, что ссадина лица была получена Б. в ходе оказания сопротивления при его задержании.

Коллегия не нашла оснований считать данные осужденными на предварительном следствии показания, которые являлись предметом исследования в судебном заседании и приведены в приговоре, недопустимыми доказательствами.

Можно констатировать, что при оценке судом допустимости явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу (тем более при ее оспаривании) обязательной проверке подлежат следующие обстоятельства:

- были ли применены к лицу недозволенные меры воздействия;

- осуществлена ли уполномоченными на то лицами проверка заявления лица о применении недозволенных мер воздействия при даче явки с повинной и каковы ее результаты;

- подтверждается ли явка с повинной последующим поведением лица, например согласованности обстоятельств, указанных в явке с повинной, с иными его показаниями, другими доказательствами по уголовному делу.

Представляется правильной точка зрения, согласно которой в случае, если в ходе судебного следствия той или иной стороной не доказано, что явка с повинной или объяснения были получены с грубым нарушением процессуальной формы или прав и интересов граждан либо их оформление и приобщение к материалам дела не соответствует требованиям закона и подзаконных нормативных актов, суд обязан признать подобные материалы в качестве иных документов по делу и при необходимости непосредственно исследовать их содержание. На обоснованность данной позиции указывает также двойственность высказываний авторов, отказывающихся признавать доказательственное значение этих материалов, если они представлены стороной обвинения, и кардинально меняющих свои взгляды, когда на их исследовании настаивает защита.

Как представляется, явка с повинной, как и каждое доказательство, должна быть подтверждена обстоятельствами дела.

По данным обобщения, проведенного президиумом Нижегородского областного суда в 2007 г., рассмотрено 37 уголовных дел, вынесенных на обсуждение по такому основанию, как неправильное применение уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 УК РФ), а именно нарушение требований общей части УК РФ (п. 1 ст. 382 УПК РФ) в части п. "и" ст. 61 УК РФ.

В качестве оснований изменения приговоров выступают различные нарушения, допущенные судами первой и второй инстанций.

При этом обобщение показало, что вопрос о допустимости явки с повинной в качестве доказательства по уголовному делу и признании ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ставился как стороной защиты (25 жалоб), так и стороной обвинения (6 жалоб).

Напротив, обжалование явки с повинной, положенной в основу обвинительного приговора, на предмет ее недопустимости оспаривалось исключительно стороной защиты (6 жалоб), однако в каждом случае доводы заявителя были признаны необоснованными. Представляется правильной позиция В. А. Давыдова, полагающего, что отсутствие в приговоре мотивов, по которым явка с повинной не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, является основанием для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Между тем в отсутствие надзорной жалобы осужденного, в которой в качестве доводов смягчения наказания приведено мнение о необходимости учета явки с повинной, следует особо осторожно и внимательно относиться к обсуждению именно этого основания в порядке ч. 1 ст. 410 УПК РФ.

Действительно, предусмотренное ч. 1 и 2 названной статьи право суда надзорной инстанции проверить все производство по уголовному делу и в отношении всех осужденных обязывает суд устранить все выявленные в судебном заседании нарушения материального и процессуального закона, если это влечет улучшение положения осужденного (осужденных). Иное противоречило бы положениям ст. 6 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение о проверке производства по уголовному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 410 УПК РФ, судам следует иметь в виду, что такая проверка сопряжена с ограничением права осужденного на внесение надзорной жалобы в эту же надзорную инстанцию и права довести до суда свою позицию по делу.

Также необходимо отметить следующую закономерность.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 Кодекса применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием.

Однако следует учитывать, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок такого исследования главой 40 Кодекса не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельства.

 

Заключение

 

В данной дипломной работе нами был рассмотрен институт явки с повинной.

Таким образом, научное и главным образом научно-практическое исследование показывает и, надеемся, доказывает, что в отечественном законодательстве положения о явке с повинной имели свое важное место и назначение. Однако, в силу их специфичности, комплексности и расхождения с практикой применения законоположения о повинной оказались малоисследованными в российском правоведении за последние 160 лет. В постсоветский период в УК - 1996 и в Упк РФ 2001 г. значительно шире представлены поощрительные, стимулирующие обстоятельства-условия (о явке с повинной и т.п.), на основании чего может быть существенное смягчение ответственности и уголовного наказания, вплоть до полного освобождения лица, в том числе свершившего деяния повышенной тяжести и латентности. Досудебное и, тем более, судебное прекращение производства по не реабилитирующему лицо основанию - в статьях 75 УК и 28 Упк, в сущности, не противоречит ч.4 ст. 15, ч.1 ст.49 Конституции России и международно-правовым нормам, например, рекомендациям от 15.09.1999 г. Комитета Министров - членов Совета Европы. Автор полагает, что и сегодня, и в перспективе, приоритет лишь за "точечным" усилением роли уголовной ответственности и наказания - при более широком использовании поощрительных законоположений (о явке с повинной и прочем), когда ответственность и наказание могут либо должны быть существенно смягчены, вплоть до освобождения от них. В настоящее время институт поощрительных норм теоретически может быть применим почти по 400 составам преступлений небольшой тяжести. Кроме того, закон предусмотрел освобождение от ответственности и наказания лиц - при явке с повинной, признании и других условиях - по 42 составам преступлений повышенной тяжести. Особую актуальность проведенному исследованию и основным выводам автора придают декабрьские (2003 г.) и апрельские (2004г.) новеллы УК и УПК. Ими соответственно были введены положения - в УК из Нью-йоркской (1984 г.) конвенции ООН против пыток, а в Упк - о продлении с 10 до 30 суток срока предъявления обвинения лицу, подозреваемому в совершении хотя бы одного из перечисленных (в ч.2 ст. 100) десяти преступлений и двадцати составов - в основном террористической направленности. Из них 5 преступлений и 11 составов имеют поощрительные примечания, в соответствии, с которыми по закону подлежат освобождению от уголовной ответственности и наказания и лица, явившиеся с повинной.

Аксиоматичным должно стать то, что ни в каком ином законодательстве, кроме Конституции, УК и УПК, недопустимо устанавливать основания для смягчения уголовной ответственности и наказания, и тем более - для освобождения от них. Государство должно брать на себя, полностью или частично, процессуальные издержки при досудебном и судебном прекращении производства (по ст.75 УК, 28 УПК), как это предусмотрено п. 10 ст.316 УПК при особом порядке - гл.40 УПК РФ. Не должен оставаться без внимания законодателей и правоприменителей вопрос о возмещении материального и морального вреда потерпевшим в случаях явки с повинной и последующего прекращения производства по рассматриваемым не реабилитирующим основаниям. Как правило, с явившегося с повинной не следует взыскивать общую сумму иска в порядке солидарной ответственности и затем "уповать" на регрессный иск повинившегося... Исключение может быть лишь по его инициативе, ходатайству и возможностям. Наверное, и долевая часть общего иска может и должна быть уменьшена, до "сведения ее к нулю" - с учетом конкретных преступных деяний этого лица, его материального положения и постпреступного поведения, т.е. явки с повинной, содействия в обнаружении ценностей, приобретенных неправомерным путем. Если это не учитывать - и не иметь в соответствующих нормах УК, ГК, УПК и УИК - вряд ли вообще будут иметь место многие явки с повинной, и тем более со стороны осужденных и других лиц: см. ст.405, 413 УПК РФ.

Законное, обоснованное и мотивированное прекращение производства по не реабилитирующему лицо основанию равноценно, в сущности, другим видам (формам) окончания расследования дел. Поэтому автор считает неправильным установление заранее конкретных показателей для завершения в отчетном периоде "не более...%% дел" с прекращением их по не реабилитирующим (лиц) основаниям и т.п. Такие указания даются "сверху" и устно, но при обнаружении их выполнения "на земле", по конкретному делу, это должно рассматриваться как грубое нарушение уголовного, процессуального и даже конституционного законодательства.

Разумеется, минимально необходимые количественные показатели требуются, но главные критерии это закон и законность. Кстати, абсолютно неправильно учитывать статистически только общее число уголовных дел, прекращаемых по ст.75 УК, 28 УПК РФ; надо знать, сколько среди них дел о преступлениях небольшой, средней тяжести - т.е по части первой, и сколько дел о тяжких и особо тяжких преступлениях - по части второй указанных статей... Автор вполне сознает дискуссионность своих выводов и предложений, однако считает необходимым повторить в приложении некоторые из основных и концептуальных: см. также в списке работ №№ 1-6, 15, 16, 23, 28-33, 41-43, 48, 51, 61-73, 75-77, 79, 83-85, предложения также были своевременно направлены в МВД, Генеральную прокуратуру, в Государственную Думу и отдельным депутатам.

 

Список использованной литературы

 

I. Законы, нормативные правовые акты и иные официальные документы:

1. Конституция Российской Федерации. – М.: Издательство "СПАРК", 2010.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., "Изд-во ЭЛИТ", 2010г. – 208с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2010.

II. Монографии, учебники, учебные пособия:

4. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. кандидата юридических наук В.Н. Галузо. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 2009. 450с.

5. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. - М: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2009. 543с.

6. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, переработанное и дополненное. - М.: Издательство "Зерцало", 2008. 589с.

7. Уголовный процесс в схемах (с приложением образцов основных процессуальных документов). Вып. 1. Общая часть / Под ред. проф. Г.П.Химичевой. - М.: ЮИ МВД РФ. 2008.587с.

8. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. профессора, заслуженного деятеля науки РФ П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2007.456с.

9. Строгович М.С. Курс Российского уголовного процесса Т. 1. - М., 2007.

10. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. - М.: Спарк, 2008. 766с.

11. Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. - М., 2008. 558с.

12. Курс Российского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. - М., 2007. 365с.

13. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. - М.: "Издательство "Экзамен XXI", 2008. 890с.

14. Ю.Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. - М.: Юристь, 2007. 223с.

15. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. -М., 2007.

16. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М.: ООО "ВИТРЭМ", 2008. 976с.

III. Статьи, научные публикации:

17. "Уголовный процесс" № 5 (май) 2008

18. Журнал "Уголовный процесс" № 1 (49) январь 2009

19. В. Вырастайкин, Добровольный отказ от преступления и явка с повинной "Российская юстиция", N 9, сентябрь 2001 г.

20. Коломеец Валерий Константинович Становление и развитие положений о яке с повинной в уголовно-процессуальном законодательстве России с 1845 до 2005 г. Екатеринбург, 2004.

21. Владислав Куликов "Покайся вовремя". "Российская газета" - Федеральный выпуск №4120 от 18 июля 2006 г.

22. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями)

23. Юридические аспекты явки с повинной (Е.А. Мачульская, "Журнал российского права", N 9, сентябрь 2008 г.)

24. Явка с повинной: понятие и судебная практика ее оценки (В.М. Вдовенков, В.А. Широков, "Судья", № 10, октябрь 2006 г.)

25. Положения о явке с повинной в российском законодательстве (1845-2005 гг.) (В.К. Коломеец, "Журнал российского права", № 1, январь 2006 г.)

26. Формы физического принуждения к даче признательных показаний и тактика профессиональной защиты (Ю.Ю. Чурилов, "Гражданин и право", 2009 N 1, январь 2009 г.)

27. Владимир Алексеевич Ярковой, Процессуальное значение явки с повинной Журнал "Уголовный процесс" №11 ноябрь 2006 г.

28. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов (под ред. К.Ф. Гуценко). - "Зерцало", 2005 г.

29. Уголовный процесс: Учебник для вузов. (под общ. ред. В.И. Радченко) - 2-е изд., перераб. и доп. - "Юридический Дом "Юстицинформ", 2006 г.

30. Роман Валерьевич ЯРЦЕВ Явка с повинной как предмет судебной оценки при назначении наказания. Журнал "уголовный процесс" № 5 (май) 2008.

31. Коломец В.К. Явка с повинной по российскому законодательству (1845-1995). - Екатеринбург: Урал.гос.ун-т, 1996. - 4 п.л.

32. Коломец В.К. Новые положения УК и Укп, практика их применения. - Екатеринбург: Юр.вестн.УрМАЮ, 2000.- 5п.л.

33. Коломец В.К. Повинная в российском уголовном и процессуальном законодательстве (1845-2001). - Екатеринбург: Урал.гос.ун-т, 2001. - 4 п.л.

34. Коломец В.К. Актуальные вопросы производства по новому Упк Российской Федерации. - Екатеринбург: Изд. Урал. Юр.ин-та МВД. России, 2003. - 7 п.л.

35. Коломец В.К. Изменения и дополнения Упк РФ и краткий комментарий к ним. - Екатеринбург: Изд.Урал.юр.ин-та МВД России, 2003. - 3 п.л.

36. Коломец В.К. Уголовный процесс России 2001-2003. - Екатеринбург: Изд.ГУВД Свердл.обл, 2003. - 5 п.л.