Картина мира: общее представление

Мир не хорош и не плох, - утверждали еще мудрецы древности, - он таков, каким мы его воспринимаем. Все зависит от картины мира человека, являющейся «своеобразной картой, ведущей человека по жизни, компасом, указывающим направление пути, прибором, усиливающим его органы чувств» (Жидков 2003: 60).

Философов уже давно волнует понятие «картина мира», хотя они и определяют его с разных точек зрения. Среди них особого внимания заслуживают точки зрения К. Юнга, М. Вебера, О. Шпленгера, М. Хайдеггера, Э. Фромма. Эти философы были убеждены в том, что наиболее исчерпывающей характеристикой человека и общества является разделяемая ими картина мира и что без нее было бы невозможным существование как человека, так и общества. Российские ученые тоже внесли весомый вклад в изучение данного феномена. В частности, А. Н. Леонтьев пришел к выводу, что «в психологии проблема восприятия должна ставиться как проблема построения в сознании индивида многомерного образа мира, образа реальности» (Леонтьев 1983). Многие характерные черты культурно-исторических картин первобытно-общинного и рабовладельческого обществ были исследованы в работах А. Ф. Лосева. Особенности культурно-исторической картины средневековья рассмотрены в монографии А. Я. Гуревича. В лингвистике данный термин начали употреблять Л. Витгенштейн, К. Ясперс и Л. Вайсгербер. Вместе с тем нередко вместо упомянутого термина ученые употребляли другие слова. Так, И. М. Сеченов называл картину мира «опытом сознания», И. Кант, Ж. Пиаже - «схемой сознания», А. Н. Леонтьев и С. Д. Смирнов - «образом мира», Б. Г. Ананьев - «внутренним миром человека», Е. Ю. Артемьева - «структурой субъективного опыта», Дж. Брунер -«субъективной картиной мира». Иногда употреблялись слова «модель мира», «образ мира», «модель универсума», «схема реальности» и др. Даже столь популярные сегодня термины «ментальность» и «парадигма» есть в сущности лишь различные модификации или аналоги понятия «картина мира» (Жидков 2003: 58).

На сегодняшний день известны несколько десятков определений данного термина. Рассмотрим некоторые из них. В. И. Постовалова определяет картину мира как «глобальный образ мировидения человека, представляющий сущностные свойства мира в понимании ее носителей и являющийся результатом всей духовной активности человека. Она отмечает, что картина мира не есть зеркальное отражение мира, а его интерпретация (Постовалова 1988: 11-16). По мнению В. Н. Топорова, картина мира представляет собой результат всестороннего познания действительности, т.е. совокупность научных знаний, религиозных представлений, эстетических, художественных ценностей определенного социума, закрепленных в различного рода текстах (Топоров 1992: 161).

М.Хайдеггер считает, что «картина мира, сущностно понятая, означает не картину, изображающую мир, а мир, понятый как картина» (Хайдеггер 2002). По мнению 3. Д. Поповой и И. А. Стернина, картина мира представляет собой упорядоченную совокупность знаний о действительности, сформировавшуюся в общественном (групповом, индивидуальном) сознании (Попова 2002: 4-8).

Основываясь на научных данных о том, что объективного мира не существует и он таков, каким его воспринимает человек, необходимо также отметить, что картина мира представляет собой своеобразную микромодель реальной действительности, т.е. она по сути есть отражение окружающего мира в голове человека, помогающее ему ориентироваться в мире. Таким образом, картина мира является необходимым атрибутом сознания каждого человека. О важной роли картины мира высказывался также А. Н. Леонтьев. Он рассматривает ее в качестве пятого измерения предметного мира в одном ряду с его другими четырьмя измерениями: высотой, шириной, глубиной и временем. «Человек, наделенный сознанием, не может открыть для себя объективный мир вне пятого измерения, которое есть не что иное, как смысловое поле, т.е. система значений (шкала оценок)» (Леонтьев 1983: 251-256). Ориентация в мире невозможна, если человек, его воспринимающий, не имеет запаса значений (оценок), приобретенного в личном опыте. Так что человек может взаимодействовать только с понятым им, расклассифицированным, названным и узнаваемым миром, который предоставляет ему мир реальный. Только создав себе модель реального мира в виде вполне определенной целостной его картины, человек может более или менее комфортно расположиться в нем. Иными словами, картина мира говорит человеку, чего ему следует ожидать в этой жизни и чего ему следует опасаться. Как сказал американский социолог Курт Рицлер, картина мира - это контурная схема, которая опережает человеческий опыт, определяет его и управляет им (Riezler 1950: 67-72).

Некая картина мира существовала у человека всегда - с момента его появления. Наиболее распространенной моделью мира в древние времена служила «растительная модель», представленная в виде «мирового дерева», которое в разные эпохи и у разных народов называлось по-разному: древо жизни, древо судьбы, небесное древо, шаманское дерево. С помощью мирового дерева в картине мира поддерживались необходимые связи между человеком и Богом, землей и небом. Образ мирового дерева организовывал вертикальную структуру мира, как правило, в трехчастном варианте (небо - земля - подземный мир). G его помощью структурировались и другие сферы, например прошлое - настоящее - будущее, предки - нынешнее поколение - потомки; благоприятное - нейтральное - неблагоприятное. У некоторых народов роль модели мира играло не мировое дерево, а мировая гора, мировой столб, крест и т.п.

Картина мира первобытного человека не выделяла его «Я» из природной среды, которая часто мыслилась в человеческих формах (космос представлялся великаном, небесные светила - богами, героями), а человеческое общество описывалось в природных терминах (анимизм, тотемизм). Различные части природы (леса, горы, реки) считались духами-хозяевами, человечество же в картине мира было представлено древнейшими мифологическими персонажами, сочетающими черты первопредков и героев (Мелетинский 1991: 43-44). В Древней Греции картина мира была космоцентричной, и в ней человек зависел от космических сил. В христианской Европе картина мира стала антропоцентричной: в ней человек освободился от власти космоса и общества. В Европе средних веков картина мира объединила в одно целое небо и землю, в результате чего человек стал личностно воспринимать пространство и время.

На основе опыта, непосредственного или опосредованного, картину мира рассматривают в двух ипостасях: когнитивная (концептуальная) картина мира и языковая картина мира.

Когнитивная картина мира является непосредственной, т.е. получаемой в результате прямого познания окружающей действительности сознанием. Познание осуществляется при помощи органов чувств и абстрактного мышления (Попова 2002: 5).

А. Я. Гуревич определяет концептуальную картину мира как духовную (идеальную, ментальную) структуру, которая существует не в языке, а в сознании. Человеческие творения возникают первоначально в мысли, в духе и лишь затем объективируются в знаки (Гуревич 1999: 16).

Языковая картина мира противопоставляется когнитивной и представляет собой опосредованный вариант картины мира. Она является результатом фиксации концептосферы вторичными знаковыми системами, которые материализуют, обвнешняют существующую в сознании когнитивную картину мира. Языковая картина мира существует в виде семантики языковых знаков, образующих совокупное семантическое пространство языка (Попова 2002: 5). По сути, языковая картина мира - это часть когнитивной картины мира, выраженной в языке.

Когнитивная картина мира существует в виде концептосферы народа, в то время как языковая картина мира - в виде семантики языковых знаков. Концеп-тосфера является чисто мыслительной сферой, состоящей из концептов, которые существует там в виде мыслительных картинок, схем, понятий, фреймов, сценариев и т.д. Семантическое пространство языка - это та часть концептосферы, которая получила выражение с помощью языковых знаков. Сюда относятся лексико-фразеологические и синтаксические концепты, т.е. концепты, объективированные словами, фразеосочетаниями или синтаксическими структурами (Там же). Таким образом, единицей концептосферы является концепт, ментальная сущность, а единицей семантического пространства языка - семема, объективирующая данный концепт.

3.5.2 Влияние семантики метафоры на содержание концепта научной публицистики

На современном этапе развития лингвистической мысли выделяют три подхода к пониманию концепта: культурологический, когнитивный и семантический.

Представитель первой точки зрения Ю. С. Степанов рассматривает концепты, как «сгустки культуры в сознании человека; то, в виде чего культура входит в ментальный мир человека... то, посредством чего человек...сам входит в культуру, а в некоторых случаях и влияет на нее» (Степанов 1997: 40-41). По его мнению, концепты выступают своеобразными ячейками этнокультурной среды в ментальном мире человека. Таким образом, изучение концептов как центральных точек, в которых сконцентрированы целые области культуры, позволит расшифровать хитросплетения национальных ценностей, установок и представлений.

Когнитивный взгляд на концепт рассматривает его как «информационную структуру, которая отражает знание и опыт человека» (КСКТ 1996: 90), как «некий отдельный смысл, некая идея, имеющаяся у нас в сознании, ... существующая как оперативная единица, причем единица, выступающая как гештальт - как вполне самостоятельная и четко выделимая, отдельная от других сущность» (Кубрякова 2004: 316), как «квант структурированного знания, имеющего свою структуру (слои)» (Попова 2000: 17). Отсюда же вытекают важные соображения о том, что по содержанию можно выделить разные типы концептов: представления, схемы, понятия, фреймы, скрипты, сценарии (Бабушкин 1996; Попова 2002), т.е. разные «форматы» мысли (Кубрякова 2004: 319). Ясно, что последние являются сложными составными структурами, по отношению к которым термин «концепт» выступает как родовое обозначение.

Основой нашего исследования является точка зрения сторонников третьего подхода - Н. Д. Арутюновой, Т. В. Булыгиной, А. Д. Шмелева и др., которые считают единственным средством формирования содержания концепта семантику языкового знака. Несмотря на существующее мнение, что «концептосфера всегда шире семантического пространства языка; ... он (концепт) может выражаться многими языковыми знаками, их совокупностью, мимикой, жестами, музыкой, живописью, танцем, скульптурой и т.д.» (Попова 2002: 25; 30-31), представители семантического направления считают, что «концепты выражаются классом слов» (Булыгина 1997: 480). По мнению С.А. Хахаловой, «концепт есть ментальная единица, элемент сознания, не имеющий четких границ, детерминируемый культурой и опредмеченный в языке. Его виртуальная сущность находится в сфере сознания, его социальная сущность культурно обусловлена, его актуальная сущность передается языковыми формами» (Хахалова 2003: 197).

Языковыми средствами выражения концептов служат номинативные средства языка (лексемы, устойчивые номинации, фразеологизмы), языковая фоносемантика, дискурсивные средства языка, стратегии оценки и интерпретации языковых высказываний, а также образные средства языка, к которым относится метафора (Попова 2002: 6).

Традиционно выделяют два когнитивных слоя в структуре концепта: ядро и периферию. На семантическом уровне ядру концепта соответствует денотативное значение слова, кодирующего концепт, его интенсионал, а периферии -импликационал: первичные, вторичные, обязательные, факультативные, эксплицитные и имплицитные коннотации, психологической основой которых являются ассоциации (Прохвачева 2000: 84). Предположим, что метафора является средством вербализации периферии концепта. В ее основе лежит соотношение двух денотатов: реального и фиктивного. Результаты наших научных исследований показали, что реальный денотат отождествляется с концептуальными признаками периферии концепта, а фиктивный позволяет декодировать информацию, передающуюся по каналу связи (по мнению Карла Бюлера, метафора - это канал связи, по которому идет информация). Например, концептуальные периферийные признаки концепта « Актер » выражены в английском языке такими компонентами, как «рецептор», «вещество» и др.: More precisely, they block the action of a form of glutamate receptor known as the NMDA receptor, which plays a critical role in brain development, learning, memory and neural processing in general (SADS 2004).

Scientists now realize that schizophrenia affects virtually all parts of the brain and that, unlike dopamine, which plays an important role only in isolated regions, gluta-mate is critical virtually everywhere (SADS 2004).

В немецком языке данный концепт представлен такими концептуальными признаками, как «взгляды (ученого)», «отношение (осуждение)», «температура» и др.:

Eine besondere Rolle im 'Kampf um Aristoteles' spielte die beruhmte Verurteilung von 219 'aristotelisch-arabischen' Thesen (Там же).

Damit konnten sie erstmals belegen, dass die Verbreitung von marinen Bakterien-gruppen und -arten durch die Verteilung von Wassermassen reguliert wird und die Temperatur dabei eine wichtige Rolle zu spielen scheint (WRC 2004).

Авторская методика концептуального анализа текста А. А. Павловой, позволяющая выявлять иерархию концептов в заданной концептосфере, а также сделать выводы о концептуальной дистрибуции (взаимоналожении концептов), подтверждает результаты исследований ученых-семасиологов. Семантическое пространство языка - это не просто набор семем, а сложная их система, образованная пересечениями и переплетениями многочисленных и разнообразных структурных объединений и групп, которые «упакованы» в «цепочки», циклы, ветвятся, как деревья, образуя поля с центром и периферией. Эти отношения отражают отношения концептов в концептосфере языка, и по отношениям между знаками в семантическом пространстве языка можно судить об отношениях между концептами в национальной концептосфере. Между концептами также существуют связи, которые определяются по концептуальным признакам через языковые значения, объективирующие концепты в языке (Попова 2002). Анализ семантических пространств английского и немецкого языков позволил выделить определенные взаимосвязанные группы слов и выражений, которые доказывают связь концептов, выраженных этими языковыми средствами. Например, как показывают вышеприведенные примеры, концепт «Актер» в концептосферах обоих народов тесно связан с концептом «Важность (роли)», вследствие чего ученый, его идеи, взгляды, теории, рецепторы, электроны, химические элементы, книги, температура и т.д. являются не просто актерами, а актерами, исполняющими главную роль.

Естественным свойством картин мира людей является их различие.

Согласно закону индивидуальности А. Кожибски, не могут существовать два полностью идентичных человека, этапа какого-либо процесса, две одинаковых ситуации. У каждого человека есть собственная картина мира, основанная на внутренних картинах мира, сформированных с помощью языка и репрезентативных сенсорных систем как результат повседневного опыта (Дилтс 2001). Таким образом, можно говорить о существовании индивидуальных картин мира у каждого человека, индивидуальность которых проявляется в различных языковых и, соответственно, обыденных и научных картинах мира. Однако что касается картин мира в разных культурах, то они также всегда различались. Как полагает О. Шпленгер, «каждая из великих культур обладает тайным языком мирочувствования, вполне понятным только тому, чья душа принадлежит к этой культуре» (Шпенглер 1993: 255).

По мнению авторов психологического словаря, «этническая картина мира представляет собой свод основных допущений и предположений, обычно не осознаваемых и не обсуждаемых, которые направляют и структурируют поведение представителей данной общности...Считается, что все нормативное поведение группы или общности есть функция особой этнической картины мира. .. Этническая картина мира - это такой взгляд на вселенную, который является характерным для данного народа» (ПС 1990: 466-467).

Р. Редфилд понимает под этнической картиной мира «систему образов -ответов, даваемых той или иной культурой на извечные вопросы бытия: кто такой я и кто такие мы? Среди кого я существую? Каково мое отношение к тем или иным вещам? Только описание картины мира дает ученому возможность посмотреть на мир глазами того или иного этноса и прийти к аутентичному пониманию культуры того или иного народа» (Redfield 1955).

Как считают 3. Д. Попова и И. А Стернин, концептосферы разных народов различаются по составу концептов, а также по принципам их структурирования (Попова 2002: 22-25). Различие между составами концептов и их структурой проистекает из различного опыта людей по освоению одного и того же мира (Папка 2002: 5).

По мнению Г. Гачева, «первое, что определяет данный опыт, - это природа, среди которой человек вырастает и совершает свою историю: лес, горы, пустыня, тундра, климат, животный мир, растительность, определяющие в свою очередь род труда, которым занимается человек (охота, мореплавание, торговля, промышленность) и образ мира» (Гачев 2003: 28).

Говоря о несходствах картин мира, мы подразумеваем не формальную организацию концептов (их типы), а их содержание, поскольку «именно в содержании концептов фиксируются несходства в культурном опыте тех или иных народов» (Попова 2002: 37). К содержанию концепта мы относим различные смыслы, формируемые в сознании людей, несмотря на то, что сам концепт может быть универсальным для всего человечества, например, «Время», «Пространство», «Движение» и др. (Маслова 2004а: 39).

На наш взгляд, различие концептуальных признаков, а соответственно, и картин мира заключается в различном культурном и историческом опыте людей: «все народы под одним солнцем и луной, почти одинаковым небом ходят, вовлечены в единый мировой исторический процесс..., но они ходят по разной земле и разный быт имеют, из различной почвы вырастают, жизненными тем-поритмами различены...», отсюда «ценности, общие для всех народов (жизнь, свет, дом, семья и пр.), располагаются в разном соотношении» (Гачев 2003: 1819).

Таким образом, мы не разделяем выдвинутую Э. Сепиром и Б. Уорфом гипотезу лингвистической относительности, заключающейся в том, что люди видят мир сквозь призму своего родного языка: «Мы расчленяем природу в направлении, подсказанном нашим родным языком» (Уорф 2003: 175), «мы видим, слышим и вообще воспринимаем мир именно так, а не иначе, главным образом благодаря тому, что наш выбор при его интерпретации предопределяется языковыми привычками нашего общества» (Сепир 1993: 261). Из такого рассуждения следует, что люди, говорящие на разных языках, отличающиеся своими «языковыми картинами мира», имеют разные типы мышления, и все это не просто связано с языком, а обусловлено им.

Современные научные данные доказывают обратное: «процессы мышления, формы мышления и часть концептосферы человека носят универсальный характер и не проявляют национальной специфики. Однако национальная специфика мышления существует, но она связана с наличием национальной специфики информационной базы мышления, т.е. концептосферы» (Попова 2002: 23). Таким образом, говоря о различиях в культурах, мы, главным образом, имеем в виду не различные типы мышления, а различные по своему составу и содержанию концептосферы.

Еще одним минусом данной гипотезы является утверждение языка как самодовлеющей силы при образовании языковой картины мира. По мнению Б. А. Серебренникова, нельзя говорить, что разные языки выстраивают разные языковые картины мира в сознании своих носителей: они придают лишь специфическую «окраску», обусловленную значимостью предметов, явлений, процессов, что еще определяется спецификой деятельности, образа жизни и национальной культуры народа (Серебренников 1983). Кроме того, при анализе картин мира нельзя исходить только из языка, ведь «он сам (язык) вплетен в целостную ткань национального Космо-Психо-Логоса и отражает его жизнь» (Гачев 2003: 34).

Таким образом, различие картин мира разных народов не навязывается языком, его лексическими, грамматическими и структурными особенностями (как считают Э. Сепир и Б. Уорф), а являются следствием различного содержания общечеловеческих концептов, которое выражается в несовпадении их содержательного наполнения. Причины такого несовпадения картин мира также кроются в различиях между культурами, историей, климатом, пейзажем, национальной пищей, в этническом типе, языке, «ибо они постоянно подкармливают и воспроизводят национальную субстанцию, особый склад жизни и мысли» (Там же).