Особенности субъектного состава и предмета по виндикационному иску

Очевидно, что истцом является собственник истребуемого имущества либо обладатель иного вещного права. Закон не дает исчерпывающего перечня субъектов предъявления виндикационного иска, а лишь указывает на то, что иск может заявить лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее данным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (титульным владельцем). В случаях, прямо предусмотренных законом, право использования вещно-правовых способов защиты может быть предоставлено залогодержателю (ст. 347 ГК) и доверительному управляющему имуществом (п. 3 ст. 1020 ГК).

В теории вопрос о природе исков титульных владельцев об истребовании имущества носит спорный характер. По мнению одних ученых, он должен квалифицироваться как виндикационный, по мнению других, он лишь носит характер виндикационного, но в точном смысле им не является. Чтобы решить данную проблему, необходимо обратиться к практической литературе. Так в практическом пособии «Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе» под редакцией заместителя Высшего Арбитражного Суда РФ А.А. Арифулина истцами по виндикационному иску могут быть:

1) собственники индивидуально-определенной вещи;

2) лица, владеющие имуществом на ином законном основании:

а) государственное или муниципальное унитарное предприятие, владеющее на праве хозяйственного ведения имуществом, закрепленным за ним по решению собственника, в соответствии со ст. ст. 114, 294, 299 ГК, а также согласно положениям Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";

б) учреждение, владеющее на праве оперативного управления имуществом, закрепленным за ним по решению собственника (ст. ст. 115, 296, 299, 300 ГК);

в) арендатор - на основании договора аренды (ст. ст. 606 - 615, 625, 300 ГК);

г) доверительный управляющий - на основании договора доверительного управления (ст. ст. 1012 - 1021 ГК);

д) залогодержатель - на основании договора о залоге (ст. ст. 334 - 341, 346 - 347 ГК);

е) владелец имущества, арестованного (включенного в акт описи) судебным приставом-исполнителем (ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав");

ж) лица, владеющие земельными участками и находящимся на них недвижимым имуществом на праве постоянного (бессрочного) пользования (ст. ст. 264, 265, 268 - 269, 271, 273, п. 4 ст. 274, ст. 277 ГК);

з) иные лица, обладающие вещными правами на имущество, находящееся во владении.

Ряд авторов полагают, что владельческая защита предоставляется не только титульным владельцам и лицам, действующим в их интересах, но и лицам, действующим в чужом интересе без поручения в порядке ст. 980 ГК.

В дополнении вышесказанного, следует учесть, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.¹

В практике не редки случаи, когда суды ошибочно трактуют нормы материального права и на этом основании принимают неверные решения. Так, в арбитражный суд обратилось предприятие с иском о выселении акционерного общества из принадлежащего ему нежилого помещения в связи с окончанием срока действия договора аренды. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что спорное помещение необходимо предприятию для собственных нужд.

Арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение и передать его в пользование истцу, ошибочно руководствовался статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, т.е. из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания. В данном случае ответчик занимал помещение на основании договора аренды, поэтому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.¹

Ответчиком является незаконный владелец имущества, т.е. лицо, не обладающее правовым титулом на истребуемое имущество. При этом необходимо иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).

В качестве примера можно привести массу случаев ненадлежащих ответчиков, давайте посмотрим один из них: «в арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектомвиндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

В данной ситуации собственник вправе предъявить иск о возмещении убытков.»¹