Предмет и основание негаторного иска

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей.

«Если по искам о присуждении, как это признается многими авторами, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, то по искам о признании – само спорное правоотношение или право. В этом усматривается основное отличие исков о признании от исков о присуждении, где ответчик в основном присуждается к совершению определенных действий в пользу истца или к прекращению действий, нарушающих права истца».¹

Предметом негаторного иска является требование истца об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения. Среди исков данной категории по критерию предмета иска можно выделить следующие виды:

1) иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом (например, иск об обязании демонтировать сооружения, препятствующие доступу владельца к принадлежащему ему имуществу, требования об обеспечении беспрепятственного доступа к имуществу);

2) иски по требованиям собственника недвижимого имущества или лица, владеющего недвижимостью на праве постоянного (бессрочного) пользования, о предоставлении собственником соседнего земельного участка права ограниченного пользования соседним участком (требования об установлении сервитута);

3) иски титульных владельцев индивидуально-определенных вещей об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, а также подтверждающие, что поведение третьего лица создает препятствия в осуществлении этих правомочий. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что истец не должен доказывать неправомерность действий или бездействий ответчика, которые предполагаются таковыми, если сам ответчик не докажет правомерность своего поведения.

На практическом примере можно посмотреть, как суды весьма успешно применяют правила, предусмотренные ст.304 ГК РФ. Давайте рассмотрим одно из решений Арбитражного суда Северо-западного округа от 28 апреля 2006 года. Предприниматель Ищук Л.Ф. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ксюша" (далее - ООО "Ксюша") об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании частью здания находящегося в собственности истца.

До принятия решения истец уточнил, что предметом спора являются определенные помещения.

Решением от 07.10.2005 суд обязал ООО "Ксюша" не чинить препятствий предпринимателю Ищук Л.Ф. в пользовании помещениями.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ксюша" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное здание было приобретено товариществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ТОО "Триумф") по договору купли-продажи от 09.09.1992, заключенного по итогам конкурса с Комитетом по управлению имуществом города Кашина. Спорные помещения были переданы в собственность истице на основании ее заявления о выходе из состава участников ТОО "Триумф" и решения участников товарищества о передаче помещений вместо выплаты причитающейся ей доли в уставном капитале товарищества.

Доводы подателя жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и дали им правильную правовую оценку. Ответчиком не доказана правомерность занятия спорных помещений. Договор аренды от 25.07.1995, заключенный между ответчиком и Лосевым И.В., на который ссылается ответчик, не может быть признан таким основанием, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у Лосева права собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.02.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7867/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ксюша" - без удовлетворения, что вполне обосновано и законно.