Иск о признании права собственности

На ряду с вышеуказанными виндикационным и негаторным исками, право собственности можно защищать еще одним способом – иском о признании права собственности. Необходимо отметить, что современная теория гражданского права и судебная практика признают, гарантируют данный способ защиты права собственности и относят его к разряду вещно-правовых способов, так как он непосредственно связан с субъективным правом собственности и иных вещных прав граждан.

Данный способ защиты права собственности в юридической литературе оценивается по-разному. Большинство авторов считает, что российское гражданское право никакого самостоятельного иска о признании права собственности не знает; требование же о признании права собственности, по их мнению, входит в качестве одного из притязаний в состав виндикационного или негаторного исков, другие авторы вполне обосновано рассматривают иск о признании права собственности в качестве самостоятельного вещно-правового требования.¹

Наиболее полно и аргументировано данную проблему осветили Ю.К. Толстой и А.П. Сергеев в своих трудах по гражданскому праву. С их мнением трудно не согласиться и на наш взгляд это наиболее правильная точка зрения.

Вышеуказанные ученые отмечают, что если в теории гражданского права отвергать иск о признании права, то не понятно как квалифицировать притязания собственников в целом ряде конкретных случаев. В качестве примера можно рассмотреть один случай: «собственник в порядке оказания материальной помощи передает временно и безвозмездно свою вещь другому лицу для заклада в ломбард. Граждане между собой договариваются, что после погашения ссуды вещь будет возвращена собственнику. Такое соглашение, хотя и не подпадает ни под один из известных типов договоров, но, несомненно, в силу ст.8 ГК порождает обязательство. Предположим, что гражданин, получивший вещь от собственника, умирает до погашения ссуды. Возникает вопрос. Каким образом собственник может защитить свое право на вещь? Обращение в данном случае к виндикационному иску будет неправильным, так как владение ломбарда в данном случае нельзя признать незаконным, ибо залогодатель действовал с ведома собственника. Нельзя прибегнуть и к помощи негаторного иска, так как собственник лишен владения. Остается лишь признать, что собственнику в этой ситуации принадлежит право на самостоятельный иск о признании права собственности на заложенную вещь в целях предотвращения отчуждения её ломбардом.¹

В судебной практике тоже бывают свои сложности в квалификации исков. Давайте посмотрим, как это происходит в практике. Итак, постановление ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28.12.2004г. № 9734/04.

«Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрогс Пул" (далее - общество) и государственному учреждению по совершению сделок с имуществом "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд) о признании права федеральной собственности на помещения.

Суд первой инстанции решением в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего. Истцом, по сути, заявлен виндикационный иск, поскольку спорное имущество выбыло из его фактического владения по договору аренды, заключенному с обществом. При этом спорные помещения находятся во владении фирмы, которая приобрела их добросовестно и возмездно, не зная на момент приобретения, что продавец - общество - получил помещения по недействительной сделке и не имел права ими распоряжаться.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа названные судебные акты оставил в силе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с выводами суда первой инстанции, указали на право истца обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комитет просит отменить данные судебные акты, так как вывод судебных инстанций о характере заявленного иска как виндикационного является ошибочным. Недвижимое имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, на основании решения арбитражного суда, а фирму нельзя рассматривать как добросовестного приобретателя имущества ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Президиум все решения предыдущих инстанций судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В результате чего комитет обратился в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество с целью восстановления нарушенных прав Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела суды неправомерно квалифицировали требование комитета как виндикационный иск, самостоятельно изменив предмет иска, судебные инстанции нарушили положения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квалификация требования о признании права собственности как виндикационного исходя из заключенного сторонами договора аренды противоречит законодательству.»¹

Из постановления видно как не просто в практической деятельности судов разрешать споры связанные с установлением права собственности.

Сейчас можно согласиться с Ю.К. Толстым и А.П. Сергеевым что иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, связанных с лишением владения.