Условия удовлетворения виндикационного иска

В юридической литературе принято выделять три условия удовлетворения виндикационного иска.

1. В тех случаях, когда имущество находится в фактическом обладании лица, завладевшего им путем противозаконных действий, например, в руках лица, присвоившего находку, необходимость удовлетворения виндикационного иска не вызывает никаких сомнений.¹

Далее, удовлетворение виндикационного иска будет зависеть от того, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. Речь пойдет о третьих лицах (например, лицо купило вещь на рынке не задумываясь, имел ли право продавец отчуждать её).

2. Имущество подлежит возврату собственнику во всех случаях, если незаконный владелец был недобросовестным приобретателем. При анализе деятельности арбитражных судов, можно сделать вывод о том, что владелец вещи признается недобросовестным, если он знал или, по крайней мере, должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на её отчуждение (например, по заниженной стоимости вещи). По господствующему в литературе мнению и анализу практической деятельности арбитражных судов России, для признания приобретателя недобросовестным недостаточно простой неосмотрительности, а требуется умысел или грубая неосторожность.

В своих трудах Толстой и Сергеев указывают, что при разграничении простой и грубой неосторожности следует опираться на фактические обстоятельства каждого конкретного дела, принимая во внимание как обстановку и условия приобретения вещи, так и субъективные свойства самого приобретателя – его жизненный опыт, юридическую грамотность и т.д. Необходимо также учитывать, что действующее законодательство и практическая деятельность судов исходит из презумпции добросовестности приобретателя, т.е. приобретатель вещи признается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. Если истцу удастся в суде доказать недобросовестность ответчика, то в этом случае у последнего вещь изымается во всех случаях.

3. Согласно ст.302 ГК РФ владелец вещи признается добросовестным, если, приобретая вещь, он не знал и не должен был знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на её отчуждение.

От добросовестного приобретателя вещи имущество можно истребовать только в двух случаях.

Во-первых, если такое имущество было получено им безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т.д.), поскольку такое изъятие не нанесет ему имущественных убытков, но будет способствовать восстановлению нарушенного права собственности (п.2 ст. 302 ГК).

Во-вторых, в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника. Так Пленум Высшего Арбитражного Суда России в своем постановлении №8 от 25.02.1998г. определил, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В практической деятельности судов не все так безоблачно как кажется на первый взгляд. Проведя анализ судебных решений, в области виндикации имущества можно сказать, что, на сегодняшний день, очень много решений обжалуются в вышестоящих судебных инстанциях. В качестве показательного примера можно посмотреть извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 20 февраля 2006 года № А50-30281/2005-Г-11.

ООО "Фирма дорожно-строительной техники" (далее - ООО "ФДСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мотовилихинские заводы" об обязании возвратить имущество, принадлежащее ООО "ФДСТ

Решением арбитражного суда от 22.12.2005 в удовлетворении иска отказано (л.д. 74-76).

Заявитель (истец) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил, что имущество истца находилось на территории ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Истец просит обязать ответчика передать спорное имущество ООО "ФДСТ", т.к. ОАО "Мотовилихинские заводы" незаконно его удерживает.

В судебное заседание истец представил документы, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество.

Согласно акту описи и ареста имущества от 14.12.2005, составленного судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Ч. в присутствии представителей истца и ответчика, истребуемое имущество действительно находится на территории ответчика.

Указанный акт описи и ареста имущества ответчиком не обжалован. В данном случае суд правильно обратил внимание на то, что доказательств того, что кран БКСМ (часть истребуемого имущества), находящийся на верхней площади ОАО "Мотовилихинские заводы", принадлежит не истцу, имеет другой заводской номер, ответчиком не доказано. Возражения ответчика об отсутствии индивидуализирующих признаков прирельсового металлического склада, подкрановых путей отклоняются, т.к. в акте указано месторасположение крана, его описание, инвентарный номер. Кран находится на подкрановых путях. Свои доводы ответчик документально не подтвердил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец является собственником части истребуемого имущества; указанное имущество находится на территории ответчика, ответчик незаконно удерживает это имущество.

В силу ст. 301 ГК РФ исковые требования в части обязания ответчика передать истцу часть истребуемого имущества подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на территории ОАО «Мотовилихинские заводы» находится много аналогичного имущества и определить какое из них принадлежит истцу невозможно, т.к. на данном имуществе отсутствуют индивидуальные признаки.

В апелляционной жалобе истец просит обязать ответчика передать то имущество, которое указано судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста имущества.

По смыслу ст. 301 ГК РФ истребуемое имущество должно обладать индивидуально определенными признаками. Поскольку истец не доказал, что истребуемое истцом имущество, имеет признаки, которые позволили бы выделить это имущество из однородных вещей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, решение суда от 22.12.2005 подлежит изменению.

Таким образом, Арбитражный суд Пермской области апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 22.12.2005 изменил, исковые требования удовлетворил частично. В данном случае, на наш взгляд суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.

Из приведенных примеров видно, что решения арбитражных судов неоднократно меняются. Это говорит о том, что виндицировать имущество из чужого незаконного владения применяя нормы ст.302 ГК требует огромного практического опыта и знаний.

Итак, проанализировав ряд судебных решений в области виндикации имущества необходимо сказать, что если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. В данном случае практическая деятельность судов идет по такому пути, что добросовестный приобретатель действовал субъективно безупречно в отличие от самого собственника, допустившего неосмотрительность в выборе контрагента. Однако не всегда суды правильно применяют нормы материального права. Анализ судебных решений и изучение литературы показал, что возникает спорный вопрос, какую норму применять? Статью 302 или 167 Гражданского кодекса, хотя Гражданский кодекс Российской Федерации - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21 апреля 2003 года за № 6-П указал, что нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, в том числе статьи 167 и 302 ГК Российской Федерации, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво, что приводит к коллизии конституционных прав, которые реализуются на их основе собственником и добросовестным приобретателем.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, Конституционный суд России вывел категоричное суждение, которое никто не вправе оспорить, а именно - содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В заключение вышесказанного необходимо отметить, что в качестве исключения из правил законодатель предусмотрел п.3 ст.302 ГК, где указал на то, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя, очевидно из-за того, что в суде очень сложно будет доказать их индивидуальную определенность, а также по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.