Проект по расширению цеха и его экономическое обоснование

 

Как видно на графике возврата кредита (табл.13. см. Приложения), сумма платежа в 2010 году составит 320239,5 руб. В 2011 году она составит 274614,6 руб.

Рассчитаем эффективность проекта (табл. 14). Для расчета показателей эффективности реализации проекта рассчитываются показатели:

- срок окупаемости;

- дисконтированный срок окупаемости;

- чистая приведенная стоимость;

- внутренняя норма доходности.

Необходимо обосновать капитальные вложения. Для этого рассчитаем годовую прибыль, доходность и срок окупаемости проекта

 

Таблица 13

Показатели инвестиционной эффективности капитальных вложений в расширение производства

Наименование	2010г.	2011г.
Объем производства за 1 год, т	75	77
Оптовая цена за 1кг, руб.	100	110
Выручка, тыс.руб.	7500	8470
Себестоимость продукции, тыс.руб.	5636,2	6161,9
Прибыль колбасного цеха за год, тыс.руб.	1863,8	2308,1
Налог на прибыль, тыс.руб.	372,76	461,62
ЕСХН, тыс.руб.	372,76	461,62
Чистая прибыль, тыс.руб.	1118,28	1384,87
ЧДД (NPV), тыс.руб.	1417,68
Индекс рентабельности	3,8
Внутренняя норма доходности (IRR), %	45
Срок окупаемости проекта, год	2

 

Чистый дисконтированный доход, или чистая приведенная стоимость, представляет собой оценку сегодняшней стоимости потока будущего дохода. Если ЧДД инвестиционного дохода положителен, проект является эффективным и может рассматриваться вопрос о его принятии. Чем больше ЧДД, тем эффективнее проект. ЧДД данного проекта составил 1417,68тыс.руб.

Индекс рентабельности представляет собой отношение суммы приведенных эффектов к величине капиталовложений.

Индекс рентабельности тесно связан с чистым дисконтированным доходом. Он строится из тех же элементов, и его значение связано со значением ЧДД: если ЧДД положителен, то ИД>1. Если ИД>1, проект эффективен. Индекс рентабельности составил 3,8.

Внутренняя норма доходности (ВНД) представляет собой ту норму дисконта, при которой величина приведенных эффектов равна приведенным капиталовложениям. Если ВНД равна или больше требуемой нормы дохода на капитал, то инвестиции в данный инвестиционный проект оправданны. ВНД данного проекта значительно превышает принятую в расчетах ставку дисконтирования (90%>19%), следовательно, проект является эффективным.

Рассмотрим сравнительную оценку предприятий - участников интегрированного формирования, и как повлияет объединение данных предприятий, к каким результатам может привести данное объединение в совместную деятельность (табл.14).

 

Таблица 14

Сравнительная оценка деятельности двух предприятий без образования и при образовании интегрированного формирования

Предприятия-участники	Финансовый результат без объединения					Финансовый результат при объединении
	Об-м сырья, т	Себ- ть всего, тыс. руб.	Факт.цена, руб./кг	Вы-ручка, тыс.руб	Фин. рез-т, тыс.руб.	Об-м сырья, т	Себ-ть всего, тыс. руб.	Цена, руб./кг	Выру-чка, тыс.руб	Фин. рез-т
СПК «Дружба» (поставщик мяса)	36,8	2790	75,87	2792	2	36,8	2751	125	4600	1849
РабКооп «Сосново-Озерский» (перераб-к)	72	10554,8	153,6	11061,1	506,3	108	15832,2	153,6	16589	756,6

 

Из табл. 14 видно, что при создании интегрированного формирования произошло снижение затрат на производство готовой продукции. И как следствие, увеличилась прибыль на 49,4% в колбасном цехе. Это происходит из-за эффекта масштаба производства.

Эффект масштаба обуславливается факторами, которые в долгосрочном периоде сокращают средние издержки производства по мере того, как предприятие увеличивает размеры (объем продукции).

В СПК «Дружба» также произошли изменения в эффективности производства. В частности, это произошло за счет значительного снижения транспортных расходов.

Формой интегрирования является договорная. Она предполагает заключение договоров о распределение прибыли между СПК «Дружба» и РабКооп «Сосново-Озерский». В результате объединения в интегрированное формирование СПК «Дружба» выиграет за счет снижения транспортных издержек, выгодной цены реализации в колбасный цех.

Выводы и предложения

 

Трансформация российской экономики в процессе перехода к рыночной модели развития сопровождается ростом масштабов и сложности выдвигаемых жизнью проблем, имеющих национальный и региональный характер. Среди них стратегическое значение имеют вопросы вертикального интегрирования предприятий, поскольку, как показывает мировой опыт, экономика развитых стран выстраивается на базе и вокруг крупнейших национальных и транснациональных корпораций, образующих ядра современной экономической системы общества.

Рыночная экономика вызвала к жизни огромное разнообразие организационных форм, в которых реализуются интеграционные процессы. Динамичное развитие вертикально-интегрированных компаний и демонстрируемая многими из них на протяжении десятилетий живучесть объясняются, прежде всего, их более высокой эффективностью по сравнению с неинтегрированными фирмами, достигаемой в первую очередь благодаря эффекту синергии (возрастанию эффективности деятельности в результате интеграции, слияния отдельных частей в единую систему за счет так называемого системного эффекта).

Достаточно активное становление вертикально интегрированных корпоративных структур в реальном секторе экономики страны, обуславливает необходимость анализа того, насколько интеграция предприятий позволяет снизить издержки, рационализировать структуру, повысить конкурентоспособность и социально экономическую эффективность общественного производства. Особый интерес представляют причины, источники роста эффективности, механизм организации т координации совместной производственно-хозяйственной деятельности для выполнения масштабных научно-технических программ.

Небезынтересная роль государства в формировании корпоративных структур, которые могут быть инструментом реализации экономической политики государства, направленной на инвестиционно-инновационное развитие экономики страны на базе корпоративного уклада.

Небольшой опыт становления, функционирования и развития вертикально интегрированных структур в российской рыночной экономике в экономической литературе оценивается в целом позитивно. Вместе с тем, следует отметить, что наступил период более углубленного, всестороннего и прагматичного анализа. Необходимо современные организационно-экономические формы интеграционного процесса «свести» к его глубинным предпосылкам, «вписать» в объективные закономерности развития производительных сил общества по пути неоиндустриальной экономике. Это даст возможность выработать адекватные императивы в понимании стратегической роли интегрированных структур в реальном секторе современной рыночной экономики.

В результате реорганизации сельскохозяйственных предприятий, приватизации обслуживающих и перерабатывающих организаций АПК образовались многочисленные формы хозяйствования, нарушились ранее устоявшиеся связи между сельхозтоваропроизводителями, сферами обслуживания, переработки и реализации продукции. Современные экономические условия в России характеризуются сокращением объемов производства, критическим финансово-экономическим положением производителей сельскохозяйственной продукции, диспаритетом цен, обострением конкурентной борьбы между товаропроизводителями.

Резко обострился антагонизм в отношениях между сельхозтоваропроизводителями, переработчиками и торговлей в АПК, в особенности в мясном подкомплексе. Действующая система производственно-экономических отношений не обеспечивает оптимального соблюдения интересов партнеров мясного подкомплекса. Это выражается в монополизме перерабатывающих предприятий и торговли, неэквивалентности обмена между участниками процесса воспроизводства, в результате чего большая часть прибавочного продукта, произведенного в сельском хозяйстве, присваивается переработчиками и сферой обращения. Сельскохозяйственные производители вынуждены сокращать производство животноводческой продукции или строить собственные перерабатывающие цеха и самостоятельно реализовывают свою продукцию. Строительство собственных перерабатывающих цехов требует огромных капитальных вложений, недостаточная степень переработки ведет к значительным потерям сырья и неконкурентности произведенной продукции вследствие низкого качества, высокой себестоимости. Возникают проблемы из-за отсутствия маркетинговой деятельности. С другой стороны, перерабатывающие предприятия теряют свои сырьевые зоны, не имеют возможности загрузить производственные мощности, что приводит к повышению себестоимости продукции и как следствие уменьшение доли на рынке.

В дипломной работе было рассмотрено объединение двух предприятий в интегрированное формирование по типу «производство-переработка-реализация» на частном примере. Приведена экономическая характеристика предприятий-участников формирования.

По результатам произведенных расчетов можно прийти к выводу, что объединение предприятий разных отраслей приводит прежде всего к снижению затрат и себестоимости произведенной продукции, увеличении прибыли, повышении эффективности производства в целом. Это происходит за счет так называемого эффекта масштаба производства, а также за счет снижения трансакционных издержек.

Список литературы

1. Акулов В.Б., Акулова О.В. Экономическая теория. Учебное пособие. Петрозаводск: ПетрГУ, 2002.

2. Артемова Л.В. Инвестиции и инновации. Словарь-справочник от А до Я. М., 1998.

3. Виноходова А.Ф. Организация и эффективность производства продукции скотоводства в условиях различных форм хозяйствования. - М.: Колос, 1994.

4. Гасанова А.Т. Резервы увеличения производства мяса и мясоперерабатывающих продуктов. - М.: Агропромиздат, 1994.

5. Животноводство. Под ред. А.Е. Арзуманяна. – М.: Агропромиздат, 1986

6. Кобцев М.Ф., Коростель В.М. Технология производства говядины в Сибири. – Новосибирск. 1988.

7. Красота В.Ф., Лобанов В.Г., Джапаридзе Т.Г. Разведение сельскохозяйственных животных. – М.: Колос, 1990.

8. Нуреев Р.М. Курс микроэкономики: Учебник для вузов. – 2-е изд., изм. – М.: Норма, 2004.

9. Организация сельскохозяйственного производства. Под ред. Шакирова Ф.К., Удалова В.А., Грядова С.И. и др. – М.: Колос, 2000.10. Сергеев И.В. Экономика предприятия: Учеб. Пособие. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Финансы и статистика, 2004.

11. Труды Бурятской Государственной сельскохозяйственной академии. Выпуск 39. Ч.1. Разделы: ветеринария и зоотехния сельского хозяйства. – Улан-Удэ: РИО БГСХА, 1998.

12. Экономическая теория: Учеб. для студ. высш. учеб. заведений / Под ред. В.Д. Камаева. - 6-е изд. - М.:ВЛАДОС, 2000.

13. Экономика сельского хозяйства. Под ред. Добрынина В.А. - 2-е издание переработанное и дополненное, М.: Агропромиздат 1990г.

14. Агарков Н. Повышать эффективность производства // Экономика

сельского хозяйства.-№3. – 2001

15. Алешин А. Кооперативные отношения в АПК// АПК: экономика, управление, 1998, №8, с.8-13.16. Анахин А., Ахметдинов Х. Внутрихозяйственные экономические отношения в производственном сельскохозяйственном кооперативе // АПК: экономика, управление 1996, №8, с. 42-46.Афанасьев В. Пути эффективного хозяйствования // Экономика сельского хозяйства.-№12. - 200117. Астатов Н.Е. Основные организации аграрного производства в условиях рыночных отношений. – Воронеж, 1992, 88с.18. Балыков В. Системе показателей экономической эффективности // АПК: экономика, управление, 1999, № 7, с.12-14.

19. Брадеев А. Будущее за крупными агропредприятиями // Экономика

сельского хозяйства России .-№4 – 2001.

20. Гемель В. Формирование денежных ресурсов с сельском хозяйстве

// Экономика сельского хозяйства России .-№8 - 2000

21. Гончарова Ю.Н. Региональный мясной рынок // Экономика сельского хозяйства России .-№7 – 2001.

22. Дворядкин Н., Гагарина В. Совершенствование внутрихозяйственных экономических отношений в сельскохозяйственных предприятиях // Международный сельскохозяйственный журнал, 2000,№4. с. 20-23.

23. Добросоцкий В. Реформирование рынка мясомолочной продукции // АПК: экономика, управление. 1999, №10, с.26-29.24. Евлоев Я. Эффективность современных форм организации сельскохозяйственного производства // Международный сельскохозяйст-венный журнал, 2000, № 3, с. 10-14.25. Егоров М. Основа эффективного животноводства – племенная работа // АПК: экономика, управление, 2000, №10, с. 7-10.

26. Жехов А. Российский рынок говядины // Экономика сельского хозяйства России . - №6-2001.Вермель Д. Аграрная экономика // Экономика сельского хозяйства России .-№2-2000

27. Зырянова Т. Рынок сбыта и конкурентоспособности продукции

// Экономика сельского хозяйства России .-№11- 2001

28. Зельцнер А.Г. Аграрное производство: итоги рыночного реформирования // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий , 1997, №6, с. 9-16.

29. Кайданова Е. Мясной рынок РФ: заграница нам мешает // Деловой еженедельник «Экономика и время» (Санкт-Петербург). - №6 - 2006

30. Касьянов М. Для возрождения российского села // Экономика сельского

хозяйства России .-№4 – 2002

31. Кибкало Л.В., Галкина Л.С., Анненикова Н.Е. Пути повышения мясной продуктивности // Молочное и мясное скотоводство, 1999, №5.

32. Комаров В.И. О совершенствовании системы хранения и переработки сельскохозяйственной продукции // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1995, №3, с.5-6.

33. Комченков В. Рентабельность сельскохозяйственных предприятии // Экономика сельского хозяйства России .-№10 - 2001

34. Леонова Т.Н. «Структура промышленного производства мяса в России» // Все о мясе // №1-2008г., с.6.

35. Летунов И., Смиронова М. Повышения эффективности иконкурентноспособности производства мяса крупного рогатого скота // АПК: экономика, управление, 2000, №8, с.41-45.36. Мелихов В. Стабилизировать агропроизводство // АПК: экономика,

управление, 1998, №6, с. 4-7.

37. Морозов К.М., Морозов Ю.Н. «Механизированные технологии производства продукции животноводства». // Достижения Науки и техники АПК - № 4 – 2006г. С.14-20

38. Николаев Н.Н., Паханов С. Устойчивость сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.-2001г.№4

39. Панченко Т. М. «Калькулирование себестоимости продукции животноводства» // Главбух. Отраслевое приложение. Учёт в сельском хозяйстве.-2002.-№4. C.33-43

40. Попов Н.А. Организация сельскохозяйственного производства. – М.: Издательство ЭКМОС, 1999, 352с.

41. Пошкус Б.И. Совершенствование экономических отношений всельскохозяйственных предприятиях // АПК: экономика, управление, 1999, №5, с.10-13.

42. Рафикова Н. Влияние специализации производства на себестоимость сельскохозяйственной продукции // АПК: Экономика, управление. – 2003. – №9. – с. 52-47.

43. Савченко Е.С. «Экономическое регулирование агропромышленного производства».//Достижения Науки и техники АПК № 6 –2005г.С.5-10

44. Семенов В. Повышать эффективность агропромышленного производства// АПК: экономика, управление, 1998, №9, с. 28-32.

45. Сысоев А. Программы развития АПК//Экономика сельского хозяйства

России .-№9 – 2000

46. Трегубов В.А. «Уточненный прогноз состояния и развития животноводства в 2006г».//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий №8 – 2006г. С. 48-52.

47. Тюрина Е.Б., Демьянов Н.С. «Анализ состояния и прогноз развития мясного рынка в 1999-2000гг.».//Экономика сельскохозяйственных предприятий №4 – 2005 г. С.44

48. Шапочкин В.В. Животноводство России сегодня //Зоотехния.- 2000.- №9.

49. Шебек С.В. Калькулирование себестоимости в современных условиях // мясная индустрия. – 2003 – №5. – с. 6-8.

50. www.tomak-xxi.ru/meat/php

51. www.elf4m.ru/info.html

52. www.antes.ru/otrnew.php

Приложения

 

Таблица 15