Практикуемые подходы к легализации среднего класса.

В государственных властных структурах, общественных организациях и научных учреждениях доминируют два подхода к решению проблем «теневой» экономики.

Первый – радикально-либеральный, реализуемый с конца 1991 – начала 1992 г. и связанный с целевыми установками на сверхвысокие темпы первоначального накопления капитала. Итоги воплощения данного подхода налицо: отмеченные выше критические масштабы «теневой» составляющей отечественной экономики и образование мощных финансово-производственных кланов, проникающих в высшие эшелоны власти, с одной стороны, подавление нормальной предпринимательской деятельности, прежде всего малого и среднего бизнеса, – с другой. Не случайно у некоторых политиков стали появляться идеи относительно того, чтобы «провести полную легализацию всей «теневой» экономики и начать жизнь с чистого листа». Вряд ли такие веяния получат общественную поддержку, в том числе со стороны «теневиков-хозяйственников», испытавших все «прелести» сотрудничества с организованными преступными сообществами и желающих «начать жизнь с чистого листа» без угрозы быть застреленными, снова подвергаться налетам рэкетиров и т.п.

Второй – репрессивный подход возник как своеобразная реакция на социальные негативы описанного либерального. Он предполагает: расширение и усиление соответствующих подразделений МВД, ФСБ, налоговой инспекции, налоговой полиции и Министерства финансов РФ; улучшение взаимодействия спецслужб в рассматриваемом отношении, формирование системы тотального контроля и доносительства; общее ужесточение законодательства, направленного против «теневой» экономики, усиление мер наказания. В этом плане приходилось встречаться и с такого рода предложениями: иметь в каждом подъезде платных осведомителей – какого качества ремонт сделан в квартире.

Не более благоприятными будут, думается, и социальные результаты использования преимущественно репрессивных методов. Проводя этот курс, власти столкнутся с сопротивлением не только «теневиков-хозяйственников», ставших, как уже отмечалось, жертвой губительных для производства условий хозяйствования, но и значительной части рабочих, которым «теневая» экономика помогает своевременно получать заработную плату и избегать безработицы. Поддержка же подобных мер со стороны сравнительно слабых ныне групп рядовых бюджетников, пенсионеров, рабочих и служащих «лежащих на боку» предприятий, как представляется, не позволит создать оптимального баланса сил в обществе. Уровень поддержки населением властей при использовании комплекса репрессивных мер оценивается экспертами как «относительно низкий», а уровень сопротивления властям - как «относительно высокий». В общем, акцент на репрессивные методы, не суля перспектив существенного обогащения государственной казны, чреват всплеском безработицы, ослаблением кадрового потенциала руководящего звена экономики (в связи с возможным бегством способных хозяйственников и банкиров за границу и вывозом капитала).

Преимущественно репрессивный подход в борьбе с теневой экономикой имеет шанс на поддержку абсолютного большинства населения лишь в отношении сугубо криминальных элементов (торговцев наркотиками и оружием, рэкетиров, наемных убийц) в один ряд с которыми можно поставить глубоко коррумпированные группы чиновников, формирующих, как уже отмечалось, своеобразную надстройку теневой экономики и составляющих значительно меньшую часть ее пирамиды.

Видимо стоит подумать и о третьем пути — комплексно-правовой подход и контуры государственной политики в отношении «теневиков». В настоящее время трудно отрицать необходимость срочной разработки концепции и программы государственной политики в отношении «теневой» экономики. При этом важно ответить на два вопроса.

Во-первых, сегодня в отряд «теневиков» переходят не только сугубо криминальные, но и обыкновенные отечественные предприниматели, замученные постоянной сменой «правил экономической игры». Позволительно ли отождествлять тех и других или подход государства должен быть дифференцированным?

Во-вторых, в «теневой» экономике увязли огромные капиталы. По экспертным оценкам, лишь в «чулках» у населения России находится до 70 млрд. долл. - это примерно два сегодняшних госбюджета, да за границу за годы реформы ушло до 300 млрд. долл. Вместе с тем только «челноками» в последние годы импортируется товаров в объеме ежегодного нефтяного экспорта страны. И это в условиях разразившегося кризиса капиталовложений, когда инвестиционная деятельность неуклонно приближается к точке полного затухания! Спрашивается, как задействовать эти ресурсы на нужды экономического роста?

Формируя концептуальную основу линии в отношении «теневой» экономики, следует иметь в виду по крайней мере три обстоятельства. С одной стороны, возврат к монополии государственной собственности и административно-распределительной системе уже исключен. С другой, необходима смена модели реформирования экономики в целом, причем во главу угла новой модели должны быть поставлены интересы отечественных производителей и потребителей. В-третьих, для осуществления этой смены предстоит привести в действие все заинтересованные силы, включая и те, которые увязли в «теневой» экономике.

С учетом вышесказанного необходимо, с одной стороны, изменить общие условия хозяйствования, а с другой, - осуществлять специальную программу интеграции на здоровой основе «теневой» и легальной экономики. Необходим, конкретнее говоря, нацеленный на параллельное решение этих двух задач комплексно-правовой подход, связанный с совершенствованием законодательства в направлении обеспечения должных условий развития предпринимательства.

Во-первых, четкого разграничения капиталов криминальных элементов и «теневиков-хозяйственников» и отражения данного разделения в новых экономико-правовых актах, в том числе в законодательстве по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, в Уголовном кодексе РФ. На наш взгляд, в эти документы следовало бы ввести определение подлежащей легализации части «теневой» экономики как сферы функционирования тех хозяйственников, у которых издержки деятельности при существующих «правилах экономической игры» устойчиво превышают доходы. Отработка критериев разграничения криминальных элементов и «теневиков-хозяйственников» – важнейшая задача      экономистов, социологов, юристов, специалистов правоохранительных органов.

Одним из наглядных примеров является судьба Закона РФ «О государственном контроле за соответствием крупных расходов на приобретение фактически получаемым физическими лицами доходам», принятый ГосДумой 02.07.98 и подписанный Президентом РФ Б.Ельциным. В действие же данный закон должен был вводиться с 24.01.99. Однако не случайно вокруг него развернулись ожесточенные дискуссии специалистов. В результате ГосДума была вынуждена перенести введение данного закона еще на год. Отражен в 1-ой части нового налогового кодекса.

Цель Закона, на первый взгляд, серьезна и чрезвычайно актуальна: борьба с коррупцией, взятками и теневиками. Казалось бы проста и естественна его идея: поскольку государству не удается зарегистрировать доходы, следует под контроль поставить их расходы. При этом предполагается решить по крайней мере три задачи: во-первых, выявить действительные доходные параметры состоятельных групп населения; во-вторых, принудить их показать источник сокрытых средств; в-третьих, собрать недовыплаченные налоги.

Каким же образом реализуются эти благородные цели и задачи Закона? И вот здесь можно обратить внимание на содержательные стороны правового документа.

Какое имущество, приобретенное гражданами и по какой стоимости оно может попадать под госконтроль (т.е. под контроль чиновников)? Статьи Закона гласят: недвижимое имущество (земельные участки, здания, сооружения, квартиры и т.д.), акции и другие ценные бумаги; культурные ценности и золото в слитках. Причем в первые шесть месяцев действия Закона под контроль попадают объекты и сделки стоимостью 1500-кратного минимального размера оплаты труда, а после истечения 6 месяцев - 1000-кратного, т.е. это означает, что если Вы купили автомобиль, квартиру или оборудование за $ 5,5 тыс., а в последствии за $ 3,0 тыс. к Вам могут прийти «в гости». Более того «госконтроль» (в лице чиновников, друзей, соседей) может следить за Вами в течение года. Если Вы в первые шесть месяцев набрали покупок на сумму свыше 4500 минимальных зарплат, а впоследствии на 3000, то Вам придется объясняться нередко по письму соседа или другого доброжелателя.

Ну, например, Вас могут вынудить объясняться по такому вопросу как: почему Вы при Вашей зарплате (500-1000-1500-2000 руб.) сделали хороший ремонт в квартире? Если Вы ответите, что дополнительно подрабатываете на стороне, то рискуете оказаться в рядах теневиков. И это при том, что даже мизерные зарплаты, пенсии, пособия Вам государство не выплачивает месяцами.

Если Вы ответите, что накопленные деньги хранили наличными дома, то, согласно Закону, Вам могут сказать, что наличными у Вас могут быть только 83 тыс. рублей, остальные же должны храниться в банках. Ваши возражения, что миллионы российских граждан за годы «так называемых реформ» потеряли в банках все свои сбережения, а тысячи предприятий, особенно малых и средних, просто разорились, Законом не учитываются.

Не будут учтены и Ваши объяснения, что Вы боитесь заполнять спецдекларацию на все Ваше имущество, т.к. эта информация немедленно попадет в руки вымогателей и рэкетиров.

Вывод напрашивается сам: к сожалению, под пресс Закона могут попасть, прежде всего, мелкие и средние предприниматели-производители, «челноки», а также те трудящиеся, которым удалось получить некоторые денежные средства сверх мизерных окладов. Другими словами «под ружье» поставлен зарождающийся средний класс России – основа стабильности. У воротил же бюрократическо-криминальной экономики, в руках которых как раз и сосредоточена основная масса не контролируемых государственных доходов, особых проблем не возникнет: их регистрируемые доходы, образующие «надводную часть айсберга», настолько велики, что достаточны для оправдания любой текущей покупки, сколь значительной она бы не была. Не потому ли не могли пройти серьезные законопроекты, а этот прошел. Причем поведение этих «накрываемых» карающими статьями закона лиц спрогнозировать несложно: чтобы не «засвечиваться», они или отложат на время кампании крупные хозяйственные покупки (что, безусловно, снизит общую хозяйственную активность), или постараются обойти закон (к примеру, подкупать возможных осведомителей, оформлять торговые сделки по частям или вообще их не документировать). Налицо старый как мир принцип: «украл миллион, миллиард - ты уважаемый человек; унес мешок муки, и не дай бог заработал на два больше - ты человек гонимый». Для чего ж бороться за перемены к лучшему?

Особым порядком стоит вопрос о технической реализации данного законодательного акта: ведь под госконтроль попадает несколько миллионов покупок в год. С таким объемом не справится не только российская налоговая полиция, но и технически оснащенная, имеющая многолетний опыт налоговая служба США. А если так, то госконтроль может быть только выборочным, т.е. субъективным. Не понравились Вы соседу или чиновнику, или руководителю, или политическому оппоненту – под контроль! Вот Вам и полицейская дубинка в ходе предвыборной кампании.

В общем, поскольку в законопроекте упор сделан на преследование людей, а не на устранение условий, препятствующих превращению «теневой» деятельности в легальную, экономические результаты его принятия могут оказаться во многом противоположными декларируемым: вместо расширения налоговой базы – ее сужение, вместо подавления криминальных тенденций – их усиление.

Очевидно, что подобного рода законодательные акты нужны: доходы должны быть легальными, а люди – платить налоги. Но нужны и соответствующие изменения в правохозяйственной практике: прежде всего изменения в налоговом законодательстве, в Уголовном Кодексе, решительные меры по борьбе с преступностью и бандитизмом и т.д. Т.е. нужна тщательная переработка содержания Закона и сопутствующих ему законодательных актов.

Во-вторых, в целях создания и поддержания благоприятной правохозяйственной среды для бизнеса нужна корректировка легитимных условий деятельности предпринимателей, приоритетная по отношению к ужесточению репрессивных, уголовно-правовых методов. Прежде всего, это относится к налоговому режиму, в связи с чем представляется уместным обратиться к опыту новой экономической политики 20-х годов, которая, как известно, включала и линию на легализацию скрытых капиталов. Существенную роль тогда сыграла разумная налоговая политика: налог составил 25% дохода частника, который сразу же активизировался, причем в первую очередь в сферах, работающих на потребителя. Когда же было решено вытеснить частника, налоги начали повышать: сначала до 30%, а затем, с переходом к индустриализации и массовой коллективизации, до 90% и более. В этом контексте сегодня желательны: сокращение налогооблагаемой базы до 26-28% ВВП (без учета социальных выплат); реконструирование налоговой задолженности, прежде всего для малого бизнеса в перерабатывающей и легкой промышленности; освобождение от налогового пресса части прибыли, идущей на расширение производства и создание новых рабочих мест; перенос центра тяжести налогового бремени из сферы производства в сферу личного потребления, на доходы и имущество граждан, применение рентных платежей.

Сегодняшние варианты Налогового Кодекса это определенные полшага вперед. Но, что здесь примечательно. Кто сегодня являются составителями налоговых правил? Минфин, Министерство налогов и сборов. А это означает, что величина налоговой ставки напрямую увязана с доходами в бюджет. Но фискальный орган не должен разрабатывать налоговую политику, потому что его задача любыми способами собрать налоги. Составлять свод налоговых правил, по идее, должно Министерство экономического развития и торговли, которое отслеживает структурные, макроэкономические сдвиги, рост объемов промышленного производства и так далее.

В-третьих, предстоит разработать и реализовать действенные меры защиты населения со стороны государства от финансовых мошенничеств, обеспечить гарантии защищенности сбережений и капиталов (как, разумеется, и самого института частной собственности).

В-четвертых, наряду с применением деклараций о доходах и расходах в сфере личного потребления целесообразно задействовать «доходные индульгенции» - юридические документы, конституирующие легализацию (при условии уплаты спецналогов) денежных средств, направляемых на инвестиционные цели в сферу производства.

В-пятых, необходима иная политика в отношении к проживающим за рубежом «новым русским», разработка и реализация программы репатриации российских капиталов с превращением их в реальный инвестиционный ресурс России. В этой связи стоит отметить правительственную программу мер по поддержке соотечественников за рубежом, принятой 17 мая 1996г. Позитивно то, что в ней определены меры не только политического, но и экономического характера - вплоть до размещения российских заказов на зарубежных предприятиях, где работают наши соотечественники, и передачи этих предприятий в российскую собственность за внешние долги. Но ответа на вопрос относительно судьбы капиталов «новых русских», вывезенных из России, документ, к сожалению, не содержит. Думается поэтому, что наряду с указанной программой нужна специальная программа репатриации капиталов, разработанная с учетом мирового опыта и возможностей России.

Конечно, перечисленные особенности и пути легализации теневого среднего класса в современной России, не исчерпывают всю полноту проблемы, ее научных и учебно-методических аспектов. Однако и без рассмотрения социально-экономических факторов, теневой экономики картина будет представляться незавершенной.

 

СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

 

Авраамова Е. Время перемен: социально-экономическая адаптация населения. М.1998.

Авраамова Е. К проблеме формирования среднего класса в России. Вопросы экономики.1998, №7.

Авраамова Е., Космарский В. Ожидания населения в меняющейся институциональной среде. Общественные науки и современность. 2001, №3.

Авраамова Е., Овчарова Л. Количественные оценки российского среднего класса методом концентрации признаков. Общественные науки и современность. 2001, №3.

Александрова О. Идейный фон становления российского среднего класса. Общественные науки и современность. 1999, №1.

Андреев А. Российский социум на фоне реформ: общество, государство, нация. Мировая экономика и международные отношения. 1999, №5.

Андреев А. Социальное ядро нации. (Средние слои в современном российском обществе). Общественные науки и современность. 2000, №3.

Аристотель. Политика. М. 1997.

Басина Е. Некоторые аспекты проблемы индивидуализма и коллективизма в российском общественном сознании: дифференциация и единство. Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования. М. 1998.

Башилов Б. История русского масонства. Выпуск I. Московская Русь до проникновения масонов. М. 1992.

Беляева Л. Критерии выделения российского среднего класса. Средний класс в современном российском обществе. М. 1999.

Богомолов О. Реформы в зеркале международных сравнений. М. 1998.

Болотин Б. Неоднородность современного мира. Мировая экономика и международные отношения. 2000, №8.

Бызов Л., Петухов В., Рябов А. В России происходит стирание мировоззренческих различий. НГ- сценарии. 1998, №6.

Вебер А. Устойчивая Россия? Наши перспективы и концепция устойчивого развития. Свободная мысль–XXI. 1999, №5.

Вебер М. Класс, статус и партия. Социальная стратификация. Вып.1. М.1992.

Вебер М. Основные понятия стратификации. Социологические исследования. 1994. № 5.

Виттенберг Е. Российский средний класс (некоторые вопросы методологии). Средний класс в современном российском обществе. М. 1999.

Восленский М. Номенклатура: Господствующий класс Советского Союза. L. 1985.

Голенкова З., Игитханян Е. Средние слои в современной России. Социологические исследования. 1998, №7.

Горшков М. Государство и общество в современной России: проблемы и перспективы. Роль государства в развитии общества. Материалы международного симпозиума 23-24 мая 1997. М. 1997.

Горшков М. Новая Россия. НГ-сценарии. 1998, №2.

Григорьев Л., Малева Т. Средний класс в России на рубеже этапов трансформации. Вопросы экономики. 2001, № 1.

Гурова Т. На старте российской мечты. Эксперт. 2001, № 45.

Гурова Т. Инструкция по эксплуатации избирателя. Эксперт. 2003, №7.

Данилов А., Косулина Л. История России. XX век. М. 2000.

Дедяев В.М., Панкова Л.Н., Щегорцев В.А. Федерализм: функционирование в свете политических реформ. М. 2002.

Дилигенский Г. Люди среднего класса. М.2002.

Долгов С. Экономическая психология и экономическая информация. Российский экономический журнал. 1999, № 3.

Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Экономическая глобализация и постмодерн. Общественные науки и современность. 2000, №1.

Елаховский В. Альтернативные прогнозы развития экономики России в 2001г. Вопросы экономики. 2001, №3.

Заславская Т., Громова Р. К вопросу о «среднем классе» российского общества. Мир России. 1998, №4.

Здравомыслов А. Несколько замечаний по поводу дискуссии о среднем классе. Средний класс в современном российском обществе. М. 1999.

Здравомыслов Г. Российский средний класс – проблема границ и численности. Социологические исследования. 2001, №5.

Ильин И. Собрание сочинений в 10 томах. Т. 2, кн.1. Мировая политика русских государей. М.1993.

Иорданский В. Последняя глава ельцинианы. Свободная мысль – XXI. 1999, №12.

Исправников В. Экономическая реформа: приоритеты и механизмы. М. 1993.

Исправников В. Социальная ориентация и углубление реформы: намечен конкретный шаг. Российский экономический журнал. 1993, №5.

Исправников В. Теневая экономика (экономические, социальные и правовые аспекты). Материалы научной конференции 9 июля 1996 г. М. 1996.

Исправников В. «Серая» экономика под властью криминальных структур. Экономика и жизнь. 1997. № 43.

Исправников В., Куликов В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.1997.

Исправников В. Трудно даются ответы на вопрос «как»? Наука. Политика. Предпринимательство. 1997, №1.

Исправников В. Средний класс: выход из тени? Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса. Доклад на пленарном заседании Всероссийской научной конференции 13-14 февраля 2001. МГУ им. М.В.Ломоносова. М. 2001.

Исправников В. Теневые параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса. Российский экономический журнал. 2001. №3.

Исправников В. Теневая экономика в фокусе финансового контроля. Финансовый контроль. 2001. №1.

Исправников В. «Теневые» параметры реформируемой экономики и антикризисный потенциал среднего класса. Российский экономический журнал. 2001. №3.

Исправников В. Резервы найти можно! Финансовый контроль. 2002, №9.

История СССР. С древнейших времен до конца XVIII века. Под ред. Рыбакова Б. М. 1975.

Как продолжать реформы в России? Общ. ред. Исправникова В. и Куликова В. М.1996.

Капица С. Состояние российской науки и ее перспективы. Русский мир. 2000. №2.

Касьянова К. О русском национальном характере. М. 1994.

Кивинен М. Перспективы развития среднего класса в России. Социологический журнал. 1994. №2.

Козлова Н. Горизонты повседневной советской эпохи (голоса из хора). М.1996.

Космарская Т. Средний класс и социальная политика. Вопросы экономики. 1998. №7.

Космарская Т. Количественные характеристики среднедоходных групп населения России. Вопросы экономики. 2001, №1.

Коэн С. Провал крестового похода. США и трагедия посткоммунистической России. М. 2001.

Куранов Г., Волков В. Состояние экономики и задачи экономической политики. Экономист. 2001. №4.

Кьеза Дж. Русская рулетка. М. 2000.

Лайдинен Н. Образ России в зеркале российского общественного мнения. Социологические исследования. 2001, №4.

Лившиц Р. Потребление и потребительство. Свободная мысль – ХХI. 2001, №6.

Макиавелли Н. Избранные сочинения. М. 1982.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20.

Межуев В. Социал-демократия как политика и идеология. Российский вариант. Свободная мысль – ХХI. 2001, №2.

Моисеев Н. Агония. Свободная мысль – ХХI. 1999, №5.

Новосельский В. Изменения социально-экономических процессов. Экономист. 2001, №3.

Орлов А. Социально-политические очерки о среднем классе. Круглый стол бизнеса России. М. 1994.

Панкова Л.Н., Паутов В.Н. Введение в стратегический менеджмент. Ч.1.1999.

Панкова Л.Н., Паутов В.Н. Введение в стратегический менеджмент. Ч.2.2000.

Панкова Л. Социально-политические аспекты трансформации в странах Восточной Европы в контексте формирования среднего класса. Социально-политическая стабильность и формирование среднего класса. Доклад на пленарном заседании на Всероссийской научной конференции 13-14 февраля 2001 г. МГУ им. М.В. Ломоносова. М. 2001.

Панкова Л.Н. Стратегическое управление сложными системами. Казань. 2002.

Паршев А. Почему Россия не Америка. М.2000.

Петухов В. Общество и власть. Свободная мысль – ХХI. 2001, №4.

Петухов В, Бызов Л. Год после кризиса. Свободная мысль – XXI. 1999. №9.

Пиирайнен Т., Турунцев Е. Отталкиваясь от Макса Вебера: к пониманию процессов социальной трансформации в России. Вопросы экономики. 1998, №7.

Платон. Сочинения в 3-х томах. Т.3. Ч.1.М.1971.

Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1.Чары Платона. М. 1992.

Радаев В., Шкаратан О. Социальная стратификация. М.1995.

Резервы совершенствования бюджетного процесса. Российский экономический журнал. 2002. №9.

Резервы совершенствования бюджетного финансирования (к оценке проекта Федерального закона «О федеральном бюджете на 2003 год». М. 2002.

Реформа без шока. Выбор социально-приемлемых решений. Руководитель авторского коллектива Исправников В. М.1992.

Ржаницына Л. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения. Экономист. 2001. №4.

Российские реформы: социальные аспекты М. 1998.

Российское законодательство X-XX веков. Т. 5. М.1988.

Российское законодательство X-XX веков. Т.7. М. 1989.

Руткевич М. Основное социальное противоречие современного российского общества. Социальные исследования. 2001, №4.

Рыбалов Д. Средний класс России: тенденции и перспективы развития. М. 1999.

Рывкина Р., Коленникова О. Дисфункции государства и ослабление социальной безопасности населения России. Вопросы экономики. 2000. №2.

Ситников А. Формируется ли средний класс? Российский экономический журнал. 1999, №3.

Современное российское общество: переходный период. Результаты социологического опроса населения России, проведенного в декабре 1998 года (под редакцией Мансурова В.). М. 1998.

Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса. Материалы Всероссийской научной конференции 13-14 февраля 2001 г. МГУ им. М.В.Ломоносова. М. 2001.

Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России. Доклад ИЭ РАН. Вопросы экономики. 1998, № 6.

Спенсер Г. Основания социологии. Т.1,2. Спб. 1898.

Средний класс в современном российском обществе. Ч. II. Средний класс в постсоветской России: происхождение, особенности, динамика. М.1999.

Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-вашингтонскому консенсусу. Вопросы экономики.1998, №8.

Стратегия развития государства на период до 2010 года. Российский экономический журнал. 2001, №1.

Тихонова Н. Факторы социальной стратификации в условиях перехода к рыночной экономики. М. 1999.

Тихонова Н. Социальная структура российского общества: итоги восьми лет реформ. Общественные науки и современность. 2000, №3.

Тихонова Н. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели. Общественные науки и современность. 2001, №3.

Умов В. Российский средний класс: социальная реальность и политический фактор. Политические исследования. 1993, №4.

Хахулина Л. Субъективный средний класс: доходы, материальное положение, ценностные ориентации. Мониторинг общественного мнения. 1999, №2 (40).

Холодкова С. В поисках среднего класса. Деньги. 2000, № 37.

Чепуренко А. Средний класс в российском обществе: критерии выделения, социальные особенности. Средний класс в современном российском обществе. М.1999.

Шахназаров Г. О России с тревогой. Свободная мысль–XXI. 2001, №1.

104. Шестоперов О. Современные тенденции развития малого предпринимательства в России. Вопросы экономики. 2001, №4.

105. Эрхард Л. Благосостояние для всех. М. 1991.

 

[1] Платон. Сочинения в 3-х томах. М.1971.Т.3. Ч.1. С.89-454

[2] ПопперК. Открытое общество и его враги. Т.1.Чары Платона. М. 1992. С.7

[3] Аристотель. Политика. М. 1997. С. 148-151.

[4] Макиавелли Н. Избранные сочинения. М. 1982.

[5] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20.С.293.

[6] Там же. С.186

[7] Спенсер Г. Основания социологии. Спб. 1898.Т.1,2.

[8] Вебер М. Класс, статус и партия. Социальная стратификация. Вып.1. М.1992.

[9] Вебер М. Основные понятия стратификации. М. 1994. № 5. С. 148.

[10] Указ от 20 февраля 1803г. «Об отпуске помещиками своих крестьян на волю по заключении условий, на обоюдном согласии основанных». Российское законодательство X-XX веков. Т. 5. М. 1988.С.30.

[11] Российское законодательство X-XX веков. Т. 7. М. 1989. С.5.

[12] Данилов А., Косулина Л. История России.XX век. М. 2000. С.55-56.

[13] Особый разброс мнений по данному вопросу проявился в ходе работы Всероссийской научной конференции, состоявшейся 13-14 февраля 2001 года в Московском     государственном университете им. М.В. Ломоносова. См. «Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса». М. 2001.

[14] Социальные приоритеты и механизмы экономических преобразований в России. Доклад ИЭ РАН. Вопросы экономики, 1998. № 6. С.12.

[15] Виттенберг Е. Российский средний класс (некоторые вопросы методологии). Средний класс в современном российском обществе. М. 1999. С. 16-20.

[16] Для сравнения: объем ВВП на душу населения, рассчитанный по среднему курсу рубля, составил в России в 1998г. около 3000 долл. См.: Куранов Г., Волков В. Состояние экономики и задачи экономической политики. Экономист. 2001.№4. С.13.

[17]Болотин Б. Неоднородность современного мира. Мировая экономика и международные отношения. 2000. №8. С.121-128.

[18] Ржаницына Л. Бедность в России: причины, особенности, пути уменьшения. Экономист. 2001. №4. С. 72,75.

[19] Петухов В., Бызов Л. Год после кризиса. Свободная мысль – XXI. 1999. №9. С.19.

[20]Андреев А. Социальное ядро нации (Средние слои в современном российском обществе). Общественные науки и современность. 2000. №3. С.102.

[21] Моисеев Н. Агония. Свободная мысль. ХХI. 1999. №5. С.15-22.

[22] Радаев В, Шкаратан О. Социальная стратификация. М. 1995.

[23] Здравомыслов Г. Российский средний класс – проблема границ и численности. Социологические исследования. 2001.№5. С. 80.

 

[24] Авраамова Е. К проблеме формирования среднего класса в России. Вопросы экономики. 1998. №7. С.84-85.

[25] Там же. С. 87.

[26] Басина Е. Некоторые аспекты проблемы индивидуализма и коллективизма в российском общественном сознании: дифференциация и единство. Человек в переходном обществе. Социологические и социально-психологические исследования. М. 1998.

 

[27] Андреев А. Социальное ядро нации. (Средние слои в современном российском обществе). Общественные науки и современность. 2000. №3. С.85.

[28] Бызов Л. и др. В России происходит стирание мировоззренческих различий. НГ-сценарий. 1998. №6. С.4.

[29]Андреев А. Российский социум на фоне реформ: общество, государство, нация. Мировая экономика и международные отношения. 1999. №5. С.96, 100.

[30] Современное российское общество: переходный период, Результаты социологического опроса населения России, проведенного в декабре 1998 (под редакцией Мансурова В.). М. 1998. С.29,24.

[31]Лайдинен Н. Образ России в зеркале российского общественного мнения. Социологические исследования. 2001. №4. С.28.

[32] Тихонова Н. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели. Общественные науки и современность. 2001. №3. С.34.

[33] Исправников В., Куликов В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М.1997.

[34] Гурова Т. Инструкция по эксплуатации избирателя. Эксперт. 2003. №7.

[35] Дилигенский Г. Люди среднего класса. М. 2002.

[36] Гурова Т. На старте российской мечты. Эксперт. 2001. № 45.

[фонд1]Готовый вариант Методички №3 27.06.2003 г.