Суперагенты Альфред Редль и Адольф Гитлер 11 страница

«Лучшим другом Редля» Ронге и называет прокурора Поллака, стараясь придать этой беседе возможно меньшее значение.

Тем не менее, у читателя возникает вполне ясное впечатление, что именно беседа Редля с Поллаком и заставила Ронге действовать немедленно!

Урбанский рассказывает о том же более кратко и как бы избегает демонстрировать свои личные эмоции и впечатления, но тоже связывает по времени сообщение об ужине (или обеде) Редля с собственной беседой с Конрадом и Ронге: именно тогда поступило сообщение от полиции об обеде Редля в ресторане... и так далее. При этом: прокурор просил начальника полиции поместить Редля в психлечебницу[340].

 

Все подробности переговоров Редля с Поллаком и Гайером исходят, разумеется от Поллака и, в меньшей степени, от Гайера. В 1913 году Поллак и Гайер были вынуждены делиться своими сведениями с прессой.

После 27 мая 1913 года, когда венские репортеры бросились на поиски сенсаций и подробнейшим образом опрашивали всех предполагаемых свидетелей, они начали, естественно, с должностных лиц, передававших прессе официальные сообщения, потом принимались за всех, имевших отношение к Редлю – включая прислугу в отеле и ресторане. Последние охотно делились сведениями, которые им не было специально запрещено сообщать. От них нити потянулись дальше – к Почтамту и прочим учреждениям и лицам, сталкивавшимся с Редлем в те последние дни.

Всем личным знакомым Редля пришлось нелегко. Об этом писал и Ронге: «Должны были оправдываться все близкие знакомые Редля, как, например, его ближайший друг майор фон Зигринген»[341]. В итоге, конечно, репортеры вышли и на Поллака, а затем и Гайер должен был подтверждать его рассказ, дабы не бросить и тени подозрений на прокурора.

На эти публикации, естественно, опирался и Киш, не допустивший при их изложении типичных для него фантазий. Текст Киша и использован Роуэном: у Киша также рассказывается о подавленном состоянии Редля, о его признании перед Поллаком в каком-то проступке именно морального характера, конкретно не названном, но еще более определенно сформулировано, что Редль просил помощи в скорейшем отъезде в Прагу, где он и намеревался информировать обо всем своего начальника – командира корпуса, на решение которого Редль и был готов предоставить свою судьбу[342].

Ниже нам предстоит объяснять, что в данный момент Редль отчасти не имел права открыть кому-либо в Вене все обстоятельства своего дела – даже Поллаку, которому Редль, по-видимому, полностью доверял лично. Не соответствовала такая преждевременная откровенность и иным обстоятельствам Редля, перемены в которых он мог ожидать.

Далее и Киш рассказывает о том, как Поллак дозванивался до Гайера, позвонив сначала к нему на квартиру: там ответили, что Гайер еще на службе. Пораженный этим Поллак дозвонился до Гайера по служебному номеру последнего.

Их беседа, согласно Кишу, частично совпадает с тем, как об этом рассказал Роуэн: говорилось о просьбе дать сопровождающего для беспрепятственного отъезда в Прагу, но ничего не упоминалось о психиатрической лечебнице. Беседа и завершилась приглашением к Редлю явиться ближайшим утром в служебный кабинет Гайера[343].

Киш самостоятельно поднял вопрос о психиатрической лечебнице, но он не утверждает, что это обсуждалось Редлем с Поллаком или Поллаком с Гайером. Киш приписывает эту идею самому Редлю, который, якобы, размышлял: а не спрятаться ли ему в психиатрическую лечебницу[344]?

О чем думал Редль – этого не знал Киш и этого не знаем мы, но мы понимаем, что Киш был опытным газетным репортером – и наверняка знал, что попытки оправдаться психическим расстройством были нередким и шаблонным ходом разоблаченных преступников. Поэтому предположения Киша должны были не сильно отличаться от истины, если бы ситуация складывалась именно так, как это представлял себе Киш. Увы, на самом-то деле все обстояло по-другому!

Характерно, что идея о тяжелом психическом состоянии Редля и его готовности к самоубийству упорно продвигалась затем лишь Ронге и Урбанским, прекрасно понимавшими, что из истинного содержания переговоров Редля с Поллаком и Гайером ни малейшим образом не вытекало последующее самоубийство полковника. Здесь, очевидно, оказывается справедливым предположение Михаила Алексеева о том, что Киш напрямую повлиял на содержание мемуаров и Урбанского, и Ронге.

Что же касается самого Редля, то он безусловно должен был внешне выглядеть в те дни не лучшим образом – его переутомление должно было броситься Поллаку в глаза. Но странной просьбе Редля, намеренно искаженной до неузнаваемости (вплоть до желания поместиться в психиатрическую лечебницу!), можно дать весьма простое истолкование.

 

Мы уже упоминали о таинственном исчезновении шофера и машины, с которыми Редль появился в Вене из Праги. Теперь просьбу Редля, высказанную в ресторане, вполне можно интерпретировать так, что машина-то осталась в его распоряжении (она, напоминаем, формально ему еще не принадлежала – уже одно это могло помешать Редлю заслать ее вместе с шофером за тридевять земель!), и лишь шофер куда-то задевался. Поэтому-то Редлю и понадобился сопровождающий, но фактически не ему лично, а его автомобилю – и сопровождающий должен был при этом сидеть за рулем!

Поллак, рассказывавший репортерам о последней беседе с Редлем, формулировал подробности уже после смерти Редля; сообщение о просьбе Редля заполучить именно шофера начисто противоречило бы последовавшему его самоубийству – отсюда-то, по-видимому, и возникло это странное уклончивое слово – сопровождающий, употребленное Поллаком и наверняка затем повторенное Гайером, также прекрасно уловившим эти нюансы.

Такая просьба, помимо ее сути, служила и благовидным предлогом, чтобы встретиться Редлю непосредственно с Гайером – и, вполне возможно, объясниться достаточно откровенно, хотя мы уже упоминали, что Редль не имел права открывать все свои секреты, но до следующего-то утра кое-что могло перемениться.

О таком свидании Гайера и просил Поллак, но Гайер, настроенный уже определенным образом против Редля, постарался отложить встречу на утро; однако в тот момент такое решение, возможно, соответствовало и намерениям Редля.

Разумеется, Гайер немедленно сообщил о телефонном разговоре с Поллаком дальше – Ронге и его сообщникам. Последние наверняка получили и аналогичное сообщение от агента-официанта.

Здесь, однако, нужно снова обратиться к вопросу о том, когда же именно происходили обе эти ресторанные беседы.

И тут мы обнаруживаем интереснейшие противоречия.

 

Согласно Кишу, Роуэну и всем остальным, ориентировавшимся на газетные сообщения 1913 года, встреча Редля с Поллаком должна была происходить в тот же день, что и получение писем на почте – в субботу 24 мая 1913 года.

Здесь должно вызвать сомнение то, как Редль мог ухитриться успеть проделать все, что ему приписывается на этот вечер.

Около шести вечера, напомним, Редль получил письма на Почтамте. Приблизительно час или более того сыщики должны были добираться вслед за ним до отеля «Кломзер» – и начали там с получения сведений у обслуживающего персонала; это тоже отняло у них какое-то время.

Вовсе не обязательно сразу после этого Редль собрался на прогулку – и нарвался на эпизод с футлярчиком от ножичка. Происходило это уже около восьми часов вечера – если не позже.

Потом сколько-то времени Редль бродил по вечерней Вене, одолев при этом немалые расстояния, а в отеле его, оказывается, уже поджидал Поллак. В это же время Ронге, которому привезли бумажки, разорванные Редлем на улице, потратил якобы полчаса на их разборку.

Затем Редлю еще нужно было переодеться – из прогулочного в парадный вечерний наряд.

Потом состоялся обед или ужин в «Ридхофе», куда Редлю и Поллаку еще нужно было как-то и сколько-то времени добираться из «Кломзера» – мы не знаем, насколько это было близко.

Киш сообщает, что «Ридхоф» находился в Йозефштадте[345] – старинной части Вены, несколько отстоящей от центра. Но точного адреса «Кломзера» мы не знаем. Более дотошные исследователи, если таковые найдутся, сумеют восстановить такие подробности. В любом варианте путь пешком (что было вполне возможно при стоявшей тогда теплой майской погоде) мог занимать до получаса в один конец, а на такси или на трамвае – порядка пяти-десяти минут, не считая времени ожидания транспорта. Не исключено, конечно, что Поллак воспользовался собственной машиной с шофером, если таковые у него имелись.

При этом детектив, якобы подслушавший диалог Редля с Поллаком в «Кломзере», подобно Волку из истории про Красную Шапочку, бросился в «Ридхоф», опередив Редля с Поллаком – и успел-таки вовремя проглотить бабушку: организовать обслуживание их застолья агентом-официантом.

Интересно, а последний постоянно пребывал в «Ридхофе» или его тоже нужно было специально доставить туда?

Начало ужина, таким образом, приходится уже ближе к десяти вечера, если не позднее.

Застолье происходило в отдельном кабинете и в принципе не могло прокручиваться на скорую руку. К тому же оно сопровождалось нелегким выяснением отношений и завершилось телефонными переговорами – также не краткими. Вот потом-то Поллак, несколько утомившись от возникшей тягомотины, мог постараться свернуть все поскорее.

Затем сколько-то времени длилось обратное путешествие Редля в отель «Кломзер». Согласно тому же Ронге, это возвращение произошло «около полуночи»[346], а согласно Роуэну – «в половине двенадцатого вечера»[347].

Не много ли всего на один вечер?

Все получается слишком сильно впритык!

К тому же, как мы уже постарались обосновать, Редль выходил на вечернюю прогулку вовсе не для того, чтобы просто прошвырнуться по улицам – его ожидало серьезнейшее свидание, где он должен был обстоятельнейшим образом допросить своего сообщника. Хотя Редль сам от этого отказался, вернувшись в отель, но не мог же он изначально планировать эту так и не состоявшуюся встречу, если у него уже был назначен ужин с Поллаком!

Отметим и то, что содержание беседы Редля с Поллаком однозначно вытекало из якобы лишь только что возникших коллизий: ведь и Ронге утверждал, что поведение Редля определилось именно эпизодом с футлярчиком (и с бумажками – добавим мы). Но тогда и намерение к беседе с Поллаком должно было возникнуть у Редля лишь во время той же прогулки!

А ведь встречу еще нужно было организовать, созвонившись с Поллаком! И это был якобы субботний вечер, наверняка как-то заранее спланированный тем же Поллаком.

Конечно, их встреча могла быть согласована еще до выезда Редля из Праги – именно так утверждает и Киш, наверняка столкнувшийся с теми же осложнениями в понимании происшедшего[348]. Инициатором, заметим, тут мог быть только Редль, лишь в последний момент узнавший о своей предстоящей неотложной поездке в Вену – и сообщивший об этом Поллаку.

Но тогда-то еще тем более зачем было встречаться Редлю с Поллаком? Чтобы просить помощи для последующего отъезда из Вены?..

Разумеется, намеченная из Праги встреча могла первоначально преследовать какие-то совершенно иные цели: просто, например, друзьям было приятно встретиться и побеседовать после вынужденного перерыва в общении.

Но и в этом случае встречу друзей было бы естественнее назначить не на вечер субботы – непосредственно после утомительного переезда Редля из Праги на машине, а на следующий день!

 

В рассказах Киша и Роуэна все вышеперечисленные события приходились именно на вечер субботы 24 мая 1913 года. Подробности эти, повторяем, взяты из газетных отчетов, печатавшихся после 27 мая 1913 года, когда все венские репортеры, бросившись на поиски горяченького материала, подробнейшим образом опрашивали всех возможных свидетелей, не исключая Гайера и Поллака. А свидетелям этим никак нельзя было уклоняться от расспросов, дабы не оказаться в числе подозреваемых в сочувствии к разоблаченному шпиону! Так что детали, за которые мы цепляемся, рассказывались на самом деле, а не выдумывались годы спустя.

Но при этом едва ли начальник венской полиции Эдмунд фон Гайер мог пригласить Редля в свой кабинет на утро воскресенья. Даже если оба они были заинтересованы в такой встрече, то ничего официально решить они все равно не смогли бы: все прочие должностные лица гарантированно отсутствовали на своих рабочих местах!

В этом смысле утро воскресенья было ничуть не удобнее предшествующего позднего вечера!

 

Обратимся теперь к хронологии, изложенной в воспоминаниях Конрада, Урбанского и Ронге. Они, повторяем, дружно утверждали, что совещались вечером не 24, а 25 мая, но это тоже происходило в тот же день, когда Редль получил письма на Почтамте. Но вот их-то воспоминания воспроизводились уже через годы – много позже завершения Первой Мировой войны!

Им противоречат прочие свидетельства, возникшие еще в 1913 году, а также и тот факт, повторяем, что в воскресенье 25 мая Почтамт должен был быть закрыт.

Но зато приглашение Гайером Редля в его собственный кабинет начальника полиции на следующее утро выглядит при таких обстоятельствах вполне естественным: это ведь было утро понедельника – рабочего дня!

Следовательно, получается гораздо логичнее, что встреча Редля с Поллаком происходила вечером не субботы 24 мая, а воскресенья 25 мая!

Забегая чуть вперед, отметим, что и совещание «тройки», давшее старт всем последующим действиям контрразведчиков против Редля, не могло происходить вечером в воскресенье 25 мая по другим абсолютно неопровержимым обстоятельствам – в тот вечер Урбанский попросту отсутствовал в Вене!

Следовательно, оно могло происходить лишь вечером в субботу 24 мая!

Но ведь Редль, согласно всем сведениям без исключений, был уже мертв на следующее утро после его прибытия в Вену! Не мог же он мертвым ужинать в ресторане – при всей неестественности его там поведения!

Окончательное разрешение всех противоречий отложим до более позднего момента, когда узнаем побольше о прочих событиях, происходивших в ночь на 25 мая и в этот воскресный день.

 

 

3.3. Гибель Редля: официальная версия.

 

Снова рассказ Роуэна:

«В половине двенадцатого вечера Редль попрощался с Поллаком и возвратился в гостиницу. В полночь у него появились четыре офицера в полной военной форме. Редль сидел за столом и писал, но при их появлении встал и поклонился»[349].

Последние слова надо понимать так, что кто-то еще открыл вошедшим дверь – или же она не была заперта, что никак не согласуется с тревогами, которыми должен был терзаться Редль в данный момент. Но об этом кто-то, открывавшем дверь, ничего не сообщается.

Четыре офицера – это уже упоминавшиеся генерал-майор Хёфер, полковник Урбанский, майоры Ронге и Ворличек.

Далее – сцена общения Редля с пришедшими, напоминающая ритуальные обряды расправ членов конспиративного тайного общества с очевидно разоблаченным предателем – как это изображается в произведениях авторов типа Александра Дюма-отца:

«– Я знаю, зачем вы пришли, – проговорил он. – Жизнь моя прожита бесполезно. Я пишу как раз прощальные письма.

– Мы не можем не задать вам вопроса, в каком объеме и в какой период времени осуществлялась ваша, скажем так, внеслужебная деятельность.

– Все, что заслуживает внимания, вы найдете в моем доме в Праге, – ответил Редль.

Потом спросил, не может ли он получить во временное пользование пистолет.

Ни у кого из офицеров оружия не оказалось, но один из них поспешно вышел и через четверть часа принес браунинг, который передал полковнику.

Оставшись опять один, Редль написал на оторванной половине листа твердым почерком:

„Меня погубили легкомыслие и страсть. Помолитесь за меня. За свои грехи я расплачиваюсь жизнью.

Альфред.

Сейчас 1:15 утра[350]. Через несколько минут меня уже не станет. Пожалуйста, не допускайте судебно-медицинского вскрытия трупа.

Помолитесь за меня“.

Он оставил два запечатанных письма. Одно было адресовано его брату, другое – генералу барону фон Гизлу, который ему всегда доверял и которому он был обязан своим переводом в Прагу»[351].

 

Ронге так коротко повествует о происшедшем:

«Около полуночи Редль вернулся в давно окруженную со всех сторон гостиницу „Кломзер“. Когда мы вошли в его комнату, он был уже раздет и пытался повеситься. Редль был совсем разбит, но согласился дать свои показания лишь одному мне. Он рассказал, что в течение 1910-1911 гг. широко обслуживал некоторые иностранные государства. В последнее время ему пришлось ограничиться лишь материалом, доступным пражскому корпусному командованию. Самым тяжелым его преступлением была выдача плана нашего развертывания против России в том виде, в каком он существовал в упомянутые годы и какой в общих чертах оставался еще в силе. Но об этом он мне ничего не сказал. Соучастников у него не было, ибо он имел достаточный опыт в этой области и знал, что соучастники обычно ведут к гибели.

Наконец, он попросил дать ему револьвер»[352].

Здесь масса очень интересного.

Во-первых, никто из спутников Ронге не подтверждает попытки Редля повеситься – это целиком выдумка одного Ронге!

Во-вторых, фраза: «Самым тяжелым его преступлением была выдача плана нашего развертывания против России в том виде, в каком он существовал в упомянутые годы и какой в общих чертах оставался еще в силе» – чрезвычайно важна. Она, во-первых, является чистейшей правдой – это нам предстоит установить позднее, но, во-вторых, нисколько не является обоснованием обвинения Редля в предательстве – этот пародоксальный факт нам тем более предстоит тщательно аргументировать!

Наконец, просто сногсшибательна последующая фраза: «Но об этом он мне ничего не сказал» – мы ее уже заранее пообещали читателям! Это тоже, надо полагать, правда, но от кого же и когда же Ронге сумел узнать о таком факте – от русских, что ли?

Ведь Редль именно в этом-то и не сознался при данной беседе, оказавшейся, если верить Ронге и его спутникам, последней в его жизни!

 

Факт диалога Редля с Ронге один на один, прервавший так и не успевшую начаться общую беседу, подтверждает Хёфер, составивший в 1913 году официальный доклад об этом деле – его текст был обнаружен Хайнцем Хёне[353].

Сразу после диалога этих двух контрразведчиков и последовала просьба Редля о пистолете, обращенная ко всем собравшимся[354].

Содержание же этого диалога, изложенное Ронге, – целиком на совести последнего!

Что же могло быть его истинной темой?

 

У Ронге и Редля было главное совпадение интересов в данный момент: Редлю необходимо было окончательное подтверждение того, что он на самом деле выдан своим помощником, встреча с которым так и не состоялась в прошедший день, а Ронге – подтверждение Редлем того, что тот человек действительно является сообщником Редля, а потому все действия Ронге, исходящие из этого факта и из показаний арестованного, получают оправданное обоснование!

Оба они, несомненно, достигли своих целей, обсудив эту тему!

Сделать это можно было буквально в два слова:

– Вы арестовали Берана? – спросил Редль.

– Да! – ответил Ронге – и им обоим все стало ясно!

Откуда взялось названное нами имя – это нам еще предстоит объяснить.

Этим диалог мог и ограничиться.

Однако затем, возможно, Ронге задал вопрос о рублях в первоначальном послании.

Этому, не исключено, предшествовал естественный вопрос Редля о том, что же было в конверте, полученном Бераном.

Сообщать об адресе Ларгье Ронге, конечно, постеснялся, но вот о рублях мог заговорить вполне – тем более при отсутствии свидетелей разговора.

Стал ли затем Редль объяснять бывшему подчиненному, что же получилось на самом деле и сумел ли сам Редль самостоятельно сходу во всем этом разобраться – этого уже никто и никогда не узнает! Но едва ли, судя по последующему, Редль стал тратить время на дальнейший бесполезный разговор!

Высказанная же им просьба об оружии исчерпывающе завершала все возможные дискуссии.

 

Просьбу Редля дать ему пистолет подтверждают и Урбанский[355], и Хёфер[356] – до нас не дошли лишь свидетельства Ворличека на этот же счет.

Самое-то важное в том, что пистолета у пришедших не оказалось – и за ним пришлось съездить Ронге в его служебный кабинет[357]!

Это означает, что пришедшими не предполагались первоначально ни арест (с возможным сопротивлением Редля!), ни убийство, ни самоубийство – а нечто вроде дружеской беседы!

А из этого следует и более серьезный вывод: к этому моменту судьба Редля все еще не была решена, а совещания «тройки» (Ронге-Урбанский-Конрад), вроде бы вынесшей ему приговор, может быть и вовсе не было, а вернее того – не вынесла тогда еще «тройка» на вечернем собрании 24 мая своего неофициального, но неотразимого смертного приговора!

Очевидно, что материала, имевшегося тогда в их распоряжении, не хватило для вынесения ими окончательного и бесповоротного решения – как бы ни распинались на эту тему и Конрад, и Урбанский. Характерно и то, что все трое – Конрад, Урбанский и Ронге – решили умолчать о таковой своей половинчатой позиции, занятой ими вечером 24 мая!

Но тогда совершенно по-другому следует отнестись и к утверждениям Конрада, Урбанского и Ронге об их совещании вечером 25 мая, а не когда-либо еще!

 

Таким образом, становится ясным и то, что значительная вина за смерть Редля лежит на нем самом: именно его отказ от откровенного разговора с пришедшей «четверкой» и его собственное предложение самоубийства вместо беседы и спровоцировали последующий трагический исход!

Вполне возможно и даже очень вероятно, однако, что идея самоубийства была высказана Максимилианом Ронге – со вполне уместной ссылкой на аналогичное мнение Конрада и Урбанского.

Обалдевший от такого разворота событий Редль немедленно поддержал эту идею: с его стороны в тот момент это было лишь мрачной шуткой, которая легко обращалась в чистейшее издевательство над всеми пришедшими и над отсутствующим Конрадом: ведь у Редля не было никаких мотивов для самоубийства!

Однако мотивацией заявления Ронге наверняка оказались сведения, полученные последним от арестованного Берана – сообщника Редля. Разоблачения Берана, которые нам еще предстоит воспроизвести, оказывались серьезным обвинениям – и привели на следующий день Редля к вынужденному полунамеку-полупризнанию в его беседе с Поллаком.

Редль, однако, так и не смог представить себе всю решимость и серьезность намерений людей, попытавшихся склонить его к самоубийству. 

В приведенной же предсмертной записке самое значительное – просьба не допустить вскрытие. К этому нам придется возвращаться.

 

Последующее изложение напоминает уже просто водевиль, какого не позволили бы себе даже авторы уровня Александра Дюма-отца. Однако тон всего этого «водевиля» вовсе не комический:

«Офицеры, которым начальник генерального штаба поручил расспросить Редля обо всем и позаботиться о его „экзекуции“, отправились в кафе „Централь“, заказали себе кофе, намереваясь провести ночь в напряженном и молчаливом ожидании. Один из них выходил на дежурство, наблюдая за дверью гостиницы „Кломзер“. Сменялись они через каждые полчаса. До пяти часов утра наблюдатели более ничего не предпринимали. Потом вызвали одного из детективов, которые вели наблюдение за Редлем, и дали ему письмо, адресованное полковнику Редлю. Его также проинструктировали о том, что он, возможно, увидит в номере Редля. И распорядились не поднимать шума, если полковник мертв, а возвратиться сразу же назад.

Войдя в гостиницу, детектив показал заспанному портье письмо, затем поднялся по лестнице и постучал в дверь номера первого. Не получив ответа, он нажал на ручку двери, которая оказалась незапертой. В ярко освещенной комнате детектив увидел Редля, лежавшего под зеркалом, в которое, видимо, смотрелся, когда целился себе в голову. Полицейский агент сразу же вышел из номера, запер дверь и на цыпочках прошмыгнул мимо спящего портье»[358] – и когда же последний ухитрился заснуть?

Согласитесь, что описанные маневры полицейского агента сильно смахивают на визит убийцы. Портье же, скорее всего, должен был спать при обоих проходах агента мимо него – иначе бы портье становился очевидным свидетелем, видевшим возможного убийцу, – а ведь версия об убийстве, как рассказывается непосредственно ниже, действительно сразу же возникла.

Не должен был агент и запирать дверь номера Редля, если она действительно была не запертой до него: сделать этого изнутри он не мог, а запирать снаружи – это максимальным образом усиливать версию об убийстве. Если же она была изначально заперта (что, в общем-то, более соответствует поведению человека, занимавшего гостиничный номер и сознательно решившегося на самоубийство), то и проникновение агента в гостиничный номер, и его уход оттуда сопровождались явно противоправными манипуляциями с замком.

Результаты визита полицейского агента немедленно инициировали последующие действия, заметавшие следы: «Через несколько минут у портье зазвонил телефон, от звонка которого тот даже подпрыгнул. Звонивший попросил позвать к телефону полковника Редля. Побежавший в номер портье обнаружил труп. /.../

О случившемся сразу же оповестили полицию. Начальник полиции Гайер примчался вместе с врачом в гостиницу. Вмешательство военного ведомства не ожидалось. Однако верный слуга Редля, чех по имени Иосиф Сладек, попытался навести Гайера на обнаруженный им след. Браунинг не был собственностью его господина. Да и четверо офицеров нанесли ему неожиданный полуночный визит. Следовательно, речь идет об убийстве! Гайер отозвал слугу в сторону и поговорил с ним, да так, что на следующее утро репортеры не смогли вытянуть из него ни слова»[359]!!!

Вот, вроде бы, и нашелся человек, который открывал дверь гостиничного номера четырем офицерам, приходившим к Редлю – это вполне мог быть Йозеф Сладек.

Но дальше возникает очередная логическая нестыковка: затем его должны были удалить из номера до самого утра, чем-то и как-то это мотивировав, не вызвав при этом его возражений и подозрений и не спровоцировав на принятие им каких-либо мер для защиты его самого и его хозяина – легко ли это было осуществить? Тем не менее, это было совершенно необходимо сделать, иначе Сладек мог бы оказаться совершенно четким свидетелем и непрошенным участником всего, что происходило затем в номере Редля. Вместо этого Сладек наутро был вынужден ограничиваться лишь построением собственных версий!

Ронге то же самое излагает предельно коротко: «Когда утром члены комиссии, охранявшие после выхода от Редля улицы, прилегающие к гостинице, заглянули к нему, то увидели, что предатель уже мертв»[360].

 

 

3.4. Бросок в Прагу.

 

Далее рассказ Роуэна: «Как только Конрада фон Хётцендорфа известили о самоубийстве Редля, он назначил комиссию в составе полковника и майора и отправил их спецпоездом в Прагу»[361] – на наш взгляд, после смерти Редля особо торопиться было уже незачем, а вполне можно было продолжать распивать кофе, как это и происходило в течение нескольких часов до этого. Поэтому эту спешную посылку спецпоезда нам еще тоже предстоит обсудить.

Членами этой комиссии оставались все те же полковник Урбански и майор Ворличек[362]. На самом деле вместе с ними отправился и Хёфер – из исходных членов комиссии в Вене остался лишь Ронге. Он сам об этом написал так: «Незавидная работа предстояла мне в ближайшее время. Дело шло о том, чтобы проверить показания Редля. Ввиду важности этого дела, а также для того, чтобы облегчить меня, так как я, благодаря моей работе, был привязан к Вене, расследование в Праге взял на себя полковник Урбанский»[363].

Об этой поездке рассказывают воспоминания Урбанского и упомянутый официальный отчет генерала Хёфера, обнаруженный Хайнцем Хёне.

Пока что продолжим изложение Роуэна: члены комиссии «произвели обыск в доме Редля в присутствии генерала барона фон Гизла, результат которого оказался сенсационным. Дом был обставлен шикарно. Документы свидетельствовали, что полковник в 1910 году вступил во владение довольно ценным имуществом – громадным особняком в Вене, а в течение последних пяти лет приобрел четыре самых дорогих автомобиля. Жил он как мультимиллионер, и его коллеги-офицеры считали, что у него большое состояние. В его винном погребе хранилось 160 дюжин бутылок шампанского самых дорогих сортов. По некоторым данным, он получил от России только за девять последних месяцев 60 тысяч крон, что в десять раз превышало оклад полковника. Образ его жизни свидетельствовал, что он буквально купался в деньгах. Царская секретная служба не мелочилась /.../»[364] – это и завершило бы разоблачение Редля как шпиона в глазах любого предубежденного и даже непредубежденного наблюдателя, посвященного в обнаруженное, если бы действительно нечто подобное обнаружилось.

На самом же деле именно в этом пункте легенда о Редле, излагаемая Роуэном и другими подобными авторами, вступает в непримиримое противоречие с прозой жизни.

 

Обратим сначала внимание на фразу: Редль «получил от России только за девять последних месяцев 60 тысяч крон, что в десять раз превышало оклад полковника» – именно отсюда мы и рассчитали приведенные нами выше данные, что служебный оклад Редля составлял около 700 крон в месяц.