Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон(ч.2 ст.20, 25 УПК, 76 УК)

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренное ст. 25 УПК и ст.76 УК, является проявлением консенсуального способа урегулирования криминального конфликта и свидетельствует о распространении начал диспозитивности на дела о преступлениях небольшой или средней тяжести, которыми причинен вред или создана реальная угроза причинения вреда интересам потерпевшего[44].

В соответствии со статьей 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела образует комплексный юридический состав, в котором можно выделить следующие элементы:

1) основания: а) осуществление уголовного преследования впервые; б) подозрение или обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

2) юридические условия:

а) уголовно-материальные (ст. 76 УК):

примирение сторон (факт примирения должен быть действительным и добровольным); заглаживание подозреваемым и обвиняемым причиненного потерпевшему вреда;

б) уголовно-процессуальные:

заявление потерпевшего или его законного представителя о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого; вынесение решения о прекращении уголовного дела уполномоченным лицом в пределах компетенции, установленной УПК; соблюдение процессуальной формы; согласие руководителя следственного органа или прокурора[45].

Под примирением следует понимать отказ потерпевшего от поданного им заявления о привлечении лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности или заявление о прекращении в отношении того уголовного дела в связи с достижением с ним мира. Примирение между сторонами должно быть только актом добровольного волеизъявления[46].

В словосочетании “заглаживание причиненного потерпевшему вреда” предусмотренной ст.76 УК РФ упор сделан на исправлении, искуплении, смягчении вредных последствий преступления, что в гораздо меньшей степени связано с прямым возмещением имущественного ущерба, а в большей — с заслуживанием таким способом прощения, облегчением причиненного потерпевшему вреда[47].

С учетом особенностей института прекращения уголовного преследования, предусмотренных ст. 25 УПК РФ способами устранения вредных последствий преступления могут быть:

1) фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу (уголовно-правовая реституция); 2) добровольное возмещение имущественного и морального вреда или заглаживание вреда виновным либо его родственниками иным образом[48].

 Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, следователя или органа дознания. Поэтому применение данной нормы законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя, который должен принимать решение об освобождении от уголовной ответственности с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и личности лица, его совершившего.

Необходимо также учитывать характер объекта преступного посягательства. Не подлежат прекращению за примирением сторон, например, уголовные дела о преступлениях против общественной безопасности и общественного порядка или против государственной власти (двухобъектные преступления)[49].

Потерпевший должен быть поставлен в известность о том, что в случае прекращения уголовного дела дальнейшее предъявление каких-либо требований к лицу, освобожденному от уголовной ответственности, возможно только в рамках гражданского судопроизводства[50].

Несовершенство норм приводит к определенным проблемам, с которыми приходится сталкиваться в правоприменительной практике. Так ст. 25 УПК регламентирует условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а корреспондирующая ей ст. 76 УК - освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Исходя из буквального толкования ст. 25 УПК для прекращения уголовного дела необходимо, чтобы стороны достигли примирения. Поскольку к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения относятся как потерпевший, так и прокурор, для прекращения дела требуется не только волеизъявление потерпевшего, но и согласие государственного обвинителя. Однако в судебной практике отсутствие такого согласия не является препятствием для прекращения дела, чем, по существу, ущемляется право прокурора как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения на отказ от примирения сторон[51].

Редакция ст. ст. 25 УПК и 76 УК обусловливает то, что обоснование судом решения о прекращении уголовного дела, как правило, ограничивается констатацией указанных в них условий. Такой формальный подход объясняется тем, что, предусматривая право суда прекратить дело в связи с примирением сторон, закон не определяет, какие, кроме названных, обстоятельства должны быть учтены судом при реализации этого права. Вследствие этого по аналогичным делам принимаются противоположные решения. Некоторые юристы считают, что во избежание "произвольного", т.е. прямо зависящего от усмотрения должностных лиц, решения вопроса о прекращении уголовного дела потерпевшего следует наделить правом самостоятельно решать вопрос о необходимости продолжения или прекращения уголовного преследования по всем делам частнопубличного, а также по тем делам публичного обвинения, "в которых интересы государства и общества затрагиваются лишь постольку, поскольку преступлением причиняется вред интересам иных физических или юридических лиц". Для этого предлагается внести соответствующие изменения в законодательство, поставив решение вопроса о прекращении дела в зависимость только от волеизъявления потерпевшего, которое может быть ограничено лишь условиями, служащими интересам его самого [52]. С данной позицией нельзя согласиться, т.к. если потерпевший сам выбирал бы необходимость продолжения преследования, то тогда не возможно установить причин отказа от дальнейшего производства, то есть, было ли примирение или нет и это явилось бы основанием для, скорее всего криминальных действий со стороны обвиняемого(например запугивание потерпевшего). 

По мнению других авторов, при наличии оснований, суд не вправе, а обязан прекратить уголовное дело, так как принятие данного решения закон связывает только с указанными в этих нормах условиями, а не с какими-либо иными условиями или обстоятельствами. Кроме того, отказ в прекращении уголовного дела, согласно этой точке зрения, нарушает право потерпевшего на примирение с обвиняемым и лишает его возможности проявить милосердие [53]. Лицо может проявить милосердие и оно будет являться смягчающим обстоятельством, но суд не обязан освобождать от ответственности лиц, если не будет уверен в действительности и искренности примирения сторон.