Производственная модель» как социологическая проблема

Первый этап модернизации показал, что информационная технология эффективнее, если сопровождается глубокими измене­ниями в организационной структуре производства. Перед орга­низациями и предприятиями, внедряющими эту технологию, рано или поздно встает необходимость перестроить принципы своего строения и функционирования.

Всепроника­ющее воздействие информации, ее свободная циркуляция между подразделениями организационного целого, в корне меняет спо­соб интеграции целого и тип отношений внутри него. Это дает основание говорить о зарождении "новой произ­водственной модели".

По мнению исследователя Л.Митева, в качестве организационного принципа информатика дейст­вует на трех разных уровнях производственного процесса. На первом уровне с ее помощью осуществляется автоматическое уп­равление и контроль за орудиями труда (станками, производст­венными механизмами). На втором уровне она служит системному управлению и контролю над производством, над всеми его пара­метрами и подразделениями (проектирование, производство, испытание продукции, снабжение, планирование материа­льных затрат). Системный контроль и управление осуществляется с помощью компьютерных, систем. Компьютерные устройства перво­го уровня и компьютерные системы второго уровня чаще всего связаны между собой. На третьем уро­вне становится возможным интегративный информа­ционный контроль. Он относится к сфере высших стратегичес­ких и оперативных решений. На этом ярусе становится очевидным принцип слияния производственной и управленческой сферы в рамках данной технологии. Это позволяет достичь высокой степени координации в слаженности между фазами трудовых про­цессов и структурными подразделениями предприятия[4]. В резуль­тате возникает потребность в широкой сети горизонтальных связей, которые в значительной мере заменяют вертикальное соподчинение. Они начинают брать верх в процессах взаимодей­ствия между подразделениями, а также между личностью и рабо­чей группой, в сфере внешних сношений организации. Контроль, осуществляемый по принципу иерархического распределения вла­сти, резко уменьшает свою сферу действия. Его заменяет компьютеризированная интегративная сеть. Отношения, которые уста­навливаются между нами, чаше всего определяются, как отметил Митев, как "неформальные формы коопераций". В этих условиях возрастает степень свободы и независимости действий на низших уровнях организации. Неформальные взаимоотношения приобрета­ют особое значение при принятии решений и в деле налаживания, горизонтального взаимодействия между подразделениями.

 Информатизация управленческой структуры придает значительную адаптивность производству в целом, всему функционированию организации. На данном пути стало возможным преодоление крупномасштабных производств, которое ориентировано на стабильный массовый спрос стандартной продукции. Проблема организационной перестройки производства выходила за рамки производственной проблемы и наполнялась общесоциологическким содержанием.

Известный американский социолог Э..Тоффлер определяет главные причины современной организа­ционной «революции» в своем исследовании «Адаптивная корпорация». Новый технологический характер производства исключает характерные для прошлой индустрии единые стандартные решения в производстве и вызывает постоянную смену внешних и внутренних условий фун­кционирования производственного целого. За последнее десяти­летие экономическое пространство стало предельно подвижным, революционным и несбалансированным. Любой тип организации в этих условиях становится крайне уязвимым, если не порывает с жесткими схемами управления. Требуются предельно гибкие, маневрирующие, адаптивные структуры, готовые на быструю смену программ и целей. При таком характере внутреннего и внешнего факторов начинают брать верх прямые, горизонтальные связи управления, что ведет к сплющиванию управленческой пирамиды и разрастанию ее функциональных подразделений в основании. Законченная постиндустриальная форма организации корпорации, считает Тоффлер, будет напоминать решетку с множеством ответ­влений ("модулей"), меняющих свою конфигурацию[5].

«Распределение информации по информационным ка­налам управленческой системы все еще не достигло необходимой степени свободы, отсутствует эффективная обратная связь меж­ду "низами" и "верхами", возможность согласованных решений ограничена».[6] Автор делает вывод, что это усиливает потребность в радикальной форме демократизации доступа к информации и в децентрализации управления.

Быстрое распространение микропроцес­соров, биотехнология, электронизация денег, компьютеризация связей, создание новых материалов, покорение новых прост­ранств, искусственный интеллект - все эти технологические до­стижения влекут за собой не менее значимые социальные, демо­графические» и политические изменения.

 Таким образом, проблема организации труда в новых техно­логических условиях становится той "сверхчувствительной зоной" от состояния которой будет зависеть социальный смысл и пред­назначение новой технологии, перспективы данного пути разви­тия вообще. Главная цель при этом должна состоять в преодолении традиционализма, в отказе от следования глубоко укорененным, привычным правилам организа­ции труда, которые ведут свое начало в значительной степени в глубинных отношениях труда и капитала. Но эта зависимость не может рассматриваться как неподвластное людям, объективное отношение. Глубокие перемены в про­изводственной и социальной структуре предприятий, наступив­шие уже вследствие применения новых технологий, вновь под­тверждают силу эволюционных изменений, возможность перемен. В стратегии организации труда следует разграничивать влияние целого множества факторов, например, таких как новая техника, властные структуры, рыночная конъюнктура, ценностный и иде­ологический консерватизм, политические аспекты отношений труда и капитала. Без учета самостоятельного воздей­ствия каждого из них невозможно понять современные производ­ственные отношения, разобраться в причинах их столь глубокой противоречивости.