Основания для отмены судебного постановления, его изменения или принятия нового решения

В соответствии с ч. 1 ст. 347, 373 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановлений суда первой инстанции. Под законностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, которое характеризуется правильным применением судом первой инстанции норм материального права и соблюдением норм процессуального права. Таким образом, законность судебного постановления означает его правильность с юридической стороны. Под обоснованностью судебного постановления понимается такое его состояние или качество, когда выводы суда первой инстанции по делу соответствуют действительным обстоятельствам дела в их юридическом значении. Таким образом, обоснованность судебного постановления означает его правильность с фактической стороны[165]. Из этого следует, что основаниями отмены судебного постановления, изменения или принятия нового решения являются незаконность и (или) необоснованность проверяемого в кассационном порядке решения или определения суда первой инстанции. Причём в качестве оснований отмены судебных постановлений выступают предусмотренные нормами ГПК РФ конкретные обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает возможность признания проверяемого судебного акта незаконным и (или) необоснованным[166].

Понятие необоснованности судебного постановления как основания для его отмены раскрывается в п. 1-3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. В соответствии с указанными нормами закон различает три разновидности необоснованных судебных постановлений, подлежащих отмене в кассационном порядке. Во-первых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела[167]. Данный вид необоснованности судебных постановлений является следствием неправильного определения судом первой инстанции предмета доказывания. Предмет доказывания – это совокупность фактов материально-правового характера, от которой зависит правильное разрешение дела по существу, потому что именно с ними (фактами) материальный закон, регулирующий соответствующее материальное правоотношение, связывает возникновение, изменение, прекращение субъективных прав, юридических обязанностей, свобод, законных интересов субъектов правоотношения. Обязанность определения предмета доказывания по делу лежит на суде, ибо согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ «суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». Неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, может иметь двоякое проявление. Имеются в виду: а) неполнота установления фактических обстоятельств дела вследствие невключения в предмет доказывания какого-либо факта, имеющего юридическое значение для данного дела, например, для правильного разрешения спора по иску займодавца против заёмщика наряду с другими юридическими фактами, указанными в § 1 главы 42 ГК РФ, будет иметь место и факт безденежности договора займа[168], поэтому решение по делу о взыскании суммы займа может оказаться необоснованным в том случае, если суд первой инстанции не включит в предмет доказывания данный факт, несмотря на то, что ответчик в своих возражениях против иска ссылался на безденежность договора займа; б) включение в предмет доказывания фактов, не имеющих юридического значения для рассматриваемого дела, например, при разрешении дела по иску нанимателя по договору социального найма о принудительном обмене занимаемого жилого помещения суд может проигнорировать факт проживания в жилом помещении, подлежащем обмену, несовершеннолетних граждан и удовлетворить иск о принудительном обмене при отсутствии предварительного согласия на такой обмен органов опеки и попечительства[169].

Во-вторых, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела[170]. По правилам ГПК РФ суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств[171]. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы[172]. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности[173]. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие – отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими[174]. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные каждой из сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств[175]. Таким образом, недоказанность судом первой инстанции фактов, имеющих юридическое значение для дела, имеет место в следующих случаях: а) когда вывод о существовании юридических фактов сделан судом первой инстанции при полном отсутствии в судебном решении соответствующих доказательств; б) когда суд кассационной инстанции сомневается в достоверности тех доказательств, на которые ссылается в своём решении суд первой инстанции[176]; в) когда суд кассационной инстанции сомневается в полноте и взаимной связи доказательств в их совокупности в связи с их недостаточностью либо односторонностью или противоречивостью в освещении фактических обстоятельств дела; г) когда суд кассационной инстанции не согласен с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В-третьих, постановление суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела[177]. В основе несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его постановлении, обстоятельствам дела может лежать неверный логический вывод суда о наличии или отсутствия искомого юридического факта либо неправильный вывод о фактах и взаимоотношениях сторон. По мнению Грицанова А.С., указанная разновидность необоснованных постановлений суда первой инстанции чаще всего наблюдается в тех случаях, когда доказывание искомых фактов осуществляется с помощью косвенных доказательств и доказательственных фактов[178]. В связи с этим данный вид нарушений требования обоснованности наиболее часто встречается при рассмотрении дел о расторжении брака, установлении отцовства, выселении, доказательственная база которых характеризуется преобладанием косвенных доказательств и доказательственных фактов. Косвенное доказательство содержит многозначную по характеру информацию, позволяющую сделать несколько различных и, следовательно, вероятностных выводов о существовании искомого факта. Поэтому характерной особенностью косвенного доказательства является невозможность установления истины по делу на основании одного отдельно взятого косвенного доказательства[179]. Своеобразие доказательственных фактов заключается в том, что они, как и любые факты, на основании которых суд делает свои выводы по делу, должны быть доказаны. В том случае, если существование доказательственного факта будет подтверждено, суд обязан в силу прямого предписания закона сделать на основании этого факта вывод о существовании другого, связанного с доказательственным, главного искомого юридического факта[180].

Другим основанием для отмены судебного постановления является его незаконность. Под незаконностью как основанием отмены судебного постановления закон подразумевает нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права[181].

Конкретные случаи нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права указаны в ст. 363 ГПК РФ. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Таким образом, следует различать три разновидности нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное толкование закона.

Под неприменением закона, закона подлежащего применению, имеются в виду случаи, когда выводы суда первой инстанции о субъективных правах, юридических обязанностях, свободах, законных интересах: а) не опираются на действующие материально-правовые нормы, в том числе аналогию закона или права[182] или непосредственно на Конституцию РФ, в случаях, указанных в подп. «а» - «г» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»; б) основываются на нормативно-правовых актах, противоречащих правовым положениям, имеющим наибольшую юридическую силу[183]. Необходимо иметь в виду, что простое отсутствие в решении суда ссылок на нормы материального права нельзя расценивать как неприменение судом надлежащего закона. Как верно заметила Лесницкая Л.Ф., иная оценка указанного обстоятельства означала бы волокиту, потому что повлекла бы за собой отмену правильного по существу судебного решения по одним только формальным соображениям[184]. В этой ситуации суд кассационной инстанции вправе самостоятельно исправить ошибку суда первой инстанции посредством внесения соответствующих дополнений в мотивировочную часть судебного решения[185].

Применение закона, не подлежащего применению, как основание отмены незаконного постановления суда первой инстанции имеет место в случаях, когда суд первой инстанции: а) применяет действующий закон, но не регулирующий то правоотношение, из которого возникло дело, рассматриваемое в суде, например: удовлетворяя требование ОАО о расторжении с С. договора купли-продажи автомобиля, суд сослался на п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации; поскольку договор купли-продажи автомобиля не прошёл государственной регистрации, суд признал его недействительным; в данном случае суд применил закон, не подлежащий применению, так как в силу ст. 164 ГК РФ государственной регистрации подлежат сделки с землёй и другим недвижимым имуществом; требование о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля законом не предусмотрено, транспортное средство подлежит лишь регистрации в Госавтоинспекции, где ему присваивается государственный номер, а владельцу выдаётся паспорт транспортного средства[186]; б) нарушает правила действия законов во времени и пространстве (например, случаи применения закона или отдельной его нормы, утративших силу); в) применят закон, признанный Конституционным Судом РФ противоречащим Конституции РФ[187]; в том случае, если такой закон уже был применён в конкретном деле, решение суда по делу подлежит отмене в установленном порядке.

Неправильное истолкование судом первой инстанции материального закона имеет место в случаях, когда суд первой инстанции при применении надлежащего закона, неправильно уяснив себе его содержание и смысл, делает ошибочные выводы о субъективных правах, юридических обязанностях, свободах, законных интересах участников материального правоотношения[188]. В судебной практике данная разновидность незаконных решений встречается довольно часто[189]. И это не случайно. Истолкование судом закона, подлежащего применению при разрешении дела по существу, представляет собой сложный мыслительный процесс интерпретационного характера, направленный на использование судом первой инстанции различных приёмов толкования применяемого закона (иных нормативно-правовых актов) в целях выявления его истинной сути, уяснения воли законодателя, содержащейся в нём, раскрытия юридического состава правовой нормы, фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение правоотношения, его содержания и последствий нарушения.

Постановление суда первой инстанции может быть незаконным не только в связи с нарушением или неправильным применением судом норм материального права. Оно может оказаться незаконным и в случаях нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права. Конкретные случаи нарушения или неправильного применения норм процессуального права как основания отмены судебного постановления указаны в ст. 364 ГПК РФ. Особенностью этих оснований является то, что в отличие от нарушений материального права далеко не всякое нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права влечёт за собой отмену по сути незаконного судебного акта. В связи с этим необходимо различать две группы оснований для отмены судебных постановлений по мотиву нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права: 1) условные[190]; 2) безусловные[191]. Согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ под условным основанием отмены судебного постановления понимается такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Наличие такого основания для отмены судебного акта объясняется существованием правила ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которому правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Ч. 1 ст. 364 ГПК РФ не содержит конкретного перечня процессуальных нарушений, образующих условные основания отмены судебного постановления. Поэтому вопрос о том, привело или могло привести то или иное процессуальное нарушение к неправильному разрешению дела, суд кассационной инстанции решает с учётом характера этого нарушения и конкретных обстоятельств дела. К числу нарушений процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность разрешения дела, то есть обоснованность судебного постановления, можно отнести нарушения порядка собирания, исследования и оценки судом доказательств, ошибочное толкование процессуальной нормы, если оно повлекло за собой неправильное разрешение дела. В качестве примера такого рода процессуальных нарушений можно привести следующий случай. В апреле 2003г. в областной суд обратились сотрудники органов внутренних дел с заявлением об индексации взысканных по решению областного суда от 1 ноября 2001г. сумм в связи с тем, что они получили их только в марте 2003г. Определением областного суда было удовлетворено требование об индексации полученных сумм за период с 1 января 2001г. (с момента возникновения у заявителей права на получение этих сумм) до 1 апреля 2003г. (до их фактического получения). Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила данное определение, сославшись на то, что суд руководствовался ст. 208 ГК РФ, которой ошибочно дал расширительное толкование. Данная норма обеспечивает защиту прав взыскателей в условиях инфляции лишь за период от момента вынесения решения до его исполнения[192]. В том случае, если процессуальное нарушение не отразилось на правильности разрешения дела (например, суд ошибся в дате принятия постановления или когда в протоколе судебного заседания отсутствует подпись секретаря судебного заседания), суд кассационной инстанции не вправе отменять правильное по существу решение по одним лишь формальным соображениям[193]. В то же время суд кассационной инстанции не вправе оставлять такое нарушение без внимания. Он обязан вынести частное определение в адрес суда первой инстанции, обратив его внимание на недопустимость даже малейших отступлений от требований ГПК РФ.

Перечень безусловных оснований для отмены судебных постановлений содержится в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ. Сравнительный анализ абзаца 1 ч.2 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что перечисленные конкретные нарушения норм процессуального права являются безусловными и самодостаточными основаниями для отмены судебного постановления как незаконного. Под безусловностью и самодостаточностью подразумевается то, что указанные в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ процессуальные нарушения всегда влекут за собой отмену незаконного судебного акта независимо от правильности разрешения дела по существу, то есть его обоснованности (безусловность), а также от доводов кассационных (частных) жалобы, представления (самодостаточность).

Итак, в соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ к числу безусловных оснований отмены судебных постановлений относятся следующие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права: а) рассмотрение дела судом в незаконном составе (например, решение по делу, рассмотренному единолично, в то время как оно подлежало коллегиальному разрешению, должно быть отменено как рассмотренное ненадлежащим составом судей)[194]; б) рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте судебного заседания;

в) рассмотрение дела с нарушением правил о языке, на котором ведётся судопроизводство; г) разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле; д) решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые указаны в решении суда; е) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дела; ж) в деле отсутствует протокол судебного заседания; з) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Нетрудно заметить, что в ч. 2 ст. 364 ГПК РФ речь идёт о существенных нарушениях процессуального права, которые посягают на такие его принципы, как независимость и беспристрастность судей, государственный язык гражданского судопроизводства, состязательность и равноправие сторон, судебная истина, непосредственность и неизменность состава суда при рассмотрении и разрешении дела[195]. Необходимо иметь в виду, что иногда судебная практика допускает расширительное толкование безусловных оснований, доказательством чего может служить следующее дело. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 декабря 2003г. о прекращении производства по делу на этапе подготовки дела к судебному разбирательству. Отменяя определение нижестоящего суда как незаконное, вышестоящий суд сослался на то, что по действующему ГПК РФ (ст. 152) определение о прекращении производства по делу на этапе подготовки его к судебному разбирательству может быть вынесено только в предварительном судебном заседании. Судья нарушил это предписание процессуальной нормы, поскольку из представленных материалов видно, что производство по заявлению было прекращено не в предварительном судебном заседании, а в день, назначенный судьёй для опроса заявителя по существу заявленных требований (при отсутствии данных о его надлежащем извещении)[196].

Перечень безусловных оснований для отмены судебных постановлений дополняет ст. 365 ГПК РФ. Указанная норма предписывает суду кассационной инстанции отменять постановление суда первой инстанции с прекращением производства или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 220 и 222 ГПК РФ. Выявление этих оснований в суде кассационной инстанции свидетельствует либо об отсутствии у заинтересованного лица права на процесс[197], либо о ненадлежащей его реализации или об отказе от реализации права на процесс[198], что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у заинтересованных лиц права на получение судебного постановления, а у суда первой инстанции – соответственно права/обязанности принять решение по делу.