Образ денег в представлении жителей города Тольятти

Отношение к деньгам в течение нескольких десятилетий было для советского человека неприличной и даже запретной темой. Однако после распада Советского Союза акценты сместились: отношение к деньгам резко изменилось, прежде всего из за тотальной пропаганды идеалов общества потребления. Маятник качнулся в другую сторону. Деньги стали позиционироваться как мерило всего и главная жизненная ценность. Такое наслоение противоположных точек зрения породило своеобразный взгляд на деньги в современном российском обществе. Таким образом, с одной стороны - люди ценят деньги, подчас возводят их на своеобразный пьедестал, полагают, что большое количество денег является залогом успеха и счастья. С другой – в глубине души большинства россиян, в том числе и представителей молодого поколения, как утверждают исследователи, заложено представление о том, что деньги являются некоей таинственной злой силой, неизбежно разрушающей личность человека. В связи с этим мы попытались выявить образ денег глазами жителей городского округа Тольятти. В ходе исследования нами были опрошены 100 человек, из них 50 мужчин и 50 женщин различных возрастов и уровня образования (Приложение 1). Респондентам были предложены утверждения, которые, по нашему мнению, могут отразить отношение опрашиваемых к деньгам. Рядом с утверждениями находилась шкала от 1 до 5, которая отражала степень согласия или несогласия с предложенным выражением: 1 – полностью не согласен, 2 – частично не согласен, 3 – затрудняюсь ответить, 4 – частично согласен, 5 – полностью согласен. Анализ данных производился на основе сравнения полученных средних величин.

Таким образом, общее среднее арифметическое для утверждения «деньги в жизни не главное» составило 3,31. Если рассматривать данную величину по возрастным группам, то самый низкий показатель (2,87) у мужчин в возрасте от 41 до 60 лет.

Также тольяттинцы частично согласны с утверждением, что «деньги портят человека». Здесь общий показатель составил 3,66. Можно проследить некоторые различия в ответах среди мужчин и женщин, для которых показатель в общем составил 3,5 и 3,8 соответственно.

Более твердую позицию в умах тольяттинцев занимает утверждение «денег много не бывает». Общий показатель составил 4,07. Интересным является факт, что у женщин данный общий показатель оказался выше показателя мужчин: 3,98 против 4,2. Причем наибольший разрыв достигается в группе 18-25 лет (3,84 – мужчины, 4,23 – женщины) и 41 - 60 (4,1 – мужчины, 4,5 – женщины). Также из приведенных данных можно заметить, что показатель для старшей группы оказался выше.

Примерно одинаковые результаты общего показателя получили для следующего утверждения «деньги правят миром» - 4,04. Большой разрыв заметен среди групп 18 - 25 и 26 – 40: 3,4 и 4,4 соответственно. Особенно высокий показатель среди женского пола в возрасте от 26 до 40 лет – 4,8.

 Результаты исследования в общем показали частичное несогласие тольяттинцев с утверждением «не важно каким способом заработать деньги, главное, чтобы заработать в достаточной мере» (2,28). Однако для  мужчин старших возрастных оно оказалось популярнее (2,7), что касается женщин, то показатель составил для группы 26 – 40 – 2,05 , для группы 41 – 60 и вовсе – 1,78. Для лиц обоих полов в возрасте от 18 лет до 25 – 2,08.

Общий показатель для утверждения «деньги во многом делают человека счастливым» составил 3,4. Самый низкий показатель в группе 26 – 40 лет – 3,1, в то время как для возрастной категории 41 – 60 он составил 3,66. Интересен факт, что общий показатель для женщин выше, чем для мужчин – 3,66 и 3,14 соответственно.

Тольяттинцы склоняются к тому, что «деньги необходимо тратить», о чем нам и говорит общий коэффициент в 4,13. Необходимо заметить, что огромный разрыв выявлен между группами 18 – 25 и 26 – 40 лет – 3,4 и 4,4 соответственно.

Можно сделать вывод о том, что в представлении тольяттинцев деньги не предназначены для того, чтобы их копить. Об этом свидетельствует общий показатель в 2,28 для утверждения « деньги предназначены для того, чтобы их копить». Однако мужчины в большей степени придерживаются этой мысли - 2,02 (интересен факт, что для мужчин в возрасте от 18 до 25 лет он составил 2,69), в то время как общий показатель для женщин составил 2,54.

Женщины в большей степени уверены, что «деньги приятнее тратить на себя» - 3,74, для мужчин такой показатель составил 3,56. Интересен факт, что самый большой коэффициент составляет для женщин в возрасте от 41 – 60 лет – 4,2. На общем фоне согласия выделилась группа мужчин в возрасте от 18 до 25 лет, показатель для которой составил 2,9.

Утверждение «деньги приятнее тратить на любимых и близких людей и их нужды» оказалось самым популярным. Общий коэффициент составил 4,41, тем самым почти отражая полное согласие респондентов с утверждением. Общий показатель мужчин оставил – 4,54, в то время как результат женщин оказался чуть ниже 4,28.

Необходимо также отметить материальное положение респондентов. На вопрос «как вы оцениваете материальное положение вашей семьи?» 3% опрошенных отметили, что отличное (практически ни в чем себе не отказываю), 8% говорят о положении выше среднего (чаще всего не имеем материальных затруднений). Основная масса характеризует свое положение как среднее (иногда испытываем материальные затруднения) и ниже среднего (приходится во многом себе отказывать) – 51% и 33% соответственно. 5% отметили свое положение как очень трудное (едва сводим концы с концами). Кроме того, 20% респондентов имеют высшее образование, 24% неоконченное высшее, 41% среднее профессиональное, 17% среднее (9-11 классов). 22% респондентов пришлось на возраст от 18 до 25 лет, 39% на средний возраст от 26 до 40 лет, 37% от 41 до 60 лет.

Итак, на основе проведенного нами исследования при помощи метода Стефенсона, мы пришли к выводу, что образ денег в понимании тольяттинцев достаточно неоднозначен. Как было сказано выше, чувствуется как исторически сложившийся русский менталитет, так и влияние пропаганды общества потребления. Таким образом, в своем большинстве тольяттинцы уверены, что деньги правят миром, денег много не бывает, их необходимо тратить, однако тратить их приятно не только на себя, но и на своих любимых, близких людей. Также респонденты склоняются к тому, что деньги портят человека и не являются главным в жизни, в то же время они во многом делают человека счастливым. Относительное несогласие можно проследить в отношении к утверждениям «деньги предназначены для того, чтобы их копить» и «не важно каким способом, главное, чтобы их заработать», что на наш взгляд является достаточно позитивным моментом.

Заключение

Подводя итоги проделанной работы, можно сделать следующие выводы.

Во-первых, большое влияние на творчество Зиммеля оказали его преподаватели - знаменитые в то время историки Моммзен, Дройзен, Трейчке, психологи Лацариус, Бастиан, Штейнталь, через которых, по утверждению М. Ландмана, он был косвенно связан с Дильтеем, и философы Харм и Целлер. Социологию Г. Зиммеля принято называть формальной, так как, по его мнению, она и должна изучать формы обобществления, классифицировать и анализировать формы социальной жизни. Основные сферы научной деятельности Георга Зиммеля, помимо социологии – философия, социальная психология, история культуры и так далее.

Во-вторых, занимаясь проблемой культуры, Г.Зиммель дает анализ современного ему капиталистического общества. Влияние учения К.Маркса на взгляды Г.Зиммеля относительно данного вопроса бесспорно. Однако, концепция Зиммеля, столь многим обязанная марксизму, несмотря на свою критическую направленность, была принципиально противоположной марксистскому видению социально - исторического процесса. Выходя за рамки экономических отношений и представления о деньгах только как всеобщем эквиваленте товаров, он анализировал и социальные функции денег, денежные отношения как социальные явления. Исследователь показывает глубокие противоречия в капиталистической цивилизации и пагубное влияние денежного хозяйства как на личность, так и на общество в целом. Таким образом, на наш взгляд, можно выделить такие основные идеи относительно концепции «Философии денег»:

1. История общества есть нарастающая интеллектуализация социальной жизни и одновременно – усиление влияния принципов денежного хозяйства.

2. Действие этих двух важнейших «форм социации» ведет к всеобщему отчуждению, которое сопровождается ростом индивидуальной свободы.

3. Деньги – форма обмена, которая по-разному проявляет себя в бартерной экономике и экономике, собственно основанной на деньгах. В свою очередь, последняя порождает бесчисленное множество обменов, что в итоге сказывается на характере культуры.

4. В культуре, в свою очередь, со временем увеличивается доля прагматизма, рационализма, интеллектуализации социального мира. Однако, если целое (объективная культура) становится гармоничным, то субъективная культура погружается в хаос.

5. Происходит релятивизация культурных содержаний, которая проявляется в увеличении обезличенности в социальном взаимодействии.

В- третьих, процессы трансформирующегося современного российского общества и кризис института денег привлекли внимание ученых к данной проблеме. На сегодняшний момент в нашей стране стремительно развивается такая отрасль социологии, как социология денег. Однако, в России данная тема имеет еще достаточно скудный материал, поэтому отечественные ученые во многом опираются на работы классиков и зарубежных коллег. Что касается образа российской национальной валюты – рубля, то со временем (1999 – 2009 года) можно отметить рост позитивного отношения со стороны граждан, хотя такие валюты как евро и доллар занимают более высокое положение в оценках россиян.

В – четвертых, на основе проведенного нами исследования, мы пришли к выводу о том, что, хотя активная пропаганда идеалов общества потребления повлияла на отношение тольяттинцев к деньгам, но не сломила исторически сложившийся менталитет россиян. Таким образом, в современном российском обществе существует особый, неоднозначный, «надломленный» взгляд на деньги и процесс трансформации в этом направлении не завершен.

Список литературы

1. Абрамова С. Б. Социологический подход к исследованию денег: основания и перспективы / С. Б. Абрамова // Известия Уральского государственного университета. – 2009. – № 4(70). – С. 133 - 141.

2. Абрамова С.Б. Деньги в социальном взаимодействии: опыт исследования актуальной денежной культуры: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук – Екатеринбург, 2002. – С. 22.

3. Абрамова С.Б. Деньги как социальная ценность: поколенческий срез проблемы / С.Б. Абрамова // Социологические исследования. - 2000. - №7. – С. 37 - 41.

4. Аникаева Е.А Социальные установки в отношении денег какфактор финансового поведения населения: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. – М., 2008. – С. 28.

5. Аникаева Е.А. Основные подходы к исследованию денег в социологии [Электронный ресурс] / Е.А. Аникаева // Экономическая социология. – 2008. – №1. – С. 114 - 125.

6. Дейнека О. С. Динамика макроэкономических компонентов образа денег в обыденном сознании / О.С.Дейнека // Психологический журнал. – 2002. - № 2. - С. 36 - 46.

7. Западная теоретическая социология / И.А. Громов [и др.]. – М.: Ольга, 1996. – С. 286.

8. Зарубина Н.Н. Влияние денег на социальное конструирование времени. Динамика нелинейности. / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2007. – №10. - С. 51 - 61.

9. Зарубина Н.Н. Деньги в социальной коммуникации. / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2006. - №6. – С. 3 - 12.

10. Зарубина Н.Н. Деньги как социокультурный феномен: пределы функциональности / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2005. – №7. – С. 13 - 21.

11. Зарубина Н.Н. Трансформация рациональности в глобализирующемся мире: влияние денег. / Н.Н.Зарубина // Социологические исследования. – 2009. - №4. - С. 38 - 48.

12. Зборовский Г.Е. История социологии: учебник / Г.Е. Зборовский. – М.: Гардарики, 2004. – С. 608.

13. Зиммель Г. Индивид и свобода / Зиммель Г. // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. - С. 193 - 200.

14. Зиммель Г. Мода / Г. Зиммель // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. –С. 266 - 291.

15. Зиммель Г. Общение. Пример чистой или формальной социологии / Зиммель Г. // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. - С. 486 - 500.

16. Зиммель Г. Социальная дифференциация / Зиммель Г. // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. – С. 301 - 465.

17. Зиммель Г. Философия денег / Зиммель Г. // Теория общества. Сборник. – М.: Кучково поле, 1999. - С. 125 - 253.

18. Кашин В.В. Формальная социология Георга Зиммеля / В.В.Кашин // Вестник ОГУ. – 2008. - №7. – С. 4 - 11.

19. Кравченко С.А. Социология: парадигмы через призму социологического воображения: учебник / С.А. Кравченко. – М.: Экзамен, 2007. - С. 750.

20. Крупец Я.Н. Деньги в современном российском обществе: институциональный аспект: диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук. – М., 2007. - С. 6.

21. Ландман М. Георг Зиммель: контуры его мышления / М. Ландман // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. – С. 529 - 538.

22. Николенко Ю.С. Семантическая структура и содержание образа российского рубля и конкретных мировых валют / Ю.С. Николенко// Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. – 2007. – № 9 – С. 91 - 99.

23. Осипов Г.В. История социологии в Западной Европе и США: учебник / Г.В.Осипов. – М.: Норма, 2001. – С. 576.

24. Семенов М. Ю. Изучение отношения к деньгам: виды денег, уровни денег, позиции / М.Ю.Семенов // Интегративные тенденции в современной психологии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции молодых учёных. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2011. – С. 96 - 98.

25. Филиппов А.Ф. Обоснование теоретической социологии: введение в концепцию Георга Зиммеля / А.Ф. Филиппов // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. – С. 569 – 600.

26. Хабермас Ю. Зиммель как диагност времени / Ю.Хабермас // Избранное: В 2 т. – М.: Юрист, 1996. –С. 539 - 550.

Приложение

Приложение 1