Феномен денег в работе Георга Зиммеля «Философия денег»

Как выяснилось ранее, неотъемлемой частью творчества Г. Зиммеля являются вопросы, связанные с культурой. Необходимо отметить, что одним из ключевых моментов здесь выступает анализ ученым современного ему капиталистического общества и влияния денежной экономики на культуру. По мнению Е.А. Аникаевой на сегодняшний день все подходы к исследованию денег можно условно разделить на два типа: в рамках первого деньги рассматриваются как составной элемент системы товарно - денежных отношений, второй подход объединяет работы исследователей, рассматривающих деньги как социальные отношения, так же теория «множественности» денег В.Зелизер[13]. С другой стороны, из анализа отечественного исследователя С.Б. Абрамовой следует, что в данной области не удается построить никакой стройной теории, так как есть разнообразие подходов, в совокупности отражающих основные свойства денег как социально-экономического феномена. Таким образом, по мнению Абрамовой, Маркс видел в деньгах общественную связь, исторически развивающуюся в форме отчуждения человека от общества и самого себя. Зиммель рассматривал деньги как ''чистое взаимодействие'' и результат объективации, считая главным их субъективную ценность, а Вебер не придал деньгам особой значимости, поставив в ряд с другими экономическими феноменами[14].

Формирование понятия и объяснения природы денег происходило еще в классической политической экономии. В первую очередь, речь шла о функциональном характере денег, когда они определялись через выполняемые ими функции: меры стоимости; средства обмена; накопления стоимости. Деньги в данном случае оцениваются как товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента, форма, в которой выражают свою стоимость другие товары. Подобные исследования денег как составного элемента системы товарно - денежных отношений по мере ее исторического развития привели К. Маркса к анализу выполняемых ими общественных функций, в которых деньги получили свое выражение. Выходя за рамки экономических отношений и представления о деньгах только как всеобщем эквиваленте товаров, он анализировал и социальные функции денег, денежные отношения как социальные явления. В отличие от К. Маркса, Г. Зиммель анализировал то, как деньги – квинтэссенция всего экономического – становятся универсальным посредником в мире современной культуры, особой формой культуры. Деньги – формальный, то есть предельно общий посредник любых ценностных отношений в обществе, средство измерения значимых ценностей. Однако, деньги, оставаясь чистой формой экономических отношений, являются и социальной ценностью. Таким образом, функциональный анализ Зиммелем сущности денег – одна из центральных тем его работы[15]. Если следовать предложенному разделению на два подхода Е.А. Аникаевой к определению денег, то позиция М. Вебера, как отмечает исследователь, по данному вопросу оказывается неоднозначной: одной стороны, его рассуждения о монетаризации – увеличения доли товаров и услуг, покупаемых и продаваемых за деньги, экспансии рынка, проникавшего во все социальные пространства посредством денег, – дополнялись определением денег как наиболее абстрактного и безличного элемента человеческой жизни, с другой стороны, Вебер полагал, что деньги играют не только формальную роль, поэтому, говоря о денежной экономике, он анализировал в том числе и ситуации, когда деньги используются не только как средство обмена, но и в целях социального престижа. Кроме того, изучая историю денег в докапиталистическую эпоху, Вебер отмечал существование множественности денег в зависимости от целей их использования, – позднее эту мысль разовьет В. Зелизер. Таким образом, функционирование денег не сводится к совокупности обменных операций. Оно предполагает установление устойчивого взаимодействия между людьми, наличие социальных сетей, отношений. Данный подход основывается на том, что деньги не только отражают стоимость товаров, но и выражают социальные отношения[16]. Так же стоит отметить, что оба представленных подхода справедливы, однако, как отмечают исследователи, первый подход может служить лишь некоторым указателем, так как абсолютной потери социальной значимости денег ни при каких условиях произойти не может.

Обращаясь к самой теории Г.Зиммеля , которую ученые считают общим теоретическим фреймом, основанном на следующих концептуальных идеях: а) в деньгах помимо экономических характеристик содержатся социальные значения; б) через социологический анализ денег можно достичь понимания особенностей современного общества в целом[17], можно обнаружить следующую цепочку рассуждений. Ранее уже упоминалось о том, что по мере количественного роста группы расширяются допустимые границы идентификации ее членов, следовательно, увеличивается возможность появления индивидуальности, которая, согласно Зиммелю, тождественна понятию свободы. Расширение группы приводит к реализации пространственного аспекта «социации», в свою очередь ведущего к появлению способности абстрагирования. «Освобожденная от всяких ограничений и особенностей, а потому всегда равная себе индивидуальность абстрактного человека сделалась последней субстанцией личности. Одновременно эта абстракция становится последней ценностью эпохи[18]» - говорит Зиммель. Увеличение численности индивидов в группе, сопровождающееся дифференциацией ее элементов, порождает умственную способность к ассоциации. Так рождается интеллект, способность сознания. Порождение и развитие интеллекта идет одновременно с возникновением и развитием денежного хозяйства. Появление денег как универсального средства обмена также обусловлено историческим процессом пространственного расширения и неизбежной дифференциации хозяйственных единиц. Также отмечено, что специфика хозяйства как особой формы общения и поведения состоит (если не побояться парадоксального выражения) не столько в том, что оно обменивает ценности, сколько в том, что оно обменивает ценности. Конечно, значение, обретаемое вещами в обмене и посредством обмена, никогда не бывает вполне изолировано от и субъективно-непосредственного значения, напротив, они необходимо предполагают друг друга, как форма и содержание[19].

Г. Зиммель утверждает, что возникновение денег связано с древнейшими архетипами дара и жертвы, лежащими в основе любого обмена. Историками и культур - антропологами доказано, что обмен дарами в архаичных обществах представляет собой не экономический феномен близкий к торговле, а способ установления и поддержания стабильных социальных связей. Г. Зиммель любое социальное взаимодействие сводит к обмену, само общество существует постольку, поскольку люди взаимодействуют, то есть обмениваются вещами, услугами, обязательствами, чувствами и эмоциями и так далее. Сугубо экономическим, формирующим стоимостные отношения, универсальный процесс обмена делает феномен жертвы, то есть обозначения ценности даяния[20]. Деньги, как и интеллект, развиваются параллельно росту свободы и нарастающей индивидуализации членов социальных групп. Возникновение интеллекта и появление денег знаменуют вступление общества в «исторический период». Тем самым история общества есть нарастающая интеллектуализация социальной жизни и одновременно – усиление влияния принципов денежного хозяйства. Таким образом, две основные характеристики, необходимые для данного процесса: интеллект и деньги. Действие этих двух важнейших «форм социации» ведет к всеобщему отчуждению, которое сопровождается ростом индивидуальной свободы[21]. В данном вопросе прослеживаются идеи К.Маркса относительно отчуждения при капитализме, оказавшие значительное влияние на немецкого социолога, который доказывает наличие отчуждения в обществе посредством концепции денег[22]. Это проявляется в том, что деньги отнимают у производимой вещи ее целесообразный характер, превращают ее в средство - работник оказывается отчужденным от продукта своего труда; деньги пространственно, а затем и духовно отделяют индивида от принадлежащих ему вещей, - и владелец оказывается отчужденным от владения; из взаимоотношений тех, кто управляет, и тех, кто подчиняется, исчезает субъективный момент, подчинение становится частью технологической необходимости, - и индивиды оказываются отчужденными друг от друга в процессе производства и так далее[23]. В такой ситуации символом межчеловеческих отношений становится проституция. Данное сравнение считается хрестоматийным в социологической литературе[24].

В своей «Философии денег» Зиммель перемещает понятие культуры из сферы духовных образований на общественный и материальный процесс жизни в целом. Так же, как у Макса Вебера, структуры экономики, государства и семьи образуют, по Зиммелю, собственную закономерность, сходную с закономерностью культурных ценностных сфер - науки, искусства и морали; общество также предстает перед душой как составная часть объективной культуры. В современном обществе рынок, очевидно, играет роль создающего сложность механизма. Посредством денег он осуществляет развитие разделения труда в обществе и тем самым рост сложности культуры в целом. В конечном счете, правда, и деньги - лишь одна из тех «форм», в которых субъективный дух объективируется в поисках души самой себя. Поэтому «Философия денег» должна выполнить программу, поставленную Зиммелем во введении[25]. «В методическом аспекте это намерение можно выразить так: под исторический материализм следует подвести еще один этаж, таким образом, чтобы обнаружилась объяснительная ценность включения хозяйственной жизни в [число] причин духовной культуры, но сами эти хозяйственные формы постигались как результат более глубоких оценок и течений, психологических и даже метафизических предпосылок» [26] - пишет Зиммель.

Как говорит С.А.Кравченко, основной методологический постулат немецкого социолога гласит: деньги – форма обмена, которая по-разному проявляет себя в бартерной экономике и экономике, собственно основанной на деньгах. В свою очередь, последняя порождает бесчисленное множество обменов, что в итоге сказывается на характере культуры. Таким образом, анализ Зиммеля направлен не на сами деньги, а на то, как они влияют на субъективную и объективную культуры, о которых говорилось в первой части курсовой работы: «Деньги в этом круге проблем представляют собой лишь средство, материал или пример изображения тех отношений, которые существуют между самыми внешними, реалистическими, случайными явлениями и идеальными потенциями бытия, глубочайшими течениями индивидуальной жизни и историей. Смысл и цель целого состоит лишь в том, чтобы с поверхности хозяйственных явлений прочертить линию, указывающую на конечные ценности и значимости всего человеческого»[27]. «Трагедия культуры» культуры в данном случае проявляется в дуализме, который порождает денежная экономика, который, в свою очередь, способствует увеличению прагматизма, рационализма, интеллектуализации социального мира. Однако, данные изменения, как видит социолог, касаются только объективной культуры, для субъективной же имеет прямо противоположный эффект: «Насколько целое становится более совершенным и гармоничным, настолько менее гармоничным становится индивидуальное»[28].

Как отмечает Г.В.Осипов, Зиммель указывает на релятивизацию культурных содержаний, которая проявляется в увеличении обезличенности в социальном взаимодействии[29]. Для объяснения данного процесса С.А.Кравченко приводит принцип «Назаменимых людей нет», который основательно укоренился в практике современных отношений. Г. Зиммель придает деньгам значение эмансипирующей силы: "они позволяют существовать отношениям между людьми, лично их не затрагивая". Таким образом, деньги обладают способностью связывать людей друг с другом. Незнакомые и не имеющие ничего общего между собой люди могут вступать в контакт посредством денег - взаимно полезный и необходимый: из этого, собственно, и состоит вся жизнь в современном обществе, как считает отечественный исследователь Н. Зарубина[30]. При этом единственным значимым свойством денег является их количество, Георг Зиммель приходит к выводу, что свойство денег переводить качественные характеристики в количественные формирует универсальную для западной культуры модель мировосприятия и познания, нашедшую отражение в естественных и социальных науках, провозгласивший позитивистский принцип и отказ от поиска «метафизического» смысла[31].

Воздействие воззрений К.Маркса на учение Г.Зиммеля относительно данного вопроса бесспорно. Однако, концепция Зиммеля, столь многим обязанная марксизму, несмотря на свою критическую направленность, была принципиально противоположной марксистскому видению социально-исторического процесса. Существует мнение, что отказ от изучения механизмов функционирования денежного хозяйства в условиях капиталистической экономики приводит к тому, что анализ немецкого социолога становится абстрактным, далеким от действительности капиталистических общественных отношений. Несмотря на это, ученый блестяще описал процесс деградации культурных норм при капитализме, что явилось толчком для работ посвященных «духу капитализма» различных авторов. К их числу относятся труды В.Зомбарта «Современный капитализм», М.Вебера «Протестантская этика и дух капитализма», «Закат Европы» О.Шпенглера и другие[32].

Таким образом, Г.Зиммель в «Философии денег» дает описание глубочайших противоречий современного ему капиталистического общества, тем самым обращая внимание на культурные проблемы, порождаемые денежной экономикой. Как отмечает ученый, история всего человечества - история нарастающей интеллектуализации (рационализации) и углубления влияния принципов денежного хозяйства. Социальную функцию денег и интеллекта Зиммель видел в сообщении объективности всему, с чем они имеют дело, что, в конечном счете, и ведет к глубоким противоречиям капиталистической цивилизации, деградации культурных норм, конфликту между уникальностью личности и культурными формами.