Закон Республики Казахстан «О науке» от 18 февраля 2011 года

2020-02-03

208

Обсуждений (0)

0.00 из 5.00 0 оценок

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 Следующая ⇒

Правила организации и проведения государственной научно-технической экспертизы, утвержденные Постановлением Правительства Республики Казахстан

The Swedish Research Council for Environment. BIC - Guidelines for project evaluation – Criteria, 2010 // http://www.formas.se/formas templates/Page 3973.aspx

FP7 Rules of participation Funding schemes Evaluation criteria and submission of proposals, 2009 // www.spbcas.ru/russian/news/NISNEST/FP7.pdf

5. Методические рекомендации по формированию предложений для участия в 7 РП Европейского союза // http://www.psc.nas.gov.ua/worldwide/7p/ Documents/7P_recomendations.pdf

6. Enhancing Peer Review: The NIH Announces Enhanced Review Criteria for Evaluation of Research Applications Received for Potential FY2010 Funding, 2010 // http://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-09-025.html

7. Инструкция по оценке планируемых и завершенных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок, утвержденная Министерством здравоохранения Республики Беларусь от 5 декабря 2006 года, регистрационный № 175-1206

8. Левески, Д. Инновационный процесс и методы качества / Д. Левески, Д. Уокер // Стандарты и качество. – 2008. –№1 – С. 80-85.

9. Кипшакбаев Р.К. Метод. реком.: Анализ новых медицинских технологий на основании доказательной медицины и фармакоэкономических показателей, Алматы, -2009, -С.129.

10. Р.Флетчер, С.Флетчер, Э.Вагнер. Клиническая эпидемиология. Основы доказательной медицины // Пер. с англ. – М. Медиа Сфера, 3-е изд., Москва, 2004. – С.352.

11. Технология работы по составлению заявок на финансирование научных проектов // science.masu.ru/index.php/dok-publ/doc_download/200/Itemid,115/

12. Петровский А. Б., Тихонов И. П. Фундаментальные исследования, ориентированные на практический результат: подходы к оценке эффективности // Вестник РАН. - 2009. - Т. 79, № 11. - С. 1006–1011.

13. Оценка результативности научных проектов по многим критериям / А. Б. Петровский, Г. В. Ройзензон, И. П. Тихонов, А. В. Балышев // Теория и практика системного анализа. Труды I Всероссийской научной конференции молодых ученых. - Т. II. - Рыбинск: РГАТА имени П. А. Соловьева, 2010. - С. 60–69.

Приложение №1

Балльная шкала экспертной оценки планируемых тем НТП

Наименование критерия / показателя	Характеристика критерия/ показателя	Оценка в баллах
1.Научное качество	Степень (уровень) новизны предлагаемых подходов и путей решения проблемы
1.1. Уровень научной новизны
Высокий	Проблема исследования впервые сформулирована и научно обоснована, исследование в указанном направлении ранее не проводилось, предлагаемый путь решения проблемы исследования ранее не применялся	7—10
Относительно высокий	В проекте предложены оригинальные подходы к решению проблемы исследования, позволяющие усовершенствовать существующие пути решения проблемы	4––6
Недостаточно высокий	Предлагаемые подходы к решению проблемы исследования существенно не отличаются от имеющихся и не имеют явной новизны и оригинальности.	1––3
Отсутствует	Новизна и оригинальность в в предлагаемых подходах к решению проблемы отсутствует	0
1.2. Качество сформулированного вопроса/ проблемы исследования	Качество представленной концепции исследования
Высокий	Чёткая концепция исследования. Название и цель полностью раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования	7—10
Относительно высокий	Концепция исследования отражена достаточно пространно. Название и цель не в полной мере раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования	4––6
Недостаточно высокий	Слабая концепция исследования. Название или цель практически не раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования	1––3
Отсутствует	Отсутствует концепция исследования. И название и цель не раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования	0
1.3. Качество составления проекта НТП	Соответствие структуры и содержания проекта установленным требованиям
Высокий	В проекте полностью раскрыты необходимые разделы - актуальность, цель, задачи, дизайн исследования, и др.). Высокий научный стиль написания проекта.	7—10
Относительно высокий	В проекте содержатся необходимые разделы, но они раскрыты в недостаточном объёме. Имеются небольшие замечания по научной стилистике написания проекта.	4––6
Недостаточно высокий	В проекте содержатся необходимые разделы, но они практически не раскрыты. Имеются существенные замечания по научной стилистике написания проекта.	1––3
Отсутствует	В проекте отсутствует ряд необходимых разделов, имеющиеся разделы практически не раскрыты. Имеются значительные стилистические и орфографические ошибки	0
2.Значимость для науки и практики	Потенциально возможный уровень воздействия планируемого результата на дальнейшее развитие медицинской науки и практики здравоохранения
2.1.Степень воздействия ожидаемого результата на науку и практику
Высокая	Окажет кардинальное воздействие на дальнейшее развитие науки и практики, позволив решить одну из ключевых проблем в рамках одного из приоритетных направлений в отрасли здравоохранения	7––10
Относительно высокая	Окажет существенное воздействие на дальнейшее развитие науки и практики, позволив существенно продвинуться в решении ключевой проблемы в рамках одного из приоритетных направлений в отрасли здравоохранения	4––6
Недостаточно высокая	Окажет определенное воздействие на развитие науки и практики, позволив заложить основы для решения существующих проблем в отрасли здравоохранения	1––3
Отсутствует	Не имеет значения для развития науки и практики	0
2. 2. Актуальность планируемой НТП	Степень соответствия запросам науки и практики
Высокая	Решение поставленных в проекте проблем является первостепенной и приоритетной задачей для современной медицинской науки и практики	7––10
Относительно высокая	Решение поставленных в проекте проблем является важной задачей для современной медицинской науки и практики	4––6
Недостаточно высокая	Решение поставленных в проекте проблем является одной из локальных задач современной медицинской науки и практики	1––3
Не актуальна	Не соответствует запросам и задачам науки и практики	0
2.3.Оценка уровня ожидаемого эффекта от внедрения	Ожидаемый эффект от внедрения: -лечебно-профилактический, -социальный, -экономический, -научный	При наличии нескольких видов эффекта в сумме эффект не должен превышать 10 баллов
Высокий	Широкое внедрение в республике со значительным эффектом	7––10
Относительно высокий	Внедрение в нескольких организациях со значительным эффектом	4—6
Недостаточно высокий	Внедрение в одной организации без определения эффекта	1––3
Отсутствует	Внедрение не планируется, Не выявляется	0
3.Объективность	Оценка степени обоснованности результата исследования: методического уровня проведенного исследования и материально-технической базы исполнителя
3.1. Степень доказательности результатов
Высокий	Использованы самые современные методы, оборудование, реактивы	7––10
Относительно высокий	Уровень использованных методов, оборудования, реактивов достаточно высокий	4––6
Недостаточно высокий	Уровень использованных реактивов, методов, оборудования не обеспечит высокого уровня результатов	1––3
Низкий	Использованные методы, оборудование, реактивы не обеспечат достижения поставленной цели	0
3.2. Квалификация основных исполнителей	Оценка степени квалификации основных исполнителей по теме исследования
Высокая	Достаточная для выполнения поставленных задач - для 70-100% исполнителей	7––10
Относительно высокая	Достаточная для выполнения поставленных задач - для 40-69% исполнителей	4––6
Низкая	Достаточная для выполнения поставленных задач - менее чем для 39% исполнителей	1––3
Отсутствует	Недостаточная	0
3.3. Наличие задела	Уровень готовности исполнителей к решению задач, поставленных в проекте, оцениваемый по результатам их предшествующей работы
Значительный задел	Наличие положительных результатов, подтверждающих правильность выбранного направления, наличие публикаций по теме исследования	7––10
Определенный задел	Наличие первичного материала, подтверждающего правильность выбранного направления, освоены методы исследования	4––6
Минимальный задел	Освоены методы исследования	1––3
Задел отсутствует	По теме исследования отсутствует задел	0
3.4. Обоснованность сроков выполнения НТП	Возможность выполнения этапов и мероприятий по реализации проекта, указанных разработчиком, планируемым срокам
Высокая	Соответствует планируемым срокам	7––10
Относительно высокая	Сроки выполнения завышены от указанного срока или занижены по отношению к требуемому сроку не более чем на 50 %	4––6
Недостаточно высокая	Сроки выполнения завышены от указанного срока или занижены по отношению к требуемому сроку более чем на 50 %	1––3
отсутствует	Сроки выполнения не обоснованы	0
3.5.Финансовая обоснованность НТП	Соответствие сумм запрашиваемых разработчиком на реализацию проекта, указанному объёму мероприятий
Высокая	Полностью соответствует объемам и задачам исследования	7––10
Относительно высокая	Требуемое финансирование превышает стоимость планируемых объемов работ или недостаточно по отношению к потенциально необходимой сумме не более чем на 50 %	4––6
Недостаточно высокая	Требуемое финансирование превышает стоимость планируемых объемов работ или недостаточно по отношению к потенциально необходимой сумме более чем на 50 %	1––3
отсутствует	Отсутствует финансовое обоснование НТП	0

Приложение №2

Заключение

научно-медицинской экспертизы по проекту научно-технической программы

Название научно-технической программы: _______________________________________ _______________________________________________________________________________

Организация заявитель: ________________________________________________________

Научный руководитель: ________________________________________________________

Сроки выполнения: ____________________________________________________________

Объем финансирования (грантовое, программно-целевое):_________________________

Наименование критерия / показателя	Характеристика критерия/ показателя	Оценка в баллах	Результаты оценки
1.Научное качество	Степень (уровень) новизны предлагаемых подходов и путей решения проблемы
1.1. Уровень научной новизны
Высокий	Проблема исследования впервые сформулирована и научно обоснована, исследование в указанном направлении ранее не проводилось, предлагаемый путь решения проблемы исследования ранее не применялся	7—10
Относительно высокий	В проекте предложены оригинальные подходы к решению проблемы исследования, позволяющие усовершенствовать существующие пути решения проблемы	4––6
Недостаточно высокий	Предлагаемые подходы к решению проблемы исследования существенно не отличаются от имеющихся и не имеют явной новизны и оригинальности.	1––3
Отсутствует	Новизна и оригинальность в в предлагаемых подходах к решению проблемы отсутствует	0
1.2. Качество сформулированного вопроса/ проблемы исследования	Качество представленной концепции исследования
Высокий	Чёткая концепция исследования. Название и цель полностью раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования	7—10
Относительно высокий	Концепция исследования отражена достаточно пространно. Название и цель не в полной мере раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования	4––6
Недостаточно высокий	Слабая концепция исследования. Название или цель практически не раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования	1––3
Отсутствует	Отсутствует концепция исследования. И название и цель не раскрывают научную новизну и актуальность планируемого исследования	0
1.3. Качество составления проекта НТП	Соответствие структуры и содержания проекта установленным требованиям
Высокий	В проекте полностью раскрыты необходимые разделы - актуальность, цель, задачи, дизайн исследования, и др.). Высокий научный стиль написания проекта.	7—10
Относительно высокий	В проекте содержатся необходимые разделы, но они раскрыты в недостаточном объёме. Имеются небольшие замечания по научной стилистике написания проекта.	4––6
Недостаточно высокий	В проекте содержатся необходимые разделы, но они практически не раскрыты. Имеются существенные замечания по научной стилистике написания проекта.	1––3
Отсутствует	В проекте отсутствует ряд необходимых разделов, имеющиеся разделы практически не раскрыты. Имеются значительные стилистические и орфографические ошибки	0
2.Значимость для науки и практики	Потенциально возможный уровень воздействия планируемого результата на дальнейшее развитие медицинской науки и практики здравоохранения
2.1.Степень воздействия ожидаемого результата на науку и практику
Высокая	Окажет кардинальное воздействие на дальнейшее развитие науки и практики, позволив решить одну из ключевых проблем в рамках одного из приоритетных направлений в отрасли здравоохранения	7––10
Относительно высокая	Окажет существенное воздействие на дальнейшее развитие науки и практики, позволив существенно продвинуться в решении ключевой проблемы в рамках одного из приоритетных направлений в отрасли здравоохранения	4––6
Недостаточно высокая	Окажет определенное воздействие на развитие науки и практики, позволив заложить основы для решения существующих проблем в отрасли здравоохранения	1––3
Отсутствует	Не имеет значения для развития науки и практики	0
2. 2. Актуальность планируемой НТП	Степень соответствия запросам науки и практики
Высокая	Решение поставленных в проекте проблем является первостепенной и приоритетной задачей для современной медицинской науки и практики	7––10
Относительно высокая	Решение поставленных в проекте проблем является важной задачей для современной медицинской науки и практики	4––6
Недостаточно высокая	Решение поставленных в проекте проблем является одной из локальных задач современной медицинской науки и практики	1––3
Не актуальна	Не соответствует запросам и задачам науки и практики	0
2.3.Оценка уровня ожидаемого эффекта от внедрения	Ожидаемый эффект от внедрения: -лечебно-профилактический, -социальный, -экономический, -научный	При наличии нескольких видов эффекта в сумме эффект не должен превышать 10 баллов
Высокий	Широкое внедрение в республике со значительным эффектом	7––10
Относительно высокий	Внедрение в нескольких организациях со значительным эффектом	4—6
Недостаточно высокий	Внедрение в одной организации без определения эффекта	1––3
Отсутствует	Внедрение не планируется, Не выявляется	0
3.Объективность	Оценка степени обоснованности результата исследования: методического уровня проведенного исследования и материально-технической базы исполнителя
3.1.Методический уровень и материально-техническая база планируемого исследования
Высокий	Использованы самые современные методы, оборудование, реактивы	7––10
Относительно высокий	Уровень использованных методов, оборудования, реактивов достаточно высокий	4––6
Недостаточно высокий	Уровень использованных реактивов, методов, оборудования не обеспечит высокого уровня результатов	1––3
Низкий	Использованные методы, оборудование, реактивы не обеспечат достижения поставленной цели	0
3.2. Квалификация основных исполнителей	Оценка степени квалификации основных исполнителей по теме исследования
Высокая	Достаточная для выполнения поставленных задач - для 70-100% исполнителей	7––10
Относительно высокая	Достаточная для выполнения поставленных задач - для 40-69% исполнителей	4––6
Низкая	Достаточная для выполнения поставленных задач - менее чем для 39% исполнителей	1––3
Отсутствует	Недостаточная	0
3.3. Наличие задела	Уровень готовности исполнителей к решению задач, поставленных в проекте, оцениваемый по результатам их предшествующей работы
Значительный задел	Наличие положительных результатов, подтверждающих правильность выбранного направления, наличие публикаций по теме исследования	7––10
Определенный задел	Наличие первичного материала, подтверждающего правильность выбранного направления, освоены методы исследования	4––6
Минимальный задел	Освоены методы исследования	1––3
Задел отсутствует	По теме исследования отсутствует задел	0
3.4. Обоснованность сроков выполнения НТП	Возможность выполнения этапов и мероприятий по реализации проекта, указанных разработчиком, планируемым срокам
Высокая	Соответствует планируемым срокам	7––10
Относительно высокая	Сроки выполнения завышены от указанного срока или занижены по отношению к требуемому сроку не более чем на 50 %	4––6
Недостаточно высокая	Сроки выполнения завышены от указанного срока или занижены по отношению к требуемому сроку более чем на 50 %	1––3
отсутствует	Сроки выполнения не обоснованы	0
3.5.Финансовая обоснованность НТП	Соответствие сумм запрашиваемых разработчиком на реализацию проекта, указанному объёму мероприятий
Высокая	Полностью соответствует объемам и задачам исследования	7––10
Относительно высокая	Требуемое финансирование превышает стоимость планируемых объемов работ или недостаточно по отношению к потенциально необходимой сумме не более чем на 50 %	4––6
Недостаточно высокая	Требуемое финансирование превышает стоимость планируемых объемов работ или недостаточно по отношению к потенциально необходимой сумме более чем на 50 %	1––3
отсутствует	Отсутствует финансовое обоснование НТП	0
ИТОГО

Конкретные замечания по проекту:____________________________________________________

__________________________________________________________________________________

Наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих объективную экспертизу _____________ __________________________________________________________________________________

Заключение________________________________________________________________________

2020-02-03

208

Обсуждений (0)

0.00 из 5.00 0 оценок

⇐ Предыдущая 1 2 3 456 Следующая ⇒

Обсуждение в статье: Закон Республики Казахстан «О науке» от 18 февраля 2011 года

Обсуждений еще не было, будьте первым... ↓↓↓