Возложение ответственности за злоупотребление свободой массовой информации

К наиболее опасным видам злоупотребления свободой массовой информации можно отнести использование СМИ для призыва к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя и целостности государства, разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни. Известно, что редакция газеты "День" в 1992-1993 гг. трижды (2 ноября 1992 г., 1 и 9 марта 1993 г.) получала официальные предупреждения регистрирующего органа именно в связи с подобными публикациями. 19 марта 1993 г. Министерство направило в Дзержинский районный народный суд Москвы исковое заявление о прекращении деятельности газеты "День". Зная, что рассмотрение гражданских дел порой затягивается на годы, Министерство дважды ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в форме приостановления деятельности газеты до вынесения решения по делу. Право судьи принять такое решение с целью обеспечения иска закреплено в ч. 4 ст. 16 Закона о СМИ. Причем, если редакция проигнорирует постановление о приостановлении, то это уже само по себе является по закону основанием для прекращения судом деятельности СМИ. (Кстати, на практике случаи приостановления деятельности СМИ по решению суда крайне редки, но намного чаще - не уполномоченными на то органами).

Отклонение судом ходатайств Мининформпечати о приостановлении деятельности газеты привело к тому, что "День" продолжал систематически нарушать Закон о СМИ в течение всего процесса. Участвовавший в деле прокурор также фактически поддерживал позицию "Дня". Максимум, чего удалось добиться Министерству - это мирового соглашения: Мининформпечать отказалось от своего требования прекратить деятельность газеты, а редакция "Дня" признала, что нарушала Закон о СМИ, и обязалась в дальнейшем от этого воздержаться. Мировое соглашение было утверждено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 7 сентября 1993 г., однако опротестовано Генеральным прокурором России А. И. Казанником и отменено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 1993 г. Новое слушание дела было назначено в Московском городском суде на 8 февраля 1994 г., однако стороны на заседание не явились. В конце концов, суд решил оставить дело по иску о прекращении деятельности газеты "День" без рассмотрения.

К сожалению, государство до сих пор не сумело инициировать формирование судебной практики по делам о прекращении деятельности экстремистских изданий. Вот почему и сегодня продолжают издаваться фашистские и другие экстремистские газеты, откровенно призывающие к захвату власти, насильственному изменению конституционного строя, разжигающие национальную, классовую, социальную, религиозную нетерпимость и рознь. Вот почему в самые напряженные моменты августа 1991 г. и октября 1993 г. власти были вынуждены применять к экстремистской прессе меры административного принуждения, предусмотренные законодательством не о СМИ, а о чрезвычайном положении.

Стимулировать активизацию борьбы с ультрарадикальными СМИ был призван президентский Указ "О мерах по обеспечению согласованных действий органов государственной власти в борьбе с проявлениями фашизма и иных форм политического экстремизма в Российской Федерации" от 23 марта 1995 г. № 310. Однако эта деятельность довольно быстро стала затухать, выполнение поручений носило большей частью внутриорганизационный и во многом формальный характер, так и не была сформулирована четкая стратегия и тактика антиэкстремистской деятельности и не выработана комплексная система действий государственных органов, скоординированных с институтами гражданского общества.

На этом фоне настоящими победами исполнительной власти над экстремизмом выглядят датированные 1998 г. решения Тимирязевского и Останкинского межмуниципальных судов Москвы о прекращении деятельности газеты "Штурмовик" и признании недействительным свидетельства о регистрации газеты "Русский порядок". В 1999 г. по иску Северо-Кавказского регионального управления Госкомпечати Российской Федерации начата судебная процедура прекращения деятельности газет "Колоколъ" (г. Волгоград) и "Кубань лесная" (г. Краснодар).

Для реальной борьбы с политическим экстремизмом в СМИ есть и другие, помимо судебной процедуры, юридические средства прекращения их деятельности. В частности, важным и практически не используемым инструментом является ст. 15 Закона о СМИ. Поскольку ни одно из экстремистских изданий не регистрировались в таком качестве, постольку, в принципе, есть возможность борьбы с ними через механизм судебного признания свидетельства о регистрации недействительным как полученного обманным путем. Кроме того, экстремистские СМИ, как правило, не затрудняют себя должным оформлением правового статуса редакций. Но регистрирующие органы не обращают внимания на то, что по закону (ст. 20) им в обязательном порядке должны направляться редакционные уставы всех без исключения СМИ. Наконец, закрытые СМИ не могут быть перерегистрированы под новым названием (ст. 11), а если это им все-таки удалось, то есть основания для признания свидетельства о регистрации недействительным.

Экстремистские издания, как правило, "отрицают буржуазные законы" и потому зачастую игнорируют правила о выходных данных. Не последнюю роль играют и соображения конспирации или "игры в подполье". В любом случае выпуск и распространение продукции СМИ без выходных данных, с неполными или ложными данными подпадает под действие ст. 171 Ко АН РСФСР, предусматривающей в том числе и конфискацию тиража. Точно так же они отрицают в большинстве случаев и правила, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном экземпляре документов". Тем ни менее статья 171J Ко АЛ РСФСР предусматривает ответственность за нарушение порядка представления обязательных экземпляров.

Кроме того, регистрирующие органы могли бы, опираясь на требования ст. 35 Закона о СМИ, вынудить экстремистские-СМИ постоянно, из номера в номер публиковать их разъяснения, комментарии, заявления и т. п., с осуждением противоправной деятельности соответствующей редакции. Однако и такая практика сегодня отсутствует. Объективно все это создает благоприятные правовые условия для того, чтобы экстремистские СМИ безнаказанно продолжали свою разрушительную деятельность.

Право на опровержение

Распространение недостоверной информации является не только одной из форм "загрязнения" информационногопространства, но и - при определенных обстоятельствах - нарушением прав человека. Гражданский кодекс Российской Федерации, развивая положения ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, признает за гражданином право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет их соответствие
действительности. Причем, если эти сведения распространены в СМИ, то и опровергнуты они должны быть в тех же СМИ (п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ).
Упомянутым нормам ГК РФ корреспондируют правила, закрепленные в ст. 43 Закона о СМИ. Они обязывают редакцию опровергнуть в том же СМИ распространенные им порочащие сведения, если она не располагает доказательствами их соответствия действительности. Однако имеет место и коллизия. Так, Закон о СМИ (ч. 3 ст. 45) допускает обращение в суд только в тех случаях, когда редакция отказала в опровержении. Иными словами, обращение за судебной защитой возможно лишь тогда, когда не сработал механизм внесудебного урегулирования конфликта. ГК РФ, напротив, умалчивает о возможности внесудебного урегулирования.

Таким образом, ГК РФ и Закон о СМИ предоставляют выбор: заинтересованный гражданин для начала может попытаться добиться опровержения, обратившись в редакцию, а в случае отказа уже в суд, или же сразу обратиться за помощью в суд. Так же возможен не только отказ в опровержении, но и рассмотрение нарушения порядка опровержения.

В законе так же рассматривается внесудебное урегулирование спора. Безусловно, такой порядок имеет преимущества.

.   Экономия времени обеих сторон и свидетелей.

.   Сокращение срока от публикации до опровержения.

.   Не нужно оплачивать судебные расходы.

.   Нагрузка на судебные органы снижена.

.   Гражданин уже не имеет права обращаться в суд с опровержением, если оно уже опубликовано. Но он вправе предъявить иск о компенсации морального вреда.

.   Организация, которая не является юридическим лицом, не имеет возможности прибегать к судебной процедуре.

.   Если гражданин не имеет желания решить данную проблему вне суда и обращается с конкретной целью опровержения только посредством суда, то суд учитывает данное обстоятельство, которое характеризует гражданина.