Основания освобождения редакции СМИ от ответственности

Безусловно, главным средством защиты против иска является предоставление доказательства того, что распространенные сведения соответствуют действительности. Но очень часто сделать это совсем, особенно если речь идет не о фактах, а об оценках.

В качестве средства защиты возможны ссылки на обстоятельства, перечисленные в ст. 57 Закона о СМИ и освобождающие редакцию, главного редактора и журналиста от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций. Сюда относятся следующие случаи:

.   если сведения содержались в обязательных сообщениях (например, в тексте, который редакция опубликовала по решению суда);

.   если они были получены от информационных агентств;

.   если они содержались в ответе на запрос информациилибо в материалах пресс-служб;

.   если они являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений депутатов, делегатов, должностных лиц;

.   если они содержались в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, редактирование которых запрещено Законом о СМИ;

.   если они являлись дословным воспроизведением сообщений и
материалов, распространенных другим СМИ, которое может быть установлено и привлечено к ответственности.

Цель данных пунктов - освободить редакцию, редактора, журналиста от ответственности, если за ними нет вины - ни умысла, ни неосторожности. Но так же нельзя допустить, чтобы распространение недостоверных и порочащих сведений оставалось безнаказанным. Поэтому спрос должен быть с того, кто ввел прессу в заблуждение. И наличие перечисленных в ст. 57 обстоятельств не исключает возможности рассмотрения судом иска об опровержении распространенных сведений. В такой ситуации к участию в деле должны быть привлечены те физические и юридические лица, от которых оспариваемые сведения поступили, и на которых перекладывается, таким образом, бремя доказывания соответствия этих сведений действительности.

Нередко Европейский суд по правам человека контролирует судебные решения, которые прямым образом связанны с защитой чести, достоинства и деловой репутации. Практика показывает, что необходимо учитывать следующее, если дело касается освещения политических вопросов:

.   приоритет публичного интереса в обсуждаемых вопросах

.   границы приемлемой критики должны быть более широкими, когда речь идет о политиках или политических институтах.

Как отмечает представитель Франции в Европейском Суде судья Жан-Поль Коста, хотя практика, очевидно, эволюционирует в сторону расширения защиты свободы выражения мнений, однако этот процесс протекает неравномерно. "Непристойность" остается широким оправданием ограничения свободы, - пишет он, - свобода творчества менее защищена, чем свобода прессы, тем более, если последняя применяется к политическим дебатам и борьбе; религиозные чувства учитываются более широко, чем, например, свобода личной репутации, даже в случае диффамации".

Заключение

В заключение данной работы необходимо сказать, что решение каждым журналистом творческих и иных проблем своего труда представляет высшую степень проявления свободы в журналистике, речь идет о возможности выбора решения вопроса.

Настоящая возможность для реализации творческих намерений появляется у журналиста в том случае, если он ставит перед собой нравственные задачи и его цели совпадают с одухотворенной идеей прогресса.

СМИ в нашей стране играет главенствующую роль. Опираясь на новостные сводки по телевидению, в газетах, по радио мы узнаем о текущей ситуации в нашей стране. На мой взгляд, именно СМИ сегодня руководит нашими идеями, взглядами. Поэтому, чтобы больше пользы было в сторону людей, народа, чтобы мы еще не до конца потеряли собственное мнение, необходимо в первую очередь задуматься о самом себе. Журналисты - это те же люди, у которых своя точка зрения, собственное мнение и идеи. Но не каждый журналист руководствуется необходимыми человеческими правилами. Дорога к творчеству трудна, поэтому приходится прикладывать все свои способности, все полученные знания. Журналист должен быть ответственным за свои поступки, должен быть в гармонии с обществом. Именно такое понимание «свободомыслия» должно быть свойственно журналистам при неприятии «вольнодумства».

Так же журналист не должен забывать о том, что свобода слова ему дана для того, чтобы поднимать острые, волнующие всех вопросы, не оглядываясь на «власть имущих». Но при всем при этом, во внимании должна оставаться нравственная сторона вопроса - перед распространением необходимо задумываться и об этике СМИ, о желательных и нежелательных новостях и сообщениях, чего так много в современных СМИ. А это возможно только в том случае, если журналист понимает ответственность, лежащую на нем, и стремится к повышению своего нравственного потенциала.

Безусловно, пресса всегда будет зависима, но всегда остается выбор, от кого зависеть.

СМИ должно быть осторожно при предоставлении новостей читателю и зрителю. Каждый особенен по-своему. Кто-то воспринимает все легко, а кто-то - особенно ярко. Поэтому, необходимо, чтобы СМИ несло ответственность за все новостные сводки, сообщения, которые мы видим, читаем и слушаем. На сегодняшний день в новостях содержится больше негатива, чем позитива. Люди поглощают этот негатив, и ответ выплескивают еще больше негатива. Может необходимо задуматься над этим? Может, стоит пересмотреть наши взгляды на окружающий нас мир? Возможно, все не так плохо, как кажется, и как нам предоставляет это наши СМИ.