ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИЗДЕРЖКИ МОНОПОЛЬНОЙ ВЛАСТИ

На конкурентном рынке цена равна предельным издержкам, а монопольная власть предполагает, что цена превышает предельные издержки. Так как монопольная власть приводит к повышению цен и уменьшению объемов производства, нам следует ожидать ухудшения благосостояния потребителей и увеличения благосостояния фирм. Улучшает или ухудшает монопольная власть благосостояние общества в целом?

Последствие монополизации совершенно конкурентной отрасли иллюстрирует рис.1. Рыночный спрос на продукцию совершенно конкурентной отрасли представлен линией спроса D, предложение- восходящей ветвью отраслевой кривой предельных затрат, SMC. Соответственно равновесный объём продукции совершенно конкурентной отрасли составит- Q₁^*, а цена- P₁^*. Легко заметить, что при монополизации отрасли объём объём выпуска и цена изменяется.

                                 Рис.1 Ущерб, приносимый монополией.

                                 Примечание-Источник:[4,с.98,рис.10.9]

Действительно монополист максимизирует прибыль при объёме выпуска Q₂^*, поскольку именно этот объём соответствует точке Курно E₂, в которой кривые предельных затрат и предельной выручки пересекаются. Этому оптимальному для монополиста выпуску соответствует более высокая цена P₂^*. Ведь именно такую цену согласны уплатить за товар покупатели, если объём продаж составляет Q₂^*. Очевидно, что прибыль, получаемая в таком случае монополистом с каждой проданной единицы продукции, равна длине отрезка LN (P₂^* (Q₂^*)- SATC (Q₂^*)). А его суммарная прибыль равна площади прямоугольника CP₂^*LN (P₂^* (Q₂^*)Q₂^*- SATC (Q₂^*)Q₂^*).

Оценим ущерб, приносимый монополией. Кривая спроса характеризует ценность дополнительных единиц товара для покупателя. Кривая предельных затрат характеризует альтернативную ценность ресурсов, использованных для производства этих дополнительных единиц. Поэтому выпуск продукции целесообразно увеличивать до тех пор, пока кривая спроса остаётся выше кривой предельных затрат, т.е. до точки их пересечения. На рис.1 такой точке Е₁ соответствует выпуск Q₁^*. Это- наилучший объём выпуска.

Для монополиста же оптимальным оказывается объём выпуска Q₂^*. Каким был бы валовой выигрыш покупателей, если бы выпуск увеличился до Q₁^*? Очевидно, он был бы равен площади, лежащей ниже участка кривой спроса LE₁, т.е. Q₂^*LE₁Q₁^*. Во что обошлось бы монополисту увеличение выпуска с Q₂^* до Q₁^*? Очевидно, в сумму, равную площади фигуры, лежащей ниже участка E₂E₁ кривой предельных затрат, т.е. Q₂^*E₂E₁Q₁^*. Таким образом, выигрыш от увеличения выпуска превышает затраты на него на сумму, равную разности двух названных величин. Однако монополист не пойдёт на увеличение выпуска сверх Q₂^*. Ведь каждая дополнительная (сверх Q₂^*) единица выпуска сулит ему прирост затрат, превышающий прирост выручки. Действительно, при увеличении выпуска с Q₂^* до Q₁^* затраты монополиста увеличатся на сумму равную площади Q₂^*E₂E₁Q₁^*, тогда как выручка возрастёт лишь на сумму равную площади Q₂^*E₂Q₁^*, так что его чистые потери составят сумму, равную площади E₂E₁Q₁^*.

Кроме того, монополизация совершенно конкурентной отрасли сопровождается не только уменьшением, но и перераспределением части излишка потребителей в пользу монополии. При совершенной конкуренции излишек потребителей на рис. 1 измеряется площадью треугольника P₁^*ME₁. При монополии он, как очевидно, составит лишь сумму, равную площади треугольника P₂^*ML. Часть его, а именно KLE₁, пропадёт в связи с сокращением выпуска с Q₁^* до Q₂^*, т.е. войдёт в состав так называемых безвозвратных потерь общества E₂LE₁. Другая же часть, равная площади прямоугольника P₁^*P₂^*LK, будет присвоена монополистом, поскольку линия цены, являющаяся нижней границей потребительского излишка при цене P₂^*, окажется выше, чем при цене P₁^*.

Может возникнуть вопрос, почему в состав безвозвратных для общества потерь не войдёт область Q₂^*E₂E₁Q₁^*, характеризующая сокращение затрат в связи со снижением выпуска с Q₁^* до Q₂^*. Дело в том, что ресурсы, использовавшиеся до монополизации для производства Q₁^*-Q₂^* единиц продукции, теперь найдут своё применение в других секторах экономики. Поэтому область Q₂^*E₂E₁Q₁^*, скорее всего, можно характеризовать как альтернативную ценность ресурсов, высвобождающихся из-за сокращения выпуска в монополизированной отрасли. В сводном виде изменения в благосостоянии в результате монополизации представлены в (пример-Таблица 1).

Однако трудно сказать, увеличивает или уменьшает такое перераспределение потребительского излишка общественное благосостояние. Ведь владельцами предприятия-монополиста, в пользу которого перераспределяется часть излишка, являются акционеры, т.е. такие же потребители, теряющие эту часть излишка, а межличностное сравнение полезности невозможно. Многие экономисты утверждают, что, поскольку большинство акционеров принадлежит к высоко- и среднедоходным слоям населения, перераспределение части потребительского излишка в их пользу лишь увеличивает дифференциацию общества, разрыв в доходах разных его групп. Их оппоненты считают, что и покупателями некоторых товаров, производство которых монополизировано, являются лица с высокими средними доходами, а потому это перераспределение элиминируется (отчасти) монопольными ценами, по которым ими покупаются эти товары. Следует, однако, иметь в виду, что вопрос о социально приемлемом уровне дифференциации доходов в обществе относится скорее к нормативной, чем к позитивной экономике.

До сих пор мы предполагали, что монополия совершенно конкурентной отрасли никак не повлияет на затраты производства продукции. Возможно, что некоторые организационные, а главное, технологические нововведения будут осуществлены после того, как будет образована монополия. Эти нововведения могут привести к снижению производственных затрат, так что кривая предельных затрат монополии (MC₂ на рис.2) уже не будет совпадать с кривой предложения в прошлом совершенно конкурентной отрасли (кривая S=MC₁),как это не предполагалось ранее.

       Рис.2 Снижение производственных затрат после монополизации.

                         Примечание-Источник:[4,с.101,рис.10.10.]

Если снижение затрат значительно, выпуск после монополизации отрасли может увеличиться, а цена продукции снизиться. Так на рис.2 оптимальный выпуск монополии Q₂^* выше, чем он был до монополизации (Q₁^*), а цена ниже (P₂^*<P₁^*). Следует заметить, что и в этом случае на участке Q₂^*Q₃^*  кривая спроса лежит выше кривой предельных затрат, и значит, есть потребители, готовые возместить предельные затраты на прирост производства от Q₂^* до Q₃^*, но не имеющие возможности сделать это из-за монопольного характера рынка. Сточки зрения общества и в этом случае оптимальными являются объём выпуска Q₃^* и цена P₃^*.

Экономисты, говоря об ущербе, приносимом монополией, имеют обычно в виду не только предприятие, полностью монополизировавшее определённый рынок, сколько ущерб, приносимый вообще монопольной (или рыночной) властью. Чтобы оценить величину этого ущерба, предположим MC=SATC=const, так что рис.3 можно представить как упрощённую схему ситуации, показанной на рис.1. Здесь P_c^* и Q_c^*- оптимальная цена и выпуск в случае совершенно конкурентного рынка; P_m^* и Q_m^*- цена и выпуск после его монополизации. Области 1, 2, 3 представляют излишек потребителя до монополизации, а области 4, 5- общие затраты на производство продукции в объёме Q_c^*.

            Рис.3 Структура ущерба, приносимого монополиями.

                      Примечание-Источник:[4,с.102,рис.10.11.]

После монополизации излишек потребителя сократился до размеров треугольника 1; область 3 будет характеризовать безвозвратные потери общества; область 2- часть бывшего излишка потребителей, присвоенную монополистом; область 4- затраты монополиста на выпуск Q_m^*; наконец, область 5- альтернативную ценность ресурсов, ранее использовавшихся на выпуск Q_c^*-Q_m^* единиц продукции. Очевидно, что величина ущерба, приносимого монополией, определяется величиной безвозвратных потерь, т.е. площадью области 3. Последняя в свою очередь зависит, во-первых, от разницы между конкурентной и монопольной ценами (обозначим её ∆P=P_m^*- P_c^*) и связанной с ней разностью между конкурентным и монопольным выпуском (∆Q=Q_m^*- Q_c^*), а во-вторых , от эластичности спроса на данную продукцию (во всяком случае, на участке линии спроса AB).

Впервые попытку дать количественную оценку ущербу, наносимому монополией, предпринял американский экономист А.Харбергер в 1954 г. Для этого он определил площадь треугольника 3 как

                                              ,            (1)

где W- величина безвозвратных потерь, равная площади треугольника 3, а дуговую эластичность спроса по цене на участке АВ как

                                              .                  (2)

Из (2) найдём

                                                 .

Подставив полученное значение ∆Q  в (1), имеем

                                                 ,

что после несложных преобразований даёт

                                               .              (3)           [4,с.102-103]

Допустив, что эластичность спроса по цене во всех отраслях одинакова и равна -1, Харбергер оценил ущерб, приносимый монопольной властью американской обрабатывающей промышленности в период 1924-1928 гг., в 0,1 % годового валового национального продукта ежегодно.

Столь низкая оценка последствий монопольной власти встретила критику едва ли не всего профессионального сообщества экономистов. Ведь при столь низкой оценке ущерба теряла смысл вся антимонопольная политика американского правительства.

По-иному подошли к оценке приносимого монопольной властью ущерба К.Коулинг и Д.Мюллер. Они оценили величину ущерба как половину монопольной прибыли:

                                             .                                      (4)

Действительно, площадь треугольника 3 на рис. 3 можно представить как половину площади области 2. Однако, согласно Коулингу и Мюллеру, безвозвратные потери не исчерпывают всего ущерба, приносимого монополией. К ним следует добавить расходы на достижение и сохранение монопольных позиций, которые не включаются в затраты на производство и которые не несёт совершенно конкурентное предприятие. Так, они добавляют к монопольной прибыли расходы на рекламу:

                                             .                               (5)

Если расходы на рекламу вообще рассматривать как нежелательные, что отнюдь не бесспорно, то оценка ущерба станет ещё больше:

                                                 .                          (6)

Наконец, они добавляют к оценке ущерба ещё величину чистой (после уплаты налогов) прибыли монополии :

                                                .                    (7)  [4,с.105]

Логика здесь в том, что чистая прибыль является верхней границей расходов монополии на создание искусственных барьеров на вход в данную отрасль предприятий-новичков. Выполненные Коулингом и Мюллером расчёты ущерба, приносимого монополиями США (1963-1966), колеблются от 4 до 13% валового продукта корпораций, а для Великобритании (1968-1969)- от 4 до 7%. Эти оценки включают не только безвозвратные потери общества в их традиционном понимании, но и расходы, обусловленные так называемым поведением в поисках ренты. По мнению американского экономиста Р. Познера, большая часть потерь от наличия монопольной власти (или, шире, от неконкурентного ценообразования вообще) образуют доходы правительственных институтов и чиновников, оберегающих некоторые предприятия от конкуренции.