Роль гудвилла в стоимости компании

С точки зрения влияния гудвилла на стоимость компании, все предприятия малого и среднего бизнеса можно разделить на три группы:

гудвилл компании был эффективно сформирован и сейчас в силу стагнации компании составляет основную часть ее стоимости;

гудвилл является значимой, но не основной составляющей стоимости;

гудвилл еще не определен в качестве фактора, генерирующего прибыль.

К первой группе предприятий относится, например, компания «Аспект-Модификатор»[10], достаточно известный производитель автохимии. Эксперты «Магазина Готового Бизнеса» оценили ее стоимость в 120 тыс. долл. США. В 1997 году компания занимала около 50% отечественного рынка автомобильной химии, но к 2001 году смогла сохранить лишь 8%. Суммарные затраты на приобретение активов были оценены в 130 тыс. долл. США, однако эти активы узкоспециализированы, а значит, низколиквидны и имеют небольшую стоимость продажи. Итоговая стоимость бизнеса была сформирована в основном за счет нематериальных активов: товарного знака (узнаваемого на всей территории России), технологической документации, положительных экспертных заключений ведущих исследовательских центров. Но главное, потребители помнят, как всего несколько лет назад они буквально выстраивались в очередь за продукцией компании «Аспект-Модификатор». Учитывая это, потенциальные инвесторы прогнозируют хорошие перспективы развития для компании.

Ко второй группе относятся компании, гудвилл которых составляет от 25 до 40% стоимости. В первую очередь это консалтинговые, оценочные и юридические фирмы (к сожалению, на рынке нет данных по их оценке). Также в эту группу входят предприятия, работающие в сфере услуг. И те и другие компании начинают приносить стабильную прибыль только при условии формирования постоянной клиентуры и определенной репутации, то есть гудвилла. Компании, работающие на этом сегменте рынка, относятся к числу наиболее часто продаваемых и покупаемых. В качестве примера можно привести один известный московский ресторан, стоимость материальных активов которого составила 500 тыс. долл. США, причем ликвидность некоторых из них была сомнительна (например, на диван, покрытый шкурой пони, стоимостью 30 тыс. долл. США найти покупателя не так просто). В то же время специалисты «Магазина Готового Бизнеса» оценили ресторан в 800 тыс. долл. США. Свою роль здесь сыграли популярность заведения и уникальная для российского ресторанного рынка концепция. Все эти факторы позволили прогнозировать срок окупаемости в два года, сделав ресторан одним из наиболее привлекательных инвестиционных предложений на рынке.

Третья группа — это малоизвестные и «нераскрученные» компании. В силу неэффективно сформированного гудвилла их владельцы не могут рассчитывать на получение за свой бизнес больших средств. В качестве примера можно привести компанию «Дарис», занимающуюся производством чипсов. Ее оценочная стоимость составила 120 тыс. долл. США, 115 тыс. из которых составляют материальные активы. При этом исследования показывают, что рынок снэковой продукции, к которой относятся чипсы, далек от насыщения и стоимость гудвилла компаний, грамотно построивших свою политику и сумевших сделать торговую марку узнаваемой, может быть сопоставимой со стоимостью материальных активов.

 

Российские особенности оценки гудвилла

Состояние рынка оценки гудвилла и использования ее результатов в настоящее время в России оставляет желать лучшего. Это связано с отсутствием достоверной информации о предприятиях, что затрудняет работу оценщиков (оценка на основании официальной бухгалтерской отчетности может быть в несколько раз ниже реальной стоимости). Кроме того, недостаток статистических данных о заключаемых сделках купли-продажи готового бизнеса не позволяет проводить качественный сравнительный анализ. Тем не менее ошибки, допущенные западными компаниями при определении гудвилла, свидетельствуют о необходимости совершенствования методов оценки и внедрении их в практику. Более широкому применению оценки гудвилла должна способствовать и все большая ориентация руководителей предприятий на увеличение стоимости своих компаний как на одну из основных стратегических целей.

ТЕРМИНОЛОГИЯ ОЦЕНКИ

 

Оценке стоимости бизнеса свойственно наличие специфической терминологии. Поскольку в России оценка бизнеса только начинает развиваться, то вполне естественным является отсутствие общепринятого подхода в используемой терминологии. А как показала практика, основные разногласия и отсутствие взаимонепонимания оппонентов при обсуждении процесса оценки бизнеса вызывает именно различная трактовка используемых терминов.

В такой ситуации существует единственно возможный путь для нахождения общего языка—использование некоторого стандарта терминов. И тут можно пойти по двум направлениям:

1. Использовать российские специальные стандарты ГОСТ Р 51195.0.02-98 или стандарты РОО.

2. Использовать иностранный накопленный опыт в оценке бизнеса.

Вероятно, предпочтительным является второй путь, поскольку он позволит сократить временные затраты и позволит общаться на одном языке с западными коллегами. Более того, российские стандарты не являются специфичными для оценки бизнеса, они написаны для оценки имущества в целом.

Наибольший методический интерес, при рассмотрении оценки бизнеса, представляют ставшие концентрацией американского опыта стандарты BSV Американского Общества Оценщиков ASA. Терминологию по оценке бизнеса определяет стандарт BSV-принятый в 1988 году и дополнения к стандарту BSV-I принятые в 1991 году. Вот основные определения:

Оценка(appraisal valuation)— акт или процесс определения стоимости.

Оценка бизнеса(business valuation)— акт или процесс подготовки заключения или определения стоимости предприятия или доли акционеров в его капитале.

Оценщик бизнеса(business appraiser)— лицо, которое благодаря полученному образованию и специальной подготовке, а также накопленному опыту квалифицирован как специалист, который правомочен, производить оценку предприятия и/или его нематериальных активов.

Оцененная стоимость (appraised value)— стоимость согласно мнению или определению оценщика.

Стоимость действующего предприятия (going concern value)— стоимость функционирующего предприятия или доли акционеров в его капитале.

Балансовая стоимость (book value)— разница между общей стоимостью активов (за вычетом износа, использованных ресурсов и амортизации) и общей суммой обязательств, в соответствии с данными баланса. Является синонимом чистой балансовой стоимости (net book value), чистой стоимости (net worth) и акционерного капитала (shareholder's equity).

Обоснованная рыночная стоимость (fair market value)— цена, по которой совершается акт купли-продажи, когда обе стороны заинтересованы в сделке, действуют не по принуждению и обладают достаточно полной информацией об условиях сделки и считают их справедливыми.

Гудвилл, «доброе имя» фирмы (goodwill)— нематериальные активы предприятия, которые складываются из престижа предприятия, его деловой репутации, взаимоотношения с клиентурой, местонахождения, номенклатуры производимой продукции и др. Эти факторы отдельно не выделяются и/или не оцениваются в отчетности предприятия, но служат реальным источником прибыли.

Подход к оценке стоимости (appraisal approach)— общий способ определения стоимости, в рамках которого используется один или более методов оценки.

Метод оценки стоимости (appraisal method)— способ определения стоимости, который варьируется в зависимости от подхода к оценке стоимости.

Процедура оценки стоимости (appraisal procedure)— операции, способы и технические приемы при выполнении этапов метода оценки стоимости.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1) Рутгайзер В.М., Оценка стоимости бизнеса: Методические разработки и рекомендации, // Международная академия оценки и консалтинга, 2006

2) В.А. Щербаков, Н.А. Щербакова, Оценка стоимости предприятия (бизнеса),// Омега-Л, 2006

3) Царев В.В. Оценка стоимости бизнеса,// Юнити, 2007

4) Мурашова С.В., Боровкова Викт. А., Мокин В.Н., Боровкова Валер.А.Финансы и кредит // Бизнес-пресса, 2006

5) Бригхем Ю., Гапенски Л.“Финансовый менеджмент” // Экономическая школа, 2007

6) www.dist-cons.ru, Конслатинг для предприятий малого и среднего бизнеса

7) www.fd.ru, Журнал "Финансовый директор"

8) http://www.businessmix.ru Бизнес-портал

9) http://www.konkurent.ru Еженедельник “Конкурент”, №39 11.10.05

* Проблема оптимизации взаимоотношений владельцев и менеджмента. Неэффективность корпоративного управления является одним из наиболее серьезных тормозов развития бизнеса. Кризис подстегнул и менеджмент предприятий, и его владельцев, к построению конструктивных взаимоотношений. По крайней мере, для успешных компаний стал характерен постепенный выход владельцев из оперативного управления, с одной стороны, и объективизация отношений собственников и менеджеров через заключение опционных контрактов и контроль на базе бизнес-планов, с другой. К сожалению, многие фирмы пока не готовы к таким отношениям, поэтому в будущем, видимо, будут развиваться процессы смены как неэффективных менеджеров, так и неэффективных владельцев.

 

[1] В России эти принципы раскрыты в виде допущений и требований в документе «Учетная политика организации». Элементы учетной политики фирмы (см. приложение № 2), ежегодно должны отражаться в соответствующем приказе.

Допущения и требования в российской системе учета и МСФО почти совпадают, но последовательно выполняются только в последней. Это связано с тем, что в России составляют отчетность в основном для налоговых органов, которые навязывают предприятиям свои (небухгалтерские в западном понимании) методы формирования отчетности.

 

[2] За рубежом 20 лет назад существовал «Отчет об источниках средств и их использовании». Однако он не имел обобщающего показателя, который позволял бы судить о изменении финансового состояния компании на конец года. Постепенно в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета появился «Отчет об изменениях в финансовом положении», в котором давалось и изменение чистого оборотного капитала (в отечественной практике этот показатель называют «собственные оборотные средства» и его рассчитывают как разность между оборотными средствами и краткосрочными пассивами).

За рубежом этот отчет назывался «Отчет о движении фондов». Сейчас Совет по стандартам финансового учета (FASB) выпустил Положение № 95, предлагающее использовать новую форму «Отчет о движении денежных средств».

[3] Показатель EBIT является интервальным показателем, а величину активов в зарубежной практике обычно берут в оценке на конец года. Это связано с тем, что среднеотраслевые коэффициенты определяются по моментным данным. Но более целесообразно применять среднюю величину активов. Это замечание справедливо и в отношении показателей ROA и ROE.

[4]Есть интересные взгляды на заемный капитал, предоставляемый банками, косвенно противопоставляемый его природу инвестициям: если мы обратимся к Корану, то станет понятно, по какой причине весь мир пугают некой абстракцией под названием “исламский фундаментализм”, прививая бездумно негативное отношение к исламу и в конечном счете – к Корану. Дело в том, что Коран по вопросу экономического приоритета напрямую противостоит Библии и расценивает предоставление денег под процент как самый тяжкий грех.

Исламские банки, руководствующиеся этим требованиям Корана, не имеют права на ссудный процент, на базе такого же мировоззрения развивается Япония, где процент по кредиту составляет 0,15% годовых. Это принципиально иная схема ведения бизнеса, который тоже заимствует деньги в банках. Но банки при этом могут претендовать лишь на часть прибыли, которая будет совместно создана в процессе реализации инвестиционного проекта: банкир и промышленник садятся в одну лодку.

[5] BVS (Business Valuation Standards) – Стандарты по оценке бизнеса. BVS-I содержит минимальный набор критериев, которыми следует руководствоваться оценщикам при подготовке полной письменной формы отчета по оценке бизнеса.

[6] Источник: Журнал «Финансовый директор» No 2 (февраль) 2004

[7] Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утв. приказом Минфина России от 16.10.2000 № 91н.

[8] Источник: Журнал «Финансовый директор» No 2 (февраль) 2004

[9] Источник: Журнал «Финансовый директор» No 2 (февраль) 2004

[10] Источник: Журнал «Финансовый директор» No 2 (февраль) 2004