Глобализация в оценках западных экономистов

Эксперты МВФ определяют глобализацию как «растущую экономическую взаимозависимость стран всего мира в результате возрастающего объема и разнообразия международных сделок с товарами, услугами и мировых потоков капитала, а также благодаря все более быстрой и широкой диффузии технологий». В докладе Генерального секретаря ООН Кофи Аннана, на юбилейной сессии Организации Объединенных Наций, глобализация рассматривается как все более сложный комплекс трансграничных взаимодействий между физическими лицами, предприятиями, институтами и рынками[4].

На практике глобализация в целом представляет собой сложный комплекс различных, но тесно связанных между собой глобализационных процессов, развивающихся в различных областях. Поэтому ее различные аспекты являются объектом изучения многих наук, а глобализация в широком смысле представляет собой междисциплинарный объект исследования. Например, представители технических наук рассматривают такое понятие, как «техноглобализм», проявляющийся в слиянии возникающих в отдельных странах нововведений и новых технологий в единый общемировой комплекс технических знаний. Они анализируют возникновение, по существу, глобальных «технологических макросистем» в сферах энергетики, связи, телекоммуникаций, транспорта, ряда отраслей промышленного производства и т.д. Социологи и философы связывают понятие глобализации с тенденциями сближения образа жизни людей разных стран и регионов в результате универсализации культуры и человеческих ценностей (что весьма неоднозначно оценивается в различных странах – например, во многих из них процесс глобализации связывают с растущей «американизацией» общественной жизни). Процессы глобализации протекают и в области политики, что по-новому ставит вопрос о месте и роли наиболее авторитетных международных институтов в регулировании возникающих в ходе глобализации проблем.

Но наиболее динамично процесс глобализации протекает в экономической области. При этом выделяются объективный и субъективный аспекты глобализации экономики. С одной стороны, глобализация экономики представляет собой закономерный, объективно обусловленный процесс движения к единой мировой экономической целостности, качественно новую, наиболее высокую, стадию интернационализации экономической жизни. С другой стороны, глобализация экономики выступает как форма вполне определенной экономической политики, осуществляемой ведущими странами мира (прежде всего - США), крупнейшими ТНК и ТНБ, мировыми финансовыми центрами в своих собственных интересах.

Не случайно некоторыми исследователями проблем глобализации в настоящее время используется термин не «глобализирующаяся», а «глобализируемая» мировая экономика.

Разумеется, в рамках процесса глобализации экономики хотели бы реализовать свои интересы и другие субъекты международных экономических отношений. Поэтому процесс глобализации экономики неизбежно сопровождается острыми противоречиями. Оценивая сформировавшиеся в последние годы теоретические воззрения по проблемам глобализации экономики , можно условно выделить три основные направления различных подходов экономистов и политологов:

1) гиперглобалистское направление (гиперглобализм);

2) скептическое направление (скептицизм);

3) трансформационное направление.

Первое из них связано (гиперглобалистское) с абсолютизацией процесса стирания национальных границ и исчезновения культурных различий между странами. Определяющим здесь становится свободное движение капитала, товаров и информации в рамках единого глобального рынка. В этих новых условиях, по мнению представителей данного направления, «национальный эгоизм» становится бессмысленным. К числу наиболее ярких его представителей можно отнести К. Омаи (K. Ohmae), Ф. Фукуяма (F. Fukuyama) и Р. Райх (R. Reich).

Одним из первых авторов и популизаторов термина «глобализация» является К. Омаи, который посвятил этой проблематике несколько своих работ (The Boardless World – Harper Business, 1990; The End of Nation – State. – Free Press, 1995$ Putting Global Logic First. – HBR, 1995 и ряд других). К. Омаи определяет государства как «добровольные задолжники прошлого», которые превратились в «неестественные» единицы глобальной экономики. На смену традиционным национальным государствам приходят так называемые «региональные государства», «естественные экономические зоны», «естественность» и масштабы которых формируются потребностями глобальной экономики.

Более оригинальную концепцию развивает Ф. Фукуяма в своей монографии «Доверие. Социальные добродетели и созидание благосостояния» (1995г.). Ф. Фукуяма полагает, что «экономическая деятельность представляет собой важнейшую часть социальной жизни и скрепляется разнообразными нормами, правилами нравственными обязательствами и другими обычаями, которые в совокупности и формируют общество», а «благополучие науки, как и ее способность к конкуренции, обусловлено единственной всепроникающей культурной характеристикой – уровнем доверия, присущем данному обществу».

Представители гиперглобализма предсказывают полную культурную диффузию, сопровождающуюся потерей государствами своих основных функций, а в перспективе – и отмиранием национальных государств вообще.

Критика гиперглобализма в значительной мере осуществляется в рамках работ представителей так называемого «скептического» направления. К числу его активных сторонников можно отнести С. Хантингтона (S. Huntington), П. Хирста (P. Hirst), Г. Томпсона (G. Thompson), С. Краснера (S. Krasner). Они все утверждали что:

· достижение общей культурной конвергенции в конечном итоге невозможно;

· происходящее в современных условиях транснациональное движение товаров, рабочей силы, капитала имеет свою историю и знало в этой истории и свои взлеты и падения, прогресс и регресс;

· хотя в истории и проявляется определенное ограничение роли государств, угрозы нациям и национальным государствам, тем не менее не существует.

Как отмечает С.Хантингтон, процессы, идущие в современном мире, способствуют больше размежеванию и конфликту, чем культурной гомогенизации мира. В одной из своих основных работ – «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка» (The Ckash of Civilizations and the Remaking of the World Order. – N.Y., 1996) он впервые сформулировал оценку ситуации именно таким образом. Также он полагает, что в современном мире «региональная политика осуществляется на уровне этнических отношений, а глобальная – на уровне отношений между цивилизациями. Соперничество супердержав уступает место столкновению цивилизаций». По его мнению, столкновение цивилизаций может реализовать себя как межродовой конфликт глобального масштаба в двух формах – на микроуровне и макроуровне. В первом случае речь идет о конфликтах между соседними государствами, которые представляют разные цивилизации, или между группами, представляющими различные цивилизации в рамках одного государства. Во втором случае конфликты происходят между ведущими государствами, представляющими разные государства.

С.Хантингтон рассматривает восемь цивилизаций современного мира: западную, конфуцианскую, японскую, мусульманскую, индийскую, славянско-православную, латиноамериканскую и африканскую. При этом главной линией международных конфликтов, по его мнению, в перспективе будет конфликт между западной и остальными цивилизациями.

С начала 1990-х гг. был опубликован еще целый ряд работ, в которых критиковались положения гиперглобализма. В их числе работы таких авторов, как П. Хирст, Г. Томпсон, С. Краснер.

П. Хирст и Г. Томпсон полагали, что, несмотря на достигнутый к концу 90-х гг. 20 столетия высокий уровень интернационализации экономической жизни, мировая экономика не стала еще полностью глобализированной. В качестве аргументов для обоснования данной позиции приводятся следующие: количество ведущих, подлинно транснациональных корпораций еще относительно невелико и большинство из них продолжают оставаться «национально базированными»; международные потоки товаров, услуг и капитала все больше концентрируются внутри самой группы ведущих развитых стран с рыночной экономикой (речь идет о триаде «США – Западная Европа – Япония»).

Значительной спецификой по сравнению с положениями сторонников гиперглобализма, с одной стороны, или скептиков – с другой, обладают позиции представителей так называемого «трансформационного» направления, среди которых можно выделить таких авторов, как Дж. Розенау (J. Rosenau), Д. Хелд (D. Held), А. Мак-Гру (A. Mc-Crew). Они выступают против одностороннего и упрощенного понимания глобализации, полагая, что это сложный и многосторонний процесс, протекающий во всех сферах общественной жизни. Как пишет Д.Хелд, глобализация – это «не единое состояние и не линейный процесс», а « многоплановый феномен, охватывающий разные сферы деятельности и взаимодействия», при этом «порождающий в каждой из них разнообразные формы связей». Он обосновано отмечает неравномерность и многовариантность процессов глобализации, существенные различия в воздействии этих процессов на различные страны, регионы и социальные группы населения отдельных государств. «Теорию глобализации, - подчеркивает Д.Хелд, - необходимо строить на понимании происходящего в каждой из этих сфер».

Представители «трансформационного» направления полагают, что глобализация «переустраивает и реорганизует силу, функции и власть национальных правительств».

Анализ указанных направлений экономической науки (гиперглобализма, скептицизма и трансформационного) лишний раз показывает, насколько сложным, неоднозначным и противоречивым явлением выступает процесс глобализации мировой экономики. Он имеет свою логику и диалектику развития. При этом соответствующие изменения должны происходить как в деятельности национальных государств, так и в самой системе, формах и направлениях деятельности современных международных организаций.

Обращая внимание на противоречивость современной модели глобализации, Президент Российской Федерации В.В. Путин выступая на одном из саммитов «восьмерки» сказал, что «На рубеже веков человечество нуждается в серьезном осмыслении мощных глобальных тенденций – проявляющихся в экономике, в сфере культуры и информации. Будущее за теми, кто научится управлять этими процессами, заставит их работать на благо людей. Мы должны позаботится о том, чтобы глобализация стала социально ориентированной, чтобы народы мира в равной мере могли пользоваться плодами научно-технического и интеллектуального прогресса»[5].