Процессуальные правоотношения и их особенности

В общей теории права практически нет работ, в которых бы предпринимались попытки на общетеоретическом уровне исследовать специфику процессуальных правоотношений. Такая попытка была предпринята лишь в диссертационной работе А. В. Погодина «Процессуальные правовые отношения: теоретические и методологические вопросы». Некоторые теоретические проблемы процессуальных правоотношений поднимались в ряде диссертационных работ, посвященных тем или иным вопросам процессуального права1.

В отраслевых процессуальных науках процессуальные правовые отношения привлекли более пристальное внимание. Им посвящены монографии В. Н. Щеглова, В. Д. Сорокина, В. П. Божьева, Б. Д. Дрейшева, П. Ф. Елисейкина и др.2

К исследованию процессуальных правовых отношений наряду с другими проблемами юридического процесса обращались Ю. М. Козлов, М. С. Шакарян, Л. С. Явич, Л. В. Коваль, В. А. Лория, А. А. Мельников и др.3

1 См.: Погребной И. М. Указ. соч.; Шагиева Р. В. Указ. соч.

2 См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. Томск, 1966; Сорокин В. Д. Административно-процессуальное отношение. Л., 1968; Божьев В. П. Уголовно-процессуальное правоотношение. М., 1975; Елисейкин П. Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975; Зейдер Н. Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965; Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962; Дрейшев Б. Д. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. Л., 1978.

3 См.: Козлов Ю. М. Предмет советского административного права. М., 1967. С. 83—97; Шакарян М. С. Субъекты совет-

 

202 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

В указанных работах предпочтение отдается особенностям отраслевых процессуальных правоотношений, без какой-либо попытки общетеоретического обобщения. Однако немаловажное значение имеет и проблема фундаментального исследования модели процессуального правоотношения как специфической категории в системе категорий общей теории права1.

Прежде чем обратиться к исследованию процессуального правоотношения, принципиально важно определиться с общим понятием правоотношения. Ведь от точки зрения по данному вопросу автора, занимающегося проблемой процессуально-правовых отношений, зависит решение частных вопросов как теории процессуальных правоотношений (например, вопроса о содержании, объекте процессуального правоотношения), так и механизма процессуального регулирования (его структуры). И здесь важно не допустить логического противоречия, когда, например, решение отдельных вопросов процессуального правоотношения противоречит общей позиции автора по вопросу о понятии правового отношения2.

ского гражданского процессуального права. М., 1970; Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976. С. 223—233; Коваль Л. М. Ад-министративно-деликтное отношение. Киев, 1979. С. 46—55; Лория В. А. Конституция СССР и актуальные вопросы кодификации административно-процессуального права. Тбилиси, 1979. С. 13—41; Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 178—213.

1 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 67. На то, что теоретическое знание о процессуальных правоотношениях допустимо интерпретировать как категорию теории права, указывает А. В. Погодин. См.: Погодин А. В. Процессуальные правовые отношения: теоретические и методологические вопросы. С. 121.

2 Например, не ясна позиция Н. А. Чечиной по вопросу об объекте процессуального правоотношения. См.: Елисейкин П. Ф. Объект гражданских процессуальных правоотношений и предмет судебной деятельности в гражданском процессе // Вестник Ярославского ун-та. 1972. Вып. 4. С. 31.

 

4.4. Процессуальные правоотношения 203

Вопрос о понятии правоотношения (как и многие другие вопросы теории правоотношения) является в теории права дискуссионным. Широко распространено представление о нем как об урегулированном нормами права общественном отношении. В этом случае понятие правоотношения трактуется как результат реализации правовой нормы (Б. Л. Назаров, И. Сабо, Р. О. Халфина).

Ряд авторов рассматривают правоотношение как особую идеологическую связь, существующую наряду с фактическими общественными отношениями. С этой позиции правоотношение есть не что иное, как отношение, специально создаваемое нормами права в целях урегулирования существующих общественных отношений1.

В этом смысле оно представляет собой чистую связь субъективного права и юридической обязанности, взятую в отрыве от фактического общественного отношения, представляя собой не результат, а средство правового регулирования.

Данные подходы к определению правоотношения сформировались в рамках нормативистского понимания права, доминировавшего в советской правовой науке. Пользуясь широким подходом к пониманию права, Ю. В. Гревцов определяет правоотношение как специфическую форму социального взаимодействия субъектов права с целью реализации интересов и достижения результата, предусмотренного законом или не противоречащего закону, а также иным источникам права2.

Учитывая сказанное, попытаемся определиться с понятием процессуального правоотношения, исполь-

1 См.: Стальгевич А. К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 24—25; Кечекьян С. Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 16—18; Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959. С. 18—23.

2 См.: Общая теория государства и права. С. 279.

 

204 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

зуя которое в дальнейшем, построим его интегральную модель. За основу понятия процесуального пра-вотношения следует взять общее понятие правоотношения как урегулированного правом общественного отношения, представляющего собой единство юридической формы и фактического содержания. Две же другие, ранее приведенные позиции, на наш взгляд, принципиально неприменимы для построения теории процессуального правоотношения в силу специфических особенностей последнего.

Итак, процессуальное правовое отношение — это возникающая на основе норм процессуального права правовая связь субъектов процессуального права (связь субъективного права и юридической обязанности), взятая в единстве с их фактическим поведением.

Признаки процессуальных отношений.

1. Функциональное назначение процессуальных правоотношений.

Выяснение функционального назначения процессуальных правоотношений имеет немаловажное значение для выяснения их специфических признаков.

В литературе отмечается, что процессуальное правоотношение представляет собой явление вторичное по сравнению с материальным правоотношением1, производно от последнего, имеет по отношению к нему подчиненный, служебный характер2, ибо назначение процессуальных правоотношений состоит в обеспечении реализации материальных правоотношений.

Несмотря на то что в работе уже было высказано мнение о характере взаимосвязи между материальным и процессуальным правом и обоснована относи-

1 См.: Юридическая процессуальная форма: Теория и практика. М., 1976. С. 33—34.

2 См.: Галаган И. А., Глебов В. П. Указ. соч. С. 75; Погребной И. М. Указ. соч. С. 80.

 

4.4. Процессуальные правоотношения 205

тельная самостоятельность последнего, считаем необходимым дополнительно к сказанному отметить следующее. Неправомерно сужать функции процессуальных правоотношений лишь обслуживанием потребностей реализации норм материального права. Как правильно указывает Р. Е. Гукасян, истоки подобного подхода лежат в смешении таких правовых категорий, как правоприменительная деятельность и применение нормы материального права1.

Правоприменительная деятельность (в части юрисдикционной правоприменительной деятельности — совокупность процессуальных правоотношений) включает несколько стадий: установление фактических обстоятельств дела, выбор и анализ нормы права, принятие решения по делу, выраженное в акте применения нормы права.

Правоприменительная деятельность может завершиться тем, что не будет установлен фактический состав, который необходим для применения нормы материального права. Тогда конечным будет акт, подтверждающий отсутствие условий для применения материального права. Таким образом, применение нормы материального права не произошло, но правоприменительная деятельность тем не менее имела место. Поэтому процессуальную деятельность (процессуальные отношения) нельзя рассматривать исключительно в качестве формы реализации норм материального права. Процессуальные правоотношения существуют самостоятельно, пишет автор2. Их назначение не сводится к применению материальных правовых норм, а заключается в устранении любых помех регулирующему действию права3.

1 См.: Гукасян Р. Е. Соотношение материального и процессуального права, норм и правоотношений. С. 18—19.

2 Там же.

3 См.: Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. С. 60.

N-1307

 

206 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

Вместе с тем процессуальное правоотношение — это необходимое средство применения охранительных материальных правовых норм1.

Более того, процессуальное правоотношение является необходимым средством обеспечения соблюдения норм права, так как сама возможность его возникновения играет важную роль в деле обеспечения соблюдения тех норм, гипотезы которых предполагают неправомерное поведение2.

2. В процессуальной литературе широко распространено мнение о том, что процессуальные правовые отношения могут возникать и существовать не иначе как в форме правовых3.

Впервые такую точку зрения обосновала Р. Ф. Кал-л истратова4.

Тезис о том, что процессуальные правоотношения в действительности могут существовать только лишь как правовые отношения, означает, что вне правовой формы, в виде лишь фактических отношений они существовать не могут. Это обстоятельство даже послужило основанием к утверждению, что «процессуальные отношения не облекают в свою форму фактические отношения»5.

1 Реализация материальной регулятивной нормы осуществляется в рамках охранительных правоотношений, реализация охранительной материальной нормы — в рамках процессуальных правоотношений.

2 См.: Иоффе О. С, Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 195.

3 См.: Строгович М. С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 103. Лишь отдельными авторами отрицается такая особенность процессуальных правоотношений. Подробнее см.: Ринг П. М. К вопросу о гражданских процессуальных правоотношениях // Ученые записки Всесоюзного ин-та юридических наук. 1963. Вып. 16. С. 51; Кокорев Л. Д. Участники правосудия по судебным делам. Воронеж, 1971. С. 44.

4 См.: Каллистратова Р. Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1954. С. 5.

5 Чечина Н.А. Гражданское процессуальное отношение. С. 55.

 

4.4. Процессуальные правоотношения 207

Такое утверждение нужно уточнить, поскольку оно может навести на мысль, будто процессуальные отношения представляют собой только юридическую форму, которая никогда не сливается с фактическими отношениями в качестве своего содержания1.

Укажем, что данный подход является неприемлемым, во-первых, потому, что не согласуется с общим понятием правоотношения, указанным выше. Справедливо в связи с этим также отмечалось, что если следовать этому определению, то окажется, что процессуальное право регулирует не фактические общественные отношения, а правоотношения, т. е. результат своего же воздействия2.

Однако дело обстоит иначе. Процессуальные отношения, как и иные правоотношения, не существуют только в виде правовой связи, считает П. Ф. Ели-сейкин, их содержанием также являются фактические общественные отношения. Последние же в противоположность, например, брачно-семейным, некоторым имущественным, которые могут существовать сначала как фактические отношения, а затем, будучи урегулированы нормами права, становятся правовыми отношениями, возникают и существуют только как правовые отношения3.

Полагаем, подобная аргументация никак не разъясняет положения. Здесь автор категорически

1 См.: Елисейкин П. Ф. Объект гражданских процессуальных отношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 31.

2 См.: Авдеенко Н. И., Кац С. Ю. О предмете советского гражданского процессуального права // Вестник Ленинградского ун-та. Серия экономики, философии и права. 1966. № 5. С. 119; Жеруолис И. А. О содержании и формах гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1965. № 11. С. 29.

3 См.: Елисейкин П. Ф. Объект гражданских процессуальных отношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 32.

 

208 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

не допускает существования процессуальных отношений, не урегулированных правом. Однако даже в этой работе П. Ф. Елисейкин смягчает свою позицию и пишет, что процессуальные отношения, как правило, «создаются» законодателем, в современных условиях подавляющая часть процессуальных отношений возникает на основе лишь норм процессуального права и в том виде, в каком это предусматривается нормами права; что процессуальные отношения обычно возникают лишь как правовые отношения в том смысле, что их фактическое содержание без нормы права существовать не может, что оно (фактическое содержание) создается нормами права, вызывается к жизни именно ими1.

Делая логическое умозаключение из сказанного, можно констатировать, что автор уже допускает существование процессуальных отношений, не урегулированных правом.

В отдельные исторические периоды и на отдельных территориях суд и судоустройство не были подчинены писаному праву. Лишь на определенном уровне развития общества возникает потребность в правосудии как особой разновидности государственной деятельности, осознаваемой законодателем и регулируемой им с большей или меньшей степенью детализации. Законодатель не стремится упорядочивать все без исключения отношения, возникающие в суде, поскольку это просто-напросто неосуществимо, да и нет какой бы то ни было надобности в таком «заорганизованном» процессе. Здесь действует универсальное правило, в соответствии с которым чрезмерная регламентация нежелательна. В повседневной социальной действительности тот или иной процесс представляет собой достаточно сложную систему, призванную урегулировать в индивидуально-право-

1 См.: Елисейкин П. Ф. Объект гражданских процессуальных отношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе. С. 35.

 

4.4. Процессуальные правоотношения

209

вом порядке те или иные аномальные проявления соответствующего материального правоотношения. И в эту систему те или иные процессуальные правоотношения входят на правах подсистемы. Эта система, по мнению А. В. Погодина, наряду с подсистемой процессуально-правовых отношений включает подсистему материальных правоотношений (охранительных) и подсистему процессуальных отношений, не урегулированных правом1.

Действительно, в любом конкретном процессе имеет место группа процедурных отношений, не урегулированных процессуальным правом. Но возникает вопрос: правомерно ли определять эти отношения процессуальными? Процессуальные отношения детерминируются, как неоднократно указывалось, потребностями законного и гарантированного разрешения правовой аномалии. Подобную гаранти-рованность может обеспечить лишь государство посредством правового регулирования. Процессуальные отношения — это процедурные отношения, направленные на разрешение правовой аномалии и всегда урегулированные процессуальным правом. Необходимость гарантировать социальный результат обусловливает урегулированностъ процессуальных отношений процессуальным правом.

Существование процессуальных правоотношений лишь в качестве правовых, на наш взгляд, является важнейшим сущностным признаком процессуальных правоотношений. И это отнюдь не означает, что они лишены своего фактического содержания. Процессуальное правоотношение становится реальным фактом в той мере, в какой оно проявляется вовне — в поведении, состоящем из действий субъектов процесса, и находит свое отражение в процессу-

1 См.: Погодин А. В. Указ. соч. С. 27. Одним из первых в советской общей теории права последнюю группу выделил Н. Н. Вопленко. См.: Вопленко Н. Н. Социалистическая законность и применение права. Саратов, 1983. С. 51—52.

 

210 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

альном документе, если этот документ обязателен для фиксации отношения. Как пишет Л. С. Явич, в процессуальных правоотношениях форма сливается с фактическим содержанием правоотношения1.

3. Следующей особенностью процессуальных правоотношений является их властный характер. Процессуальные правоотношения построены на началах субординации, по «вертикали», имеют иной состав участников, нежели состав участников материальных правоотношений. Одной из сторон в них всегда выступает орган власти — суд или иной компетентный орган, наделенный властными полномочиями по отношению к другой стороне. Процессуальным правоотношениям свойственен также публичный характер, они порождаются деятельностью субъектов, осуществляемой в государственных или общественных интересах и обеспечиваемой соответствующей охраной государства2.

4. В литературе также указывается, что процессуальные правоотношения складываются ради «чужого» интереса, заложенного в материальном правоотношении3. Для субъекта, наделенного властными полномочиями в процессуальном правоотношении, применение нормы материального права не влечет никаких последствий, вытекающих непосредственно из данной нормы.

5. Отличительной чертой процессуальных правоотношений также является то, что они имеют как бы «двойную» юридическую природу. Они, если так можно выразиться, дважды юридические4, так как опосредуют процесс реализации норм материального

1 См.: Явич Л. С. Общая теория права. С. 226.

2 См.: Галаган И. А., Глебов В. П. Указ. соч. С. 74.

3 См.: Горшенев В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 30.

4 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 83.

 

4.4. Процессуальные правоотношения 211

права и являются результатом реализации норм процессуального права.

6. Процессуальные правоотношения в отличие от материально-правовых возникают преимущественно на основе юридических фактов-действий. Решающее значение для возникновения и развития процессуальных правоотношений — возбуждения дела по конкретной материально-правовой ситуации, рассмотрения его и т. д. — имеют процессуальные акты уполномоченных на то органов и должностных лиц, а также других лиц, реализующих свои субъективные «правопритязательные» правомочия, обеспеченные государственной защитой (обращение гражданина с исковым заявлением и т. д.).

7. В отличие от материальных норм процессуальные нормы регулируют отношения «динамические», для которых действия их субъектов имеют особое значение1. Всю динамику и в конечном счете индивидуализирующие свойства процессуальных правоотношений можно проследить благодаря именно процессуальным действиям их субъектов2.

На непрерывность движения как специфическую черту процессуальных правоотношений обращал внимание С. С. Алексеев3. При рассмотрении и решении гражданских дел, расследовании, рассмотрении и решении уголовных дел образуется непрерывная цепь взаимозависимых процессуальных правоотношений. «Гражданские процессуальные правоотношения, — пишет Н. А. Чечина, — находятся в постоянном движении, так как возможность возникновения каждо-

1 Об этом пишут В. Д. Сорокин и Б. В. Дрейшев. См.: Сорокин В. Д. Административно-процессуальное право. С. 100; Дрейшев Б. В. Правотворческие отношения в советском государственном управлении. С. 71.

2 См.: Щеглов В. Н. Гражданское процессуальное правоотношение. С. 83.

3 См.: Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Т. 1. Свердловск, 1963. С. 133 и след.

 

212 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

го правоотношения обусловлена возникновением, существованием или прекращением другого, предшествующего ему во времени отношения, и само это отношение в свою очередь предопределяет возможность возникновения, развития или прекращения иных самостоятельных процессуальных правоотношений»1. Такая же особенность свойственна и уголовно-процессуальным правоотношениям2.

Из сказанного следует, что процессуальные правоотношения динамичнее материальных правоотношений, отличающихся большей степенью стабильности.

8. И. М. Погребной выделяет еще одну особенность процессуальных правоотношений: они «короче» материальных во времени (материальные отношения возникают раньше и завершаются позже). На протяжении всего производства по конкретному делу единое материальное правовое отношение будет присутствовать в качестве составного компонента в процессуальном фактическом составе наряду с процессуальным правоотношением или процессуальным документом, предваряющим возникновение нового процессуального отношения3. Поэтому для процессуальных правоотношений в большей степени характерны системность, одномоментность и в связи с этим множественность субъектов.

Процессуальные правоотношения — это решающий элемент механизма правового регулирования, важнейшее средство реализации не только процессуальных, но и материально-правовых норм.

Итак, мы рассмотрели характерные признаки процессуальных отношений, однако их специфика

1 Чечина Н. А. Гражданские процессуальные отношения. С. 56; Щеглов В. Н. Указ. соч. С. 29 и след.

2 См.: Элькинд П. С. Указ. соч. С. 21.

3 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 85.

 

4.4. Процессуальные правоотношения 213

указанными чертами не исчерпывается. Рассмотрим теперь особенности структуры процессуального правоотношения.

Субъекты процессуального правоотношения. Исследование вопроса о субъектах процессуального правоотношения логичнее начать с исследования их состава. Для процессуального правоотношения характерно многообразие и множественность состава субъектов. В юридической литературе предприняты заслуживающие внимания попытки классификации субъектов процессуальных правоотношений.

В зависимости от того, в рамках каких базовых отношений они определяются, обладателем какого правового статуса становятся, различают обязательные и факультативные субъекты1.

Процессуальные действия факультативных субъектов должны служить лишь средством доказывания (свидетель, эксперт и др.). К факультативным субъектам относят и лиц, имеющих юридический интерес в деле (представители обвинения и защиты) и призванных действовать с целью выполнения государственных и общественных задач, которые возложены на них законом2.

Интересной представляется классификация И. М. Погребного. Субъекты процессуальных правоотношений подразделяются на группу непосредственно заинтересованных в результатах юридического процесса лиц, т. е. тех, защите чьих интересов, реализации субъективных прав и юридических полномочий, осуществлению юридических обязанностей или претерпеванию юридической ответственности которых способствует весь арсенал процессуальных способов, средств и приемов, и на группу «лидирующих» субъектов (в литературе предложены иные термины, например «субъекты — органи-

1 См.: Шагиева Р. В. Указ. соч. С. 125.

2 См.: Коваль Л. В. Указ. соч. С. 111.

 

214

Глава 4. Процессуально-правовой механизм

заторы процесса»1), выполняющих свои функции в «чужом» интересе, в целях оптимального решения разбираемого юридического дела2.

Ранее подчеркивалось, что процессуальные правоотношения строятся на началах субординации (по вертикали), где хотя бы один из субъектов наделен властными полномочиями. Таким образом, властное начало в процессуальном правоотношении необходимо предполагает наличие обязательного, специального, решающего (лидирующего) субъекта. Таким обязательным решающим субъектом, например в гражданском процессе, является суд. В процессуальных правоотношениях одни и те же субъекты, реализующие властные полномочия, на различных этапах и во взаимоотношениях с разными субъектами могут выступать в различном качестве (например, в уголовном судебном процессе прокурор подчинен суду, так как суд единственный носитель властного начала в процессуальном правоотношении, а на предварительном следствии прокурор независим).

Итак, особенностью субъектного состава процессуального правоотношения является обязательное наличие властного субъекта, действующего от имени государства.

Всех субъектов процессуального правоотношения можно разделить на две группы:

• лица, имеющие юридический интерес в решении дела;

• лица, не имеющие интереса в разрешении дела. Первая группа, в свою очередь, подразделяется на:

а) лиц, имеющих личный (субъективный) интерес, как материально-правовой, так и процессуальный;

б) лиц, имеющих общественный, государственный интерес, т. е. чисто процессуальный.

1 См: Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве. Ярославль, 1980. С. 6—7.

2 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 91.

 

4.4. Процессуальные правоотношения 215

Все лица, имеющие юридический интерес в разрешении дела, относятся к группе основных субъектов процессуального отношения. Лица, содействующие разрешению юридического дела (представители, свидетели, эксперты), являются неосновными субъектами процессуального правоотношения.

В юридической литературе называют также обязательных субъектов процессуального правоотношения (их участие в процессуальном правоотношении императивно закреплено в законе) и необязательных1.

Состав субъектов процессуального правоотношения не является неизмененным и постоянным. Он зависит от стадии процесса и характера совершаемых действий в ходе развития и движения процесса, оснований привлечения (вступления) в процесс тех или иных участников, обстоятельств дела, предмета судебной защиты, в частности от характера спорного материального правоотношения и состава его субъектов2.

От характеристики состава субъектов процессуального правоотношения перейдем к исследованию их особенностей.

Для юридического процесса характерно, что отдельные его участники, становясь субъектами процессуального правоотношения, не перестают одновременно быть и участниками материальных правоотношений.

Все субъекты процессуальных правоотношений связаны между собой коррелятивными связями, например субъективное процессуальное право — процессуальная обязанность или юридическая ответственность и т. д., но чтобы специфическая социальная связь такого типа не оказалась только возможностью, предусмотренной нормами процессу-

1 См.: Гражданское процессуальное право России. С. 53.

2 Там же.

 

216 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

ального права, субъекты процессуального правоотношения должны обладать процессуальной правосубъектностью1. Правосубъектность есть общая предпосылка участия граждан, организаций в правоотношении2. Процессуальная правосубъектность как установленная законом возможность быть субъектом процессуальных правоотношений охватывает понятие процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности. Процессуальная правоспособность — это установленная законом возможность иметь процессуальные права и обязанности. Особенность процессуальной правоспособности состоит в том, что она возникает одновременно с правоспособностью в материальном праве3, реализация норм которого осуществляется в юридическом процессе. В этом проявляется связь материального и процессуального права.

Однако по содержанию правоспособность в материальном праве не тождественна процессуальной правоспособности. Если правоспособность в материальном праве — это возможность иметь соответствующие материальные права и обязанности (гражданские, административные, трудовые, семейные), то процессуальная правоспособность — это возможность иметь процессуальные права и обязанности, например быть стороной, заявителем, третьим лицом.

Процессуальная дееспособность есть способность лично осуществлять свои процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела представителю. Процессуальное право не

1 Наличие этого института в гражданском процессуальном праве признается не всеми. См.: Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1. С. 225.

2 См.: Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1981. С. 20, 126.

3 См.: Шакарян М. С. Указ. соч. С. 37.

 

4.4. Процессуальные правоотношения 217

предусматривает каких-либо ограничений процессуальной дееспособности1.

В процессуальной литературе имеются высказывания о том, что процессуальные правоспособность и дееспособность зависят от материальной право-дееспособности и полностью ею определяются2. На наш взгляд, существование тесных связей между процессуальной и материальной право-дееспособностью не дает оснований для их отождествления. Процессуальная право-дееспособность имеет свое собственное содержание, отличное от содержания материальной право-дееспособности. Кроме того, следует также отметить, что процессуальная правосубъектность участников процесса, обладающих различными процессуальными правами и обязанностями, таких как суд, прокурор, органы государственного управления в гражданском процессе, эксперты, свидетели, не связана с материальной правосубъектностью3.

Необходимо обратить внимание еще на одно существенное обстоятельство, оттеняющее специфику процессуальных правоотношений по субъектному признаку. Как известно, в любом процессуальном правоотношении одной из сторон всегда выступает государственный или уполномоченный государством орган с властными полномочиями. Последние, как правило, находят нормативное закрепление в про-

1 См.: Гражданское процессуальное право России. С. 59.

2 См.: Гражданский процесс. М., 1948. С. 86; Шакарян М. С. Указ. соч. С. 92.

3 Вопрос о том, обладают ли участники процесса, не имеющие материальной заинтересованности в исходе дела, процессуальной правосубъектностью, является дискуссионным. См.: Абрамов С. Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 93—95; Сергун А. К. О процессуальной правоспособности // Советское государство и право. 1974. № 2. С. 31—37. Однако преобладает мнение, что процессуальной правосубъектностью обладают все участники процесса. См.: Курс советского гражданского процессуального права. С. 223.

 

218 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

цессуальных актах или в нормативно-правовых актах наряду с нормами материально-правового характера.

Государственно-властные процессуальные полномочия выполняют функцию конкретизирующих компонентов общей компетенции уполномоченных органов или ее определенной части, одновременно выступая в качестве элемента содержания конкретного процессуального правоотношения. Правосубъектность уполномоченного органа предопределяется компетенцией, а она заключается в определении сферы общественных отношений, в рамках которой действует орган государства, т. е. круга его деятельности. Последний, в его юридически значимом отражении, в законодательстве называют предметом ведения органа государства1.

В частности, для судебных органов предмет ведения раскрывается через категорию «подведомственность», определяемую в качестве полномочий судебных органов в отношении разрешения конкретных юридических дел. Роль основного критерия при определении подведомственности дел суду закон отводит характеру возникших материальных правоотношений.

Таким образом, в первом приближении, определение стороны с властными процессуальными полномочиями в процессуальном правоотношении должно начинаться с выяснения, входят ли процессуальные правоотношения в сферу деятельности данного субъекта. А в целом содержание конкретного процессуального отношения невозможно определить без выяснения объема процессуальной регламентации, объективируемой в его процессуально-властных полномочиях2.

1 См.: Кутафин О. Е., Шеремет И. Р. Компетенция местных советов. М., 1982. С. 27.

2 См.: Погребной И. М. Указ. соч. С. 103.

 

4.4. Процессуальные правоотношения 219

Содержание процессуального правоотношения.

При рассмотрении признаков процессуального правоотношения отмечалось, что процессуально-правовое отношение — это всегда правовое отношение, не существующее вне правовой формы. Однако процессуальные правоотношения, как и иные правоотношения, не существуют только в виде правовой связи, их содержанием также является фактическое общественное отношение. Особенностью процессуального правоотношения является то, что его правовое содержание неразрывно связано с фактическим содержанием. Вопрос о содержании правоотношения в общей теории права принадлежит к числу дискуссионных. Одни авторы под содержанием правоотношения понимают фактическое поведение его субъектов, реальное взаимодействие в правовой сфере (Л. С. Явич), другие считают таковым субъективные права и юридические обязанности (Ю. К. Толстой). Ю. В. Гревцов под содержанием правоотношения предлагает понимать взаимодействие субъектов правового отношения, но не всякое, а лишь протекающее в определенной, предписанной нормой объективного права форме в качестве юридически предусмотренной и значимой деятельности1. Данный подход представляется наиболее приемлемым, учитывающим специфику процессуального правоотношения. И поэтому под содержанием процессуального правоотношения будем понимать связь субъектов процессуального правоотношения, воплощающуюся в субъективных правах и юридических обязанностях, юридических полномочиях, юридической ответственности и соответствующем им фактическом поведении.

По мнению А. В. Погодина, связь между субъектами процессуального правоотношения может быть в виде: а) связи, если налицо обоюдная заинтересованность в законном и справедливом воплощении

1 См.: Гревцов Ю. В. Указ. соч. С- 82.

 

220 Глава 4. Процессуально-правовой механизм

материально-правового установления в регулируемое общественное отношение; б) односторонней зависимости, если управляющий субъект, например судья, употребляет властные полномочия, побуждая другую сторону принять посильное участие в установлении истины по делу; в) взаимного отчуждения, если содержание отношения сводится к формальному соблюдению процессуально-правовых требований по принципу «что ни делай — все предрешено»; г) более сложной комбинации или перманентной смены указанных вариантов взаимодействия1.

Как указывалось, процессуальное правоотношение — это процедурное отношение, урегулированное процессуальным правом.

Поэтому другая специфическая особенность содержания процессуального правоотношения заключается в том, что в нем отчетливо проявляется процедурный характер взаимодействия субъектов. Границы возможного поведения субъекта процессуального правоотношения очерчены не только предметом возможного поведения, т. е. тем, что дозволенно делать, но и тем, как, каким образом, в какой последовательности, в какое время возможно собственное активное поведение. Аналогичными дополнительными компонентами наделена и юридическая процессуальная обязанность как необходимая мера должного поведения субъектов процессуального правоотношения.

Процедурный характер процессуального правоотношения обусловливает его динамичность. Более того, содержание процессуально-правового отношения, главным образом, характеризуется своей динамичностью и поступательным развитием, ибо сам процесс разрешения любого юридического дела всегда начинается из каких-то первичных фактических данных