Формирование системы гарантирования депозитов  в коммерческих банках

 

Привлечение средств юридических и физических лиц, операции по депозитным счетам являются одним из основных видов деятельности для банков. В то же время банкротство банков приводит к потере вкладчиками своих денег. Гарантия сохранности банковского вклада в таких случаях может быть обеспечена посредством механизма депозитного страхования.

В настоящее время в банковской сфере четко выделена проблема отсутствия системы страхования депозитов в России, которая решается на протяжении многих лет. Такое положе­ние дел связано, прежде всего, с проблемой нахождения ис­точников средств для создания страхового фонда, заинтере­сованностью банков в отчис­лении страховых выплат, наде­лением фонда функцией конт­роля за деятельностью банков.

Решение о создании системы страхования депозитов вводились за рубежом, как правило, в наиболее тяжелые для экономики и банковской системы периоды, и Россия здесь, видимо, не будет исключением. Начатый в свое время процесс создания системы страхования депозитных вкладов так и не был доведен до конца. После кризиса 17 августа 1998 года проблема построения такого механизма страхования как средства минимизации потерь общества из-за банкротств остается первоочередной и требует безотлагательного решения. Думается, что целесообразно не дожидаться критических событий, а предупреждать их. Кроме того, создание системы депозитного страхования в значительной мере должно способствовать восстановлению доверия вкладчиков к банковской системе.

После кризиса банки в целом стали заметно лучше относиться к гарантированию вкладов, но реальная привлекательность гарантий для банков является спорной. Анализ процентной политики крупнейших российских банков показывает, что эффект государственных гарантий сильно выражен только на рынке рублевых вкладов. Так, например, дополнительный доход Сбербанка, благодаря наличию гарантий рублевых вкладов со стороны государства, составил в 2000 году около 3 млрд. руб. В то же время потенциальный выигрыш коммерческих банков от включения их в системы гарантирования рублевых вкладов составляет 1,2% среднегодового остатка депозитов, что составляет по данным на начало 2001 года порядка 370 млн. руб.

Несмотря на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность страхования своего депозита, клиенты банков практически лишены этого. Дело в том, что страховая премия колеблется от 5 до 15 %, а иногда и выше – в зависимости от срока страхования и лимита ответственности страховщика. Поэтому значительное уменьшение дохода по вкладу вынуждает клиентов банка обходиться без услуг страховых компаний.

Кроме того, ныне действующие отечественные страховые компании не берутся страховать банковские вклады, поскольку, несмотря на череду кризисов, в финансовом плане банковская система в финансовом плане по-прежнему превосходит страховую.

В то же время по действующему законодательству государство гарантирует вклады в Сбербанке. Однако сам факт непомерной концентрации сбережений в одном государственном банке (на Сбербанк России приходится до 90 % счетов населения) достаточно красноречив и служит доказательством недоверия к другим коммерческим банкам, что крайне вредно для банковской системы. При этом, как известно, возрастание роли коммерческих банков в аккумуляции сбережений населения является своего рода ключом к оживлению инвестиционного процесса в экономике. В конце концов, развитие рыночной экономики невозможно без всестороннего увеличения роли банков в экономической жизни самых широких слоев населения. Гарантирование вкладов отечественных коммерческих банков явилось бы действенным методом хотя бы частичного решения данной проблемы. В целях защиты интересов вкладчиков практически во всех развитых странах созданы системы страхования банковских депозитов. Такое страхование представляет собой комплекс мер, обеспечивающих страховую защиту вкладов в случае банкротства коммерческого банка. Страховой принцип при этом выражается главным образом в создании страхового фонда, установлении страховых сборов с банков в соответствии с актуарными расчетами, выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Внедрение системы депозитного страхования в России должно включать комплекс мер по выработке концепции системы, принятию соответствующих законодательных и нормативных актов, а также организационному обеспечению принятых решений.

Пост­роение системы страхования банковских депозитов на наш взгляд должно базироваться на следующих основных положениях:

1) Создаваемая в России система страхования депозитов должна быть законодательно оформлена. Нормативная база позволит избежать неопределенностей при выплате страхового возмещения, при этом в процессе ее создания крайне важно обратиться к мировому опыту функционирования институтов гарантирования вкладов.

2) Страхование депозитов должно быть обязательным для всех коммерческих банков, не­зависимо от их финансового положения. Это позволит решить основную задачу системы страхования – создание населению твердых гарантий в надежности помещения средств в коммерческие банки, а для коммерческих банков – равные стартовые условия в конкуренции за привлечение вкладов. Обязательная фор­ма участия обеспечит распределение риска по всей бан­ковской системе. Во многих зарубежных странах осознали негативные последствия банкротств банков, не вступивших в систему депозитного страхования, для национальной банковской системы. Так, созданная в США в годы Великой депрессии Федеральная корпорация страхования депозитов объединяет 98 % американских банков, в которых находится 99,5 % всех активов. Уверенность подавляющего большинства американских вкладчиков в том, что они в любом случае застрахованы от потерь своих вкладов, стала решающим фактором устойчивости банковской системы США. Обязательная форма страхования депозитов, в частности, применяется в Канаде, Великобритании, Нидерландах, Японии и других. Таким образом, имеются веские аргументы в пользу применения принципа принудительного участия в системе страхования депозитов. При этом в дальнейшем для нашей страны не исключается возможность создания добровольных фондов страхования вкладов, что, безусловно, будет только способствовать укреплению всей системы гарантирования в целом.

3) Фонд страхования банков­ских депозитов должен иметь государственное управление, так как в условиях глубокого финансового кризиса именно государству отводится перво­степенная роль в финансовом оздоровлении экономики. Со­вместное управление страхо­вым фондом возможно лишь в перспективе, поэтому вопрос о страховом фонде как неза­висимой от государства орга­низации, на наш взгляд, преждевременен.

4) Членство в Государствен­ном фонде страхования депо­зитов должно стать необходимым требовани­ем получения лицензии от ЦБ РФ на право привлечения средств фи­зических лиц. Действующий в настоящее время порядок защиты индивидуальных вкладчиков имеет ряд серьезных проблем. Одна из наиболее важных заключа­ется в том, что вкладчики Сбер­банка получают государствен­ные гарантии, в то время как вкладчики частных коммерческих банков могут иметь защи­ту лишь в рамках создания добровольного фонда. Эти фонды в российских условиях не по­лучили широкого распростра­нения. Другая проблема состо­ит в том, что государственные гарантии Сбербанку фактичес­ки создают ему значительные преимущества при конкуренции с участниками рынка частных вкладов.

5) Объектами страхования в первоочередном порядке (из-за недостатка источников фи­нансирования) должны стать де­позиты физических лиц, а в пер­спективе и депозиты юридичес­ких лиц. Также в объекты страхования должны быть включены валют­ные депозиты резидентов, что препятствовало бы оттоку ва­лютных ресурсов за границу.

6) Наступлением страхового случая должен считаться факт отзыва у банка лицензии на осуществление банковских опе­раций.

7) Определение ставок стра­ховых платежей должно быть дифференцированным в зави­симости от степени риска кон­кретного банка. Поэтому не­обходима разработка системы оценки страхового риска для проведения дифференциации страховых взносов, уплачива­емых банками с различным фи­нансовым положением. По мере необходимости взносы по страхованию депозитов могут пересматриваться в зависимости от потребности для компенсации возможных потерь.

Введение на первом этапе построения страховой системы единых ставок для всех бан­ков с возможностью пересмот­ра их во времени в случае повышенных рисковых опера­ций конкретного банка не явля­ется целесообразным, несмот­ря на трудность оценки стра­хового риска при дифференци­рованном подходе. В настоя­щее время, а в ближайшем будущем вряд ли ситуация кар­динально изменится, наблюда­ются не только сильное разли­чие в финансовом положении коммерческих банков, но и рез­кая неустойчивость финансового положения банков и во време­ни. Поэтому единые ставки не дадут положительного эффекта и не достигнут целей, постав­ленных системой страхования банковских депозитов. Такая мера по нашему мнению лишь еще раз подтолк­нет банки к предоставлению не­достоверной и неполной инфор­мации о своем финансовом по­ложении. Проблема недостовер­ности финансовой отчетности, предоставляемой банками, яв­ляется краеугольным камнем для эффективного решения любой задачи в рамках финансового оздоровления банковской сис­темы и поэтому ее усугубление недопустимо.

Основанием для расчета уплачиваемых в страховой фонд взносов должна являться сумма депозитов банка. Так, Министерство экономического развития и торговли РФ предлагает установить объем фонда гарантирования банковских вкладов в размере 5% от общей суммы страхуемых депозитов. В эту сумму должны войти ежеквартальные взносы банков в размере 0,15% от объемов депозитов населения, а также, в случае необходимости, – взнос государства. Для вкладов граждан в рублях коммерческие банки при таких ставках взносов получат свою часть выигрыша. А вот при включении вкладов в валюте результат заметно меняется. При неизменности процентной политики по валютным вкладам выигрыш банков снижается до 0,45% от суммы привлеченных депозитов, что уже не окупается. С учетом переложения банками этих расходов на вкладчиков реальным результатом может оказаться всеобщее снижение процентных ставок по вкладам граждан в условиях, когда реальная ставка по вкладам в рублях уже является отрицательной, что также не способствует росту сбережений в банках и экономике в целом.

По степени охвата объекта страхования на наш взгляд наиболее рациональным стал бы выбор ограниченной системы депозитного страхования, т.е. при банкротстве банка страховой фонд возмещает вклады лишь в пределах определенной суммы. Оптимальным может быть вариант, при котором граница, до которой осуществляется выплата возмещения, устанавливалась пропорционально минимальным размерам оплаты труда.Отметим, что частичная гарантия депозитов оправдана уже тем, что побуждает вкладчиков более осознанно подходить к выбору банка и, в конечном счете, компенсирует недостаточную конкуренцию и недостаточно эффективное управление банковскими рисками. Наконец, излишне щедрые гарантии государства в условиях бюджетных проблем способны вызвать недоверие к самой системе страхования вкладов, ее финансовой стабильности.

При рассмотрении предлагаемых проектов будущей системы гарантирования вкладов следует принимать во внимание опыт стран, где действующие системы страхования вкладов оправдали себя в качестве одного из способов поддержания стабильности банковской системы. В то же время в полной мере должны быть учтены и национальные особенности, характерные для российской банковской системы. Безусловно, на первых этапах создания системы депозитного страхования в России вряд ли удастся избежать проблем, в том числе вызванных несовершенством нормативной базы. Однако, несмотря на возможные ошибки, трудности в нахождении источников первоначального капитала фонда страхования депозитов и слабую мотивацию для вступления коммерческих банков в систему страхования, принятие основных принципов формирования системы защиты депозитов граждан должно оказать благоприятное воздействие на владельцев денежных средств – возрастет степень доверия к национальной банковской системе, увеличатся объемы привлекаемых в банки средств.

И все же главным фактором, определяющим вид системы защиты депози­тов, является экономический уровень развития страны: сте­пень развитости денежно-кре­дитной системы, доля государ­ственной собственности в банковском секторе, а также возможность возникновения банковского кризиса, что является важным стимулом для введения более эффективного механизма защи­ты депозитов.

По большому счету, введение всеобщего гарантирования вкладов граждан приведет к перераспределению части средств из Сбербанка в коммерческие банки. При этом важнейшим фактором перераспределения средств между банками, естественно, будет процентная политика банков. Введение гарантий приведет к снижению процентных ставок по депозитам в коммерческих банках, а высокими процентные ставки останутся только в наиболее рискованных и агрессивных банках, нуждающихся в дополнительных средствах, стимулирование которых никак не входит в число задач создания подобной системы в России.

Однако на самом деле введение системы гарантирования вкладов не настолько привлекательно для коммерческих банков как для их клиентов. Гарантии вкладчикам важны, но их система должна быть правильно структурирована. Таким образом, распространенная среди коммерческих банков поддержка введения гарантирования вкладов в реальности не учитывает экономическую эффективность подобной поддержки. В связи с чем преимущества и недостатки основополагающих компонентов предлагаемой системы депозитного страхования можно  кратко представить в виде таблицы 3.2.

Наряду с этим следует отметить, что, учитывая, что при введении гарантирования вкладов вряд ли произойдет резкое увеличение остатков на счетах граждан в банках, а потенциальное снижение процентных ставок может оказаться меньше страховых выплат. Поэтому для самих банков реальная привлекательность таких гарантий вовсе не столь велика.

В то же время, если в ходе законодательной работы законопроект о гарантирование вкладов граждан в коммерческих банках будет распространен только на вклады в рублях, то такая система действительно будет для них привлекательна.

Таблица 3.2– Сравнительный анализ основополагающих компонентов системы депозитного страхования (СДС)

Вид СДС	Краткое содержание	Преимущества	Недостатки
Обязательное	Все банки принимают участие в СДС в обязательном и установленном законом порядке	Полнота охвата обеспечивает равные гарантии клиентам разных банков, что создает в этом смысле равные стартовые возможности в межбанковской конкуренции	Ослабляет мотивацию клиентов в выборе самых надежных банков, увеличиваются издержки всех банков, которые они, очевидно, будут закладывать в цену своих услуг
Ограниченное	Объем покрытия ограничен, ориентированно на защиту мелких вкладчиков	Защищает в основном население, одновременно сохраняя рыночную мотивацию у крупных депозиторов	Трудно реализовать в период сильной инфляции (определить порядок расчета базы минимального покрытия); исключает возможность полного решения банком проблемы страхования депозитов
Государственное	Учредителями СДС являются органы государственного управления и регулирования	Высокий статус СДС, возможность функционирования как не прибыльной организации, соблюдение ер контроля текущей деятельности	Вероятное недостаточно эффективное вложение средств фонда СДС (черта государственного сектора в принципе)
Дифференциация по рискованности операций банка	Устанавливается шкала платежей, величина которых определяется для каждого банка индивидуально в зависимости от выполнения им экономических нормативов или других показателей ликвидности и рискованности деятельности	Более обоснованно с точки зрения соотношения уровня риска, принимаемого банком и размером отчислений в фонд СДС	Трудности в оценке рисков, значимость которых меняется со временем, отсутствие опыта сбора и обработки балансов на базе среднемесячных данных

Однако даже если гарантии по вкладам граждан окажутся на поверку не достаточно привлекательными для самих коммерческих банков, то остается другой аспект проблемы, выходящий за рамки розничного рынка. А именно: то, что гарантии по вкладам граждан для Сбербанка бесплатны, это оказывает влияние не только на депозитный рынок. В то же время гарантии вкладов в Сбербанке необходимы, их отмена реально может привести к изъятию средств из этого банка, что отрицательно скажется на экономике в целом. Реальным выходом может быть введение платы за гарантии в Сбербанке. Полученные средства не обязательно должны идти в бюджет, а могут быть направлены, например, на формирование резерва выплат компенсации вкладчикам Сбербанка, пострадавшим в начале 1990-х годов. В таком контексте смысл гарантии государства и использование страховой премии оказываются и социально значимыми и уменьшают нагрузку на бюджет. Одновременно достигался бы эффект уравнивания конкурентных преимуществ Сбербанка и других коммерческих банков.

Ведение гарантий по вкладам не окажет значительного влияния на объем сбережений в банках. Расширение сферы действия государственных гарантий по вкладам со Сбербанка на все коммерческие банки вряд ли приведет к увеличению объема привлеченных банками средств граждан. Те граждане, для которых наличие гарантий играет важную роль, уже имеют возможность выбрать Сбербанк.

Таким образом, стоит отметить, что для нашей страны в условиях общей экономической неста­бильности, инфляции, создание мно­жества банков, реорганизация банковской системы со всей остротой встает вопрос страхования банковской деятельности, обеспечение интересов клиентов банков. Современные приемы и методы страхования работы банков, использование гарантий, поручительств не всегда могут быть реализованы в полном объеме, в связи, с чем возникает вопрос необходимости серьезного изучения передового за­рубежного опыта и внедрение его в банковскую практи­ку.

В заключение данного вопроса надо сказать, что надежность коммерческих банков является одним из решающих элементов их деятельности, а одной из важных мер по обеспечению на­дежности является страхование депозитов, которое применяется во всех странах с высокоразвитыми банковскими системами. Важнейшими функциями организации по страхова­нию депозитов должны стать не только компенсации потерь вкладчиков, но также регулирование деятельности банков и контроль за операциями, связанными с депозитными вкладами, в пределах компе­тенции, определенной совместно с Центральным банком страны.

Заключение

 

Рассмотренные в работе вопросы позволяют сделать следующие выводы.

Коммерческие банкипредставляют собой частные и государст­венные банки, осуществляющие универсальные операции по кре­дитованию промышленных, торговых и других предприятий, глав­ным образом за счет тех денежных капиталов, которые они полу­чают в виде вкладов.

Главны­ми видами привлеченных финансовых ресурсов являются средства, привлеченные банками в процессе ра­боты с клиентурой (так называемые депозиты), средства, аккумулиро­ванные путем выпуска собственных долговых обязательств (депозитных и сберегательных сертификатов, векселей, облигаций) и средства, поза­имствованные у других кредитных учреждений посредством межбанков­ского кредита и ссуд ЦБ РФ.

Депозиты среди привлеченных средств банка являются важным источником ресурсов. Однако такому источнику формирования банковских ресурсов как депозиты присущи и не­которые недостатки. Речь идет прежде всего о значительных материальных и денежных затратах банка при привлечении средств во вклады, ограниченности свободных денежных средств в рамках отдельного региона. И, тем не менее, конкурентная борьба между банками на рынке кредитных ресурсов заставляет их принимать меры по развитию услуг, способствующих привлечению депозитов.

Необходимость эффективного управления активами и пассивами для коммерческого банка в современных условиях определяется:

- возрастающей конкуренцией на местных и мировых рынках;

- возникновением новых сложных продуктов;

- значительными изменениями в структуре привлеченных ресурсов;

- экономической нестабильностью народного хозяйства;

- необходимостью координировать деятельность банка по всем направлениям;

- высоким уровнем требований к банкам пользователям банковских услуг;

- необходимостью координировать подход к предоставлению банковских услуг в общих рамках управления рисками.

Управление пассивами банка обеспечивает всю финансовую политику и стратегию банка. При этом правильное построение организационной структуры управления финансовыми ресурсами обеспечивает адекватное распределение полномочий и обязанностей между соответствующими подразделениями банка и уровнями управления рисками, что позволяет полнее реализовывать вложенные на них функции.

Ресурсы отделения Сберегательного банка №8417 по способу образования можно разделить на две основные группы: собственный капитал и привлеченные средства. Привлеченные средства отделения ОСБ №8417 составляют на конец 2005 года 96,5% в структуре ресурсной базы банка. Собственные средства соответственно составили 3,5%. В 2006 году привлеченные средства составили 93,0%, а собственные 7%.

Большая часть собственных средств капитала (более 50% всех собственных источников формирования ресурсов) была образована за чет самых устойчивых и стабильных средств, и, прежде всего – уставного капитала, фондов банка. Следовательно, банк ОСБ №8417 имеет достаточно собственных средств, которые могут обеспечить продолжение ими операций в случае непредвиденных потерь.

Привлеченные средства, в части вкладов населения и остатки на расчетных, текущих, бюджетных счетах юридических лиц, отделения Сбербанка №8417 снизились в 2006 году на 17,3% (258380 тыс. руб.). В основном снижение произошло за счет уменьшения привлеченных средств от юридических лиц на 435825 тыс. руб. (45,1% темпа снижения). Привлеченные средства от физических лиц в 2006 году увеличились на 33,4 %.

По результатам исследования эффективности системы управления финансовыми ресурсами ОСБ №8417 было выявлено, что система управления финансовыми ресурсами ОСБ №8417 является эффективной, но за три года эффективность управления незначительно снизилась в результате недостаточности информации необходимой для управления, несовершенной организационной структуры управления и неэффективного типа управления.

Стоимость привлеченных ресурсов за три года снизилась до 5,7%, в том числе снизилась стоимость вкладов населения до 5,3%, а стоимость привлеченных ресурсов юридических лиц до 1,1%.

При этом наблюдается увеличение стоимости банковских услуг до уровня 6,2%. Снизилась эффективность активных операций с 12,3% в 2004 году до 8,6% в 2006 году. Рентабельность активов также снизилась до уровня 3,6% в 2006 году против 4,8% в 2004 году. Отметим, что при негативной динамики показателей эффективности наблюдается рост доходности активов на 0,7% в 2005 году и на 5,8% в 2006 году, в основном за счет снижения стоимости активов, приносящих доход.

Основными направлениями совершенствования системы управления финансовыми ресурсами ОСБ №8417 являются:

1. Совершенствование управленческой информации.

2. Создание комитета по управлению финансовыми ресурсами.

3. Соблюдение принципов управления.

Отметим, что настоящее время сотрудничество с реальным сектором экономики – необходимое условие успешной работы банка. В 2005 году была принята Концепция развития Сбербанка России на период до 2008 года. Ее основной, стержневой задачей определяется повышение качества обслуживания клиентов как основного фактора повышения объемов продаж банковских продуктов и услуг, расширения сферы деятельности. Это обуславливает применение в банке усложненный тип управления, которое соответствует конкурентной стратегии банка.

Список использованной литературы

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая и вторая): По состоянию на 20.02.2007 – Новосибирск: Сиб. унив. изд – во, 2007. – 430с.

2. Налоговый кодекс РФ (часть первая). - М.: ЭКМОС, 2002. - 120с.

3. Федеральный закон «О Центральном Банке РФ (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. (в редакции ФЗ от 06.06.2006г. №85 ФЗ) // Справочно-правовая система (СПС) «Референт».

4. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395 -1 (в редакции от 27.07.2006г.) // Справочно-правовая система (СПС) «Референт».

5. Положение ЦБ РФ «О безналичных расчетах в РФ» № 2-П от 03.10.2002 (в редакции от 11.06.2004 №1442-У) // Справочно-правовая система (СПС) «Референт».

6. Письмо ЦБ РФ «О депозитных и сбере­гательных сертификатах банков» от 10.02.92 № 14-3-20 в ред. Писем ЦБ РФ от 18.12.92 N 23, от 24.06.93 N 40, Указаний ЦБ РФ от 31.08.98 N 333-У, от 29.11.2000 N 857-У // Справочно-правовая система (СПС) «Референт».

7. Положение «О проведении межфилиальных расчетов в Сбербанке РФ» № 355-3-р от 27.03.2002 (в ред. от 29.09.2003) // Справочно-правовая система (СПС) «Референт».

8. Порядок открытия и ведения счетов юридических лиц Сбербанком России и его филиалами № 814-3-р от 14.04.2004 // Справочно-правовая система (СПС) «Референт».

9. Указание ЦБ РФ «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» № 1050-У от 14.11.2001 // Справочно-правовая система (СПС) «Референт».

10.  Аверченко В. А. К вопросу о безналичном денежном обращении в России / В. А. Аверченко // Банковское дело. 2005. - № 4. С.6-9.

11.  Банки и банковские операции / Е. Ф. Жукова. - М.: ЮНИТИ, 2004. – 400 с.

12.  Банковское дело: Учебник/ Г. Г. Коробовой.- М.: Экономист, 2003.-756с.

13. Банковское дело: Учебник / О. Н. Лаврушина– М.: Финансы и статистика, 2005. – 672 с.

14.  Березина М. П. О необходимости дальнейшего реформирования расчетов в России / М. П. Березина // Финансы. – 2005.- № 7- С. 13-16.

15.  Деньги. Кредит. Банки / Е. Ф. Жукова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 600 с.

16.  Ершов М. Банковская система и развитие российской экономики / М. Ершов // Мировая экономики и международные отношения. 2005. -№3. – С. 28-34.

17. Жарковская Е. А., Арендс И. Н. Банковское дело: Курс лекций / Е. А. Жарковская, И. Н. Арендс. - М.: ИКФ Омега-Л, 2002. – 399 с.

18.  Информационный банк // Банковское дело. - 2005. - № 6.-С. 17.

19.  Карпинская В. Финансовый супермаркет / В. Карпинская // Прямые инвестиции.- 2005.- № 1.- С. 54-57.

20.   Карпинская В. Все, что вы хотели спросить о Сбербанке / В. Карпинская // Прямые инвестиции. - 2005. - № 4.- С. 57-63.

21.   Карпинская В. Все, что вы хотели спросить о Сбербанке / В. Карпинская // Прямые инвестиции.- 2006.- № 12.- С. 70.

22.  Максименко Т. В. Депозитарное и брокерское обслуживание / Т. В.Максименко // Сбербанк-Алтай. – 2005.- № 5.- С. 3.

23.  Одесс В. И., Наумик В. Т. Роль информационных технологий в работе банков / В. И. Одесс, В. Т. Наумик // Банковское дело. – 2005. - № 6. - С. 31-33.

24.  Плисецкий Д. Е. Об основных тенденциях и перспективах развития банковской системы России / Д. Е. Плисецкий // Банковское дело. - 2005. -№6. - С.14-22

25.  Сбербанк России: история, современность, перспектива / А. И. Казьмина. - М.: ЛК Пресс, 2004. – 160 с.

26.  Сиземова О. Б. Платежные системы межбанковских расчетов и повышение обоснованности их правовых баз / О. Б. Сиземова // Банковское право. – 2005. - № 3.- С. 5-10.

27.  Солнцев О.М. Источники роста кредитных ресурсов // Эксперт. – 2002. – №38. – С. 41.

28.  Содействие бизнесу клиентов // Сбережения. – 2005. - № 10.- С.5-6.

29.  Стратегия развития банковского сектора РФ на период до 2008 года // Деньги и кредит. – 2005. -№4. - С.18-37.

30.  Управление деятельностью коммерческого банка (Банковский менеджмент) / О.И. Лаврушина. – М.: Юристъ, 2003. – 688 с.

31.  Черемных О. С. Процессно-стоимостной подход к управлению коммерческим банком / О. С. Черемных // Банковское дело. – 2005.- № 8.- С. 11-18.

32.  Финансы, деньги, кредит / О. В. Соколовой. - М.: Юристъ, 2000. – 300 с.

33.  Финансы. Денежное обращение. Кредит.: Учебник для вузов/ Г. Б. Поляка.- М.: ЮНИТИ – ДАНА, 2-е изд., 2003.-512с.