Опыт России, Украины и стран СНГ

В условиях становления экономики и быстро истощающихся природных ресурсов, а также по мере обострения международной конкурентной борьбы за рынки сбыта, только научно-техническая и инновационная активность способны обеспечить стране достойное место в ряду технологически развитых государств. Это объективно делает бесперспективной еще недавно принятую во многих странах СНГ сырьевую ориентацию экономического роста и настоятельно диктует необходимость приоритетного, опережающего развития, именно научно-технического и инновационного секторов национальной экономики. Еще недавно страны СНГ демонстрировали быструю деградацию научного и промышленного потенциала, неумолимо превращаясь в сырьевую провинцию Запада.

 В результате откровенно слабой инновационной политики и целого ряда просчетов в научно-технической области государства-участники СНГ закономерно понесли огромные потери, во многом «сдав» свои конкурентные позиции на рынках наукоемкой и высокотехнологичной продукции другим странам. Например, за годы рыночных реформ общая доля стран СНГ на мировом рынке наукоемкой продукции сократилась в 12-15 раз и не превышает 0,8-1%, в то время как в регионе сосредоточено   10-12% интеллектуального потенциала планеты. Наукоемкость в России в 2002 году составила 1,4 %, в Украине – 1,1 %. Вместе с тем сегмент сырьевой продукции в общем объеме экспорта значительно вырос, поскольку почти все страны СНГ (за исключением Беларуси и Молдовы) имели ярко выраженную сырьевую ориентацию экспорта. В большинстве из них на долю 3-5 видов сырьевых продуктов и полуфабрикатов приходилось от         57,5 (Украина) до 85,0 % (Туркмения) стоимости вывозимых за границу товаров.

 Еще недавно в Беларуси лишь 13 %, в России – 10,3 %, а в других странах Содружества и того меньшее количество промышленных предприятий являлись инновационно активными.

Таким образом, в начале ХХI века страны СНГ демонстрировали следующие «результаты»:

· полутора-двукратный спад ВВП и особенно объемов промышленного производства;

· снижение в 2-11 раз наукоемкости ВВП;

· катастрофический износ производственных мощностей из-за 3-5-кратного сокращения объемов инвестирования в экономику и, как следствие, тенденция к ее деиндустриализации и примитивизации;

· падение в 2-3 раза реальных доходов и уровня жизни населения, его стремительная деградация;

· снижение рождаемости, рост смертности;

· масштабное бегство за рубеж «мозгов» и капиталов на фоне возросшей кабалы перед западными странами и т.д.

В создавшихся условиях стало очевидно, что сохранить свой экономический суверенитет в ХХI веке имеют шансы только те державы, которые форсированными темпами накапливают передовой, основанный на использовании последних достижений науки и техники, инновационный и промышленный капиталы.

В России после тяжелого кризиса всех сегментов научно-технической сферы началось постепенное формирование новых, преимущественно рыночных форм инновационной деятельности. Однако состояние инновационной политики России все еще характеризовалось серьезными структурными дисбалансами, непоследовательностью государственной политики, относительно низкой инновационной активностью предпринимательского сектора.

При наличии фактически всех типовых элементов (в соответствии с рис. 1) национальная инновационная система России принципиально отличалась очень высокой долей государственного сектора, медленным формированием крупных наукоемких корпораций, относительно слабым развитием малого инновационного бизнеса, а также фондового рынка и венчурного капитала как источников финансирования инновационных проектов.

Адаптация инновационной системы России проявлялась  прежде всего в смене моделей инновационной деятельности. Новый инновационный бизнес и государство ориентировались на проверенные мировой практикой модели национальных инновационных систем, функционирующих в рыночных условиях. Об этом свидетельствовало введение принципов конкурсного финансирования исследований, появление новых форм организационной и экономической поддержки инновационного бизнеса, постепенное формирование системы налогового стимулирования науки и инноваций, законодательное обеспечение прав интеллектуальной собственности, формирование новых инновационных предприятий, способных к созданию коммерчески привлекательных инновационных проектов.

Вместе с тем новые задачи государственной политики реализовывались не в полной мере, особенно в области выработки инновационной, структурной, инвестиционной политики правительства. В связи с этим в России в августе 2005 г. были утверждены "Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года", а в феврале 2006 г. принята "Стратегия развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года".

Целью реализации Стратегии является формирование сбалансированного сектора исследований и разработок, создание эффективной инновационной политики, обеспечивающих технологическую модернизацию экономики и повышение ее конкурентоспособности на основе передовых технологий и превращение научного потенциала России в один из основных ресурсов устойчивого экономического роста.

Эти намерения правительства России представляют большой практический интерес в контексте создания Союзного государства с Беларусью.

В Украине в 2004 г. была принята "Стратегия экономического и социального развития Украины на 2004-2015 годы", реализуя которую украинские ученые приступили к выработке концепции инновационной модели развития экономики. Но роль и место инновационной политики в данной концепции не определено, не конкретизирована структура. В документе анализируются лишь отдельные сегменты. Это формирование институционального устройства инновационной экономики, технологические приоритеты инновационного развития производственной сферы экономики, финансирование научно-технической и инновационной деятельности, развитие инновационного предпринимательства, рынок объектов права промышленной собственности, государственная политика в национальной инновационной системе.

По оценке украинских экспертов, современный кризис национальной инновационной политики Украины проявился не только в дефиците финансовых ресурсов, но и в падении платежеспособного спроса на научно-техническую продукцию со стороны государства и предпринимательского сектора. Кризис заключается в ухудшении качественных характеристик научных кадров и материально-технической базы исследований, так что формирование инновационной системы нового типа только лишь началось.

Исследования проблем инновационной экономики и создание национальной инновационной системы актуальны и в других странах СНГ. Так, в 2005 г. были утверждены "Программа по формированию и развитию национальной инновационной системы Республики Казахстан на 2005-2015 гг.", "Государственная программа по формированию и развитию Национальной инновационной системы Кыргызской Республики на 2006-2010 годы".

Структуры этих программ практически совпадают и включают меры по развитию научного потенциала, инновационного предпринимательства, инновационной инфраструктуры и финансовой инфраструктуры, а также меры по государственному управлению и обеспечению взаимодействия элементов инновационной системы. По своей направленности и идеологии эти программы близки к разработкам в области инновационной политики в России и Украине.

Таким образом, изучение опыта создания национальных инновационных систем в высокоразвитых зарубежных странах и СНГ, его адаптация к национальным условиям и особенностям, применение лучших достижений мировой практики, позволило оптимизировать использование инновационного потенциала Беларуси и выработать свою инновационную политику.