Тема: «Учение об обязательствах»

магистрат раб римский право семейный

Задание 1. «Октавий занял у соседа зерно. Сосед дал ему испорченную рожь, не предупредив об этом. Так как Октавий смешал полученное зерно со своим, то испортилось все зерно».

Вправе ли Октавий предъявить иск о возмещении убытков? Если да, то по какому основанию?

Октавий вправе предъявить иск.

Ответственность должника за неисполнение договорных престаций в древнем праве определялась объективно: должник должен был возместить ущерб без ссылок на причины, которые мешали ему выполнить обещанную престацию, т. е. при установлении обязательств должника по возмещению нанесенного кредитору ущерба не принималось во внимание, по какой причине не было выполнено данное обязательство: по вине должника или под действием непреодолимой силы.

В течение классического периода принципы объективной ответственности постепенно были заменены принципами субъективной ответственности должника. А именно, по предписаниям классического права должник обязывался возместить ущерб в том случае, когда ущерб наносился из-за невыполнения вовремя престации по вине самого должника. Степень вины должника в то время определялась как dolus или как culpa. Как dolus, или умысел, определялось всякое преднамеренное и сознательное неисполнение договорных обязательств, а как culpa - всякое неисполнение по нерадению, т. е. всякое неисполнение договорных обязательств из-за того, что должник не заботился о взятых на себя обязательствах так, как заботился бы, например, добрый домохозяин (bonus pater familias). Если должник не был виновен в неисполнении договорной престации, он освобождался от обязательств по отношению к кредитору. В таких случаях неисполнение обязательств приписывалось действиям непреодолимых сил (vis major).

В праве Юстиниана были полностью восстановлены принципы ответственности должников по возмещению убытков из-за неисполнения договорных обязательств. Согласно с правилами Юстиниановой кодификации требование возмещения убытков относилось к omne damnum любых убытков, понесенных кредитором из-за невыполнения обязательств со стороны должника. Возмещение убытков охватывало возмещение за действительно нанесенный ущерб, или damnum emergens, а также возмещение за потерянную прибыль, или lucrum cessans.

Если невыполнение обязательств произошло под действием непреодолимых сил (vis major), т. е. под действием происшествий «quae vim habent divinam»и «quibus resistere nemo potest», должники освобождались от ответственности перед кредитором, но лишь по обязательствам, определенным in specie. Как проявление непреодолимых сил определялись кораблекрушения, землетрясения, наводнения и подобные природные катастрофы.

Когда невыполнение договорной престации можно было поставить в вину должнику, т. е. объявить его dolus, его culpa и при некоторых других видах непогашения, он должен был возместить убытки.

Ответственность за dolus и далее толковалась как ответственность при сознательном и преднамеренном невыполнении взятых обязательств. Чтобы убедиться в существовании dolus, не было существенно, не хотел или действительно не мог должник выполнить престацию. Ответственность за dolus, или сознательное невыполнение обязательств обременяла всех должников. Ответственность за culpa, или нерадение, разделялась на несколько групп. Как culpa lata, или грубая небрежность, определялась "nimia negligentia, id est non intellegere quod omnes intellegunt", т. е. непонимание того, что все понимают. По правовым последствиям грубая небрежность была уравнена с dolus: magna culpa dolus est. За нее ответствовали все должники. Противоположно culpa lata была culpa levis, или легкая небрежность. Culpa levis делилась на два подвида: culpa levis in abstracto и culpa levis in concreto. Culpa levis in abstracto, или абстрактная легкая небрежность, состояла в непредвидении и непринятии таких мер, которые предвидел бы и предпринял добрый домохозяин (diligens или bonus pater familias) по исполнению договорных обязательств: culpam autem esse, quod cum a diligente provideri poterit, non esset provisum aut turn denuntiatum esset, cum periculum evitari non possit. Culpa levis in concreto или diligenta quam in suis (конкретная легкая небрежность) состояла в не предвидении и непринятии таких мер для выполнения обязательств, которые должник предвидел бы и предпринял, если бы речь шла о его личных интересах.

По предписаниям Lex Aquilia возмещение ущерба (reparatio damni) и выдача эквивалента пострадавшему лицу начало выступать и как санкция за противоправные действия, при которых были нарушены имущественные интересы индивидуумов. Противоправные действия, нарушающие имущественные интересы отдельных лиц, частично представляли собой деликты и наказывались или простым возмещением ущерба (реиперсекуторные иски на основании деликта) или общей суммой стоимости уничтоженной или украденной вещи (пенальные иски), или возмещением ущерба с добавочным денежным штрафом, который деликвент должен был уплатить потерпевшему (actiones mixtae).

Задание 2. Квалифицируйте следующие виды обязательств и применяемые для защиты исков:

) Помпоний собрался предпринять путешествие. Он одолжил свою зрительную трубу Авлу и теперь требует ее обратно, но Авл хочет попользоваться ею еще и не отдает трубы. Помпоний выламывает дверь в дом Авла и уносит трубу;

Частноправовая вина. Причинение умышленного ущерба - повреждение двери со стороны Помпония. Помпоний сознательно выломал и повредил дверь.

) Друг Помпония Юлий посылает к нему извозчика, который доставляет его к кораблю. Помпоний уплачивает за проезд извозчику, который уже раньше получил плату от Юлия.

Обязательство «как бы из договора» - неосновательное обогащение. В данном случае возникает требование (иск) к извозчику о полном возмещении ущерба и уплаты процентов.

) Когда Помпоний проходит мимо лошади, которая его привезла, прохожий Туллий ударяет лошадь палкой; лошадь лягает Помпония, рвет и пачкает его одежду.

Частноправовая вина. Неумышленный ущерб со стороны прохожего Туллия, он не желал вредных последствий, но в силу своего поведения не соблюдал принятую в обществе осмотрительность. Иск о возмещении вреда (стоимости одежды).

) Помпоний останавливается в гостинице. В его отсутствии при помощи подобранных ключей горничная забирается в его комнату и похищает часть его вещей.

Обязательства «как бы из деликта»: здесь возникает ответственность хозяина гостиницы за кражу, совершенную его горничной в гостинице по отношению к Помпонию».

Кража расценивалась как уголовное преступление. В зависимости от вида кражи назначалось и наказание, а также назначался штраф за украденное имущество.

) От удара молнии происходит пожар и оставшаяся часть вещей Помпония гибнет.

Случайный ущерб. В данном случае прямое причинение вреда связано с действием непреодолимой силы (молнии).

)Когда Помпоний возвращается домой, из дома напротив выливают на него помои. Это делает рабыня домохозяина, не заметив проходящего Помпония.

Обязательства «как бы из деликта»: здесь возникает ответственность лица, из дома которого вылиты помои, хотя бы и без его вины. Пострадавший Помпоний мог предъявить иск к домовладельцу о взыскании двойной стоимости ущерба или штрафа.