Межличностный отношение журналистский

Введение

Актуальность темы исходит из того, что, условием продуктивности работы творческого коллектива (как коллектив СМИ) была благоприятный морально-психологический климат, над созданием которого надо потрудиться и самим сотрудникам и, конечно, руководителю. Каждый сотрудник хочет ощущать себя частью коллектива, причем нужной частью, частью команды. Сплоченный коллектив является сильнейшим мотиватором работы, гораздо более сильным, нежели материальные блага. Как сделать так, чтобы коллектив был как одна семья? Точного рецепта нет, ведь все люди разные, и в каждом конкретном коллективе необходим свой подход. Межличностные отношения в группах зависят от многих факторов, во многом от людей, которые их образуют, от того, как правильно распределены их роли в группе, и здесь уже большое значение имеют качества руководителя. Руководитель должен видеть не должности, он должен видеть людей, которые их занимают. Чтобы сформировать благоприятную рабочую среду необходимо знание управленческой психологии, и в частности, необходимо знать, как формируются группы людей, какие факторы влияют на межличностные отношения в группе, как построить работу людей в группе так, чтобы сформировать единую команду.

Факт изменений в организации, а также степень их эффективности зависят от ряда социально-психологических явлений, характерных для организации в целом и ее сотрудников в частности, а значит, эти явления могут рассматриваться как факторы организационных изменений. К одному из важнейших факторов относятся межличностные отношения сотрудников в организации.

Гуманизация как глобальное общественное явление, присущее концу ХХ - началу ХХI века, повлияла и на трудовые отношения, в частности, их социально-психологическую сторону. Человек в организации перестал рассматриваться лишь с точки зрения трудового ресурса. Современная политика в сфере труда рассматривает сотрудника как личность с ее разносторонним, в том числе психологическим, потенциалом.

Данная проблема изучается как отечественными, так и зарубежными авторами. В частности, среди отечественных авторов, разрабатывающих проблему межличностных отношений, можно назвать Б.Д. Парыгина «Социально-психологический климат коллектива. Пути и методы изучения» А.Н. Обозова «Три подхода к исследованию психологической совместимости» Р.Л. Кричевского, Е.М. Дубовскую «Социальная психология малой группы» Среди зарубежных авторов интересны работы Я.Л. Морено, «Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе» Л. Фестингера, Ф. Фидлера и др. В пользу актуальности проблемы психологической коррекции межличностных отношений в трудовом коллективе говорит то, что данное проблемное поле остается на сегодняшний момент мало изученным современными авторами. Практическая актуальность вопроса заключается в том, что проблемы в межличностных отношениях в трудовом коллективе снижают показатели результатов труда.

Зависимость эффективности труда от эффективности отношений между работниками в группах очевидна, в связи с этим руководителю необходимо уделять внимание межличностному аспекту в работе группы.

После принятия в 1991 году нового Закона о средствах массовой информации начались исследования правовых и этических аспектов в работе журналистов. Прежде всего, исследования в этой области определила общеэкономическая ситуация в стране. Переходный период, смена эпох, взглядов, мнений, убеждений, влияние рыночных идей, пришедших с Запада - все это привело не только к трансформации журналистского профессионализма, но и к этическому кризису в информационной деятельности. Современный профессионализм рассматривается в рыночно-технологическом контексте. Понимание профессионализма сводится к грамотному маркетингу и четкой организации технологического процесса производства продуктов журналистской деятельности. Произошли изменения и в концепте профессионального призвания. В наши дни этот концепт рассматривается с позиций потребительства.

Обзор исследований свидетельствует о том, что развивается тенденция к трансформации понятия «профессионализм» и понимания его на практике. Журналистика как профессия за годы своего становления и развития претерпела множество изменений, которые не могли не отразиться на понимании профессионализма. В каждые периоды развития общества актуальной всегда была проблема - достижение вершин профессионального мастерства, достижение выдающихся результатов в выбранном деле. Однако, несмотря на очевидную актуальность и высокую значимость, разработка этой глобальной проблемы во многом зависела от идеологического фона и установок общества. Смена поколений и разделение общества не представляют возможности для развития единого стандарта профессионального поведения. Профессионализм формируется под влиянием объективных условий, в которых живет человек. Изменения в общественной жизни ведут не только к иному пониманию журналистского профессионализма, но и к трансформации самой профессии. Предметом исследования являются межличностные отношения в журналистских коллективах. Объект исследования - журналистские коллективы отечественных и зарубежных СМИ. Цель работы раскрыть особенности взаимодействия в журналистском коллективе, отразить факторы, влияющие на межличностные отношения.

В соответствии с поставленной целью задачи работы сформулированы следующие:

.   Определение сущности межличностных отношений

.   Установление особенностей межличностных отношений в журналистских коллективах

.   Введение понятия журналистской этики в коллективе

.   Сравнение межличностных отношений в журналистских коллективах в России и за рубежом

Теоретические основы межличностных отношений в журналистских коллективах. Понятие и содержание межличностных отношений

Проблема отношений личности и общества социологами трактуется неоднозначно. Ни у кого не вызывает сомнения факт зависимости личности от общества. Расхождения во мнениях вызывают вопросы:

) обладает ли личность независимыми чертами?

) существует ли обратное влияние?

) в какой степени личность может менять общественную жизнь?

Три разные позиции представлены в концепциях классиков социологии: Эмиля Дюркгейма, Макса Вебера и Карла Маркса.

Э. Дюркгейм признает, что общество возникает в результате взаимодействия индивидов, но, раз возникнув, оно начинает жить по своим собственным законам. И теперь уже вся жизнь индивидов определяется социальной реальностью, влиять на которую они не могут или же влияют незначительно, не меняя сути социальных фактов. Дюркгейм, таким образом, отдает предпочтение силе социальной реальности как объективно существующим и определяющим личность условиям. Сама же личность беспомощна по отношению к обществу - особой надличностной реальной силе.

Позиция Макса Вебера прямо противоположна точке зрения Эмиля Дюркгейма. Для М. Вебера нет социальной реальности, кроме индивидов: все общественные образования есть лишь процесс их взаимодействия. Он считает, что класс, нация, государство или акционерное общество сами по себе не могут действовать целенаправленно, а потому и не являются субъектами общественного развития. Статус социального объекта в социологии Макса Вебера имеет только индивид. Само понятие «социальный статус» введено в социологию Вебером.

В теории Карла Маркса личность признается субъектом общественного развития наряду с классами, нациями, семьей, государством и человечеством, правда, не выдвигается на первый план и не попадает в число движущих сил социального прогресса. Согласно концепции Маркса, личность не только субъект, но и объект общества. Жизнедеятельность личности всесторонне определяется обществом в виде социальных условий ее существования, наследия прошлого, объективных законов истории, которые она, как и другие субъекты деятельности, не может ни изменить, ни отменить. Но некоторое пространство для социального действия личности все-таки остается. По Марксу, «история» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком для достижения своих целей, она - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека. Реализация целей человека возможна благодаря предметной практике, освоению объективного мира и его преобразованию в процессе труда.

Субъективность человека у Маркса есть результат его практики, в ходе которой люди постоянно расширяют сферу своей свободы и ответственности за результаты собственного труда. Каждый индивид, вовлеченный в практику, является субъектом общественного развития. Исторический результат есть равнодействующая усилий многих людей, преследующих различные цели. Поэтому последствия деятельности нередко противоположны субъективным намерениям отдельного человека.

Социализация в современной социологии рассматривается как «двусторонний процесс постоянной передачи обществом и освоения индивидом в течение всей его жизни социальных норм, культурных ценностей и образцов поведения, позволяющий индивиду функционировать в данном обществе». Этот взгляд на социализацию сформировался в диалоге и борьбе ряда научных направлений и школ. Специфика феномена социализации состоит в том, что он находится на пересечении предмета ряда гуманитарных наук и научных дисциплин - кроме социологии также психологии личности, социальной психологии, социальной антропологии, педагогики и др. Его применение в науке начинается в конце XIX века, когда еще не произошло разделения предметов социологии, психологии, антропологии, и в это время к нему обратились как раз те ученые, которые стремились изучить процессы, происходящие в личности под воздействием общества. Вот почему понятие «социализация» встречается прежде всего в трудах Г. Тарда, Э. Дюркгейма, Ф. Гиддингса, У. Джемса, хотя сама проблема поставлена раньше - в трудах О. Конта, К. Маркса и Ф. Энгельса, Г. Спенсера.

Хотя вопросы вхождения человека в социальную среду волновали еще ученых античности, однако, полноценное изучение проблемы социализации было начато только в Х1Х веке в русле двух, близких по методологическим установкам направлениях - позитивизме и прагматизме. Огюст Конт отдавал приоритет обществу как первичной реальности. Он ставил задачу подчинения индивидуального общественному, так как индивид не может существовать самостоятельно, изолированно от целого. Решая проблему личности, Конт выделял у человека наряду с «эгоистически-личностным» существование «социального» инстинкта. Так как единицей общества как «социального организма» является семья, то именно в ней индивид приобретает свои социальные качества.

В отличие от Конта, английский ученый Герберт Спенсер подчеркивал автономию индивида. Он считал, что общество - это часть природы, высший этап всеобщей эволюции. По Спенсеру, человек в естественном состоянии в значительной мере антисоциален, социальным же существом он становится в ходе длительной эволюции. Механизмами самоорганизации совместной деятельности людей, которые обеспечивают переход асоциального по природе человека в социальное существо, являются социальные институты: домашние, обрядовые, политические, церковные, профессиональные и др.

Проблема взаимоотношения человека и общества становится одной из важнейших и в социологии. Американский социолог Лестер Уорд разделял взгляды Спенсера об эволюционном развитии общества, но наряду с биологическими факторами этого развития подчеркивал важность психических (сознательных) процессов. Он полагал, что человеческие желания и интеллект играют исключительную роль в преобразовании окружающей среды.

Продолжая идеи Уорда, Франклин Гиддинс отмечал, что «функция общества состоит в развитии сознательной жизни и в создании человеческой личности: для этой цели оно в действительности и существует.

Французский социолог Эмиль Дюркгейм, развивая идеи О. Конта, рассматривал общество как независимую от индивидов, вне - и надиндивидуальную реальность. Общество доминирует над индивидом и создает его. Видение мира индивидом определяется «коллективными представлениями», которые вырабатываются обществом.

Природа человека двойственна. Биологическая и социальная природа находятся в противоречии, что рождает постоянное внутреннее беспокойство, напряжение. Но, благодаря тому, что общество контролирует биологическую природу человека, это напряжение снимается.

Социальные нормы влияют на поведение индивида через определенные механизмы их интериоризации. Действенность социальных регуляторов определяется не только их принудительностью, но и желательностью для индивидов.

Дюркгейму принадлежит философско-социальная теория морали, в основе которой лежит понятие долга. Мораль рассматривается как система объективных правил поведения, которая доносится до человека посредством воспитания.

По Дюркгейму, социализированная личность - это личность, умеющая подавлять индивидуальные интересы во имя общественных.

Таким образом, в русле позитивистской социологии обществу отводилась главенствующая роль, и познание шло от социума к индивиду.

Противоположную точку зрения отстаивал Габриэль Тард, который рассматривал общество как продукт взаимодействия индивидов. Он первым попытался описать процесс интернализации норм через социальное взаимодействие, выделив 3 основных социальных процесса:

. Повторение (подражание).

. Противоположение (оппозиция).

. Приспособление (адаптация).

Именно подражание, по мнению Тарда, является ведущим процессом, определяющим взаимодействие индивидов, процесс их вхождение в группу.

В конце ХIХ - начале ХХ века формируется новое направление социологии - понимающая социология, путь познания в которой, наоборот, идет от индивида к социуму.

Основоположник понимающей социологии немецкий ученый Макс Вебер, объясняя поведение человека, когда субъективно осмысленные действия индивида соотносятся с поведением других людей, вводит понятие «общественно ориентированных действий». Эти действия предполагают субъективную мотивацию индивида или группы и осмысленную ориентированность на других (на ожидания).

Подчеркивая индивидуальность человека, немецкий социолог Георг Зиммель отмечает, что, вступая в определенные отношения, индивид обретает некоторые характерные для него качества, которые являются для него сущностными («каждый человек представляет из себя индивидуума с характерными свойствами, которые нельзя встретить во второй раз в том же сочетании»).

Современные исследования западной социологии основываются на понимании социализации как части процесса становления личности, в ходе которой формируются наиболее общие, распространенные, устойчивые черты личности, проявляющиеся в социально-организованной деятельности, которая регулируется ролевой структурой общества.

В основе концепции общества как социальной системы американского социолога Толконта Парсонса лежит понятие нормативного характера - равновесие. Общество в равновесии - общество без конфликта. Полного равновесия не достичь, но надо к этому стремиться. По Парсонсу, средствами, при помощи которых поддерживается социальное равновесие, являются социализация и социальный контроль. Социализация рассматривается здесь как адаптация индивидов в социальной среде, которая достигается путем усвоения личностью определенных нормативных структур, символов культуры. Парсонс подчеркивает особую роль семьи и школы в этом процессе.

Чарльз Кули считает, что личность формируется на основе взаимодействия человека с окружающим миром. Формирование социальной природы индивида осуществляется только в межличностном общении, в коммуникации внутри первичной группы.

Немецкий ученый Юрген Хабермас полагает, что процесс социализации охватывает не всего человека, а только «часть», давая возможность другой «части» критически оценить элементы социальной среды, которые мешают личности самоутверждаться. Таким образом, здесь возможна ненасильственная социализация, где учитываются, прежде всего, условия индивидуальной жизни.

Понятие «культурная социализация» зародилось в западной культурантропологии, прежде всего в ее этнопсихологическом направлении («культура и личность»). Одной из отправных точек здесь можно считать работу Рут Фултон Бенедикт «Модели культуры» (1935), в которой исследовательница отошла от фрейдистской концепции анализа культуры, представляемой через индивидуальную психологию и психопатологию, и применила социологические методы исследования взаимосвязи личности и культуры.

Ральф Линтон внес вклад в развитие представления о культурной социализации в работе «Изучение человека» (1936), где культура (как «внешняя», доступная наблюдению, так и «внутренняя», включающая культурные установки, эмоции, ценности) понята как совокупность форм поведения, общих для большинства членов общества и усваиваемых в процессе социализации. Особенно значимой оказалась разработка Линтоном теории статусов (предписанных от рождения или достигнутых личностью) как места в социальной структуре и ролей - «динамического аспекта статусов» («актуальных», т. е. фактически исполняемых в соответствии со статусом, и «идеальных», т. е культурных образцов для статусов). Концепция «базисных типов личности», разработанная Р. Линтоном вместе с Абрамом Кардинером и затем расширенная через введение более частного понятия «статусная личность», также стала основанием для выработки представления о культурной социализации.

Клайд Клакхон подробно изучил на этническом материале культурную социализацию, понимаемую им как стандартизацию поведения и жизненных установок («Дети Людей: навахский индивид и его развитие», совм. с Д. Лейтон, 1943).

С точки зрения культурантропологии, одним из основателей которой является учитель Р. Бенедикт и М. Мид, Ф.Боас, социализация рассматривается как процесс передачи культурного наследия, овладения культурой, социально значимыми ценностями, нормами, образцами поведения. Этот процесс получил название окультуривания, наравне с ним в антропологии применяются такие названия как инкультурация, культурное обусловливание. В настоящее время используется еще одно понятие - культурной трансмиссии, представляющей механизм, с помощью которого группа «передает себя по наследству» своим новым членам.

Проведено много исследований, целью которых было выявление различий в процессе социализации индивида через сравнение двух и более культур.

Известный американский этнопсихолог М.Мид изучала особенности социализации в традиционных культурах. Собранные ею материалы позволили сделать заключение о ведущей роли социокультурных факторов в психологическом развитии детей. Социализация понимается М.Мид как процесс «инкультурации», передачи культурных ценностей от поколения к поколению. Данный подход предполагает автоматический перенос культурных воздействий на ребенка, который пассивно впитывает все влияния общества, среди которых особое значение имеют культурные традиции общества, принципы обучения и воспитания детей, а также доминирующий стиль общения в семье.

М.Мид и Р.Бенедикт исследовали процессы социализации в обществах, находящихся на различных стадиях общественного развития. Они указали на значимость для индивидов переходов от одной стадии жизненного цикла к другой и от одного статуса к другому (в частности, переходы от детства к отрочеству и зрелости). Также в сферу их интересов входило исследование способов влияния культуры данного общества на характер и результаты жизненных изменений индивида. М.Мид считала, что «именно культура является главным фактором, который учит детей, как думать, чувствовать и действовать в обществе».

Однако, несмотря на большой вклад в исследование социализации ученых-антропологов, следует отметить, что в целом процесс социализации в рамках культуроантропологии рассматривается как автоматический, благодаря которому индивид воспринимает культуру по мере своего развития (т.е. является ее пассивным потребителем).